Отправлено: 21.04.11 13:19. Заголовок: Галя Г. пишет: Ну и ..
Галя Г. пишет:
цитата:
Ну и хорошо.
Не довольствуйси и останавливайси на достигнутом. Скрытый текст
Слушайте, а мож вам прям юристу-президенту послать копию и попрасить, мол памажи мил-человек как образованный специалист, как Гарант, как барец за права, пральна ли я, пожилая дама, составила обращение в Конституционный суд? Вот истересна чо гарант или ево правовое управление делами ответит бабульке? Вот бы столкнуть их лбами, как в фильме-комедии када мошенники в шахматы с двумя чемпионами играли одновременно, повторяя их ходы.
Вот бы столкнуть их лбами, как в фильме-комедии када мошенники в шахматы с двумя чемпионами играли одновременно, повторяя их ходы.
Медведев и Путин с Каспаров и Карповым играть? ??? Ну ты загнул)))) Дуумвират- как сперматазоид и яйцеклетка уже неделимы, они слились в любви и будут немым упреком в веках потомкам сиять.
Отправлено: 21.04.11 13:59. Заголовок: А кто это, Путин? Вы..
А кто это, Путин? Вы Сирожа всё о своём, наболевшем? Зорькин - председатель и Медведив - Гарант. Один (Гарант) поскажет как пральна писать, а другой - пусть попробует отказать и возглавит магадаский областной суд. Личный отказ Гаранта в помощи сам по себе важный исторический документ. Ево лет через 50-100 можна будет задорого продать хабаровским археологам-краеведам. Правда если он до тово времени не сгорит, на что намекал казус Барщевсково.
Поправляю - молодой бабульке. Вот так-то. Моей внучке всего 9 дней от роду.
Еще, ЗаСРАнецц, будешь меня здесь старухой представлять - я те в угол поставлю, ремня дам, править посты буду и ваще забаню - не вынуждай меня применять непедагогические методы воспитания.
Предсидательствающий: слово предоставляеца Заявительнице, - [font color=red]молодой[/font] бабульке с Хабаровской деревни. Заявительница: ..анецц!!!!..это.... што за....?!..да.....твою....!!!!....за каким .....?....!!!!...дам.....!!!!..буду.......!!!!..всех....пачикаю.....на......... !!!! Судьи КС в ужасе теряя парики и путаясь в мантиях лезут патцтол и дрожат там от страху. Предсидательствающий из-пад стала(иccпуганно за-за-икаясь): по-по-по те-те-те-ххнииическим пппричччинам зассседание пе-пе-пе-реннносица на сссследущую ни-ни-ни-делю.
Отправлено: 22.04.11 15:13. Заголовок: Выступает судья Конс..
цитата:
Выступает судья Конституционного суда Гаджиев. Рассказывает о правовых истоках саморегулирования. Ко
Выступает судья Конституционного суда Гаджиев. Рассказывает о правовых истоках саморегулирования. Конституционный суд в своё время признал приоритет обязательности и принуждения к членству в СРО, перед свободой личности.
Зарегистрирован: 15.02.10
Откуда: Россия, Хабаровский край
Отправлено: 23.04.11 13:05. Заголовок: Попалось про СРО оце..
Попалось про СРО оценщиков и КС
Требование обязательного членства оценщиков в СРО (статьи 4, 10, 11, 15 Закона об оценочной деятельности) противоречит ст. 30 Конституции РФ, в соответствии с которой "никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем".
Конституционный Суд РФ вынес Постановление от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева". Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ членство в СРО арбитражных управляющих названо Законом о несостоятельности в числе требований, предъявляемых к лицу, на которого могут быть возложены полномочия арбитражного управляющего. Институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов. С учетом конституционных принципов соразмерности государственного вмешательства в права и свободы граждан, баланса частных и публичных интересов федеральный законодатель вправе наделить рядом публичных нормотворческих, исполнительно-распорядительных, контрольных полномочий автономные публично-правовые субъекты - СРО арбитражных управляющих, призванные выполнять в этой сфере общественных отношений функции саморегулирования в интересах общества, кредиторов и должников.
Публично-правовая цель института банкротства - гарантировать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Достижение этой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать его финансовое состояние и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Решения арбитражного управляющего обязательны и влекут за собой правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.
СРО арбитражных управляющих выполняют такую функцию, как обеспечение общего для арбитражных управляющих интереса - защиты репутационных прав, и в этих целях противодействуют физическим и юридическим лицам, дискредитирующим профессиональную честь и достоинство арбитражных управляющих, а также деятельность СРО арбитражных управляющих. Выполняют они и другие публично-правовые функции: обращаются в суд за защитой прав и законных интересов своих членов, заявляют в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), обеспечивают информационную открытость своей деятельности.
На СРО арбитражных управляющих возложены публично-правовые функции, поэтому в их деятельности неприемлем вытекающий из ст. 30 Конституции РФ принцип добровольности, характерный для объединений, которые создаются гражданами исключительно на основе общности интересов. По мнению Конституционного Суда РФ, СРО арбитражных управляющих обладают двойственной правовой природой: с одной стороны, это некоммерческие организации, которые регистрируются в порядке, предусмотренном ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), а с другой - организации, с даты включения в единый государственный реестр СРО арбитражных управляющих приобретшие особый публично-правовой статус СРО арбитражных управляющих.
Выводы Конституционного Суда РФ по этому делу не обоснованы и вызывают возражения. Представляется тревожной и опасной тенденция широкого употребления термина "публичный" как оправдание вмешательства государства в свободу экономических и иных отношений, являющихся сферой личных интересов граждан и юридических лиц. Позиция, когда публичные мотивы оправдывают и покрывают любое произвольное ограничение принципов добровольности, диспозитивности и равенства отношений автономных субъектов, не только размывает традиционные и естественные границы частноправового и публично-правового регулирования до их полного смешения, но и представляет угрозу всем индивидуальным правам и свободам.
Институт несостоятельности (банкротства) относится к отрасли частного (гражданского) права в силу доктрины и традиций, является феноменом рыночной экономики, лежит в сфере хозяйственно-предпринимательской деятельности и связан с удовлетворением имущественных интересов и требований кредиторов как субъектов гражданского оборота. На деятельность СРО арбитражных управляющих распространяется ст. 30 Конституции РФ, в том числе запрет обязательного членства или пребывания в них помимо своей воли и желания.
Возможность СРО представлять интересы своих членов (ст. 22.1 Закона об оценочной деятельности) противоречит общим положениям о представительстве (ст. 182 ГК РФ). Наделение СРО отдельными функциями суда и органа законодательной власти, например правом СРО оценщиков налагать штрафы на своих членов, определять их размер (ст. 24.4 Закона об оценочной деятельности), противоречит законодательству о судебной системе.
В механизме саморегулирования не определены права членов в отношениях с СРО. Однако очевидны для них дополнительные обременения: уплата вступительных и членских взносов, взносов в компенсационные фонды, представление отчетности, а также подконтрольность и дисциплинарная ответственность перед СРО.
В Законе об оценочной деятельности не определено, в каких организационно-правовых формах действует СРО, - в тех, которые уже установлены ГК РФ и Законом о некоммерческих организациях, либо в развитие положений п. 3 ст. 50 ГК РФ предусмотрена новая организационно-правовая форма некоммерческой организации?
Быстрая смена правил регулирования предпринимательской деятельности не способствует созданию новых СРО на рынке. Проводимая реформа регулирования оценочной деятельности имеет свои проблемы, основной из которых является насаждение перемен "сверху", без учета мнения субъектов сложившегося рынка оценочных услуг. Представляется справедливым мнение о преждевременности формирования общего механизма саморегулирования. Совмещение в одной СРО одновременно трех функций (выработка правил и стандартов деятельности, контроль за соблюдением этих правил и привлечение к ответственности) способствует подавлению конкуренции на рынке оценочной деятельности, созданию препятствий профессиональных функций (в том числе получению профессионального образования и его повышению), выработке дополнительных обременений оценочной деятельности.
С передачей контрольных функций СРО оценщиков общество утратит доверие к новому элементу рыночного механизма. Отмена лицензирования и стандартизации как методов публично-правового регулирования, перенос их в сферу частноправового регулирования ослабит роль института независимой оценки.
Регулирование предпринимательских отношений должно представлять сочетание двух форм: 1) государственное воздействие посредством лицензирования, стандартизации, государственного контроля и других публично-правовых средств; 2) регулирование посредством институтов профессионального общественного воздействия саморегулирования. Обе формы должны существовать и развиваться параллельно.
Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу соответствия конституционным нормам отдельных положений Федеральный закона Российской Федерации от 1 декабря 2007 г. N315 Ф3 "О саморегулируемых организациях" --
Введение. С 1-го января 2010 года действие государственных лицензий на строительство, проектирование в строительстве и инженерные изыскания прекращено. На смену института лицензирования пришел институт саморегулирования. Идея саморегулирования заключается в следующем: предприятия, занимающиеся одним из перечисленных выше видов деятельности обязаны объединиться в специфические некоммерческие партнерства – СРО (саморегулируемые организации). Причем одна СРО может специализироваться только на одном из этих трех видов деятельности. СРО существуют на средства членских взносов предприятий – членов соответствующих СРО. количество членов в СРО, установленное законом: для СРО в строительстве – 100 членов, для СРО в проектировании и изысканиях – 50 членов.
Несмотря на кажущуюся логичность этой системы, разрешите выразить сомнения, что система в данном ее виде будет эффективной, более того, отчасти мотивирует граждан на цели, противоположные декларируемым, и уж конечно не соотвествует нормам ГК РФ и Конституции РФ
Более того, система СРО в нынешней ее форме затрагивают такие глобальные вопросы, как права и свободы человека и гражданина, право на частную собственность, право на свободу от принуждения к вступлению в какое-либо объединение и пребыванию в нем. --
Уважаемый Высокий Суд, прошу вас рассмотреть правомерность п.2 ст.2 Федеральныго закона Российской Федерации N 315-Ф3 "О саморегулируемых организациях" от 01.11.2007г. конституционным нормам, в части ограничения принципа добровольности при вступлении в общественную организацию. Статья 2. Понятие саморегулирования
1. Под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.
2. Саморегулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется на условиях объединения субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемые организации. -- Статья 3. Саморегулируемые организации -- 2. Объединение в одной саморегулируемой организации субъектов предпринимательской деятельности и субъектов профессиональной деятельности определенного вида может предусматриваться федеральными законами. -- Разрешите обратить внимание Высокого Суда на противоречия п.2, ст.2 и п.2, ст.3 ФЗ-315 требованиям Гражданского Кодекса и Конституции РФ. -- Статья 22. Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина
1. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
2. Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.
3. Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом. -- Обращаю внимание Высокого суда на прямое противоречие п.2 ст.2 ФЗ-315 нормам закрепленным п.2 ст 22 ГК РФ. -- статья 117. Общественные и религиозные организации (объединения)
1. Общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.Общественные и религиозные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. -- Обращаю внимание Высокого Суда на основополагающий принцип добровольности участия потенциальных членов в организации и деятельности некоммерческого партнерства на основе которого происходит организация СРО и который однозначно закреплен пунками ст. 117 ГК РФ . Тот же принцип добровольности упоминается в различных нормах Конституции РФ. В частости в ст.ст:
Статья 30. Пункт 2. «Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем».
Статья 34. 1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. -- В связи с изложенным прошу: Вынести определение Конституционного Суда на соответствие п.2, ст.2 и п.2 ст.3 ФЗ-315 от 01.11.2007г "О саморегулируемых организациях" конституционным нормам РФ в части ограничения принципа добровольности при вступлении в общественную организацию и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью упоминаемыми нормами федерального закона.
--- P.S.просьба ко всем коллегам по антиСРО: нижеуказанные документы нам крайне необходимы. Надо любой ценой откопать хотя бы копии и подшить к нашему заявлению.
1. Письмо Верховного Суда Российской Федерации заместителю Министра экономического развития и торговли Российской Федерации К.Г.Андросову от 16 ноября 2007 г. № 2872-5/общ. – на 6-ти листах. 2. Письма Верховного Суда Российской Федерации в Комитет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по собственности: от 22 февраля 2007 г. № 463-2/общ. на 6-ти листах; от 3 апреля 2007 г. № 463-2/общ на 5-ти листах. 3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 22 – на 12-ти листах. 4. Постановление Правления Российского Союза товаропроизводителей от 27 ноября 2007 г. на 6-ти листах. 5. Письмо Верховного Суда Российской Федерации Статс-секретарю – Заместителю Министра экономического развития и торговли Российской Федерации А.В.Поповой от 15 апреля 2008 г. № 5/общ-744 на 4 листах. 6. Заключения института государства и права РАН от 13 ноября 2006 г. на 5-и листах и от 20 ноября 2006 г. на 3-х листах. 7. Заключение юридического факультета МГУ им.Ломоносова от 12 декабря 2006 г. на 2-х листах. 8. Заключение Российской Академии правосудия от 14 ноября 2006 г. на 18-ти листах. -- Пишите, критикуйте, предлагайте!!! Даже если судьи КС нас прокатят, все равно у нас есть шанс вынести этот вопрос на решение Европейского Суда по правам человека. --
Внимательно послушайте судью КС!! Он, ставя во главу Конституцию РФ, обосновал принудиловку СРО!
...В том случае ошибочно смешивались понятия публичного договора и системы общественного самоуправления. На мой взгляд время для запроса в КС самое подходящее. Сомнения в позитивной составной кланового самоуправления уже появляются даже на высшем государственном уровне. Нам важно не зарываться в терминах и статьях, а выделить самое убойное и основательно укреплять свою позицию. В частности, следует отразить момент в котором наш законодатель фактически создал для "малышей" административные барьеры непреодолимой силы, а с другой стороны когорту неприкасаемых в лице представителей крупного бизнеса. Надо четко расписать причины по которым мы физически не в состоянии самостоятельно организовывать самоуправляемые организации, а соответственно вынуждены примыкать к организациям создаваемыми крупными строительными кланами,тем самым, попадая в полную зависимость от органов управления клановых СРО.
1. Письмо Верховного Суда Российской Федерации заместителю Министра экономического развития и торговли Российской Федерации К.Г.Андросову от 16 ноября 2007 г. № 2872-5/общ. – на 6-ти листах. 2. Письма Верховного Суда Российской Федерации в Комитет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по собственности: от 22 февраля 2007 г. № 463-2/общ. на 6-ти листах; от 3 апреля 2007 на 5-ти листах.
№ 2872-5/общ это письмо от 2006 года:
цитата:
В заключение сообщаем, что представленные замечания по рассматриваемому законопроекту в ноябре 2006 года письмом N 2872-5/общ. Верховным Судом Российской Федерации направлялись в адрес Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которое являлось координатором работы по его подготовке, однако они не были учтены в ходе доработки содержания проекта.
Зарегистрирован: 15.02.10
Откуда: Россия, Хабаровский край
Отправлено: 25.04.11 01:47. Заголовок: Дело в том, что прин..
Дело в том, что принуждают к вступлению не граждан - физических лиц, а организации - юридические лица. Вот это надо как-то обосновать юридически, потому как ИП очень мало.
Я, как бывший ИП = физическое лицо=гражданин - обращение послала, текст последнюю редакцию, пока здесь не вставляю. Только я здесь начала писать обращение, чтобы помогли с текстом, как в печати появилась статья, где писали, что основные аварии случаются из-за градостроительных ошибок.( Я писала, что архитектурное проектирование включено в перечень работ, влияющих на безопасность) Может совпадение, а может нет. Это, конечно туфта, что градостроительные, но мнение судей может измениться при бомбардировке СМИ.
Зарегистрирован: 15.02.10
Откуда: Россия, Хабаровский край
Отправлено: 25.04.11 10:30. Заголовок: Тут Володя Поликром ..
Тут Володя Поликром ссылочку давал, ну я вошла по ссылке, потом еще и еще. Вот что вышло:
Процедура обращения граждан в Европейский Суд по правам человека Дополнительно - Евросуд 12.08.2010 11:07
5 мая 1998 года Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. С этого момента российские граждане получили реальную возможность направлять индивидуальные жалобы, связанные с нарушением их прав, в Европейский Суд по правам человека (г. Страсбург).
Суд представляет собой наднациональный орган, обращение в который возможно лишь при условии исчерпания всех внутригосударственных средств защиты.
Однако, при подаче жалобы гражданам необходимо обратить особое внимание на четкое соблюдение установленных правил и выполнить все требования, предъявляемые к форме документа. Это наиболее важное условие на начальном этапе прохождения жалобы, поскольку от этого зависит будет ли Ваше заявление принято к рассмотрению Европейским Судом по правам человека или нет.
1. Суд рассматривает петиции, направленные от любого лица, неправительственной организации или группы лиц, которые считают, что в отношении их были нарушены права, предусмотренные Европейской Конвенцией. Иначе говоря, жаловаться нужно на нарушение соответствующих статей Конвенции о защите прав человека (см. Приложение1).
2. Суд рассматривает только те жалобы, которые направлены против государства, подписавшего и ратифицировавшего Конвенцию по правам человека, и которые относятся к событиям наступившим после ратификации настоящей Конвенции этим государством. Суд не может рассматривать жалобы, направленные против частных лиц или негосударственных (коммерческих) организаций. На это положение следует обратить особое внимание. Ни один российский гражданин или неправительственная организация не имеют права настаивать на удовлетворении даже самых справедливых требований, если сам факт нарушения тех или иных прав произошел до ратификации Россией Конвенции по правам человека (5 мая 1998г).
3. Суд рассматривает жалобы, связанные с нарушением тех прав, которые гарантированы Конвенцией и Протоколами к ней. В остальных случаях жалобы отклоняются. Российским гражданам надо иметь ввиду то, что большинство социально-экономических прав не закреплены в Конвенции. В ней устанавливаются, главным образом, гражданские и политические права. ............
Отправлено: 25.04.11 11:21. Заголовок: Фермер пишет: к наше..
Фермер пишет:
цитата:
к нашему заявлению.
А кто это такие "наши"? И кагда примерно планируецца торжественное подписание?
Фермер пишет:
цитата:
В связи с изложенным прошу: Вынести определение Конституционного Суда на соответствие п.2, ст.2 и п.2 ст.3 ФЗ-315 от 01.11.2007г "О саморегулируемых организациях" конституционным нормам РФ в части ограничения принципа добровольности при вступлении в общественную организацию ...
Использованное словосочетание "ограничение принципа добровольности" есть несложная но умственносочиненная конструкция. В ст 30 . Пункт 2. «Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем» сказано о "Принуждении" и нет упоминания "добровольности". ГраждКодекс в ст. 117 и вправду содержит слово "добровольные" но во первых - не ГК проверяется на соответствие конституции, а совсем другой закон. А во вторых причом тут ваще ст 117, с чево именно она выбрана? - ведь там идет речь о ГРАЖДАНАХ Этож не одно и тоже, предприниматели - они не совсем граждане. (Если кто забыл - см. статья 23. Предпринимательская деятельность гражданина 3. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.) Должна быть оценена Статья 121 ГК. "Объединения юридических лиц (ассоциации и союзы)". А в ней (в 1 части) нету принципа добровольности, а есть слово - МОГУТ. Так што никаково прямово противоречия п.2 ст.2 ФЗ-315 нормам закрепленным п.2 ст 22 ГК РФ не усматриваецца. И нет противоречия 315-фз и ГК. Положения закона 315-фз НЕ противоречат конституции, так как закон 315 сам по себе никак не препятствует и не ограничиваеь Добровольное вступление в НКО. Любое лицо при выполнении уставных требований НКО имеет право ДОБРОВОЛЬНО вступить в это НКО, а при выполнении требований любово СРО - в эту СРО. В 315-м лишь публично разъясняеца и закрепляецца што кроме добровольново ищо бывают и случаи обязательново объединения юрлиц и предпринимателей.
Вообще если придираца к законам, то надо какнить по-другому строить жалобу. Главное ж в затее с КС не победа (её Ясин-пень палюбому НЕ БУДЕТ) - а сильногромко пошуметь. Я так думаю.
Зарегистрирован: 15.02.10
Откуда: Россия, Хабаровский край
Отправлено: 09.05.11 16:18. Заголовок: Из суда ответа пока ..
Из суда ответа пока нет никакого. Тем временем...
Из переписки с юристом: Галя. Г. И еще - от кого будут эти все обращения в суды? Если надо общественную организацию - можно ОСА (объединенная Строительная Альтернатива) или движение АнтиСРО. Должна ли обязательно ОО быть зарегистрирована, или достаточно самопровозглашения? Юрист: в суд должен обращаться тот, чьи права (защищаемые Европейской > Конвенцией) реально ущемлены новой реформой СРО, и чем сильнее > ущемлены (это нужно убедительно доказать), тем больше шансов на > ускоренное рассмотрение дела в ЕСПЧ (Европейском Суде по Правам Человека).
> Т.е. нужно, чтобы у заявителя в результате реформы сильно > ухудшилось материальное положение (нужно показать это документами - > сколько зарабатывал раньше, сколько - сейчас; или доказать, что > теперь вынужден сидеть без работы)
> Поэтому ОСА и АнтиСРО в качестве заявителей не годятся, нужно > искать среди строителей, у которых пропала лицензия (оплаченная до > 2012 г.), кто не может платить взносы в СРО (а все работы, на > которых он раньше жил - теперь попали под СРО). > Пока примерно так, когда появятся потенциальные кандидаты - уточню.
Отправлено: 10.05.11 14:34. Заголовок: ded пишет: иных жел..
ded пишет:
цитата:
иных железных доказательств нет
нужно подходить как то по другому к этой теме , не по "юридеческим штампам" хотя сам ход "похороненного бизнеса не исключается"... за последнее время многие заказчики уходят с темы, говорят нужен допуск, а допуск на их работы не нужен.... может с этой точки посмотреть, кто принуждает заказчика предъявлять такие требования и ограничивать доступ к их работам.... заказчики не бюджетные.
Отправлено: 10.05.11 21:24. Заголовок: maru пишет: может с..
maru пишет: [quote]может с этой точки посмотреть, кто принуждает заказчика предъявлять такие требования и ограничивать доступ к их работам.... заказчики не бюджетные.[/quote]
Первый раз сталкиваюсь с таким фактом Обычно работу предлагают по сарафанному радио. Друг, коллега. брат, сват посоветовал - Вы у него работали, а он хвастался, как хорошо все получилось! Заказчики - от олигархов (ей богу не вру!) до нашего брата малого бизнесмена. Достаешь свои фантики для заключения договора, а в ответ практически всегда слышишь: - Да убери ты свою макулатуру, у меня такой же папка в 2-3 раза толще и цену ей знаю! А вот рекомендация - дорогого стоит!!!
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума