|
Damir
|
| |
Зарегистрирован: 26.10.10
|
|
Отправлено: 31.10.10 12:24. Заголовок: Извлечения из стеног..
Извлечения из стенограммы заседания Госдумы от 08.10.2010 по вопросу О проекте федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Заседание конечно не вчерашнее и мож уже обсуждалось. Но все равно, выбрал немного характерного из доклада, вопросов и ответов по теме саморегулирования. Чувствуются предвыборные склоки: КПРФ резко против законопроектов, ЛДПР в лице небезызвестного Максимки Рохмистрова поддерживает Плескачевского, но уже не без претензий. Правительство несмотря на озабоченность проблемами саморегулирования надеется улучшить ситуацию. Скрытый текст
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра экономического развития Российской Федерации Анны Владиславовны Поповой.
......Задача номер два - сокращение лицензируемых видов деятельности. В законопроекте продолжена тенденция, направленная на сокращение видов деятельности в тех сферах, где лицензирование не является эффективным видом регулирования. Работа в этом направлении министерством, правительством ведётся с 1998 года. Когда-то лицензированию подлежало более одной тысячи видов деятельности, к 2010 году этот перечень сокращён до двухсот семидесяти двух. И когда мы разрабатывали данный законопроект, мы видели, что этот перечень всё ещё избыточен, и поэтому количество лицензируемых видов деятельности предлагается сократить. В каких-то сферах деятельности переходят на уведомительный порядок, в ряде сфер деятельности происходит замена иными способами регулирования - такими, как обязательное страхование и саморегулирование. И ещё по двадцати четырём видам деятельности произошло укрупнение, что также значительно снижает издержки бизнеса при прохождении лицензионных процедур.......
Содоклад председателя Комитета по собственности Плескачевского Виктора Семёновича.
......В среде специалистов сегодня есть мнение о том, что во всём многообразии форм регулирования, а среди них и лицензирование, и аттестация, и сертификация, и аккредитация, и множество других форм, в которых, скажем так, определённость невелика, тем не менее нужно навести порядок. И по общему признанию специалистов, две основные формы должны быть сегодня в вопросах регулирования, и обе государственные. Первое - это непосредственное государственное регулирование деятельности по закрытому перечню профессий и видов деятельности, где особый вид опасности и особый вид возможного ущерба обществу, где государство непосредственно устанавливает правила, предоставляет право и осуществляет контроль (надзор) в лице чиновников. И второй вид государственного регулирования - это опосредованное государственное регулирование через саморегулируемые организации, когда у них есть право объединения профессионалов устанавливать свои стандарты, требования, правила и осуществлять надзор за их исполнением. Все остальные виды деятельности, сертификация и прочее, должны быть встроены в общую систему. То есть речь идёт о кодификации регулирования вообще......
РОХМИСТРОВ М. С. Мой вопрос состоит из двух частей. Первая часть. Вот здесь отменяется порядка семнадцати ныне лицензируемых видов деятельности. Как вы считаете, насколько у нас готово общество, система воспринять такой объём отмены лицензирования, в частности что касается оказания медицинских услуг, фармацевтической деятельности?
И вторая. Насколько анализировалась правительством успешная деятельность саморегулируемых организаций, ну, например, в области строительства, в области страхования? Скажите, какой экономический эффект это дало и что в результате произошло, - вот на примере субъектов замены лицензирования системами саморегулирования.
ПОПОВА А. В. Я дам ответ тоже из двух частей. Первая часть касается сокращения лицензируемых видов деятельности и анализа того, готово или не готово к такому сокращению.
Во-первых, хочу обратить внимание, что одновременно с принятием данного закона прекращается лицензирование по семи видам деятельности. Это те виды деятельности, где уже существует альтернативная система регулирования. Например, принятие технического регламента, отмена лицензирования по ряду видов деятельности, саморегулирование по ряду видов деятельности. То есть по тем видам деятельности, которые сейчас отменяются, - мы внимательно анализировали, - не возникает никакого опасения, мы готовы к отмене лицензирования по этим видам деятельности.
Приведу пример. Авиация и вся деятельность, связанная с авиационными перевозками, - по этому виду деятельности по всем процессам существует обязательная сертификация, начиная от сертификации узлов летательных аппаратов и заканчивая сертификацией персонала. В этом случае, конечно, лицензирование избыточно, мы готовы сейчас его отменить.
Ещё один пример. Нотариат - устранение лицензирования связано с тем, что уже по-другому осуществляется допуск к этому виду деятельности. Лицензирование представляет собой дублирование разрешительного порядка и также отменяется.
Вторая часть, связанная с сокращением лицензируемых видов деятельности, вводится с отлагательным условием. Например, прекращение лицензирования по перевозкам морским или водным транспортом обуславливаются принятием законов, предусматривающих альтернативные механизмы регулирования. Там очень важна ответственность, поэтому прекращение лицензирования обусловлено страхованием ответственности.
По медицине и фармацевтике также отлагательный период: оно отменяется с 2013 года, но будет отменено только в том случае, если мы примем иные методы регулирования по данным видам деятельности. Эти методы связаны и с саморегулированием, и с обязательным страхованием ответственности тех, кто занимается данными видами деятельности.
Вторая часть вашего вопроса. Я кратко скажу, два слова буквально. Недавно состоялся "правительственный час", где министр экономического развития чётко ответила на вопрос по поводу состояния саморегулирования, в частности в строительстве. Эта сфера саморегулирования вызывает озабоченность и у Минэкономразвития, и у правительства в целом, поэтому на эту сферу нужно обратить внимание, в том числе путём принятия законодательных мер.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, мне думается, и авторы закона, и правительство встали вот на ту колею, которая была запущена уже несколько лет назад, по уходу в первую очередь государства от ответственности за любое производство и, по большому счёту, за конечный результат, за тот или другой продукт, который выходит на-гора. Отмена сначала ГОСТов, замена их техническими регламентами, раскассирование некогда достаточно серьёзной, сложной системы контроля за производством продолжается. Нас не останавливает сегодня ничего - даже те рукотворные большие катастрофы, которые произошли буквально в последние годы и от которых содрогалась страна, и мы с вами все переживали. И сегодня продолжает внедряться в жизнь и в нашу законодательную деятельность тенденция дальнейшего разрушения всего и вся, что связано с контролем, и в первую очередь с государственным контролем.
Ну, вот предлагается в области авиационной безопасности отменить существующее лицензирование, государственный контроль. Настолько мы желаем унифицировать всю систему контроля, что объединяем и испытания, и производство, и реализацию этого производства в жизнь, включая ремонт, - всё хотим объединить в одну лицензию. И каким же надо быть специалистом? Ведь для того, чтобы сделать воздушное судно, надо задействовать несколько десятков производств, которые совершенно отличаются по своим особенностям, а потом собрать воедино это воздушное судно, которое уже и осуществляет перевозки, и связано с другими вопросами. Мы что, в этом плане добились сегодня такой технической безопасности, такого большого авиационного благополучия при перевозках, что наши самолёты не падают?
И в любом другом вопросе, где мы сегодня отменяем лицензирование или унифицируем его, - мы нигде не добились каких-то улучшающих показателей, которые дали бы нам право на отмену лицензирования. Ну, сказали бы, вот есть отрасль, которая действительно сегодня имеет избыточное лицензирование, и мы сегодня гарантируем, что будет меньше аварийных ситуаций, не будут потеряны жизни наших людей, что производство при отмене лицензирования будет более качественным. Нет, мы продолжаем на этом направлении усугублять ситуацию. Отвечая по техническим регламентам за какой-то конечный продукт, мы ушли от контроля за производством, хотя КПРФ доказательно представляла базу КПРФ по поводу того, что нельзя этого делать. Сама техническая цепочка должна контролироваться, лицензироваться, потому что конечный продукт может через какой-то период времени потерять свои качества, хотя при выходе он какое-то время соответствует требованиям того или другого технического регламента.
Мы считаем, по большому счёту, происходит дальнейшее лоббирование системы саморегулируемых организаций. Всё это делается для того, чтобы у нас не было альтернативы - там, на завершающем этапе, к какому-то году будут только саморегулируемые организации. Ну и снова - ни в одной, по большому счёту, какой-то системной, производящей составляющей не проявила себя эта организация. Ну, если поговорить с представителями малого бизнеса на каком-то отраслевом направлении или там о производстве серьёзном, то можно увидеть, что это пока просто надуваемая организация, которая поглощает в себя определённые средства, а они немалые. И нет там сегодня тех специалистов, которые действительно могли бы как-то повлиять на качество производства, осуществлять контролирующую функцию, с тем чтобы действительно производитель мог перед этой саморегулируемой организацией отвечать, отчитываться, а потом она могла бы отвечать и перед законом, и перед потребителем того или другого продукта. Мы этого не видим. Уже министр говорит, что в строительстве бардак, здесь говорили о страховании, посмотрите арбитражных управляющих - можно продолжить перечень, где эти организации не справились и с чем.
Мы всё об административной реформе говорим, а я думаю, что сама процедура, по большому счёту, запутана и с принятием этих законов не уходит эта, я бы так сказал, коррупционная составляющая, наоборот, она обрастает махровым цветом. Мы не забываем расширить перечень тех структур, которые могут в конце концов заниматься вот этой работой и могут контролировать дополнительно, так как расширен этот перечень контролирующих организаций. То есть не забываем в этом плане ещё и чиновника. Ну, и ряд других системных вещей, который прописан в соответствующих отзывах, говорит о том, что мы в административном плане, в бюрократическом плане не упрощаем процедуру даже и при получении лицензии с точки зрения её быстрого, как говорится, начала действия.
Поэтому, по большому счёту, анализируя сегодняшний законопроект и анализируя ситуацию, которая сегодня в реальном производстве, в социальной сфере существует, можно сказать, что мы имеем этот огромный запас всего некачественного, который навалился сегодня на жизнь и деятельность каждого человека, начиная от экологической составляющей, кончая всевозможными продуктами питания, в том числе ещё раз можно о самых необходимых товарах говорить, и упрощение в этом плане, уход от ГОСТов, лицензирования приводит к этим отравлениям массовым, к тем рукотворным катастрофам, которые мы имеем.
Я полагал бы, что надо остановиться нашим товарищам, не бежать впереди паровоза. Можно провести десятки законопроектов, которые принимаются, но по существу ничего не делается для того, чтобы даже то, что прописано в этом законе, можно было иметь в реальной жизни. Нормативная документация отстаёт, подзаконные акты отстают и так далее, и тому подобное. А здесь вообще сплошная разбалансировка, как говорится, и с теми техническими регламентами, и с теми контролирующими системами, которые сегодня по ряду видов деятельности просто отсутствуют. Поэтому мы не можем голосовать за этот законопроект и даже за подход, за методологию эту. Давайте мы всё-таки впереди паровоза будем ставить, так сказать, те функции, которые помогали бы нам избавляться от этих, ещё раз подчёркиваю, рукотворных катастроф, которые возникают сегодня в том числе и из-за отмены лицензирования.
Упрощение, подобный подход сегодня делает бизнес безответственным, как, по большому счёту, и чиновника. Вот на эти виртуальные саморегулируемые организации будем как бы надеяться, а в итоге будет продолжаться то, что мы сегодня имеем, - будем гореть, будем, извините меня, дышать этим воздухом и хоронить наших людей. А они, когда снова будут гибнуть люди, не будут даже и страховые-то выплаты делать, опять будет Путин выезжать туда, на эти похороны, и говорить: правительство даёт столько, регион даёт столько-то. А вот те, кто вот эти законы сегодня на-гора выдаёт, будут потирать руки, поскольку людям и бизнесу бежать некуда, они будут нести эти взносы в саморегулируемые организации, которые ни за что сегодня пока не отвечают и не в состоянии, особенно там, где производство особо опасное, вредное и технически сложное, решать вопросы контроля и безопасности.
Мы будем голосовать против.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, это один из важнейших законопроектов. Сразу скажу, что фракция ЛДПР в первом чтении как концепцию поддержит настоящий законопроект, потому что в программе нашей партии тоже написано, что мы против избыточного государственного регулирования. Тем не менее хотелось бы остановиться на ряде принципиальных моментов, где мы считаем, что государство не просто должно выдавать так называемый входной билет в ту или иную деятельность, но и, наверное, гарантировать гражданам... в том числе это касается и медицинского обслуживания, и сохранения такого особого вида имущества, как культурное наследие Российской Федерации, о котором прописано в Конституции, - в этой части государство должно контролировать все этапы, в том числе право допуска на тот или иной рынок тех или иных организаций. Поэтому вот что касается вступающей в силу немедленно после принятия законопроекта отмены лицензирования в части реставрационной деятельности, фракция ЛДПР выступает категорически против, потому что следующим этапом у нас будет принятие законопроекта, где будут члены строительных СРО привлекаться для реставрации объектов на конкурсе, обычном конкурсе!
И в отсутствии сегодня специальных норм регулирования здесь... а что говорить о том, что специальные стандарты для оценки культурного наследия до сих пор находятся в каком-то непонятном состоянии, хотя при принятии федеральных стандартов об оценочной деятельности сколько раз шли переговоры в том числе и с Министерством экономического развития о том, что появятся нормальные детальные стандарты в части оценки объектов культурного наследия.
Поэтому мы будем настаивать, чтобы этот пункт был исключён, иначе мы получим ту ситуацию по всей стране, которая вот в последнее время, например, широко обсуждается в Москве, когда объекты культурного наследия... когда через дефис пишется реставрация и реконструкция, появляются такие непонятные суррогаты, которые к памятникам уже относиться не могут. Поэтому мы будем настаивать на исключении этого пункта.
Непонятна позиция законопроекта - так называемая отмена заранее лицензирования тех видов деятельности, условия для отмены которых ещё в настоящий момент не созданы. Мы считаем, что у нас достаточно быстро рассматриваются и принимаются законопроекты, которые вносит правительство. Можно было бы принять законопроект в части отмены лицензирования по видам деятельности, не отменяя лицензирования с отлагательными условиями по тем видам, которые будут вводиться через несколько лет. Будет вполне реальный стимул для правительства создать необходимые условия для отмены лицензирования этих видов деятельности.
И что касается вообще отмены лицензирования без создания таких условий, которые складываются сейчас. Это касается многих саморегулируемых организаций, это касается строительной деятельности. Сама идея замены лицензирования саморегулируемой организацией хорошая, но, к сожалению, наша страна не прошла двухсотлетний путь демократии, у нас не сформировались профессиональные союзы, которые в состоянии регулировать тот рынок, куда приходят участники. И выливается это, как обычно в нашей стране, в деньги, в то, что деньги решают всё. Если вы посмотрите, во что у нас превратилась часть саморегулируемых организаций, то увидите, что они превратились в своё время в такие дойные структуры, которые фактически собирают только взносы, и их особо не интересует, кто и чем занимается. И эти взносы, смею вас заверить, намного превышают ту стоимость, которую брало государство за выдачу лицензии.
Если мы возьмём строительную отрасль, там идёт совершенно спокойно монополизация рынка рядом структур, которые сегодня выдавливают с рынка все мелкие структуры, причём выдавливают их не только из областей, куда эти мелкие организации и не шли, но даже из ремонта квартир! Раньше у нас ремонтом квартир могли заниматься сами граждане, какие-то там объединения небольшие, маленькие организации, которые купили лицензию, малые предприятия, и они занимались ремонтом квартир. Эти организации по-прежнему и будут ремонтировать квартиры, но сегодня мы наблюдаем, что они приходят в СРО, им объявляют такие взносы для вступления, которые они не в состоянии по своим оборотам оплатить, и они вынуждены обращаться к тем, кто является членом этих саморегулируемых организаций, уходить к ним под так называемую крышу, делиться с ними своими доходами, что существенно понижает их рентабельность. Это фактически убило то большое количество малых предприятий, которые работали на этом рынке.
Те же самые явления, как мы видим, происходят в области страховой деятельности. Саморегулируемые организации страховой деятельности в конечном итоге приведут к тому, что у нас из шестисот ныне действующих страховых компаний на рынке останется порядка двухсот. То есть идёт своего рода монополизация рынка, а мы говорим о развитии конкуренции. Мало того, на самом деле сегодня эти крупнейшие игроки того или иного рынка фактически регулируют участие как по количеству, так и по качеству организаций на том или ином рынке и руководствуются далеко не профессиональностью тех участников рынка, которые есть, а руководствуются собственными конкурентными интересами.
В этой части хотелось бы обратиться к правительству: имея широкие возможности по привлечению экспертного сообщества, проводить не только анализ, как это действует за рубежом в той или иной сложившейся ситуации, не перекладывать зарубежный опыт на нашу ещё молодую в рыночном отношении страну, а проводить хотя бы социологические исследования, чтобы можно было спрогнозировать и построить модель того, как тот или иной закон будет работать в нашем обществе. А то мы, решая проблемы с коррупцией и говоря о плохих чиновниках, зачастую перекладываем ответственность, которая сегодня лежит на этих чиновниках, на не всегда, наверное, самых добросовестных участников рынка. И в итоге получаем дополнительное повышение цен на оказываемые услуги в этой отрасли, получаем не развитие конкуренции, а монополизацию рынка. То есть мы, решая одну маленькую проблему честности и добросовестности одного чиновника, создаём излишние проблемы нашим гражданам, и, собственно говоря, развитию нашего общества, и развитию экономики в нашей стране. Хотелось бы обратиться ещё раз с тем, чтобы правительство использовало такой механизм, как построение математической модели, социологической модели того, как то или иное предложение будет работать в нашем обществе, чтобы мы потом с вами не думали в этом зале, почему у нас люди дороги перекрывают, почему у нас стало больше безработных и почему у нас выросли цены.
ПОПОВА А. В. Уважаемые коллеги, прежде всего я хотела бы поблагодарить и за содержательные вопросы, которые были заданы, и за содержательную дискуссию. Многие из поднятых вопросов, конечно, потребуют большой работы над законопроектом во втором чтении. По поводу саморегулирования - ведётся большая работа по подготовке доклада и предложений в Минэкономразвития, я думаю, эти предложения мы скоро увидим в виде отдельных законодательных инициатив. И по поводу всех других вопросов, поднятых вами: мы возьмём их на вооружение и будем активно над ними работать.
Ещё раз хотела вас поблагодарить за концептуальную поддержку, которую вы оказали, данного законопроекта и курса правительства на снижение административной нагрузки и создание благоприятных условий для ведения бизнеса.
Спасибо.
|
|
|
Tess
|
| moderator
|
Зарегистрирован: 01.02.10
|
|
Отправлено: 02.11.10 12:15. Заголовок: Свободное плавание ..
Свободное плавание
Рынок будет регулировать себя сам В начале ноября минэкономразвития представит в правительство специальный доклад, посвященный проблемам в сфере функционирования саморегулируемых организаций (СРО). Как пояснили в министерстве, сейчас проводится анализ практики применения законодательства в этой области, по результатам которого планируется разработать предложения по дальнейшему переходу от государственного контроля к механизмам саморегулирования. По словам Виктора Плескачевского, председателя Комитета Госдумы по собственности, одного из разработчиков закона о саморегулируемых организациях, первый вывод доклада - саморегулирование состоялось. По данным минэкономразвития, сегодня создано 589 саморегулируемых организаций, действующих в 8 сферах экономической деятельности. В частности, в свободное плавание ушли строители, проектировщики, арбитражные управляющие, оценщики, аудиторы, а также ряд СРО, действующие в различных сферах на добровольной основе. Государство, как отметил Виктор Плескачевский, намерено и далее внедрять саморегулирование. Госдумой в первом чтении уже принят правительственный законопроект, который предусматривает дальнейшее сокращение перечня лицензируемых видов деятельности. На очереди в СРО врачи, пожарные, туроператоры, патентные поверенные, актуарии, техэксперты в области безопасности дорожного движения и т.д. Переход отраслей на саморегулирование по решению государства, по мнению экспертов, вопрос неоднозначный с точки зрения последствий, поскольку принцип, по которому некоторым отраслям делегируется самостоятельное исполнение государственных функций без анализа наличия внутренних предпосылок и готовности самого профессионального сообщества к работе по такой модели, может легко привести к противоположному эффекту. Сегодня во всех отраслях, где введено обязательное членство в СРО, есть проблемы. Причем как у оценщиков, которые появились одними из первых в стране, так и у строителей и аудиторов, переход которых начался больше года назад. Единственное, в чем согласны эксперты, саморегулирование действительно чистит рынок от фирм-пустышек. "Ни один государственный эксперимент, проводимый в последнее время, не был настолько успешен, как введение системы саморегулирования в строительном комплексе, - считает Кирилл Шалин, президент НП СРО "ЦентрРегион". - Государство, можно сказать, попало "прямо в яблочко", введя систему саморегулирования. Результаты действительно оказались ошеломляющими: из 300 тысяч компаний, занимающихся строительной, проектной, изыскательской деятельностью, на рынке осталось чуть больше 80 тысяч. Т.е. три четверти фирм-однодневок, слабых хозяйственных субъектов, а зачастую просто тендерных сателлитов ушло с рынка". Как отметила Елена Коротких, партнер АКГ "Интерком-Аудит", отказ от лицензий и переход на систему членства в СРО позволил выявить реальное число действительно работающих участников рынка. "На конец 2009 года, по данным минфина, аудиторский рынок насчитывал формально 35 тысяч владельцев аттестатов аудитора и свыше 7,5 тысячи организаций, обладающих лицензией, - уточнила эксперт. - Реальное число участников рынка оказалось почти на треть меньше. Количество организаций и специалистов, вступивших в СРО, составило на 12 октября 2010 г. 5046 и 24 572 соответственно". Демпинг беспокоит не только аудиторов, но и строителей. Как отмечают эксперты, острые проблемы строителей, проектировщиков и изыскателей, которые существовали до начала введения саморегулирования, не решены до сих пор. "Это отсутствие четких правил ценообразования в отрасли, устаревшие технические нормы, которые позволяют заказчикам произвольно сокращать объем работ, а также некомпетентность и безответственность некоторых заказчиков, общий недостаток заказов, демпинг, - перечисляет Татьяна Шалина, директор НП "СРО "Альянс строителей". - Как следствие - падение качества работ, отставание в техническом перевооружении, тревожная перспектива безопасности новых объектов, серьезный кадровый голод в нашей отрасли". Еще одной негативной особенностью на пути становления системы саморегулирования эксперт считает так называемые "коммерческие СРО", членами которых стали компании, не соблюдающие требования закона или хуже того - изгнанные из других СРО за различные нарушения. Своим существованием они дискредитировали суть идеи саморегулирования, уверена эксперт. Но главным препятствием, по мнению Татьяны Шалиной, стало несовершенство законодательной базы, усложняющее процесс взаимодействия СРО и их членов, национальных объединений и органов государственной власти. "Работа по ее совершенствованию ведется постоянно", - отметила эксперт. В свою очередь Кирилл Шалин считает, что быстрая сменяемость законодательства и нормативных актов, регулирующих область саморегулирования, является отрицательным моментом. "Любое существенное изменение, вносимое в нормативно-правовой акт, приводит к необходимости для саморегулируемой организации принимать новые внутренние нормативные акты, - поясняет эксперт. - Эта процедура предусматривает обязательный созыв общего собрания членов, в масштабах страны - это 80 тысяч организаций. Затраты на созыв одного члена - не менее 5 тыс. руб., а сумма, которую строительное сообщество затрачивает на каждое такое внесение изменений в нормативный акт, сопоставима с 0,5 млрд руб. Строители и так переживают не лучшие времена, а 5 таких общих собраний в течение года лишат строительный рынок в среднем 2,5 млрд руб.". http://www.rg.ru/2010/11/02/sro.html<\/u><\/a>
|
|
Tess
|
| moderator
|
Зарегистрирован: 01.02.10
|
|
Отправлено: 03.11.10 06:21. Заголовок: Похоже Шалин отстал ..
Похоже Шалин отстал от жизни, там уже совсем другие подводные течения - Компенсационный фонд нужно вернуть строителям
Азарий Лапидус о новой редакции Градостроительного кодекса Выход новой редакции Градостроительного кодекса вновь взволновал строительное сообщество. Как у любого новшества, у него появились и сторонники, и оппоненты. Чего все-таки в новом законе больше - недостатков или достоинств? Мы постарались разобраться, побеседовав с членом экспертного совета по градостроительной деятельности при Комитете ГД РФ по строительству и земельным отношениям, председателем совета НП «Первая национальная организация строителей», Заслуженным строителем РФ Азарием Лапидусом. - В чем, на ваш взгляд, недостатки новой редакции Градостроительного кодекса РФ? - Не в моих правилах критиковать законы, но есть вещи, к которым следовало бы отнестись иначе. Из-за новой редакции руководители национальных объединений оказались зажаты временными рамками. Теперь президент нацобъединения избирается не на четыре, а на два года без права повторного выдвижения своей кандидатуры. Я считаю, что неправильно давать им возможность работать всего два года. За это время только выработается система взаимодействия, сформируется структура, руководитель сможет только вникнуть в дело, а его уже будут снимать с должности. Некоторые неточности начали отражаться на работе съездов. Например, не совсем понятна процедура голосования при выборах президента, состава совета, внесения поправок в устав и другие изменения. Необходимо признавать результат квалифицированным большинством голосов или двумя третями? Дело в том, что Градкодекс и федеральный закон «О саморегулируемых организациях» звучат немножко по-разному. Сначала их все-таки нужно скоординировать. Удручает ситуация с компенсационными фондами. За всю мою практику, а я занимаюсь строительной деятельностью уже около 30 лет, у нас возникало несколько аварий, но ни одного случая, который бы привел к выплате из компенсационного фонда по итогам судебной процедуры, я вспомнить не могу. То есть ущерб третьим лицам еще нужно доказать через юридические компании. Сейчас было бы более эффективно полностью внедрить в практику страхование гражданской ответственности у СРО. А компенсационные фонды в размере 40 млрд рублей вернуть строителям. Но здесь это, скорее, не недостаток Градостроительного кодекса, а недостаток подхода. - Получается, что на деле воспользоваться компенсационным фондом нельзя? - Фактически можно, но это трудно доказуемо. Допустим, кому-то был причинен ущерб от падения подъемного крана. Однако владелец крана может переложить свою ответственность на генерального подрядчика стройки, а тот - на заказчика-застройщика. Конечно, при хороших адвокатах деньги за причиненный ущерб получить можно, но такого прямого действия, как мы ожидали, нет. А обвинить изыскателя в ущербе третьим лицам вообще невозможно. Ведь после инженера изысканиями уже воспользуется проектировщик и строитель. В этом случае изыскатель мотивирует отказ тем, что проект прошел государственную экспертизу и к нему претензий быть не может. Возникает вопрос: зачем тогда у компаний отвлекать эти 150 - 300 тысяч рублей? Сейчас у строителей забрали 40 млрд рублей живых денег и опять попали в сложную ситуацию. По закону компенсационный фонд может быть использован только на покрытие ущерба, причиненного третьим лицам. Причем после возмещения ущерба требуется восполнить этот неприкосновенный запас, что опять происходит за счет средств строительных организаций. В то же время новая редакция Градкодекса гласит, что компенсационный фонд должен находиться на депозите. Допустим, депозит приносит 4% в год. Но это прибыль. Поэтому тут же возникает налог на прибыль, а он составляет четверть. Эти деньги должны будут заплатить строительные организации, потому что компенсационный фонд на подобные цели не предназначен. В законе четко указано, что его средства могут идти только на погашение ущерба. Считаю неэффективной мерой разделение оплаты вступительных взносов генподрядчиками. Заплатив 10 млн рублей в компенсационный фонд, эта компания может принести миллиардный ущерб. А поскольку отвечать будут коллективно, то есть всеми средствами компенсационного фонда, то в одну секунду могут разрушиться фонды маленьких организаций, которые вносили по 300 тысяч рублей. И для них это будет равно полному краху. Они уже не смогут довнести средства. - В результате новая редакция Градкодекса может сказаться на строительстве объектов в Москве? - Думаю, только положительно. К серьезным негативным последствиям новшества не приведут. Ведь Градкодекс формулирует переход на техническое регулирование, а это - основа оптимизации строительного процесса. Я вообще сторонник и саморегулирования, и работы с регламентной базой. Саморегулирование должно дисциплинировать сообщество. И если остановится его коммерциализация, а все игроки станут играть честно, по единым правилам? то в скором времени недобросовестные члены сообщества будут отсеяны. - Получается, изменения в нормативно-правовой базе никак затормозить процесс строительства в столице не могут? - Нет, только ускорить. И в этом смысле с идеологами реформы я нахожусь в одной лодке. - В новой редакции есть какие-то положительные моменты, которые могут принести пользу строительному сообществу и институту саморегулирования? - Конечно, ведь идея внесения поправок в Градостроительный кодекс возникла как раз из-за анализа тех недостатков, которые были в предыдущей редакции. И новые замечания касаются демократизации процесса управления в национальных объединениях. Стала более демократичной процедура выбора президента: не элитарным кругом органа, а всеми членами съезда. Сняли ограничения с переизбрания руководителей коллегиальных органов саморегулируемых организаций. По старой редакции Градкодекса они избирались сроком на два года без права переизбрания. А теперь это право появилось. - Изменения, касающиеся процесса выдачи свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, вступили в силу с 1 октября. Как для вашей организации прошел этот месяц? - Никак. Законодательно это установлено, а на практике пока не работает. Дело в том, что новый перечень видов работ, который определяет, на какие работы необходимо выдавать допуски, Минрегион так и не выпустил. Последний раз перечень актуализировался в мае. Тогда он был сокращен до 284 пунктов, из них более 100 требуют допуск лишь в том случае, если выполняются на особо опасных и технически сложных объектах. Более того, с 1 января согласно Градкодексу мы должны заменить все допуски. Но как? По старому перечню, а потом переделывать? Поэтому пока мы ждем новый. - Что может измениться в перечне?
- Я предполагаю, что должны исчезнуть звездочки, которые обозначают требование о допуске, если работы выполняются на особо опасных и технически сложных объектах. Их, по-моему, по ошибке применили к этому документу. - Имеете ли вы право как СРО выходить с предложениями и инициативами, касающимися изменения нормативно-правовой базы? - По закону мы имеем такое право. И однозначно никогда от него не откажемся, если увидим, что действия национального объединения могут идти вразрез нашим интересам. Но у нас есть некие элементы этики. Мы стараемся сами, через голову, в Минрегион не выходить, используя для этого НОСТРОЙ, где я являюсь членом совета, и национальное объединение инженеров-изыскателей, где я - первый вице-президент. В последнее время у нас появилось достаточно четкое понимание, что наши интересы действующее сегодня Нацобъединение вполне удовлетворяет и отражает в органах государственной власти. Если первый месяц до создания национальных объединений мы были активными участниками диалогов с Ростехнадзором и Минрегионом, то сейчас ограничиваемся минимальными просьбами по разъяснениям. http://mp.stroi.ru/detail.aspx?id=390a394a-6f84-4f6a-9620-e4adb953876d<\/u><\/a>
|
<\/u><\/a> 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума