Форум

цитата из текста

цитата:

2. Публично-правовые общественные объединения
Особого внимания заслуживают т. н. публично-правовые общественные объединения,
например, коллегии врачей, адвокатов, государственных нотариусов, гильдии ремесленников и т.
д., в которые обязаны вступать представители данной профессии. Согласно действующему в Суде
прецедентному праву, Статья 11 Конвенции обычно не применяется к таким объединениям, и
обязательность вступления в них не ведет к нарушению негативного права на свободу
общественных объединений (в этой связи см. ниже I.В.5). Будучи по своей природе членскими
организациями, т.е. частноправовыми объединениями со статусом юридических лиц, они все же
отличаются тем, что были учреждены на основании закона публичного права, наделены
публичными полномочиями, а их главной целью не является содействие приватным интересам
своих членов, поскольку те не объединились по своей доброй воле. Как правило, коллегии
осуществляют общеправовой надзор за профессиональной деятельностью своих членов12 и, таким
образом, преследуют, в первую очередь, общественные интересы.
Под эту же категорию подпадают университетские13 и различные студенческие организации
(к примеру, студенческие союзы в некоторых университетах Хорватии)14.
Этот подход был впервые применен Судом в деле «Леконт, Ван Лёвен и Де Мейер против
Бельгии»15. Заявители по этому делу утверждали, что Статья 11, наряду с позитивной свободой,
гарантирует негативную свободу общественных объединений. На этом основании, заявители
жаловались на обязательность вступления в Бельгийскую медицинскую ассоциацию, особенно на
тот факт, что эта ассоциация осуществляет некие дисциплинарные функции. Принимая во
внимание публично-правовой статус данной ассоциации, ее публичные полномочия (ведение
реестра практикующих врачей, надзор за их работой, регуляторные и дисциплинарные
полномочия) Суд пришел к выводу, что эта ассоциация не является общественным объединением в
значении Статьи 11 Конвенции. Следовательно, нет необходимости рассматривать, имело ли место
нарушение негативного права заявителей на свободу «объединения с другими». Суд далее отметил,
что их позитивное право на свободу объединений никоим образом не ограничивалось, поскольку
факт членства в коллегии не повлиял на возможность врачей, включая заявителей, формировать
свои собственные специализированные объединения или вступать в уже существующие. Суд и
Комиссия пришли к такому же заключению относительно коллегий государственных нотариусов16,
коммерсантов17, адвокатов18, ветеринаров19 и архитекторов20, а также ассоциаций туроператоров21
и даже рабочих советов22.
Однако, не всегда бывает просто установить, имеет ли данное объединение публично-
правовой характер. Именно так обстоит дело с объединениями, сочетающими в себе элементы
публичного и частного права. В деле «Шассанью и другие против Франции»23 Комиссия и Суд
сочли, что учрежденное законодательным актом (законом) общество охотников, устав которого
был в значительной мере определен этим законом, является объединением, подпадающим под
действие Статьи 11 Конвенции. По мнению Суда, в этом обществе превалировали элементы
частного права, в частности: а) тот факт, что закон об учреждении общества предусматривал
субсидиарное применение общего права к (частноправовым) объединениям во всех не
урегулированных им вопросах; b) тот факт, что членами этого общества являются частные лица
(охотники и владельцы охотничьих угодий), объединившиеся для занятия охотой, т. е. для
преследования своих частных интересов. Более того, хотя государственные власти осуществляли
определенный надзор за данным обществом и утвердили ряд его внутренних документов, они все
же не осуществляют по отношению к нему таких же регуляторных, дисциплинарных и/или других
властных полномочий, как по отношению к профессиональным объединениям (коллегиям,
палатам). К такому же заключению суд пришел и в деле «Сигурдур А. Сигурйонссон против
Исландии»24, решив, что исландская ассоциация водителей такси подпадает под действие Статьи
11 Конвенции. Несмотря на наличие у нее ряда публичных полномочий (осуществление
ограниченного профессионального надзора), в ее правовом статусе все же превалируют
частноправовые элементы: учреждение на основании частного права с главной целью отстаивания
приватных интересов ее членов, а также полная автономия в определении своих целей и
внутренней структуры. Иными словами, тот факт, что государство наделило частноправовую
ассоциацию некоторыми публичными полномочиями, не превратил ее в публично-правовую
ассоциацию