Отправлено: 27.05.10 15:21. Заголовок: Если катать телегу в КС
Если катать телегу в Верховный Суд ,то думаю сразу на три приказа №124,№480 и №624, но.. как бы не навредить тем же электрикам и т.д. Хотя , это будет удар по всей системе. Этож какими принципами руководствовались в области безопасности, создавая свои творения чиновники Минрегиона при помощи Опоры и Минэконома. ATOLа надо звать.
Нельзя ждать. Надо как-то действовать. В 2007 году никто не отреагировал на предстоящую СРОнизацию. И вот результат. Профилактику легче провести, чем потом лечить. Сейчас 624 принят и чаша весов на нашей стороне. Промолчим - отеменят его как пить дать, шансы 99%.
Давайте в КС, и/или в ВС встречный иск, нам что нечего написать? Фермер! Юриста нашёл? Скидываемся на юриста. Номер счёта? Давайте, давайте, Кому нужен 624 хотя бы в этом виде, нельзя сидеть сложа руки. Секретариат, надеюсь поможет?
Давайте в КС, и/или в ВС встречный иск, нам что нечего написать? Фермер! Юриста нашёл?
О чем писать собираетесь ? в КС поверьте мне бесполезно - не потому,что я Ваш противник, а потому как нет тут нарушения Конституции ...... В ВС по какому поводу пишем ? Что обжаловать собираемся ? Ну реально 624-й не соответствует закону, об этом было известно изначально. На это указывал минюст футболя приказ и не беря на себя ответственность в течении 5 месяцев. 624-й продавили в силу того, что его концеппцию одобрил Козак, у которого есть одно правило - доводить любое дело до конца, даже если оно сделано не правильно. Если абстрагироваться от административно-телефонного права - то ВС должен его отменить на 100 % по основаниям указанным в иске. Ну не вправе минрегион менять или расширять своими решениями статьи град.кодекса. Звездочек быть не должно . Работа или влияет на безопасность кап.строительства или нет, не бывает такого что на ж.д вокзале розетка током бьет сильнее чем в торговом центре например.
Поэтому и нужен юрист, чтоб правильно всё написать...только другой, верящий больше в успех, чем в неуспех...
Консалт-СВ пишет:
цитата:
в КС поверьте мне бесполезно - не потому,что я Ваш противник, а потому как нет тут нарушения Конституции ......
Нарушение есть, лицензия у меня до 2012 года...и СРО дело недобровольное ... и право на труд меня лишили...
Консалт-СВ пишет:
цитата:
Ну реально 624-й не соответствует закону,
а 274 соответствует? А применяемые коды статистики, для определения опасных работ правомерно? А то что нет до сих пор классификатора по опасным/безопасным работам это нормально?
Консалт-СВ пишет:
цитата:
Работа или влияет на безопасность кап.строительства или нет, не бывает такого что на ж.д вокзале розетка током бьет сильнее чем в торговом центре например
Бред. Розетка на безопасность обекта капстроитетельства никак не влияет. Фундаменты, стены, перекрытия, правильный выбор грунтов - это влияет. А розетка максимум на что влияет, так на личную безопасность человека, о которой в 148 вообще не упоминается, и разве что на пожарную безопасность, но это уже прерогатива МЧС, и тем более электрику нужно выводить из-под Минрегиона.
З.ы. Я, кстати, примерно 80% работ выполняю именно по предписаниям инспекторов ГПН. А лицензия у меня была строительная. Прикол? Казус?
Фермер! Юриста нашёл? Скидываемся на юриста. Номер счёта? Давайте, давайте, Кому нужен 624 хотя бы в этом виде, нельзя сидеть сложа руки. Секретариат, надеюсь поможет?
...с юристами нет проблем. Выдержать форму может любой средней руки специалист в этом деле. Главной проблемой было накопать побольше в мотивирующую часть обращения в КС, для этого и препрся на этот форум... На мой взгляд, плод созрел. В ближайшие дни доработаю основные тезисы и постараюсь через союзников решить проблему юридического сопровождения. С деньгами проблем нет. Если победим, с форума кабак и приятная компания в городе белых ночей.
О чем писать собираетесь ? в КС поверьте мне бесполезно - не потому,что я Ваш противник, а потому как нет тут нарушения Конституции
В части защиты прав предпринимателей как субъектов правоотношений с государством наше законодательство, априори, изготовленно с обвинительным уклоном. Здесь все понятно. Зато в части прямого нарушения конституционных прав человека- целый букет венирических болезней. Выхода нет, надо лечить. Надеюсь, что до обрезания дело не дойдет. Хотя, кто его знает куда нелегкая потерявших нравственные ориентиры понесет.
Абсолютно серезно, Конституционное право было моим коньком во время учебы, т.е. круглый отличник, посему поверьте 315,148 закон ни коим образом прав человека описанных Конституцией и в том виде в котором их подразумевает Конституция не нарушают. А все те кто утверждают обратное- это шарлатаны разводящие Вас на деньги.
Абсолютно серезно, Конституционное право было моим коньком во время учебы, т.е. круглый отличник, посему поверьте 315,148 закон ни коим образом прав человека описанных Конституцией и в том виде в котором их подразумевает Конституция не нарушают. А все те кто утверждают обратное- это шарлатаны разводящие Вас на деньги.
Я тоже не лыком шит. За плечами арбастроительный институт на факультете карманной тяги и тоже с красным дипломом. А если серьезно, то достаточно четко понимаю сложность проблемы заключающейся в трансформации прав субъектов предпринимательской деятельности на уровень прав человека . Ибо предприниматель в России- это не человек, это что-то типа коровы которую власть может доить когда захоцеца и сколько хоцеца. Однако, будем думать. Кто оценя хоцеся, у того всегда полуцаецяся.
Зарегистрирован: 26.12.09
Откуда: Ростовская область
Отправлено: 28.05.10 03:29. Заголовок: Фермер Были прецен..
Фермер
Были преценденты у оценщиков, можно на чужих ошибках поучиться:
Оценщик против СРО: заседание Конституционного Суд назначено на 21 мая 2008 г. 04 мая 2008 г. 15:29 «Непокорные» оценщики продолжают жаловаться на обязанность состоять в саморегулируемой организации. Соответствующую жалобу в Конституционный Суд подал В. Г. Мисовец. В жалобе истец указывает на несоответствие Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основному закону РФ. А именно ряду положений Конституции, в частности ст. 30.2, в соответствии с которой «никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем». Заседание Конституционного Суда назначено на 21 мая 2008 г.
Ознакомиться с текстом жалобы в Конституционный суд РФ можно здесь.
eww, хороший иск оценщика и у него есть шансы выиграть. Однако, заявление строится на противоречии 135-ФЗ некоторым статьям Конституции: Ст. 30 Никто не может быть принужден квступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.
При этом сам заявитель видит, что в ст. 55 Конституции признается возможность того, что "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства." Так вот в случае с оценкой у него все шансы выиграть, т.к. вряд ли кто-то сможет доказать, что оценка недвижимости способна нанести вред «основам конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечению обороны страны и безопасности государства». А в случае со «строительством вообще» доказать это очень легко.
Именно поэтому Консалт-СВ совершенно прав: нет никаких шансов доказать, что 315-ФЗ и 148-ФЗ антиконституционны.
Зато есть шансы доказать, что Приказ 624 бездоказательно причисляет к опасным какие-то виды деятельности. Но это должен быть совсем другой иск, где за основу не получится брать доводы жалобы В.Г. Мисовца.
eww, заявление Мисовца хорошее, но оно изначально основано на положениях, которые полезны ему как оценщику (и потому мог выиграть) и бесполезны для строителей.
У строителей нет аргументов, на которых можно обосновать заявление в Конституционный суд. Вот почему бесполезно пытаться это сделать. Ссылки на статью 30 ничем не помогут, потому что против них есть статья 55 самой Конституции. Вот о чем речь.
И надо еще раз признать, что Консалт-СВ прав: все, кто призывает тратить время на подачу исков в Конституционный суд об отмене и/или песмотре 315-ФЗ и 148-ФЗ - это либо поддавшиеся на эмоции профессионалы совсем не в юридических вопросах, либо те, кто хочет на этом заработать.
И надо еще раз признать, что Консалт-СВ прав: все, кто призывает тратить время на подачу исков в Конституционный суд об отмене и/или песмотре 315-ФЗ и 148-ФЗ - это либо поддавшиеся на эмоции профессионалы совсем не в юридических вопросах, либо те, кто хочет на этом заработать.
В начале 2009 г. нам уже говорили , что писать куда-либо БЕСПОЛЕЗНО. Когда обращений с 10-ок ,тогда плюнут и растерут, а вот когда тысячи - есть шанс и не плохой. Ясно , что юридической подготовкой обращений должны заниматься профи.
Да она всем известна, это Вы видимо забыли, что 624-й есть плод ведомственной борьбы Минрегиона,Фас,минэконом,МЧС. Они с прошлого лета бились за сферы влияния . В результате компромисса ведомственного появился приказ от 30.12.2009 г., который в дальнейшем видоизменялся в зависимости от ведомственных интриг. Движения АнтиСРО, ОО ОСА, равно как индивидуальные писатели в данном случае никакой роли не играли. Для Вас это новость ? Или Вы считаете, что болтовня 30 человек на малоизвестном форуме повлияла на чиновников?)))Заметьте приказ уже был, а АнтиСРО еще и в проектах не было
Абсолютно серезно, Конституционное право было моим коньком во время учебы, т.е. круглый отличник, посему поверьте 315,148 закон ни коим образом прав человека описанных Конституцией и в том виде в котором их подразумевает Конституция не нарушают
Alex пишет:
цитата:
Консалт-СВ пишет: цитата: Заметьте приказ уже был, а АнтиСРО еще и в проектах не было Да, Консалт-СВ прав.
Есть здравый смысл. Он и заложен в любую Конституцию. Так что я считаю, что это здесь разводят, когда говорят, что якобы нарушений нет и все потуги в КС бесполезны. С юристами надо советоваться, но поручать им дело опасно. Да, сегодня может и бесполезно, некоторые чиновники в силе. А завтра... От сумы и от тюрьмы...
Отправлено: 28.05.10 18:25. Заголовок: Гость пишет: Есть з..
Гость пишет:
цитата:
Есть здравый смысл. Он и заложен в любую Конституцию. Так что я считаю, что это здесь разводят, когда говорят, что якобы нарушений нет и все потуги в КС бесполезны. С юристами надо советоваться, но поручать им дело опасно. Да, сегодня может и бесполезно, некоторые чиновники в силе. А завтра... От сумы и от тюрьмы...
Совершенно правы.Когда Гарант больше занят самолюбованием себя , побронзовевшего,тогда те мыши ,из забюрократизированной вертикали, и организуют СРОнизацию под свой вкус. С такой госдумой голосующей меньшинством за большинство,путем нажатия на кнопки, по указке лидера партии и проводятся через ГД такие перлы, как 148ФЗ. Плевали они на здравый смысл и Основной Закон .
«Непокорные» оценщики продолжают жаловаться на обязанность состоять в саморегулируемой организации. Соответствующую жалобу в Конституционный Суд подал В. Г. Мисовец. В жалобе истец указывает на несоответствие Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основному закону РФ. А именно ряду положений Конституции, в частности ст. 30.2, в соответствии с которой «никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем».
...скорее всего секретариат КС по принципу прецедента "отфутболит" и это обращение. Проблема сидит в правах ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ которые очень косвенно соприкасаются с правами ЧЕЛОВЕКА. На мой взгляд, в этом случае правильнее опротестовать в КС ПРОТИВОРЕЧИЕ норм 315-ФЗ приниципам которые этот же закон определяет. В остальном, тоже надо плясать от принципов конституционного права. Попытки залезть в сами нормы, установленные федеральными законами, скорее всего результата не дадут. Я так думаю.
Отправлено: 28.05.10 21:28. Заголовок: Вопрос 2: Обязательн..
Вопрос 2: Обязательный компенсационный фонд
Статьей 24.6 ФЗ-135 предусмотрено, что:
В целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заказчиком по договору на проведение оценки и (или) перед третьими лицами саморегулируемая организация оценщиков обязана предъявлять требования к использованию ее членами следующих видов обеспечения ответственности: заключение договора обязательного страхования ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков при осуществлении оценочной деятельности, предусмотренного статьей 24.7 настоящего Федерального закона, в размере не менее чем триста тысяч рублей;
формирование компенсационных фондов, обязательный взнос каждого члена саморегулируемой организации оценщиков должен быть не менее чем тридцать тысяч рублей.
Считаю, что требование формирования Компенсационных фондов в целях обеспечения имущественной ответственности оценщиков является нарушением пункта 3 статьи 35 Конституции РФ:
Статья 35 Конституции РФ 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. …
Под обеспечительными мерами, как видно из статьи 24.6 и ст. 24.8 оспариваемого Закона, понимается отчуждение денежных средств Оценщика в собственность (абзац 1 ст. 24.8 Закона) саморегулируемой организации. Такое обеспечение является, по сути, самой ответственностью, т.к. ведет к безвозмездному отчуждению средств Оценщика. Кроме того, такое отчуждение имеет признаки лишения Оценщика его имущества под угрозой запрета на профессию, поскольку основанием для отказа в приеме в саморегулируемую организацию становится отказ передать своё имущество в саму саморегулируемую организацию, заинтересованную в этом имуществе. При этом в законе указан лишь нижний предел размера взноса в 30,000 рублей, тогда как вопрос увеличения взноса оставлен на полное усмотрение самого получателя средств - Саморегулируемой организации. Учитывая установленные ст. 24.9 закона Условия и порядок размещения средств компенсационного фонда ясно, что закон тем самым создает у саморегулируемой организации заинтересованность в увеличении компенсационного фонда, что напрямую нарушает пункт 3 статьи 35 Конституции РФ. Данное отчуждение средств не основано на решении суда и размер сумм может устанавливаться произвольно самой саморегулируемой организацией, что грубо нарушает мои конституционные права собственности на принадлежащие мне средства.
Произвольный характер формирования и расходования средств Компенсационных фондов нашел также свое продолжение в статье 24.8 оспариваемого Закона, в которой установлено, что:
Основанием для обращения взыскания на имущество компенсационного фонда является установленный решением суда или признанный страховщиком факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности оценщика.
Таким образом, не только формирование компенсационного фонда является неправомерным и неосновательным отчуждением средств оценщика в собственность саморегулируемой организации, но и расходование этих средств мыслится, как не обязательно основанное на решении суда, а требующее лишь признания факта страхового случая страховщиком.
Однако, страховщик по договору обязательного страхования ответственности оценщика не является стороной правоотношений между заказчиком и оценщиком или заказчиком и саморегулируемой организацией в том числе и по вопросу компенсаций из средств компенсационного фонда. Обоснование выплаты согласием третьего лица, каковым является страховщик для правоотношения по вопросу компенсационного фонда, также является нарушением требования ст. 35 Конституции РФ.
Кроме того, статья 24.6 оспариваемого Закона предусматривает возмещение убытков или имущественного вреда, причиненного оценщиком, в полном объеме за счет имущества оценщика, а также ст. 24.7 Закона предусматривает обязательное страхование ответственности оценщика. В этих условиях, будучи уже третьим предусмотренным Законом механизмом ответственности, Компенсационный фонд во многом утрачивает экономическую актуальность в плане обеспечения ответственности. Согласно ст. 24.8 Закона, размер компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда по требованию или требованиям заказчиков либо третьих лиц к одному оценщику по одному страховому случаю не может превышать шестьсот тысяч рублей. Данная сумма весьма условна, она не соответствует вероятному вреду по многим реальным случаям оценки имущественных комплексов. Компенсационный фонд, таким образом, является не адекватным задаче обеспечения ответственности оценщика, как в виду его дополняющего основные механизмы ответственности характера, так и в виду условности размера взноса в компенсационный фонд и размера возможных выплат.
Конструкция Закона в части расходования средств компенсационного фонда предусматривает возникновение имущественной ответственности специалиста-оценщика за нарушения других специалистов-оценщиков. Это следует из того, что в случае расходования компенсационного фонда на выплаты пострадавшим лицам, компенсационный фонд должен быть восстановлен в прежнем объеме. То есть при выплате из него, например, 600 000 рублей (а при большом членстве в СРО единовременно это могут быть и большие суммы), все члены обязаны дополнительно внести собственные средства для восстановления фонда в прежнем размере. Фактически законодательно предусмотрена ответственность Оценщика за вину других Оценщиков, членов той же Саморегулируемой организации.
Таким образом, требование формирования Компенсационного фонда не соотносится с иными мерами обеспечения ответственности (Страхование, гражданско-правовая ответственность), не имеет внятных механизмов ответственности (обусловленность согласием страховщика) и несет на себе явные черты антиконституционного (ст. 35.3 Конституции) внесудебного изъятия собственности оценщика в доход заинтересованного лица (Саморегулируемой организации).
29.07.2009 - Артамонов К.В. Судьба жалобы Мисовца как индикатор деятельности Конституционного Суда РФ 10.02.2009 - Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 461-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИСОВЦА ВАСИЛИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 15 И 24.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 12.05.2008 - Конституционный суд РФ оценит закон «Об оценочной деятельности» (www.gorodkanta.ru) 05.05.2008 - Легитимность СРО поставили под сомнение (ФАФИ) 04.05.2008 - Оценщик против СРО: заседание Конституционного Суда назначено на 21 мая 2008 г. (Audit-it.ru) 30.04.2008 - Событие, значение которого еще только предстоит оценить ... (Hacker in Law) 19.12.2005 - Постановление Конституционного Суда РФ По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова от 19 декабря 2005 г. N 12-П
Отправлено: 28.05.10 21:52. Заголовок: Ведущая: Как Вы счит..
Ведущая: Как Вы считаете, готова ли Россия к саморегулированию? К передаче функций ведомственного (отраслевого) нормотворчества государства саморегулируемым организациям?
Плескачевский В.С.: Если иметь в виду 80 лет тоталитарного режима, то можно считать, что не готова. А если иметь в виду уровень интеллектуального развития сегодняшней молодежи, сегодняшних предпринимателей, то, я считаю, что вопрос уже перезрел давно. Есть необходимость вводить такого рода институт, то есть регулирование, фактически государственное регулирование через аутсорсинг, основанное на поручениях государства организациям, отвечающим определенным признакам.
Аутсо́рсинг (от англ. outsourcing: (outer-source-using) использование внешнего источника/ресурса) — передача организацией определённых бизнес-процессов или производственных функций на обслуживание другой компании, специализирующейся в соответствующей области. В отличие от услуг сервиса и поддержки, имеющих разовый, эпизодический, случайный характер и ограниченных началом и концом, на аутсорсинг передаются обычно функции по профессиональной поддержке бесперебойной работоспособности отдельных систем и инфраструктуры на основе длительного контракта (не менее 1 года).
Получается у нас свой аутсорсинг, Российский - навсегда.
Отправлено: 29.05.10 14:46. Заголовок: В Верховный Суд РФ п..
В Верховный Суд РФ поступило заявление, от СРО «Сахалинское региональное объединение строителей» об оспаривании п.2 приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 №624, а также подготовлено заявление от СРО «Союз дорожников и строителей Курской области» о признании данного приказа недействующим полностью. http://sro.su/index.php?option=com_content&task=view&id=175&Itemid=30 Бумеранг.Вот так прецеденты создаются. И правда интересно, чем эта хрень закончится. Вот и пущай власть разъяснит народу, что такое безопасность в строительстве и с чем её едят,наверняка соберут всех авторов 30.12.2009 №624. Нехай сличают все три приказа. Козыри прям таки и сыпяться в наши руки.
Отправлено: 29.05.10 16:37. Заголовок: Меня ,да и всех стро..
Меня ,да и всех строителей микробизнеса, уже давно коснулось, когда отняли лицензию. Вы думаете другие специалисты , которым ещё больше затянули удавку на шее будут молчать? Сомневаюсь. Пусть начнёт работать этот приказ, я только за и радуюсь , что хоть кому-то дали воздуха. А козыри на поверхности - разрешили Вам работать без допуска , разрешат и другим. Пусть докажут , что например топографическая съёмка влияет на безопасность в строительстве. Привязка скважен,разбивка и геодезическое сопровождение строительства ,да, что и было в приказе №274. Я уже говорил на другой ветке, что на данный момент глупо выступать против №624.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
А если серьезно, то достаточно четко понимаю сложность проблемы заключающейся в трансформации прав субъектов предпринимательской деятельности на уровень прав человека . Ибо предприниматель в России- это не человек, это что-то типа коровы которую власть может доить когда захоцеца и сколько хоцеца. Однако, будем думать. Кто оценя хоцеся, у того всегда полуцаецяся. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума