Отправлено: 27.05.10 15:21. Заголовок: Если катать телегу в КС
Если катать телегу в Верховный Суд ,то думаю сразу на три приказа №124,№480 и №624, но.. как бы не навредить тем же электрикам и т.д. Хотя , это будет удар по всей системе. Этож какими принципами руководствовались в области безопасности, создавая свои творения чиновники Минрегиона при помощи Опоры и Минэконома. ATOLа надо звать.
СТРОЙМАТЕРИАЛЫ. Юлия Ермакова подчеркнула, что понятие «безопасность в строительстве» включает три основные требования: огнестойкость, гигиеническая безопасность и долговечность строительных материалов и конструкций.
АСР совершенно не ясны критерии, по которым выделяются «виды работ, влияющие на безопасность объектов капитального строительства». Даже если не обращать внимания на крайне неудачную и странную, по мнению многих экспертов, терминологию, все равно трудно однозначно определить, каков механизм «влияния» конкретного вида работ на безопасность здания или сооружения. САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ введено в интересах повышения качества и безопасности строительства. Отсюда и основными целями саморегулируемых организаций являются: • предупреждение причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций; УЧЁНЫЕ Основные термины и определения. приводятся стандартизированные термины и определения понятий более 2500 словарных статей, библиография и перечень правовых и нормативно-технических документов (около 1000) в области систем безопасности и качества в строительстве
Это так на вскидку, первые попавшиеся в интернете.
Да подождите Вы в самом деле. Саморегулирование вот-вот в тупик упрётся со своими Приказами и перечнемями.
Отправлено: 29.05.10 23:45. Заголовок: ben5101 пишет: В Ве..
ben5101 пишет:
цитата:
В Верховный Суд РФ поступило заявление, от СРО «Сахалинское региональное объединение строителей» об оспаривании п.2 приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 №624,
...фиг с ними. На мой взляд, здесь предпринимается попытка увести малый и средний бизнес в дебри вымышленных деталей. А наша цель- доказать антиконституционность принципов добровольно- принудительного членства в СРО, принудительную коллективизацию ответственности членов общественных организации в системе российских СРО, фактический запрет на предпринимательскую деятельность в сфере промышленного и жилого строительства для новых участников этого рынка услуг... По хорошему, следом за положительным решением КС на наше обращение (а другое, по определению, не будет отвечать природе рыночной экономики) нам следует готовить заявление к генеральному прокурору РФ о возбуждении уголовного дела по факту антиконституционных решений принятых органами существующей власти. Только так, жестоко и беспощадно, следует бороться с монополией на власть способную только метастазы коррупции порождать.
Отправлено: 31.05.10 15:21. Заголовок: Прежде всего следуе..
Прежде всего следует отметить, что любое регулирование состоит из трех элементов. Первое- это установление требований, стандартов деятельности, правил. Второе- проверка лица на соответствие требованиям и стандартам и предоставление ему специального права. Третье- контроль и надзор в процессе осуществления деятельности за соответствием регулируемого лица установленным требованиям и стандартам. При лицензировании государство устанавливает правила, стандарты, критерии допуска на рынок, а также допускает лиц, соответствующих этим стандартам, на рынок, и потом оно контролирует их деятельность. Нужно иметь в виду, что материальная ответственность чиновника фактически измеряется всего лишь в пределах его заработной платы, а административно-уголовная - практически недостижима. При саморегулировании сообщество профессионалов устанавливает стандарты и принимает в свои члены организацию, предоставляя ей право на деятельность и принимая коллективную материальную ответственность за нее. И в условиях коллективной материальной ответственности контролирует каждого своего члена. Для большинства разумных людей очевидно, что фактическая безответственность чиновника не сопоставима с материальной ответственностью профессионалов. У каждого члена СРО "локтевая" ответственность друг за друга: ошибся один - отвечают все: компенсационным фондом, страхованием. Только так они смогут наладить реальный контроль за работой всех своих членов, а со временем перейти и к так называемой репутационной надежности, когда у каждой организации возникает необходимость развивать СРО, как коллективный бренд - свою коллективную марку качества, свои традиции делового оборота и заботиться о своей репутации.
Можно сказать также и то, что саморегулирование - это передача через аутсорсинг от государства профессиональному сообществу функции регулирования. Государство контролирует уже работу СРО, а не каждую организацию по отдельности. Самое главное расхождение, и об этом было указано в замечаниях президента к рассматриваемому закону, заключалось в том, что авторы не перешли к регулированию "видов строительной деятельности", а оставили регулирование "видов работ". Таким образом членами СРО стали не лица, непосредственно отвечающие за объект целиком и основные конструктивные его элементы, а кровельщики, маляры, электромонтажники, лифтовики, штукатуры и прочие.
Самое главное расхождение, и об этом было указано в замечаниях президента к рассматриваемому закону, заключалось в том, что авторы не перешли к регулированию "видов строительной деятельности", а оставили регулирование "видов работ". http://www.rg.ru/printable/2010/04/06/otrasl.html
В.Плескачевский - По этому поводу уже была в Конституционном суде попытка обвинить механизм СРО в монополизме. Решение Конституционного суда таково: в том случае, если модель саморегулирования позволяет выбрать одно из имеющихся или создать свое СРО, с себе подобными, обвинение в монополизме несостоятельно. Т.е. если не нравится это СРО, вы можете вступить в другое, не потеряв в своем праве. Значит, тот, кто обвиняет СРО в монополизации, просто не понимает этого предмета.
Отправлено: 31.05.10 21:04. Заголовок: а) вообще-то, в посл..
а) вообще-то, в последнем варианте КС своё слово сказал. Осталось выкатить иск , причем от юридического лица, в адрес Верховного Суда на норму закона противоречащую решению Постановления КС от 24 октября 1996 г. N 17-П.
Отправлено: 31.05.10 22:57. Заголовок: Получить : - 2. Согл..
Получить : - 2. Согласно частям первой и второй статьи ___ Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Очень даже легко получить с минусом такую резолюцию. Всё завязано на безопасности граждан. Плескачевский , конечно знает , где он допустил юридическую ошибку , ну а мы её найдём ,конечно же с помощью грамотных юристов.
Наделение СРО элементами полномочий органов государственного регулирования вступало в противоречие с основными началами гражданского права, сформулированными в п. 1 ст. 1 ГК РФ, согласно которым "гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых ими отношений". Таким образом, возникала противоречивость статуса СРО, состоявшая в том, что, будучи субъектами гражданского права, они либо путем расширительного толкования положений Закона "О рынке ценных бумаг", либо ведомственными актами ФКЦБ России наделялись полномочиями, вступающими в конфликт с принципом равенства субъектов гражданских правоотношений, закрепленных в ГК РФ. Наконец, наибольшее количество разногласий вызывали положения, устанавливавшие обязательность членства в СРО. Обязательность членства в СРО вытекала из положений абз. 3 подразд. 7 Концепции развития рынка ценных бумаг в России, утвержденной Указом Президента РФ от 1 июля 1996 г. N 1008. На самом деле СРО, как уже отмечалось выше, явились также результатом заимствования зарубежного опыта, в первую очередь опыта США и Великобритании. Законодательство указанных стран до недавнего времени <*> предусматривало, что факт членства в СРО (или допуск к осуществлению операций на бирже в силу членства) означает признание субъекта в качестве профессионального участника на рынке ценных бумаг. При этом государство должно осуществлять контроль не за профессиональными участниками рынка непосредственно, а за СРО, и факт серьезного нарушения профессиональным участником правил поведения на рынке влечет за собой применение санкций со стороны государства, прежде всего в отношении СРО. Применение такого подхода позволяет государству в значительной степени экономить силы и средства за счет сокращения контролируемых субъектов рынка. -------------------------------- <*> В США в 1999 - 2000 гг. были опубликованы концептуальные материалы, предусматривавшие необходимость внесения существенных изменений в требования, предъявляемые к СРО. В Великобритании летом 2000 г. вступил в действие новый закон, предусматривающий передачу функций СРО единому государственному регулирующему органу Financial Services Authority. Заимствуя зарубежный опыт, Россия не могла отказаться от традиционных методов государственного регулирования рынка через лицензирование. Это означало бы слишком непривычное и нетрадиционное для российской правовой доктрины и практики решение. В то же время придание СРО "квазигосударственных" функций стало отражением стремления в максимальной степени заимствовать известный зарубежный опыт. Опыт заимствования оказался, однако, не вполне удачным, и в результате статус - кво, по крайней мере в части обязательности членства в СРО, был восстановлен <*>. -------------------------------- <*> В частности, обязательность членства в СРО была отменена Указом Президента РФ от 16 октября 2000 г. N 1756, которым были признаны утратившими силу абз. 3 подразд. 7 разд. III Концепции развития рынка ценных бумаг в Российской Федерации. Значение сравнительно - правовых исследований и методологии их проведения для принятия адекватных правовых решений.
Отправлено: 01.06.10 19:00. Заголовок: ben5101 пишет: В Ве..
ben5101 пишет:
цитата:
В Верховный Суд РФ поступило заявление, от СРО «Сахалинское региональное объединение строителей» об оспаривании п.2 приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 №624, а также подготовлено заявление от СРО «Союз дорожников и строителей Курской области» о признании данного приказа недействующим полностью.
31.05.2010, Некоммерческому партнерству "Сахалинское региональное объединение строителей", Верховным Судом, было отказано в принятии заявления.
Йес!!! Вопрос только по какой причине? Если просто не так составлено, так это можно и переписать... мне больше вот это понравилось:
цитата:
согласно статистике, около 90% заявлений от некоммерческих партнерств, об обжаловании нормативно-правовых актов, поданных в Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, даже не доходят до стадии рассмотрения дела. Удовлетворенных исков по подобным делам, в базе Верховного Суда, не встречается.
Так что всех построят, и наших, и ваших. Всё будет идти своим чередом. А нам похоже только подстраиваться...
Нее. Эт говорится так. Я из местной песочницы. А вот ИХ построили. Кто-то смотрю подстроился, но некоторые не смогли. И сами уходят и их уходят. Некоторых скоро уйдут. А мы ИХ должны принять, по-гостепреимному..... Совочек каждому дать... Да и ведёрко ....
Нее. Это они из своих СРО придут к нам в АнтиСРО. После того как их уйдут оттуда. Была где-то ссылка. Провели собрание в СРО, за неуплату членских взносов восьмерых исключили. Девятый сам ушёл. Вот они потенциальные наши коллеги.
Отправлено: 02.06.10 03:00. Заголовок: eww пишет: Вот они ..
eww пишет:
цитата:
Вот они потенциальные наши коллеги.
СРОшники, однако, до сих пор делают рассылки, приглашая к себе и рекламируя "преимущества" такого вступления. Что же ещё должно произойти для массового их прихода в АНТИСРО!?
Нее. Это они из своих СРО придут к нам в АнтиСРО. После того как их уйдут оттуда. Была где-то ссылка. Провели собрание в СРО, за неуплату членских взносов восьмерых исключили. Девятый сам ушёл. Вот они потенциальные наши коллеги.
Они ушли из-за того, что не смогли там заработать на прокорм своих семей. А что АнтиСРО предложит им работу или возьмет на обеспечение? Навряд ли у них будут финансы даже за инет заплатить. Поэтому сомневаюсь что в связи с их исходом из СРО прибавится форумчан.
<18> Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ (в ред. 2009 г.) "О некоммерческих организациях" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.
Совершенно очевидно, что избежать ограничений, предусмотренных законодательством о некоммерческих организациях, нельзя, поскольку государство в данных ограничениях закладывает реализацию контрольной и регулятивной функции на рынке строительства. Однако есть угроза того, что законодательство о некоммерческих организациях будет развиваться по пути расширения организационно-правовых форм, что вряд ли можно признать обоснованным. Если исходить из специфики той или иной отрасли экономики, то применение положений о некоммерческих партнерствах может накладывать свои ограничения, что не позволяет пока разработать единые критерии. Важная проблема саморегулирования также связана с добровольностью участия в саморегулируемых организациях. В строительном секторе добровольность заменяется на обязательность, поскольку здесь происходит допуск к профессии. Такой подход обоснован тем, что строительство связано с вероятностью причинения вреда в результате непрофессиональных действий, который не может быть возмещен хозяйствующими субъектами. Однако следует признать, что здесь изначально теряется первоначальный смысл саморегулирования, когда оно основано на добровольном объединении по профессиональным интересам. Получается, что через саморегулирование государство пытается решить проблему контроля за строительным сектором, используя, по сути, для достижения публичной функции конструкции частноправового регулирования, т.е. некоммерческого партнерства. Представляется, что полное замещение государственных функций контроля за строительным рынком вряд ли возможно. При разработке законодательства о саморегулируемых организациях в области строительства следует учитывать, что здесь объектом регулирования являются отношения, с одной стороны, между государством и саморегулируемой организацией, с другой - отношения, которые возникают между членами саморегулируемой организации и самой организацией. При этом первые обеспечивают реализацию публичной функции контроля над строительным рынком, вторые - частноправовую функцию объединения по профессиональным интересам. Публичная функция контроля может быть обеспечена, если не обязывать вступать в саморегулируемую организацию, а создать условия, которые устанавливали бы разумный баланс интересов между обществом как потребителями строительной продукции, членами саморегулируемой организации и государством.
Анализ действующего законодательства в этой части позволяет сделать вывод о том, что подобного баланса интересов пока не достигнуто. Взять, например, отсутствие норм в части возможной уступки своего внесенного взноса участником, выбывающим по тем или иным основания из состава саморегулируемой организации, другому участнику, имеющему намерения в нее вступить. Вряд ли стоит доказывать, что это не способствует решению проблемы. Можно привести и другие примеры. Так, введение компенсационного фонда будет неизбежно вести к увеличению стоимости строительной продукции, поскольку участники саморегулируемой организации будут закладывать эти расходы в качестве издержек в сметную стоимость. Повышение стоимости строительства будет происходить и в том случае, если участники саморегулируемой организации будут осуществлять страхование своей ответственности. Одно дело, если речь идет об инвестиционном строительстве коммерческой недвижимости, и совсем другое, когда осуществляется строительство жилья на привлеченные деньги дольщиков - физических лиц.
Отсюда следует признать, что предложенный законодателем механизм саморегулирования в строительстве не способен обеспечить правовое регулирование складывающихся отношений на высоком уровне, что предполагает дальнейший поиск в этой части оптимальной модели. Пока же такая модель не найдена, было бы разумным предусмотреть на переходном этапе и лицензирование, и саморегулирование, с тем чтобы недостатки первого перекрывались преимуществами второго. Будем надеяться, что законодатель в этой части сможет предложить разумное решение.
В прошлом году говорили о принятии 40 подзаконных актов для осуществления нормальной работы фз 148 , не приняли... Вместо десятков тех.регламентов приняты единицы и как будут осуществлять защиту граждан, о которой они так пекутся, ну наверное так же ,как и обманутых дольщиков, извините - кризис, по-этому никто не виноват.
Отправлено: 09.06.10 11:58. Заголовок: Сразу три СРО, в раз..
Сразу три СРО, в разные дни, подавали заявления в Верховный Суд, об оспаривании приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 №624. Две организации просили признать указанный приказ недействующим частично, одна недействующим полностью. Всем им было отказано в принятии заявления. НП "Сахалинское региональное объединение строителей" получило отказ 31 мая, НП СРО "Центррегион" 08 июня, а НП "Союз дорожников и строителей Курской области" 09 июня.
Отправлено: 11.06.10 19:57. Заголовок: Статья 55 1. Перечи..
Статья 55 1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. 2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Их же оружием и по ним же. Будет им аутсорсинг по передаче безопасности граждан профсоюзу под названием сро.
Отправлено: 11.06.10 23:23. Заголовок: ben5101 пишет: Их ж..
ben5101 пишет:
цитата:
Их же оружием и по ним же. Будет им аутсорсинг по передаче безопасности граждан профсоюзу под названием сро.
...ждем очередной порции поправок от "куума", чтобы одних махом глушануть по полной программе. Конституционный расклад полностью на нашей стороне. Причем не только в части прав человека, но и в части прав юридического лица. Здесь уже были упоминания о решении КОНСТИТУЦИОННГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 1996 г. N 17-П -- 4. Согласно статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации неопубликованные законы не применяются. Исходя из этого конституционного требования законодатель в Федеральном законе от 14 июня 1994 года "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" определил общие правила вступления законов в силу. В соответствии с ними на территории Российской Федерации применяются только те федеральные законы, которые официально опубликованы. Они вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления их в силу. По смыслу Конституции Российской Федерации и названного Федерального закона общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в гражданском (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), таможенном (статья 234 Таможенного кодекса Российской Федерации), уголовном (статья 6 Уголовного кодекса РСФСР) законодательстве. Вместе с тем Конституция Российской Федерации содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57. Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие... -- ... хароший документ я вам скажу товарищ Паскребишев.
такое можно говорить когда решение КС будет в вашу пользу, а пока это мечты
...в части сроков действия лицензий и к бабке можно не ходить. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 1996 г. N 17-П никто не мешает Вам анализировать. В остальном- тоже найдем нужные варианты вопросов.
Отправлено: 12.06.10 23:00. Заголовок: 2. Статья 125 (часть..
2. Статья 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации не определяет круг субъектов, правомочных обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, оставляя это на усмотрение законодателя. Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, а также объединения граждан.
По смыслу указанной нормы граждане и созданные ими объединения вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав, в частности, самого объединения, в тех случаях, когда его деятельность связана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся его членами (участниками, учредителями). В данном случае акционерное общество, товарищества и общество с ограниченной ответственностью, обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации, по своей сути являются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации). Следовательно, на данные объединения граждан в качестве субъектов названных прав в полной мере распространяется требование статьи 57 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков.http://www.taxpravo.ru/arbitration/resolution/article32420 -- ...читаем и наслаждаемся.
Ознакомиться с текстом жалобы в Конституционный суд РФ можно здесь.
...очень интересные выводыhttp://www.labrate.ru/laws/20051219_postanovlenie_KS_RF_Kononov-opinion_zhaloba_mezhenceva.htm Заявитель по данному делу справедливо полагает, что обязательность такого членства несоразмерно ограничивает возможность заниматься профессиональной деятельностью, в которой он приобрел многолетний опыт и знания. Конституционный же Суд видит проявление конституционного принципа соразмерности в том, что законодатель заменил лицензирование "как форму государственного регулирования деятельности арбитражных управляющих на иной, альтернативный механизм обеспечения стандартов профессиональной деятельности в форме обязательного членства в одной из саморегулируемых организаций". Однако, во-первых, подобная цель законодателя не из чего не вытекает, во-вторых, эти "альтернативные механизмы" совсем не адекватны друг другу. Если лицензирование не препятствовало заявителю в деятельности арбитражного управляющего и не воспринималось им как ограничение, тем более что такую лицензию он имел, то не существовавшую ранее обязанность принудительного вступления вопреки своей воле в организацию арбитражных управляющих как условие дальнейшей работы по специальности он считает запретом на осуществление профессиональной деятельности и нарушением своего конституционного права (статья 30, часть 2, Конституции Российской Федерации). По нашему мнению, совершенно императивная и не допускающая иного толкования формулировка части 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации "никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем" не допускает исключений ни при каких условиях. Слова "какое-либо объединение" определенно и ясно говорит о любом объединении независимо от его природы.
Отправлено: 13.06.10 19:24. Заголовок: Кроме того, следует ..
Кроме того, следует отметить, что статья 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая свободу объединений, не предусматривает такого абсолютного по своей силе запрета принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем, как часть 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации, и поэтому возможно, что защита этого запрета на европейском уровне оказывается несколько ослабленной. Однако Европейский Суд признает и негативное право объединения: никто не может быть принужден к вступлению в объединение. В одном из своих решений он указал, что принуждение на основании закона индивида к вступлению в объединение, противоречащее его собственным убеждениям и обязывающее его реализовать цели, которые он осуждает, выходит за пределы того, что является необходимым для обеспечения справедливого равновесия между противоположными интересами, и не должно рассматриваться как соответствующее преследуемой законной цели. В этом же решении Европейский Суд обосновал и очень важную для данного дела позицию: "Если бы договаривающиеся государства могли как им угодно квалифицировать "публичное" или "над-административное" объединение, чтобы освободить его из-под действия статьи 11, это бы соответствовало предоставлению им широкой свободы усмотрения, которое рисковало бы привести к результатам, не совместимым с предметом и целью Конвенции, которая состоит в не теоретической и иллюзорной защите прав, а в защите действительной и эффективной" (Chassagnou et al., 100). Саморегулируемые организации арбитражных управляющих по своему правовому положению (негосударственные некоммерческие общественные объединения) и по своим целям (обеспечение саморегулирования участников гражданских правоотношений субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности) функционируют в сфере частного права. Наделение их государственно-властными полномочиями, как и "интегрирование" в государственные структуры, чревато не только потерей самого смысла законодательного термина "самоуправляемые", но и вступает в противоречие с основными принципами гражданского права. -- ...вот и наши действия определились: выдергиваем противоречия в нормах гражданского права и постановлений КС, а затем просим уважаемых судей КС вынести постановление на соответсвие норм ФЗ-315 и ФЗ-148 нормам Конституции РФ.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
На мой взляд, здесь предпринимается попытка увести малый и средний бизнес в дебри вымышленных деталей. А наша цель- доказать антиконституционность принципов добровольно- принудительного членства в СРО, принудительную коллективизацию ответственности членов общественных организации в системе российских СРО, фактический запрет на предпринимательскую деятельность в сфере промышленного и жилого строительства для новых участников этого рынка услуг... По хорошему, следом за положительным решением КС на наше обращение (а другое, по определению, не будет отвечать природе рыночной экономики) нам следует готовить заявление к генеральному прокурору РФ о возбуждении уголовного дела по факту антиконституционных решений принятых органами существующей власти. Только так, жестоко и беспощадно, следует бороться с монополией на власть способную только метастазы коррупции порождать. 
, так держать! 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума