Отправлено: 13.08.10 15:12. Заголовок: А.В. Мешалов - До настоящего саморегулирования нам еще далеко!

Александр Валентинович Мешалов, член Комитета Национального объединения проектировщиков «НОП» по защите прав, член Комитета Национального объединения строителей по страхованию и финансовым рискам, юрисконсульт СРО НП «Объединение нижегородских строителей», НП «Объединение нижегородских проектировщиков», НП «Объединение инженеров-изыскателей в строительстве».

Саморегулирование строительного бизнеса появилось в июле 2008 года, когда были внесены соответствующие изменения в Градостроительный кодекс РФ. С 01.01.2010 года все юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие инженерные изыскания, осуществляющие подготовку проектной документации или строительство, должны были стать членами соответствующей саморегулируемой организации (СРО) в сфере строительства, проектирования или инженерных изысканий. СРО, в свою очередь, объединены в Национальные объединения, соответственно, строителей, проектировщиков или изыскателей - для решения общих задач: разработки и отстаивания на самом высоком уровне единой позиции по различным вопросам. На сегодняшний день институту саморегулирования исполнилось уже 2 года и, казалось бы, нужно подвести предварительные итоги его введения.
Но прежде, чем это сделать, предлагаю вспомнить о том, с чего начиналось саморегулирование в строительстве. Была необходима система, которая бы обеспечивала в строительстве безопасность, качество строительных работ и ответственность строителей, проектировщиков и изыскателей за допущенные ими недостатки в своей работе. В результате многочисленных совещаний органы государственной власти и профессиональное сообщество строительного комплекса пришли к выводу, что такой системой может стать саморегулирование. Это решение соответствовало концепции административной реформы России по передачи избыточных функций государственного регулирования в различных отраслях экономики саморегулируемым организациям.
Справедливости ради, нужно отметить, что такое решение было в штыки воспринято частью строительного сообщества по вполне обоснованным причинам. Предыдущие решения государства по отмене сложившейся в советское время системе государственного технического регулирования в строительстве привело к большим проблемам, поскольку новая система не была создана. И к новой реформе в строительстве все относились с опаской, к тому же она требовала значительных финансовых вложений со стороны самих строителей, проектировщиков и изыскателей. Против реформы были и многие чиновники. Тем не менее, несколько лет разрабатывался закон, который в итоге был принят Государственной Думой ФС РФ 2 июля 2008 года в виде изменений в Градостроительный кодекс России, затем одобрен Советом Федерации ФС РФ, подписан Президентом РФ и вступил в силу 25 июля 2008 года.
СРО призваны осуществлять экспертные проверки своих членов – строительных, проектных и изыскательских организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать им разрешения на работы, участвовать в разработке технических регламентов и стандартов деятельности в сфере строительства, обеспечивать и улучшать эффективность повышения квалификации строителей. Таким образом, должны обеспечиваться безопасность и качество строительства. Кроме этого, СРО были призваны создать систему имущественной ответственности своих членов (через формирование компенсационного фонда и системы страхования гражданской ответственности перед третьими лицами в случае причинения последним вреда из-за недостатков своих работ). Этим должна обеспечиваться ответственность строителей, проектировщиков и изыскателей. Саморегулирование должно было стать принципиальным решением существующих проблем в строительной сфере.
При этом у органов государственной власти по-прежнему сохранились огромные полномочия в данной области. Они осуществляют государственный строительный надзор, следят за деятельностью самих СРО, разрабатывают и утверждают перечень видов работ, которые относятся к сфере действия СРО. Предполагалось, что только эти работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Остальные работы можно выполнять без членства в СРО.
Что мы видим сегодня? На первый взгляд первичные задачи саморегулирования выполнены:
1. В большинстве СРО налажена работа по проверкам своих членов;
2. На уровне Правительства РФ Национальные объединения СРО поднимают вопрос о необходимости обновления нормативно-технических документов в строительстве;
3. Началась разработка технических регламентов в сфере строительства при активном участии Национальных объединений СРО;
4. Во всех СРО собраны компенсационные фонды и создана система страхования гражданской ответственности.
Однако стоит присмотреться, и проблемы возникают одна за другой.
В настоящее время основная деятельность многих СРО заключается в выдаче свидетельств о допуске к работам, заменяющих ранее действовавшие лицензии. Но все мы прекрасно понимаем, что от выдачи свидетельств у строителей, проектировщиков и изыскателей не станет больше работы, не будет положено ни одного дополнительного кирпича, не решатся многочисленные проблемы, связанные с государственными и муниципальными заказами. Выдача свидетельств и проверки – это лишь обязанность, которую на СРО возложил закон. Но саморегулируемые организации должны не только спрашивать со своих членов, но и помогать им. Помогать решать проблемы с упомянутыми заказами, например, путем вхождения в состав конкурсных комиссий, хотя бы с правом совещательного голоса, и тем самым обеспечивать их большую объективность; помогать изменять законодательство так, чтобы оно повернулось, наконец-то, лицом к строителям, проектировщикам и изыскателям и т.д. Все это и называется участием гражданского общества в управлении делами государства, это и называется саморегулированием – когда проблемные вопросы конкретной отрасли решаются сообща участниками этой отрасли.
В настоящий момент СРО и их Национальные объединения сталкиваются с тем, что предложения строительного сообщества, которое они представляют, по изменениям законодательства зачастую игнорируются. Законы появляются таким образом, что за несколько дней до принятия практически каждый день выходит новая редакция, в отношении которой СРО просто не в состоянии отразить общее мнение из-за ограниченности во времени. Примером может служить закон, вносящий изменения в Градостроительный кодекс РФ в части деятельности СРО, принятый 16 июля 2010 года Государственной Думой ФС РФ.
Но даже если бы СРО и успели выразить общее мнение по данному закону в его окончательной редакции, их мнение и не обязательно было бы учитывать. Ведь окончательную редакцию текста указанный закон приобрел фактически вне стен Государственной Думы РФ и даже без участия представителей Национальных объединений СРО. Приведу пример: одно из положений первоначального текста законопроекта предусматривало возложение ответственности за вред на одно лицо – генподрядчика, который потом в порядке регресса мог взыскать с субподрядчиков свои убытки. Поддержку такому решению неоднократно высказывало строительное сообщество. Однако буквально за два дня до принятия законопроекта во втором чтении в Государственной Думе, данная норма из текста исчезла и больше не появлялась.
Приказы, издающиеся профильными ведомствами (Министерством регионального развития РФ, Ростехнадзором) также принимаются в отрыве от мнения строительного сообщества. Наиболее важный документ, по которому работает все строительное сообщество – перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства – утверждается Министерством регионального развития РФ без окончательного согласования с Национальными объединениями. При этом данный сугубо профессиональный документ согласовывался и с Федеральной антимонопольной службой, и с Министерством экономического развития РФ. Надо полагать, что в Правительстве уверены, что эти ведомства обладают большей «квалификацией» в строительстве, нежели сами строители.
Сложившаяся в РФ система принятия нормативно-правовых актов не позволяет общественным институтам активно влиять на законных основаниях на их содержание. Не являются здесь исключением и СРО. Прислушаться или нет к мнению строительного сообщества решает по своему усмотрению сам чиновник или депутаты в зависимости от того, нормативный акт какого уровня принимается. Получается, что для СРО отвели техническую роль проверки своих членов и выдачи свидетельств о допуске к работам, а также организацию имущественной ответственности за своих членов.
Возлагая обязанности на СРО, государство не приняло на себя обязанности согласовывать свои решения с этими организациями в лице их Национальных объединений, а ведь они, по существу, являются проводниками мнения всего строительного сообщества страны. Причем это мнение квалифицированных специалистов в своей области в отличие от мнения чиновников, которые далеки от реального сектора экономики. Такое положение необходимо исправлять. И касается это не только строительной, но и других сфер экономики, в которых давно существуют объединения специалистов, в т.ч., саморегулируемые организации (рынок ценных бумаг, оценка, кредитование, сфера кадастровой деятельности и т.д.). Необходимо на законодательном уровне закрепить обязанность исполнительных органов государственной власти согласовывать свои решения с саморегулируемыми организациями соответствующей сферы деятельности. Таких же обязательств следует придерживаться и Государственной Думе РФ, закрепив их, например, в своем Регламенте.
Немаловажной проблемой является подчас незаконная деятельность Ростехнадзора по регистрации СРО и изменении сведений о них в государственном реестре саморегулируемых организаций. Началось все с того, что в 2009 году, начав регистрировать СРО строителей, проектировщиков и изыскателей, Ростехнадзор требовал от некоммерческих партнерств различные документы, не предусмотренные законом и отказывал в регистрации многим организациям на незаконных основаниях. Однако ни одного известного мне судебного дела об оспаривании незаконных отказов Ростехнадзора нет. Некоммерческие партнерства предпочитали договариваться с Ростехнадзором, нежели судиться с ним. Это во многом отражает мнение строительного сообщества о судебной системе России. Летом 2010 года эта ситуация повторяется.
Дело в том, что Министерство регионального развития РФ утвердило новый перечень видов работ, который каждое СРО относит к сфере своей деятельности и уведомляет об этом Ростехнадзор. Однако Ростехнадзор вместо того, чтобы внести изменения в реестр снова необоснованно требует лишние документы и создает для СРО большую проблему. И снова нет ни одного заявления в суд. Проблему пытаются решить через исполнительные органы власти, но пока безуспешно. Таким образом, СРО вместо того, чтобы решать проблемы строителей, проектировщиков или изыскателей вынуждены все силы прилагать к тому, чтобы отстоять свои законные права. Государство, создавшее инструмент решения проблем в сфере строительства, само чинит этому инструменту препятствия. Парадокс, но факт.
Перечисленные выше проблемы лишь краткое отражение основных вопросов, с которыми пришлось столкнуться СРО за время своей работы. И решение указанных выше вопросов напрямую зависит от государства. Перед СРО, конечно, стоят и иные задачи, кроме внесения изменений в законодательство и борьбы с Ростехнадзором. Это и участие в конкурсных комиссиях, и методическая и правовая помощь своим членам, и организация эффективного повышения квалификации их работников, и создание наиболее приемлемых для членов СРО условий страхования и т.д. Но с ними дело обстоит проще, ведь их решение зависит от самих СРО, и работа в этом направлении идет. Следует отметить, что Национальные объединения СРО строителей, проектировщиков и изыскателей в течение года продолжают вести свою работу, преодолевая указанные проблемы, отстаивая мнение строительного сообщества, унифицируя документы СРО, предлагая пути решения многих вопросов.
В заключение выскажу свою точку зрения на вопрос, поставленный в заголовке этой статьи. На сегодняшний день в строительном бизнесе создана система организаций, называющих себя «саморегулируемыми». Однако реальность такова, что до настоящего саморегулирования нам еще далеко.
http://all-sro.ru/news/vimisel-ili-realnost-1<\/u><\/a>

 Отправлено: 13.08.10 15:45. Заголовок: Продолжение темы Р..

Продолжение темы

Раскол
Вместо того чтобы объединить строителей, саморегулирование разделило их на два лагеря
http://indpg.ru/snip/2010/07-08/34142.html<\/u><\/a>
ТАТЬЯНА БАРМИНА,
заместитель директора исполнительной дирекции СРО «Объединение строителей Астраханской области»:

«Мы, конечно, против раскола в строительной сфере, но выбора у нас нет. Очередной Всероссийский съезд СРО просто необходим. Как известно, НОСТРОЙ имеет полномочия готовить нормативные акты, прислушиваясь к мнению сообщества, и представлять их в органах власти. Но, как выяснилось, аппарат этой организации защищает интересы только ограниченного круга лиц. Например, 11 июня в НОСТРОЙ было заседание, на котором присутствовали 53 СРО, направивших в объединение свои замечания по поправкам к Градостроительному кодексу. Присутствующим раздали таблицу предложений НОСТРОЙ и другую — содержащую наши предложения. Они не совпали ни по одному пункту. Предложения НОСТРОЙ не обобщали наши предложения и замечания — они были совершенно другие. Конечно, выяснилось, что все категорически против голосовать за вариант НОСТРОЙ, и совещание закончилось. А на сайте объединения была вывешена следующая информация: «В ходе активного обсуждения наиболее принципиальных вопросов были одобрены поправки в проект №252540-5, подготовленные Национальным объединением ко второму чтению». Так каким же образом мы можем выразить свое мнение, если его никто не слышит?»

 Отправлено: 14.08.10 14:05. Заголовок: polikrom пишет: Так..

polikrom пишет:

цитата:

Так каким же образом мы можем выразить свое мнение, если его никто не слышит?»

...а никаким. Так все и задумывалось. Ибо по всему полю отношений нет ни одного совпадения стыков. Афторов картельной системы СРО ф топку.

 Отправлено: 14.08.10 22:58. Заголовок: Российская практика ..

Российская практика антимонопольного регулирования СРО будет сближена с европейской

11 августа 2010

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) активно сотрудничает с Европейским Союзом по вопросам сближения стандартов и практики антимонопольного контроля деятельности саморегулируемых организаций.

5-6 августа прошли первые встречи представителей Управления контроля органов власти, Управления международного экономического сотрудничества с российской стороны и экспертов ЕС.

Проект, который рассчитан на 10 месяцев, будет реализован в 3 этапа. Сначала эксперты изучат передовую европейскую практику по регулированию деятельности СРО, в том числе антимонопольному. Затем будут разработаны рекомендации по предотвращению и пресечению монополистической деятельности и несправедливой конкуренции со стороны этих организаций. На заключительном этапе работы на основе накопленной информации эксперты предоставят рекомендации по участию ФАС России в регулировании создания и развития СРО в конкретных областях российской экономики.
http://www.garant.ru/news/272112/<\/u><\/a>

PS Как всегда, сначала делаем, а потом учимся на своих ошибках, наверное никогда уже не поумнеем.

 Отправлено: 15.08.10 00:59. Заголовок: Слишком радужные над..

archmaster:

цитата:

Российская практика антимонопольного регулирования СРО будет сближена с европейской ... Как всегда, сначала делаем, а потом учимся на своих ошибках, наверное никогда уже не поумнеем.

Слишком радужные надежды.
Кто эксперты с нашей стороны, какую информацию и как им предоставят, а самое главное - кто и как будет формулировать выводы... через 10-12 месяцев.

ps. это не ошибки, и кто то у этих мразей умен и хорошо умеет считать.

 Отправлено: 15.08.10 07:00. Заголовок: 16 мая с.г. Российск..

16 мая с.г. Российский Союз строителей в составе Делегации Президента Виктора Забелина, генерального директора Михаила Викторова и директора департамента по международным связям Лады Борисенко принял участие в работе очередной сессии EIC Генеральной Ассамблеи в Милане «Перспективы международных контрактов Европейских Подрядчиков». Основной целью встречи представителей РСС и EIC было создание рабочей группы по приведению и согласованию с мировыми стандартами рыночных взаимоотношений в процессе международного тендерного процесса, правил и документации при заключении контрактов, управлении инвестиционно-строительными проектами между российскими компаниями членами Российского Союза строителей и европейских компаний-членов Европейского Международного объединения Подрядчиков (ЕIС). Обмен опытом особенно важен в условиях вступления России в ВТО.

Частично используя и опыт европейских стран, Российский Союз строителей разработал проект новой системы допуска на строительный рынок, который повысит качество строительства и уровень ответственности компаний – саморегулирование.
В рамках пресс-конференции был подробно рассмотрен этот актуальный вопрос перехода от механизма государственного лицензирования к системе отраслевого саморегулирования. Особое внимание руководство РСС уделило проблемному вопросу по структуре общероссийского объединения СРОС (саморегулируемая организация в строительстве). На последнем заседании рабочей группы Комитета по строительству и земельным отношениям ГД было предложено отказаться от создания общероссийского объединения СРОС на обязательной основе, то есть фактически размыть его права на разработку правил и стандартов СРОС, а также на контроль за работой саморегулируемых организаций. Российский Союз строителей настойчиво отстаивает первоначальный вариант текста поправок в Градкодекс, где установлен централизованный диалог с регулирующим органом с наделением общероссийской СРОС контрольным статусом. Потому что в ином случае получится, что недобросовестные строительные организации получат возможность объединяться в такие же недобросовестные СРОС с заниженными требованиями, и фактически дискредитировать идею саморегулирования.

Слишком радужные...
С другой стороны слышатся и другие мнения

«Весьма странно, что представители строительных компаний ведущих европейских стран, давно работающих в условиях современной рыночной экономики, постоянно критикующие нас за коррупцию и административные барьеры в экономике, в качестве «наиболее привлекательной стороны» указали наличие системы государственного лицензирования, которую сама Россия признала неэффективной и отменила. Особенно удивляет тот факт, что в подавляющем большинстве стран Евросоюза никаких подобных систем не существует – вопросы соответствующей оценки уровня строительных компаний отнесены к ведению некоммерческих организаций, объединяющих субъектов профессиональной или предпринимательской деятельности, а некоторые страны ЕС ограничиваются лишь ведением соответствующего реестра строительных компаний. К слову, Австрия является одной из немногих стран Европы, где все еще существует государственное лицензирование, поэтому энтузиазм г-на Гритцнера Герхарда можно понять. Но что касается Франции, то не только государственное лицензирование, но и в целом государственное регулирование строительной деятельности в этой стране отсутствует, регулятором являются профессиональные организации строителей, а в качестве инструмента подтверждения высокого уровня компании используется система добровольной сертификации (например, для строительных подрядчиков – «Квалибат», действующая с 1949 г.). В связи с этим, поддержка российского лицензирования г-м Ж.Пелетье выглядит более, чем настораживающе.
Но если иностранные строительные компании, работающие на российском рынке, так переживают отмену государственного лицензирования, считая его «лучшим», то следует пойти навстречу нашим уважаемым коллегам и сохранить именно для них эту процедуру. Может быть, ее следует даже ужесточить, чтобы усилить восторг наших партнеров».

 Отправлено: 15.08.10 07:46. Заголовок: Особенно удивляет т..

цитата:

Особенно удивляет тот факт, что в подавляющем большинстве стран Евросоюза никаких подобных систем не существует – вопросы соответствующей оценки уровня строительных компаний отнесены к ведению некоммерческих организаций, объединяющих субъектов профессиональной или предпринимательской деятельности, а некоторые страны ЕС ограничиваются лишь ведением соответствующего реестра строительных компаний. К слову, Австрия является одной из немногих стран Европы, где все еще существует государственное лицензирование, поэтому энтузиазм г-на Гритцнера Герхарда можно понять. Но что касается Франции, то не только государственное лицензирование, но и в целом государственное регулирование строительной деятельности в этой стране отсутствует, регулятором являются профессиональные организации строителей, а в качестве инструмента подтверждения высокого уровня компании используется система добровольной сертификации

Все понятно, строителям в европе дана свобода. Потому что действуют другие государственные институты - суды, система страхования бизнеса. Предприниматели же свободны в плане ведения бизнеса!! Никто не лезет во внутренние дела фирмы, не считает работников и не грузит обязательными отчислениями, сравнимыми с налоговым бременем.
Строители САМИ решают надо им проходить сертификацию или нет. И проходят ее только в том случае, если она принесет в итоге прибыль.
У нас же введение института СРО самое ни есть государственное регулирование в наихудшем виде, потому что государство ОБЯЗАЛО туда вступать даже микрофирмы, нагрузив их неподъемными взносами, размер взносов прописав в законе, а количеством работников ограничило количество допусков, тем самым задавив ту самую предприимчивость снизу, на которую опирается Европа и все развитые демократичные страны.
Может быть хоть Европа натыкает носом этих регуляторов, стон своих собственных граждан вызывает у них лишь алчный блеск в глазах. Устранение-ликвидация как класса "недобросовестных" фирм, как они называют малый бизнес, поможет распилить оставшееся от некогда могучей державы.

 Отправлено: 15.08.10 07:51. Заголовок: polikrom пишет: Про..

polikrom пишет:

цитата:

Проблему пытаются решить через исполнительные органы власти, но пока безуспешно. Таким образом, СРО вместо того, чтобы решать проблемы строителей, проектировщиков или изыскателей вынуждены все силы прилагать к тому, чтобы отстоять свои законные права. Государство, создавшее инструмент решения проблем в сфере строительства, само чинит этому инструменту препятствия. Парадокс, но факт.

Все правильно, государство приняло ТАКОЙ закон, который приводит не к регулированию бизнеса, а к его уничтожению, и в итоге к падению производства. Это гораздо хуже сущестовавшей системы лицензирования, при которой хотя бы можно было работать.