Зарегистрирован: 19.02.10
Откуда: РФ, Ярославская обл.
Отправлено: 27.04.10 17:48. Заголовок: Комитетом ГД по строительству и земельным отношения внесен законопроект - делаем экспертизу
Итак, здесь мы делаем Заключение об общественной экспертизе двух законопроектов одновременно: № 252540-5 Шаккума и № 358870-5 Ширшова. Нам нужен сравнительный анализ, включая прогноз вероятных последствий их практического применения. И в выводах - наши рекомендации.
Это бомба, если примут! Нас практически всех обзывают генподрядчиками, а проектировщиков просто абсолютно всех!
1. Что-нибудь можем изменить до принятия? Или мы статисты? 2. Думаю, что лучше было в открытой части форума ветку открыть, чтобы все могли читать!
Мое личное мнение: Это все плюс дополнения (если появятся) нужно отформатировать в правильный вид и разослать по тем же адресам, что и экспертное заключение по 624-му. Можно отправить и в НОСТРОЙ, принимая во внимание и это: На ближайших мероприятиях, в которых предполагается наше участие необходимо затрагивать и эту тему.
Отправлено: 05.05.10 08:33. Заголовок: Законопроект скорее ..
Законопроект скорее всего примут в начале июня сразу в 3-х чтениях, дабы успел вступить в силу до 1 июля. В принципе Вы господа в очередной раз проиграли - тут стоит вилка , либо принимается данный закон быстро и с минимальными поправками, либо откладывается вступление 624 приказа, по крайней мере в части возврата денег.
Отправлено: 05.05.10 08:47. Заголовок: Ход мысли неверный. ..
Ход мысли неверный. Консалт-СВ сеет панику, но это даже хорошо: просто лишний аргумент в пользу того, что надо действовать быстро. Надо ВСЕМ внимательно изучить то, что сделал SOSED, внести (если будут) дополнения и оформить еще одним Заключением об общественной экспертизе.
P.S. Думаю, есть смысл приостановить рассылку Заключения по приказу 624 на федеральный уровень, чтобы разослать сразу вместе с заключением по этим двум законопроектам. Рассылку по лицам, связанным с законодательной инициативой Зак. Собрания Ростовской области нужно продолжать по плану.
В принципе Вы господа в очередной раз проиграли - тут стоит вилка , либо принимается данный закон быстро и с минимальными поправками
Либо НацСРО подомнут под себя все СРО. В данном случае не мы проигрываем, а ВСЕ. Так как в законопроекте прописан возврат КФ - это смех. Поэтому нет разницы когда вернут его, точнее когда его не вернут, сегодня или завтра. А вот страховка напрямую коснется ВСЕХ. И наделение Национальных объединений практически неограниченными полномочиями коснется ВСЕХ. Не проходимы только понятия генподрядчика, слишком уж явное противоречие ГК. Поэтому в данном случае не нужно делить всех на наших и ваших. Этот законопроект не нужен никому, в том числе (причем в первую очередь!) самим СРО.
утечка пишет:
цитата:
если включим в анализ "проект Ширшова", как его корректнее называть внутри документа?
Законопроект № 358870-5 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Внесён депутатом Государственной Думы К.В. Ширшовым 14 апреля 2010 года.
Отправлено: 05.05.10 09:08. Заголовок: Консалту-СВ, чем бол..
Консалту-СВ, чем больше говоришь таких слов, тем меньше тебя слушают, а ассоциируют тебя с легендарным Чо по плану действий согласен, все так, и до 14-го мая успеем, вперед!
Отправлено: 05.05.10 09:31. Заголовок: Изланаю суть идеи ра..
Излагаю суть идеи разграничения микробизнеса от понятия "Генподрядчик" должна быть в том, что не надо изобретать велосипед: существует как минимум два уже обкатанных законодательных регулятора, применив которые, можно легко определить, кто есть малые и микро и ни в коем случае не применять к ним термин Генподрядчик: 1-ый регулятор - 209 ФЗ, где критерии малых и микро четко прописаны 2-ой регулятор - Налоговый кодекс, где установлено 4 вида упрощенки: 15% с прибыли, 6 % с дохода, ЕНВД и патент (последний во многих регионах не действует, т.к. вводится региональными нормативными актами). Важно, что при любой упрощенке не применяется НДС. Оба эти критерия (вместе или по отдельности, надо подумать) могут быть использованы как критерии, по которому малое предприятие, даже выступающее Заказчиком по оношению к другим лицам, таки не должно попадать в категорию Генподрядчика.
Это идея eww, мы ее только что обсудили по телефону и она нам кажется перспективной альтернативой.
Эээ.... а проект Шаккума тогда как называть будем?
Проект федерального закона № 252540-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, проектирования и строительства) – внесен депутатами Государственной Думы М.Л.Шаккумом, В.В.Пановым, В.П.Таскаевым 28 апреля 2010 года.
ПАСПОРТ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 252540-5 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, проектирования и строительства)
Внесен депутатами Государственной Думы ФС РФ М.Л. Шаккумом, В.В. Пановым, В.П. Таскаевым. Ответственный комитет - Комитет по строительству и земельным отношениям, соисполнитель - Комитет по собственности.
Включен в Примерную программу законопроектной работы Государственной Думы ФС РФ на февраль 2010 года.
10.09.2009 - внесен в Государственную Думу ФС РФ (Вх. N 1.1-8965) текст законопроекта, внесенного в ГД ФС РФ пояснительная записка финансово-экономическое обоснование перечень актов федерального законодательства
06.10.2009 - рассмотрен Советом ГД ФС РФ (Протокол N 141, п. 45)
p.s. базы К+ актуальны, скотство не ставить в известность, все подковерно меняют...
КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ РЕШЕНИЕ
О проекте федерального закона № 252540-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, проектирования и строительства) – внесен депутатами Государственной Думы М.Л.Шаккумом, В.В.Пановым, В.П.Таскаевым Рассмотрев проект федерального закона № 252540-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, проектирования и строительства) Комитет р е ш и л: 1. В соответствии с подпунктом «а» части 6 статьи 112 Регламента Государственной Думы предложить субъектам права законодательной инициативы изменить текст проекта федерального закона № 252540-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» и направить новую редакцию текста законопроекта и сопроводительные документы на имя Председателя Государственной Думы. 2. Направить настоящее решение субъектам права законодательной инициативы – депутатам Государственной Думы М.Л.Шаккуму, В.В.Панову, В.П.Таскаеву.
Председатель Комитета М.Л. Шаккум
Комитет ГД по строительству и земельным отношениям
Председатель комитета: Шаккум Мартин Люцианович Первый заместитель председателя комитета: Панов Валерий Викторович Члены комитета: Таскаев Владимир Павлович
Сами внесли проект в сентябре 2009, сами рассматривали и давали заключение, сами отправили на доработку. Сами доработали и опять сами внесли.
Отправлено: 05.05.10 09:54. Заголовок: Итак, мы делаем Закл..
Итак, мы делаем Заключение об общественной экспертизе двух законопроектов одновременно: № 252540-5 Шаккума и № 358870-5 Ширшова. Нам нужен сравнительный анализ, включая прогноз вероятных последствий их практического применения. И в выводах - наши рекомендации.
Отправлено: 05.05.10 10:13. Заголовок: SOSED пишет: Либо Н..
SOSED пишет:
цитата:
Либо НацСРО подомнут под себя все СРО. В данном случае не мы проигрываем, а ВСЕ
Тут согласен, но на данном форуме, как я ранее считал проблемы самих СРО никого не волновали, посему и написал в аспекте МСБ. Пыс: лично для меня пофиг подомнет или не подомнет под себя всех НОС - на моей деятельности по приему документов и привлечению членов это практически не отразится. Но большие дяди видимо потеряют часть власти и влияния.
Отправлено: 05.05.10 10:25. Заголовок: утечка пишет: Ход м..
утечка пишет:
цитата:
Ход мысли неверный. Консалт-СВ сеет панику
Я не сею панику, просто ИМХО в данной ситуации 100 % выигрышных ходов нет. А по сути законопроекта - Вам (противникам СРО) дали то что Вы просили и дифференсацию КФ и страхование и механизм возврата взносов. Т.е. первый и весьма резонный вопрос который гипотетически зададут противники Вашей стороне - господа - ну сейчас то чем недовольны ? Причем приведут цитаты Ваших заявлений и тут и на зеленом..... Вы сами ввязались в полемику о безопасности и заявляли ,что нынешняя система ее не обеспечивает и требовали резкого увеличения взносов для крупняка и генподрядчиков, введения страхования от объемов и.т.п.
Тут согласен, но на данном форуме, как я ранее считал проблемы самих СРО никого не волновали, посему и написал в аспекте МСБ.
А разве среди членов СРО нет представителей МСБ? И на кой им дополнительное финансовое бремя в виде повышения страховок и дополнительных отчислений на содержание НОС?
Кстати, если принимать во внимание, что по заявлениям апологетов СРО, среди их членов 80% представители МСБ, то сейчас именно СРО должны быть в первых рядах противников этого законопроекта. И именно они должны гнать волну, а не мы. Отсюда вопрос: Если СРО везде декларируют неподдельную заботу о своих членах, почему они сейчас-то молчат? Не пробовал задать такой вопрос своему работодателю?
Вы сами ввязались в полемику о безопасности и заявляли ,что нынешняя система ее не обеспечивает и требовали резкого увеличения взносов для крупняка и генподрядчиков, введения страхования от объемов и.т.п.
для микриков пока нет решения, сейчас пытаются загрузить по полной крупняк или заставить средних взять себе спецов и не отдавать работы на субподряд
А по сути законопроекта - Вам (противникам СРО) дали то что Вы просили и дифференсацию КФ и страхование и механизм возврата взносов.
Не надо передергивать факты. Дифференцированные взносы предлагаются исключительно для генподрядчиков. Механизма возврата взносов как такового нет. ( если не согласны, готов выслушать возражения. Кстати у Ширшова лучше прописан этот механизм.) Минимальные размеры страхования ничем не обоснованы и к тому же нет замены КФ страхованием. По прежнему остается и то и другое.
Консалт-СВ пишет:
цитата:
Вы сами ввязались в полемику о безопасности и заявляли ,что нынешняя система ее не обеспечивает и требовали резкого увеличения взносов для крупняка и генподрядчиков, введения страхования от объемов и.т.п.
И где здесь увеличение взносов для крупняка? А где страхование от объемов?
Отправлено: 05.05.10 11:36. Заголовок: SOSED пишет: Если С..
SOSED пишет:
цитата:
Если СРО везде декларируют неподдельную заботу о своих членах, почему они сейчас-то молчат? Не пробовал задать такой вопрос своему работодателю?
Если ты про Шамузафарова - то не пробовал - дед в ЦКБ залег с сахаром и давлением .Да и общался с ним за полгода пару раз всего на общие темы. Не тот уровень это для меня. А у более нижестоящих товарищей отношение к данному законопроекту неоднозначное.
д) дополнить частью 121 следующего содержания: «121. В случае, если правилами саморегулирования установлено требование о страховании членами саморегулируемой организации гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, условия такого страхования должны соответствовать следующим требованиям: 1) члены саморегулируемой организации обязаны страховать свою гражданскую ответственность в течение всего периода своего членства в саморегулируемой организации; 2) договор страхования гражданской ответственности может заключаться членом саморегулируемой организации в отношении всех видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и к которым членом саморегулируемой организации получено свидетельство о допуске, и (или) в отношении работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству конкретного объекта капитального строительства. Минимальная страховая сумма по договору гражданской ответственности, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет пять миллионов рублей для лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации, и десять миллионов рублей для лиц, осуществляющих строительство; 3) срок действия договора страхования гражданской ответственности не может быть меньше пяти лет; 4) установление в договорах страхования гражданской ответственности лимитов на одну страховую выплату не допускается; 5) размер франшизы в договорах страхования гражданской ответственности не может быть более одного процента от страховой суммы; 6) допустимые случаи исключения из страхового покрытия устанавливаются Национальными объединениями саморегулируемых организаций соответствующих видов.»;
Отправлено: 05.05.10 11:49. Заголовок: оттуда же: 2) догово..
оттуда же: 2) договор страхования гражданской ответственности может заключаться членом саморегулируемой организации в отношении всех видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и к которым членом саморегулируемой организации получено свидетельство о допуске, и (или) в отношении работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству конкретного объекта капитального строительства.
Отправлено: 05.05.10 11:55. Заголовок: SOSED пишет: А разв..
SOSED пишет:
цитата:
А разве среди членов СРО нет представителей МСБ?
Имеем первый отклик от СРО проектировщиков Ростовской области: ВСЕ члены СРО являются субъектами малого бизнеса, большинство - микропредприятия. ВСЕ наши предложения по изменению Град К будет поддержаны, если потребуетя - официально.
От нас просят помощи в поддержке их предложения: пока будут думать, что делать с КФ - разрешить СРО использовать средства КФ для обеспечения заявок на участие малых предприятий в конкурсах.
Отправлено: 05.05.10 12:43. Заголовок: Проект изменений Шак..
Проект изменений Шаккума и Ко:
Очередная ересь, в логике прежних законов, продолжение командной и некомпетентной линии управления отраслью. Дескать, идея то хорошая, вот только править её нужно "генерально" раз в 3 месяца. Может, им стоит выпускать ежеквартальный бюллетень "Изменения и дополнения в ГсК и законодательство о саморегулировании"?
Архитектурную профессию заливает бетоном выше головы. Не сказано определенно, взнос и допуск за Геподрядные проектные работы, а также - требования к численному составу, замещают или дополняют требования на архитектурные работы, которые по определению не могут не быть генподрядными? Шаккум и Ко имеет в виду что дополняют: Получается, что Генподрядчик имеет право, но не обязан выполнять даже работы по одному не-генподрядному допуску. Это - подмена понятий: в международной практике Генподрядчик выполняет основные работы на объекте, а то, что описывают Шаккум и Ко можно назвать "организатор работ", и эти функции относится скорее к функциям Заказчика-застройщика, о котором в Законопроекте вааще ни слова.
Всё остальное - чужая война. Мне безразлично что рядовым СРО и их членам станет хуже, это скорее полезно для оказавшегося сегодня "за бортом" МБ. Особенно понравилось, что с 01 октября прежде выданные допуски к осуществлению функций генподрядчика аннулируются.
Отправлено: 05.05.10 15:33. Заголовок: kk: Шаккум пришел в политику под лозунгом "А потому что достали". Так вот, теперь он достал всех нас
Полностью поддерживаю -не только Шаккум, но и Плескачевский, Шамузафаров и Ко. уже всех достали. Пока они играют в свои игры и дерутся между собой - и заказчики, и строители не знают - чем все-таки руководствоваться? Никак не могут понять - СРО, 315-закон, 94-й - надо просто отменять. Деятельность строителей, проектировщиков и изыскателей - просто на основании свидетельства о регистрации и ОКВЭД. А уж заказчик и подрядчик просто прописывают в договоре всю взаимную ответственность: хотят - страхуют, хотят - оформляют банковскую гарантию. И если строители потом добровольно захотят объединиться в какую-либо некоммерческую организацию - флаг им в руки - это их право. И не нужны никакие Перечни, министерские приказы и т.п. Ну почему у нас все усложняют? Если у меня были лицензии, например, к монтажу линий до 35 кВ, то, естественно, и я, и мои сотрудники ежегодно сдавали экзамены и получали допуск к таким работам., Что ещё надо? Контроль - есть Энергонадзор. А в Ленобласти ещё куча контор, которые выполняют согласования - типа всяких городских и пригородных электросетей, ЛОЭСК, Центров присоединения и т.п. Я понимаю, все кушать хотят....А вдобавок наплодили еще кучу СРО, которые просто собирают "бабки" и живут за наш счет. Кто сможет это оспорить? Они что-то производят, кроме своих бумажек? А зарплаты они получают за счет членских взносов? Все это видят и знают, однако несут им корм в клювике. Если бы никто не стал вступать в СРО - вся эта затея рухнула, не успев размножиться. А сейчас они уже привыкли к халяве, попробуй оторви от кормушки. Все равно ведь придется отказаться от идеи СРО в таком виде. Стоит, не дай Бог, произойти хоть одному трагическому случаю - и окажется, что никакого КФ не хватит, чтобы возместить потери: ни материальные, ни, тем более, человеческие жизни.
Отправлено: 05.05.10 15:55. Заголовок: Проект изменений Шер..
Проект изменений Шершова и Ко:
Здесь - вообще никаких особых новаций, лишь уточнения работы СРО и контроля за членами. Уточнено:
1. наибольшее и наименьшее количество членов в СРО, 2. что допуск выдаётся на работника, которому начисляется зарплата, при этом - не ясно, за какой период; наверно все-таки имеется в виду постоянная, или из (7) можно понять что минимальной раз в квартал достаточно 3. кем принимается решение о предоставлении/лишении допуска (только коллегиальным органом, не управленцами) 4. действие Доверенности на участие в коллегиальном органе может быть только однократным. при этом - 10 доверенностей на 10 заседаний наверно можно, таким образом исключаются только доверенности от умерших и совсем фиктивных. 5-6. что количество членов коллегиального органа не может быть менее 7, и что исполнительная власть СРО лишена права голоса на общем собрании. 7. режим контроля за членами: раз в год, или раз в 3 месяца если нет исполненных договоров. То-есть, есть работа, нет её, или если есть 1 долгоиграющий специализированный договор, хошь-не-хошь - а штат специалистов по выданным допускам содержи, или допуск придется получать заново. 8. взнос в КФ возвращается если работы по допускам выпадают из списков особоопасных.
Зарегистрирован: 26.03.10
Откуда: Россия, Кировская область
Отправлено: 05.05.10 16:22. Заголовок: Спасибо SOSED-у за о..
Спасибо SOSED-у за оперативную, точную и основательно пережеванную информацию, а то и не знал бы о новых веяниях... Я не сторонник полумер, потому сразу тиснул сообщение на блог ДАМ (http://blog.kremlin.ru/theme/59), и что в шок повергло = на модерацию ушло всего несколько часов, хотя ранее было не менее 2-х суток! Что бы это значило?
Отправлено: 06.05.10 03:34. Заголовок: Комментарий к проект..
Комментарий к проекту изменений в Градостроительный Кодекс, вносимых депутатами Шаккумом, Пановым и Таскаевым в отношении строительных организаций, объединённых в саморегулируемые организации
Е.И. Шлеменков, Председатель правления НП «МОСП МСП-ОПОРА»
05.05.2010
В апреле месяце в ГД РФ было подано два законопроекта, направленные на корректировку законодательства о саморегулировании в строительстве.
14 апреля депутатом К.В. Ширшовым направлен проект поправок в Градостроительный кодекс РФ за №358870-5. Этот депутат очень активен в проблемах СРО. Смысл его предложений в том, чтобы резко повысить ответственность за любые нарушения законодательства о СРО. Но любое нарушение может и должно регулироваться действующим законодательством. Попытка решить все проблемы одним, исчерпывающим все вопросы законодательным актом, не продуктивна. Кроме того, любое ужесточение провоцирует некоторых участников рынка на применение этих моментов как инструментов в некорректной конкурентной борьбе.
28 апреля депутатами М.Л. Шаккумом, В.В. Пановым и В.П. Таскаевым внесен проект за №252540-5. Смысл этого документа в том, чтобы усилить роль Национальных объединений СРО. Может быть, принципиально это и имеет смысл, но беда в том, что политика, проводимая НО в отношении малого и среднего предпринимательства нас не устраивает. Чиновники от СРО превратили саморегулирование в собственный бизнес и усиливают и финансовое, и правовое давление на предпринимателей, абсолютно не оправданное целями саморегулирования. В таких условиях мы также не можем поддерживать предлагаемые инициативы. http://www.dailystroy.ru/examinations/223.html
Комментарий к проекту изменений в Градостроительный Кодекс, вносимых депутатами Шаккумом, Пановым и Таскаевым в отношении строительных организаций, объединённых в саморегулируемые организации.
28 апреля на рассмотрение Государственной Думы РФ внесён проект закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» под номером 252540-5. Авторами законодательной инициативы являются депутаты Госдумы Шаккум, Панов и Таскаев.
Рассмотрим предлагаемые законопроектом изменения.
Первая часть предлагаемых дополнений в Градостроительный кодекс касается введения понятий генеральных подрядчиков на выполнение инженерных изысканий, координацию работ по подготовке проектной документации и на осуществление строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Вводятся нормы, позволяющие генподрядчикам выполнять работы лично или с привлечением третьих лиц, осуществлять координацию и нести ответственность перед заказчиком за качество производимых работ. При этом, приобретение строительными организациями прав исполнять функции генеральных подрядчиков предлагается сопроводить усилением мер профессиональной и финансовой ответственности: 1) повысить требования к квалификации работников: профессиональному образованию, минимальному стажу работы по специальности, периодическому повышению квалификации; 2) разрешить национальным объединениям СРО устанавливать минимально необходимые требования к выдаче свидетельств о допуске к выполнению функций генерального подрядчика в зависимости от стоимости работ; 3) ввести условия и установить размеры страхования гражданской ответственности членов СРО на весь период членства в соответствии с полученными свидетельствами о допуске к работам, исходя из планируемого объема таких работ на один год, при минимальной страховой сумме пять миллионов рублей; 4) для генеральных подрядчиков предлагается ввести норму обязательного страхования гражданской ответственности по конкретному объекту капитального строительства при минимальной страховой сумме десять миллионов рублей; 5) дальнейшими новациями депутаты предлагают фактически узаконить в Градостроительном кодексе предмет и условия договора страхования: ограничение минимального срока действия пятью годами, установление лимитов на страховую выплату и размер франшизы не более одного процента, запрет на заключение коллективного договора страхования.
По сути данных предложений возникает вопрос к разработчикам: на каком основании в Градостроительном кодексе вводятся ограничения на отношения между сторонами договора страхования, существенные условия которого регулируются законодательством в сфере страховой и банковской деятельности? Интересно знать, как на предлагаемые ограничения, накладываемые на участников страховых отношений, отреагирует страховое и банковское сообщество и соответствующие федеральные надзорные органы?
Последующие законодательные инициативы накладывают дополнительные ограничения на строительные организации при осуществлении функций генерального подрядчика, устанавливая жёсткую зависимость объёмов (стоимости) работ от размера взноса в компенсационный фонд СРО. По экспертному мнению, данное условие представляет собой ни что иное, как попытку установить практически прямой контроль над реализуемыми объёмами работ, вынуждая строительную организацию самостоятельно вводить ограничения на них.
Однако, первая часть законодательных инициатив хоть как то объяснима с позиции функционального и организационного обеспечения деятельности саморегулируемых организаций и направлена на устранение недоработок действующей редакции Градостроительного кодекса и перечня работ, кстати, подготовленными тем же комитетом Госдумы и просуществовавшими немногим более года. Но что касается абсолютных величин планируемых к изъятию у предприятий сумм и замораживанию их в «компенсационных фондах» и в страховых взносах, то это вызывает полное недоумение и наводит на мысль, что настоящий проект изменений готовился специалистами не российской строительной отрасли.
К 1 июля 2010 года авторами инициативы предлагается нагрузить строительную отрасль, и так находящуюся в полуобморочном состоянии, дополнительными поборами, на порядок превышающими те, которые предприятия уже внесли в «компенсационные общаки» (простите, в фонды!) саморегулируемых организаций. Платежи сохраняются в постоянном режиме в виде периодических, образовательных, сертификационных, других взносов и отчислений на содержание органов СРО и их национальных объединений безотносительно их фактического финансово-экономического состояния и состояния строительного рынка.
По мере дальнейшего ознакомления с документом всё больше усиливается впечатление, что авторы постарались сделать всё для дискредитации усилий Президента России по ослаблению фискального, контрольно-административного и финансового давления на бизнес, особенно малый и средний.
Так, разработчики проекта отдельно озаботились формами размещения средств компенсационных фондов СРО: они должны храниться в депозитах и депозитных сертификатах российских кредитных организаций, которые отвечают критериям, установленным национальными объединениями СРО соответствующих видов. Однако из редакции проекта данной статьи не вполне ясно, национальные объединения СРО будут устанавливать критерии российских кредитных организаций или их депозитных сертификатов и может ли это являться компетенцией национальных объединений СРО строительной сферы? Что также, очевидно, должно являться предметом рассмотрения данного вопроса соответствующими федеральными надзорными органами. И вообще, всё более оказываются на поверхности желания и стремления «эффективных менеджеров» поуправлять строительной отраслью, особенно не выпуская из внимания десятки миллиардов рублей, с лёгкой руки законотворцев аккумулированных в компенсационных фондах сотен саморегулируемых организаций. Как известно, аппетит развивается во время еды… И разработчики пошли дальше по пути централизации не только административной власти (контрольных компетенций), но по пути централизации средств компенсационных фондов.
Особую гордость за российскую строительную отрасль после принятия законопроекта будут вызывать новые официальные статусы строителей: теперь в России будут не только специальности инженерного изыскателя, проектировщика и строителя, но их дополнят особые полномочия с приставкой «генеральный»: генеральный инженерный изыскатель, генеральный проектировщик, генеральный строитель. Для специалистов это будет означать, что строительная организация нашла возможность внести в компенсационный фонд СРО 10 млн. рублей, для заказчиков – что он может быть уверен в увеличении стоимости исполнения его заказа (работ) на размер платежей в КФ и страховой взнос, а для потребителя продукции строительного рынка – муниципального образования, собственника жилья или коммерческого владельца – гарантированное и существенное удорожание приобретаемого бетонометра. Это, очевидно, ещё один из предлагаемых правительством способов оживления строительного рынка?!
Между тем, во внесённом документе нет ни слова об ответственности национальных объединений, как, впрочем, и должностных лиц соответствующих государственных ведомств за своевременность, полноту и качество разработки и принятия национальных стандартов, технических регламентов и правил ведения строительной деятельности, без которых собственно утрачивается предмет и содержание деятельности СРО. На соответствие каким стандартам и правилам сегодня осуществляют контроль специальные органы СРО и национальных объединений, если их в действительности пока вообще нет? Но об этом у разработчиков законодательной инициативы – ни малейшего упоминания.
А чего стоит данное предложение?: «В случае исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда саморегулируемой организации подлежат зачислению на счет национального объединения саморегулируемых организаций …».
Имеются в проекте и прямые указания федеральным надзорным органам: «В случае поступления в орган надзора за СРО уведомления национального объединения….орган надзора за СРО обязан в срок не позднее десяти дней со дня поступления указанного уведомления провести внеплановую проверку деятельности указанной СРО». Или: «В случае поступления в орган надзора за СРО…обращения национального объединения с требованием об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра…, орган надзора… рассматривает обращение по существу, исключает сведения о такой СРО…. и уведомляет национальное объединение… о принятом решении».
Кто бы мог представить, кроме, видимо, разработчиков законопроекта, что всего через год после принятия Президентом России решений о либерализации профессиональной и предпринимательской деятельности, устранении излишних барьеров и наделении строителей правами самим определять правила функционирования и профессиональной самоорганизации, отрасль окажется в состоянии, существенно ухудшающем условия деятельности предприятий по сравнению с лицензированием (подчёркивают большинство опрошенных руководителей средних и малых строительных организаций). И с точки зрения создания дополнительных административных барьеров, и с точки зрения непосильного финансового обременения деятельности строительных малых и средних организаций, и с точки зрения возникновения в дополнение к действующим контролирующим органам ещё одного – «национального объединения» с правами и полномочиями, о которых когда-то не мог мечтать даже НКВД. Национальные объединения СРО, таким образом, из помощников и организаторов поддержки строительных организаций и отрасли в целом, под лозунгами принятия кодексов чести стремительно превращаются в ведомственные структуры в их наихудшем виде. Нелишне повториться, что при отсутствии национальных стандартов, качественных правил саморегулирования и технических регламентов – основ предмета деятельности СРО, а также минимального накопленного опыта их функционирования нет необходимости гнаться за приобретением особых контрольных функций и полномочий и усилением мер финансовой ответственности, в действительности не решающих проблем отрасли. Не эти задачи на настоящий момент в становлении и деятельности строительных СРО являются первостепенными.
По мнению руководителей строительных организаций и экспертного сообщества, лучшего способа дискредитации института саморегулирования предпринимательской деятельности в строительстве и первого достигнутого положительного опыта, даже если бы к этому подключились все оппоненты России, изобрести просто невозможно.
И вновь о главном: «Саморегулируемая организация в течение одного месяца со дня внесения в государственный реестр СРО сведений о такой саморегулируемой организации обязана вступить в национальное объединение саморегулируемых организаций…. До вступления саморегулируемой организации в национальное объединение…такая саморегулируемая организация не вправе принимать индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в члены и выдавать свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Вот так! Закон суров, но на то он и закон! Если эта норма все-таки будет принята, то логично будет предложить федеральным ведомствам в сфере регулирования градостроительства самораспуститься ввиду своей ненужности.
Предлагаемую норму «Контроль национальных объединений саморегулируемых организаций за деятельностью саморегулируемых организаций», по мнению руководителей строительных организаций, справедливо уравновесить соответствующей «Контроль саморегулируемых организаций за деятельностью национальных объединений саморегулируемых организаций».
А вот проект предлагаемого перечня нарушений СРО и санкций к ним: «В случае выявления нарушений в деятельности СРО, а также в случае невнесения в установленный срок вступительного взноса в национальное объединение…, не участие в съезде, не предоставление информации в соответствии с частью 5 настоящей статьи национальное объединение…направляет в такую СРО одновременно с актом о выявленных нарушениях предписание об их устранении в разумные сроки, а также направляет соответствующее уведомление и копии указанных документов в государственный орган надзора за СРО». Судя по предлагаемым в кодекс изменениям, позволим себе подвергнуть сомнениям критерий «разумности сроков», применяемых национальным объединением.
Поначалу настучали, что денег не дали…, а затем: «В случае неисполнения СРО в установленные сроки предписаний национального объединения… национальное объединение обращается в орган надзора за саморегулируемыми организациями с требованием об исключении сведений о такой СРО из государственного реестра СРО».
Но и это ещё не всё. Если надзорный федеральный орган не послушался национального объединения, то оно продолжает борьбу с СРО и с надзорным органом в суде с требованием об исключении сведений об СРО из государственного реестра.
В случае принятия этой и некоторых других поправок в Градостроительный кодекс – строителям не останется ничего, кроме ответной борьбы за восстановление в строительстве института лицензирования.
Далее раскрываются причины спешного внесения данной законодательной инициативы в Госдуму: Вначале предупреждение: До 1 июля 2010 года СРО, сведения о которых внесены в государственный реестр до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны установить размеры взносов в компенсационный фонд не ниже минимальных размеров взносов, указанных в частях 6 - 8 статье 5516 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Затем санкции за неисполнение: С 1 июля 2010 года действие выданных СРО до вступления в силу настоящего Федерального закона свидетельств о допуске к работам прекращается.
А вот кульминация крупномасштабного наступления на права строительных, проектных и изыскательских малых и средних предприятий: До 1 июля 2010 года СРО, сведения о которых внесены в государственный реестр до вступления в силу настоящего федерального закона, обязаны вступить в национальное объединение саморегулируемых организаций соответствующего вида. До вступления СРО в национальное объединение такая СРО не вправе принимать индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в свои ряды и допускать к работе. Но и это не всё: действие выданных свидетельств приостанавливается. При этом следует понимать: сроки реализации строительными СРО данных законодательных новаций при принятии их в мае – июне составят не более одной – двух недель?! Принятие такого законодательного акта авторам следовало бы приурочить к 22 июня – известному как план Барбаросса!
На проходившем 27 – 28 ноября 2009 года Всероссийском форуме «Стратегия развития жилищного строительства в России» выступал один из авторов законопроекта М. Шаккум, цитируем дословно1: «…И следующий вопрос, над которым мы работаем и вместе с вами это самое регулирование в строительной отрасли…Не скажу, что мы всё учли в законе…..Не всё гладко, но в некоторых случаях те же проблемы, которые мы имели с лицензионным центром, допусками торгуют, я не постесняюсь этого слова, но мы будем и править законодательство и различными административными мерами, мы сейчас такой комплекс мер подготавливаем, с этими явлениями, безусловно, бороться… Вы будете локомотивом преобразований в отрасли: различных, законодательных, иных, содержательных, объединившись, вы большая сила, вы рупор. Вы должны вести диалог с властью, именно вы должны ликвидировать все административные барьеры и быть главным инициатором по ликвидации административных барьеров в строительстве… К кризису можно относится по-разному: есть те, кто ждёт, что кризис сейчас закончится, как страшный сон и будем жить, как прежде, все будет хорошо, вот эти шоколадные цены, будем опять всё то же самое, яхты, самолёты. Я думаю, это не вернётся, коллеги…те,.. кто будет по-новому смотреть на развитие строительного комплекса, тому и улыбнётся удача!»
Знал, однако, Шаккум в ноябре, чего предложит его комитет в апреле. Коллеги, не пора ли остановить безудержный законодательный зуд «народных» избранников в пользу узкого круга лиц?! Покорное согласие с развитием института саморегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности в предлагаемом виде – это гарантированная дискредитация современной формы самоорганизации профессионалов строительной отрасли.
_________________________________________________ 1 - Информационный журнал «Реформа ЖКХ», № 1, 2010, стр. 7- 8, текст приведён в редакции журнала с незначительными сокращениями.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума