Зарегистрирован: 19.02.10
Откуда: РФ, Ярославская обл.
Отправлено: 27.04.10 17:48. Заголовок: Комитетом ГД по строительству и земельным отношения внесен законопроект - делаем экспертизу
Итак, здесь мы делаем Заключение об общественной экспертизе двух законопроектов одновременно: № 252540-5 Шаккума и № 358870-5 Ширшова. Нам нужен сравнительный анализ, включая прогноз вероятных последствий их практического применения. И в выводах - наши рекомендации.
Это бомба, если примут! Нас практически всех обзывают генподрядчиками, а проектировщиков просто абсолютно всех!
Коллеги, срочно объяните мне, в чем логика предложения об огранчении численности СРО?
если можно, поытайтесь найти в этом хоть какой-то здравый смысл, я пока не могу... но он же должен быть... какие-то аргументы у идеологов этого предложения должны быть...
агрумент "разделяй и властвуй" с точки зрения Нац.объединений СРО уже учтен, на нем не циклимся
Отправлено: 09.05.10 07:01. Заголовок: утечка пишет: если ..
утечка пишет:
цитата:
если можно, поытайтесь найти в этом хоть какой-то здравый смысл, я пока не могу... но он же должен быть...
Галя, здравый смысл Вы врядли найдете,а как предположение,если посмотреть исходя из политики "вертикали власти",то просто выстраивание параллельной квазиобщественной структуры попытки управления строительными организациями. Только для удобства контроля и управления СРО.
Коллеги, срочно объяните мне, в чем логика предложения об огранчении численности СРО?
Логика проста, государственная капитализазия или гос монополия, как при нашем социализми. Вся власть и все рычаги управления сосредоточены в одних раках. Причина таких действий либо гиппер нажива, либо шиза и ни какой логики.
Отправлено: 09.05.10 08:22. Заголовок: Значит так: мы имеем..
Значит так: мы имеем дело с первой в российской практике попыткой полномасштабной передачи части функций государственной исполнительной власти в руки саморегулируемых организаций.
Прошу всех оценить важность и эпохальность момента . В самом по себе этом факте нет ничего плохого - даже наоборот: у меня возникло еще больше желания поскорее увидеть СРО микропредприятий. Но поскольку у нас же все всегда планируется как лучше, а получается как всегда (с), то этот эпохальный момент омрачен рваческими устремлениями со стороны Нац СРО.
Именно поэтому перечень передаваемых Нац СРО властных полномочий вызывает удивление: все они сосредоточены на "обобрать, настучать, удушить и не пущать". Я понимаю, что это - пережиток «материнской системы». И это только усложняет нашу задачу: как-то так умно извернуться при экспертизе и не выплеснуть с грязной водой и саму здравую мысль.
Более подробно о том, что за зверь такой - передача СРО полномочий исполнительной власти - читать тут: http://www.lawmix.ru/comm/3539/ Для особо ленивых можно читать не все, а только со слов «Задача ясна:»
Отправлено: 09.05.10 12:02. Заголовок: Наблюдая за потугами..
Наблюдая за потугами нашего политического руководства, прихожу а выводу, ничему их жизнь не учит Ведь давно известно, умный учится на чужих ошибках, дурак на своих. И еще, история повторяется! Развитие происходит спиралевилно
Евгений Оренбург пишет:
цитата:
Логика проста, государственная капитализазия или гос монополия, как при нашем социализми. Вся власть и все рычаги управления сосредоточены в одних раках. Причина таких действий либо гиппер нажива, либо шиза и ни какой логики.
В том то и дело, логики нет никакой. Историю не повернуть вспаять. Рано или поздно все встанет на правильные рельсы. Другое дело, что хочется все это увидеть и принять в этом участие. Нам остается в рамках организации расширять сферы влияния и добиваться поставленных задач. Для этого нужно сплолтиться и не сачковать. Вот и всё.
Установление ограничений максимальной численности СРО призвано (по мысли законодателей) сдержать рост так называемых коммерческих СРО, которые активно привлекают новых членов.
Все минусы минусы малочисленной СРО вытекают из недостаточности членской базы и в ее неспособности наполнить в достаточном объеме бюджет СРО для реализации предписанных законом ранее упомянутых функций.
Чем меньше членов в СРО, тем дороже для них услуги и содержание собственной СРО, и тем выше риск оказаться в любой момент ниже грани требований ФЗ по численности - риск быть исключенными из реестра на этом основании.
Вывод: проект Ширшова косвенно способствует ослаблению влияния мощных СРО и усилению влияния НацСРО.
Рассуждение 2.
Плюсы национального объединения Нац СРО РФ, получивших часть прав госрегулятора
1. На всей территории РФ может быть создан единый пакет нормативных документов при минимальном участии Минрегиона, при этом затраты на его создание будет минимизированы.
2. Повышение безопасности собственно СРО. При многообразии СРО всегда велика вероятность недобросовестной конкуренции между ними, и, как одно из возможных последствий — ликвидация кого-либо из них госрегулятором - Минрегионом (устранение неугодных). При наличии национального объединения СРО с правом блокирования решений госрегулятора вряд ли такое будет возможно. Но для этого надо открыто провести разграничение властных полномочий и показать сообществу, какими будут гарантии баланса. Нац СРО не должно стать «Главком» - приложением к Минрегиону, выполняющим репрессивные функции за счет финансов репрессируемых.
Не нужно бояться частичной передачи прав госрегулятора Нац СРО. Нужно бояться неверного определения прав, обязанностей и полномочий Нац СРО федеральным законом. Нац СРО должны в первую очередь получить перечень своих обязанностей, и под выполнение каждой из них обосновать необходимость получения соответствующих прав.
Но этот вопрос не является первоочередным, и он совсем не должен быть рассмотрен обязательно сразу в трех чтениях до 1 июля.
Почему для нас это важно? Потому что как только будет создана СРО микропредприятий - сразу встанет вопрос об ее отношениях с Нац СРО.
Мы должны просчитывать хотя бы на три шага вперед, чтобы Консалт СВ не говорил потом, что мы опять еще вчера проиграли
посмотрела... увы, к нам не относится... они разумно сделали это напрямую на основе 315-ФЗ, мы бы тоже могли так поступить, если бы не статья 5 ч.2 самого 315-ФЗ: «Федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях для осуществления предпринимательской или профессиональной деятельности определенного вида.»
Так вот в нашем случае они уже предусмотрены ГрадК. И мы вынуждены будем их выполнять. Там уже предусмотрено обязательное создание Нац СРО (((
И что бы сейчас не пытались сделать - НацСРО будет по любому наделен частичными государственными полномочиями, потому что государство этого очень сильно хочет, а против лома нет приема. Вопрос только в том, когда и какими. Это от нас пока еще зависит.
Отправлено: 09.05.10 16:32. Заголовок: Как посыл ... Если о..
Как посыл ... Если остовить в нацсро строителей коробок. Другие инженерные компании смогут сработать напрямую по 315-ФЗ в другом приемлемом формате.
Деление по специальностям(код образавание в дипломе) сейчас не связан с реальными потребностями строительного рынка.Туда не могут вписаться некоторые специальности по диплому. Пока примеры приводить не буду, есть документ рекомендованный нацсро для выдачи допуска где указаны эти специальности, там идет полная дискриминация . Документ стоит посмотреть внимательно.
Отправлено: 09.05.10 16:34. Заголовок: maru пишет: Если ос..
maru пишет:
цитата:
Если остовить в нацсро строителей коробок.
Пробовать можно. Но для этого нужен обходной путь - через изменение 315-ФЗ, куда "прицепом" пристегнуть 2-3 статьи Град К. Сейчас попытаемся к этому берегу повернуть.
Предпосылкой к появлению законопроекта № 252540-5 стал тот факт, что саморегулируемые организации попали в зону действия государственной воли функционально «разгрузить» государственные органы управления от несвойственных им функций и/или функций, которые заведомо не могут выполняться этими органами эффективно.
В результате мы получили первую в российской практике попытку масштабной передачи части функций государственной исполнительной власти в руки саморегулируемых организаций, а именно национальных объединений саморегулируемый организаций, созданных в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – «НацСРО»).
Сутью законопроекта является передача де-юре НацСРО ряда регулятивных, контролирующих и надзорных властных функций государственной исполнительной власти Российской Федерации. В России на сегодня нет официальной концепции делегирования государственных функций организациям, не являющимся органами государственной (муниципальной) власти, поэтому отдельные положения этого законопроекта можно рассматривать как противоречащие действующим нормам Конституции РФ (ст. 11 и 110). Вместе с тем законопроект, в случае его принятия, создаст ряд серьезных законодательных коллизий на уровне других уже действующих федеральный законов.
Основная коллизия заключается в противоречии между публичностью делегируемой государственной функции и самой концепцией саморегулирования, основанной на частном праве, предполагающем децентрализацию юридического регулирования (то есть возможность для участников гражданского оборота самостоятельно принимать юридически значимые решения) и диспозитивность. Это изначально создает двусторонний конфликт между всеми СРО, свободно распоряжающимися своими материальными и процессуальными правами в условиях состязательности и равноправия, и формирующими НацСРО на этих принципах для защиты собственных интересов, и государственной властной функцией, которой государство стремится наделить НацСРО для достижения целей повышения эффективности контроля за соблюдением норм и стандартов государственного технического регулирования, снижения уровня административных барьеров для хозяйствующих субъектов и снижения численности органов исполнительной власти.
Так, НацСРО по проекту наделяются откровенно репрессивными фнукциями: «В случае выявления нарушений в деятельности СРО, а также в случае невнесения в установленный срок вступительного взноса в национальное объединение…, не участие в съезде, не предоставление информации в соответствии с частью 5 настоящей статьи национальное объединение…направляет в такую СРО одновременно с актом о выявленных нарушениях предписание об их устранении в разумные сроки, а также направляет соответствующее уведомление и копии указанных документов в государственный орган надзора за СРО». При этом «В случае неисполнения СРО в установленные сроки предписаний национального объединения… национальное объединение обращается в орган надзора за саморегулируемыми организациями с требованием об исключении сведений о такой СРО из государственного реестра СРО».
Ужесточаются и монополизируется регулятивные функции НацСРО: до 1 июля 2010 года СРО, сведения о которых внесены в государственный реестр до вступления в силу настоящего федерального закона, обязаны вступить в национальное объединение саморегулируемых организаций соответствующего вида. До вступления СРО в национальное объединение такая СРО не вправе принимать индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в свои ряды и допускать к работе. При этом действие выданных свидетельств приостанавливается.
А сроки реализации строительными СРО данных законодательных новаций при принятии их в мае – июне составят не более одной – двух недель. Нереальность и неисполнимость устанавливаемых норм в оговоренные сроки создает дополнительный коррупциогенный фактор в отношениях между НацСРО и внутри самих СРО, что только усугубит сложившуюся в отрасли ситуацию и существенно ухудшит положение малых предприятий, вошедших в СРО. Таким образом, ряд положений предлагаемой статьи 55.23 (в части самого права проведения проверок и их содержания) входит в прямое противоречие с уже действующей статьей 55.20, предусматривающей защиту интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов и невмешательство в их деятельность. Не говоря уже о праве контроля за уплатой отчислений на нужды НацСРО, которое в случае выявленных нарушений даст возможность возбудить процедуру исключения из реестра СРО.
Мы полагаем, что у НацСРО могут быть нормативные полномочия (издание общих норм или консультирование) и контрольные полномочия (поиск нарушений, иногда право административной репрессии). Но они не должны быть ответственны сами за регуляцию сектора, они могут только разделять эту функцию с правительством и судом, это разделение должно быть четко регламентировано.
Мы считаем крайне важным положение о том, что НацСРО должны подлежать государственному надзору, это единственный путь не допустить их диктата. Если они уполномочены нести частичную ответственность за процесс регулирования и надзора, они должны руководствоваться той же надлежащей практикой обеспечения прозрачности, что и государственные контролирующие органы, и в первую очередь на них должно быть официально распространено действие Федерального Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Важно, чтобы НацСРО были обязаны регулярно представлять публичные доклады о своей деятельности.
В большинстве стран функции контроля за СРО распределены между несколькими государственными органами, чтобы избежать коррупциогенного сращивания СРО с непосредственным государственным регулятром. В проекте же № 252540-5 не предусмотрен механизм надзора со стороны хотя бы одного – уже уполномоченного госрегулятора: Минрегиона.
Ничего из вышеназванных мер, гарантирующих баланс прав и обязанностей НацСРО, в законопроекте не предусмотрено.
Политика делегирования государственных функций в частный сектор может проводиться только на строго очерченной законодательной основе. Приватизация в формальном смысле (именно так называют приватизацию государственных функций) может и должна учесть ошибки скороспелой материальной приватизации начала 90-х годов.
Между тем, во внесённом проекте нет ни слова об ответственности НацСРО, как, впрочем, и должностных лиц соответствующих государственных ведомств за своевременность, полноту и качество разработки и принятия национальных стандартов, технических регламентов и правил ведения строительной деятельности, без которых собственно утрачивается предмет и содержание деятельности СРО. На соответствие каким стандартам и правилам сегодня осуществляют контроль специальные органы СРО и национальных объединений, если их в действительности пока вообще нет?
Таким образом, при отсутствии удовлетворительных национальных стандартов, качественных правил саморегулирования и технических регламентов – основ предмета деятельности СРО, а также минимального накопленного опыта их функционирования погоня за приобретением особых контрольных функций и полномочий и усилением мер финансовой ответственности в действительности не решит проблем отрасли.
В этом смысле неполное понимание авторами законопроекта сути регулируемого ими процесса хорошо демонстрирует сам факт включения в проект такого, например, предложения: «4) в статье 55.5: б) в части 9 слова «особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, предусмотренных статьей 48.1 настоящего Кодекса» заменить словами «объектов использования атомной энергии».
Мало того, что сам подход представляется абсолютно некорректным: существует немало объектов, которые не менее опасны, чем упомянутые (например, предприятия химической отрасли), по сути игнорируется тот факт, что могут и должны появиться новые потенциально чрезвычайно опасные предприятия, например, строительство объектов генной инженерии и биотехнологий. Но авторами проекта вместо создания механизма, который позволил бы в рамках СРО гибким эволюционным путем вслед за развитием технологий и инновационных процессов включать и/или исключать из названного перечня отдельные виды работ, предлагается возложить на федеральный закон функции разового нормативного акта уровня исполнительной власти.
Крайне важно, чтобы федеральные законы, регулирующие виды деятельности с обязательным членством в СРО регулировал не профессиональный аспект их деятельности (организации все-таки саморегулируемые!), а исключительно взаимоотношения с государством и порядок делегирования им государственных функций. Поэтому нам кажется важным внести соответствующие универсальные нормы в действующий 315-ФЗ, а не в Градостроительный кодекс. Это становится особенно актуальным в свете готовящихся проектов федеральных законов, предусматривающих обязательное членство в СРО для субъектов предпринимательской деятельности в других сферах национальной экономики (например, СРО автоперевозчиков, СРО субъектов рынка недвижимости и др.).
Принципиальный вопрос: кто должен финансировать выполнение государственно значимых функций саморегулируемыми организациями? Типично, что независимые органы административной власти финансируются государством, т.е. эти расходы включаются в государственный бюджет. Соответственно государство должно получить право строгого контроля за расходованием своих средств. Вместо этого мы видим попытку обеспечить финансирование НацСРО за счет жесткого, почти фискального механизма изъятия вступительных взносов в НацСРО и попытки законодательно закрепить весьма сомнительный механизм изъятия части компенсационных фондов:
«7. В случае исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда саморегулируемой организации подлежат зачислению на счет Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.»
Указанный механизм входит в прямое противоречие с Конституцией РФ (ст. 35), Федеральным законом РФ от 1 декабря 2007 г. N 315-Ф3 "О саморегулируемых организациях" (ст. 13 п. 5.) и Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (Ст. 8 п. 3.), поскольку по сути предполагает заведомо безвозвратное изъятие средств КФ без учета предусмотренных законом разумных сроков гражданской ответственности (см. ст. 756 Гражданского кодекса РФ), при этом игнорируется предлагаемый самими авторами законопроекта вполне разумный вариант: «3) срок действия договора страхования гражданской ответственности не может быть меньше пяти лет;»
Публичная отчетность - основное условие государственного финансирования. Да и сама деятельность уполномоченных государством органов СРО должна стать публичной Нужно учитывать, что согласно Федеральному закону N 135-ФЗ от 26 июля 2006 «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Это означает, что органы СРО (в нашем случае – национальные объединения СРО) при наделении их властными функциями не должны иметь права осуществлять функции хозяйствующих субъектов (это требуется оговорить в законе).
В связи с изложенной проблемой делегирования властных полномочий НацСРО законопроект № 358870-5 вызывает меньше вопросов: он в целом направлен на борьбу с так называемыми «коммерческими СРО», но в этой связи отметим только один момент: принятие этого проекта будет косвенно способствовать ослаблению влияния мощных СРО с многочисленной членской базой и усилению влияния НацСРО.
В конечном счете обладание регулятивными функциями приводит к возникновению потребности в корректировке действующего законодательства. А для этого необходимо обладать правом законодательной инициативы, которого федеральное законодательство саморегулируемым организациям не предоставляет. Однако в Красноярском крае уже есть опыт наделения органов саморегулирования предпринимательской деятельности правом направлять в Законодательное Собрание свои предложения. Это еще не законодательная инициатива, но при законодательном закреплении механизма учета и реагирования таких обращений - неплохая альтернатива. Этот механизм целесообразно закрепить в Федеральном законе от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». _____________________ в тексте использованы отдельные тезисы письменных работ Павленкова Юрия Викторовича, начальника отдела развития предпринимательства МЦРП, члена совета Минрегиона РФ по малому и среднему предпринимательству и Талапиной Эльвиры Владимировны - кандидата юридических наук, старшего научного сотрудника Института государства и права РАН
Это можно начать с тех работ которые в перечень не попали, а потом прицепоп другие переташить. Не будет у сторонников СРонизации повода говорить что все работы становится безхозными.
как посыл 1.есть ПГСник, по специальности, он обучен делать коробки. 2.Есть другие специальности которые обеспечивают ему ,его технологический процесс и они находятся в его штате(электрики,механики,слаботочники) 3.Есть инженерные компании, которые монтируют свои системы в коробках которые построил ПГСник под задачу этого здания. Они не в штате строительной компании, они завязаны под конкретного производителя оборудования и материалов, имеют в своем штате спецов сертифицированных этими производителями.
по п.1 должны быть в Нострой по п.2 они могут быть в штате п.1 или по договору в п.3 по п.3 должны быть вне НОстрой,
...по сути вредности для государства эти самые 70% вытолкнутых в тень предпринимателей тянут на приличное обвинение в адрес авторов возведеной в ранг закона системы российской СРО
Мои мысли о законадателях вслух не передаваемы,модератор может в конфуз попасть))) поэтому приведу афоризм Руссо Жан-Жака:
Мудрый законодатель начинает не с издания законов, а с изучения их пригодности для данного общества.
Когда же они (законотворители и их подписатели) допрут,что главный в государстве НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК, даже гады буржуи считают главным :создание РАБОЧИХ мест,(тех кто будут платить налоги) а не мест для новых и новых чиновников (живущих либо за счет налогов или "добровольных" взносов.)
Зачем же налоговиков-то? достаточно стукачей внутри вашего же предприятия или вашего партнера) вы же в курсе, что за это неалоговая неслабые премии платит?))
Ага))) То то я вижу как игровые автоматы все позакрывали, Ну ладно там, конешно, взрослые пацаны рулят. А на строительстве то- все легально. КС2 и КС3 (так называемый процентовки) проводятся через реально работающие компании с допуском СРО. (здесь все чисто) У кого нет допуска,то по белой бухгалтерии НЕЛЬЗЯ проводить работы.(Перечнем запрещенные) МБ так ,принеси или подай (то что не попало в перечень).
Отправлено: 09.05.10 20:59. Заголовок: Сергей из Сибири пиш..
Сергей из Сибири пишет:
цитата:
Когда же они (законотворители и их подписатели) допрут,что главный в государстве НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК, даже гады буржуи считают главным :создание РАБОЧИХ мест,(тех кто будут платить налоги) а не мест для новых и новых чиновников (живущих либо за счет налогов или "добровольных" взносов.)
...в свободном предпринимательстве я уже больше двадцати лет плаваю. И то нормотворчество, которое происходит в последнее время, очень напоминает историческое сравнение с фарсом. Очень надеюсь, что это всего лишь прививка от совдеповской диктатуры, иначе нам глобальной катастрофы не избежать. Новое поколение не согласится жить в рабстве, а информационные технологии добьют отстатки здравой государственности у думающего населения.
Новое поколение не согласится жить в рабстве, а информационные технологии добьют отстатки здравой государственности у думающего населения.
И что же дальше?? Хаос? Апокалипсис? На мой взгляд нам следует предпринимать меры исключающие подобный исход событий Неужели мы уподобимся кучке паникеров роющих землянки и пытающихся спастись
Отправлено: 10.05.10 07:11. Заголовок: Мастерсан пишет: И ..
Мастерсан пишет:
цитата:
И что же дальше?? Хаос? Апокалипсис? На мой взгляд нам следует предпринимать меры исключающие подобный исход событий Неужели мы уподобимся кучке паникеров роющих землянки и пытающихся спастись
...скорее мы будем подстраиваться под требования системы. По другому нам не выжить. Другое дело, как нам четко обозначить свое отношение к формируемой системе российских СРО. На мой взгляд подыгрывание в этом случае более чем неуместны. Если система выталкивает нас из правового поля, возводя нашу повседневную работу в ранг уголовного преступления, то это может означать только то, что само формирование подобной системы российских СРО преступно. Вот от этого постулата и следует нам плясать.
Отправлено: 10.05.10 07:17. Заголовок: Фермер пишет: Если ..
Фермер пишет:
цитата:
Если система выталкивает нас из правового поля, возводя нашу повседневную работу в ранг уголовного преступления, то это может означать только то, что само формирование подобной системы российских СРО преступно
А вот это уже конкретная практическая формулировка, которая очень годится в работу, вот за нее спасибо, искренне.
Особое место в законопроекте № 252540-5 занимает идея введения новых официальных статусов строителей: генеральный инженерный изыскатель, генеральный проектировщик, генеральный строитель.
При внимательном прочтении соответствующих пунктов проекта становится очевидным явное противоречие в определении самого термина «генеральный».
В частности, указано, что генеральный подрядчик на выполнение инженерных изысканий может осуществлять свою деятельность на основании договора с лицом, осуществляющим организацию работ по подготовке проектной документации. Однако, в этом случае согласно ст.706 Гражданского кодекса (далее по тексту – «ГК») он будет являться субподрядчиком.
В статье 706 ГК закреплена традиционная для договора подряда схема взаимоотношений сторон, при которой подрядчик может выполнить работу лично, однако вправе привлечь к исполнению других лиц (субподрядчиков), выступая в этом случае в роли генерального подрядчика (генподрядчика). Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, поскольку из закона и договора не вытекает обязанность личного исполнения.
Положения статьи имеют особые значения для договоров строительного подряда (§ 3 гл. 37 ГК), на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 гл. 37 ГК), подряда для государственных нужд (§ 5 гл. 37 ГК), когда для исполнения договора подряда обычно привлекаются субподрядчики.
В п. 4 ст. 706 ГК сохранена действовавшая норма, допускающая заключение заказчиком с согласия генподрядчика отдельного договора с третьими лицами. Такой договор получил в строительстве наименование прямого договора и заключается обычно на выполнение специальных строительно - монтажных работ, чаще всего - пусконаладочных. Прямой договор в строительстве также является договором подряда и к нему применяются нормы § 3 гл. 37 ГК.
Таким образом, содержащиеся в определениях терминов «генеральный подрядчик на выполнение инженерных изысканий», «генеральный проектировщик», «генеральный подрядчик на осуществление строительства» слова: «выполняемых лично или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков)» некорректны, т.к. согласно этой формулировке под определение термина попадают абсолютно все лица, выполняющие любые работы по изысканиям, проектированию и строительству. Фактически прослеживается попытка упразднить понятие «подрядчик», т.е. лицо, выполняющее работы лично. (Ст. 701 ГК)
В итоге мы видим попытку подмены понятий, которые регламентируются ГК и при этом давно и вполне успешно вошли в деловой оборот. Кроме того, содержащиеся в определениях терминов «генеральный подрядчик на выполнение инженерных изысканий», «генеральный проектировщик», «генеральный подрядчик на осуществление строительства» слова об ответственности за качество всех работ противоречат п.2 ст.706 Гражданского Кодекса, который предполагает указанную ответственность только в случае нарушения п.1 ст.706 Гражданского Кодекса.
Отдельно остановимся на предлагаемых дополнениях к статье 55.5, которые предлагают ввести допуск к работам под грифом «генеральный строитель» для юридического лица – строительной организации с минимальным штатом инженерно-технического персонала из шести человек с высшим образованием, пять из которых должны иметь стаж не менее 7 лет. Указанное положение сразу отсекает от исполнения функций генподрядчика практически все строительные малые предприятия. В результате ни одна из таких организаций будет не вправе заключать договора субподряда со специализированными организациями даже на небольших и несложных объектах, а заказчик будет вынужден обращаться к крупным организациям. При этом очевидно ущемляются права молодых специалистов и выпускников строительных ВУЗов. Полагаем, что такое предложение абсолютно неприемлемо и противоречит антимонопольному законодательству и продекларированному Правительством РФ курсу на развитие малого бизнеса.
В результате принятия законопроекта 252540-5 будет практически уничтожен малый бизнес, занимающийся архитектурным проектированием. Этот вид деятельности по определению не может быть не генподрядным. Неопределенные формулировки проекта позволяют только догадываться, что авторы проекта имеют в виду, что взнос и допуск на Геподрядные проектные работы, а также требования к численному составу персонала Генподрядчика не замещают, а дополняют уже установленные другими статьями требования. При этом Генподрядчик имеет право, но не обязан выполнять даже работы по одному не-генподрядному допуску. Это - подмена понятий: в международной практике Генподрядчик выполняет основные работы на объекте, а то, что описывают законопроект № 252540-5, можно назвать «организатор работ», и эти функции относится скорее к функциям Заказчика-застройщика, о котором в проекте нет вообще ни слова.
Теперь расмотрим положения проекта, которые вводят понятие «дифференцированного взноса в КФ» (напомним при этом, что изначально самая идея дифференцированных взносов должна была предположительно расширить доступ малому бизнесу к получению допусков). На деле же дополнения к статье 5516 (пп.6-8) предполагают, что минимальный размер взноса для генподрядчика будет меньше, чем существующий сейчас (например для строителей: сейчас сумма взноса в КФ 1 млн. руб., для генподрядчика предлагается минимальная сумма взноса в 500 тыс.) При этом в предлагаемом тексте без всякого объяснения причин отсутствует возможность уменьшения взноса в компенсационный фонд при наличии страхования. В сочетании с тем фактом, что к Генподрядчикам будут причислены все предприятия, выполнявшие ранее функции обычных подрядчиков, мы получаем систему, нацеленную на дополнительное изъятие оборотных средств с малого и среднего бизнеса, и устранение с рынка еще одной группы малых предприятий, которым новые требования окажутся не по карману.
Отдельного замечания заслуживает попытка увязать минимальные требования к выдаче допусков со стоимостью работ:
«83. Минимально необходимые требования к выдаче свидетельств о допуске к выполнению функций генерального проектировщика, генерального подрядчика на осуществление строительства в зависимости от стоимости работ по подготовке проектной документации, строительству, к организации которых выдается такое свидетельство о допуске, устанавливаются Национальными объединениями саморегулируемых организаций соответствующих видов, но не ниже минимально необходимых требований, установленных частями 81 и 82 настоящей статьи, или в предусмотренных частью 9 настоящей статьи случаях.»;
Это положение кажется нам совершенно некорректным: – во-первых, при получении свидетельства о допуске невозможно спрогнозировать на необозримое будущее эту стоимость, т.к. договора еще не заключены, а свидетельство о допуске согласно ч.9 ст.55.8 выдаются без ограничения срока действия. – во-вторых, стоимость работ никоим образом не является критерием опасности объектов капитального строительства, соответственно, повышение минимальных требований в зависимости от стоимости не соответствует целям саморегулируемых организаций, изложенным в п.1 ч.1 ст.55.1. При этом явно прослеживается попытка наделить НацСРО несвойственными им функциями, а именно функциями по разработке дополнительных Требований к свидетельствам о допуске.
В конечном итоге инициатива законодателей по введению понятий «генеральный инженерный изыскатель», «генеральный проектировщик», «генеральный строитель» оказывается на поверку ничем не обоснованной затеей, которая в результате приведет к усилению тенденций монополизации строительного рынка, формированию условий для произвольного появления между Заказчиком и непосредственными исполнителями работ массы посредников, не исполняющих никаких работ непосредственно, продолжится процесс вытеснения из отрасли малого бизнеса, а для потребителей продукции строительного рынка – государственных и муниципальных образований, собственников жилья или коммерческих владельцев – обернется гарантированным и существенным удорожанием строительных, проектных и изыскательских работ.
Отправлено: 10.05.10 10:08. Заголовок: Последний абзац: ....
... В результате принятия законопроекта 252540-5 ... занимающийся архитектурным проектированием. Этот вид деятельности по определению не может быть не генподрядным.
Последний абзац: ...к усилению тенденций монополизации строительного рынка, формированию условий для произвольного появления между Заказчиком и непосредственными исполнителями работ массы посредников, не исполняющих никаких работ непосредственно, продолжится процесс...
Отправлено: 10.05.10 12:06. Заголовок: как говорила моя учи..
как говорила моя учительница литературы, «в произведении все решают детали») так вот принципиальное отличие НацСРО оценщиков - оно создается СНИЗУ, самими организациями, добровольно принимающими решение, в какое объединение им войти. И только после того, как объединение достигает определенных численных параметров, она получет право именоваться НацСРО:
«Национальным советом признается некоммерческая организация, которая создана саморегулируемыми организациями, зарегистрирована уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций, и членами которой являются более чем пятьдесят процентов саморегулируемых организаций, объединяющих более чем пятьдесят процентов всех участников рынка.»
В ГрадК сейчас все совсем не так. То есть что получится, если среди строительных/инженерных/изыскательских СРО ввести такой же принцип формирования НацСРО?)) как вы думаете?)
а получится "неуправляемая" по их мнению масса строителей, мы и оценщики - небо и земля по всем параметрам, поэтому мы зарегулированы спец. созданным (измененным под нашу тему) ГрадК
Отправлено: 10.05.10 12:52. Заголовок: Такой путь (снизу - ..
Такой путь (снизу - вверх) - гармоничный путь формирования НацСРО. При одном условии - чтобы и СРО создавались таким же естественным путём.
Причем, и принципы добровольного объединения предприятий в низовые СРО должны быть более свободными: одним участникам рынка удобно объединиться по принципу общности работ (скажем, объекты атомной энергетики, отраслевые), другим - по однотипности работ (скажем, - водоснабжение и канализация, профессиональные). При определении прав членства низовых, профессиональных СРО в СР-организациях более высокого уровня в нашей отрасли должно быть предусмотрено право множественности членства (так, весь цикл работ (проектирование и монтаж) по водоснабжению и канализации, при соблюдении специфики, может быть применим на всех объектах Жилищного, Общественного строительства, Технологиченских сооружений...).
Отличие СР оценщиков от СР нашей отрасли состоит в том, что она более узко специализирована. В отношении цифр представительства не менее 50% всех СРО, в которых не менее 50% участников рынка - есть сомнения: в проектно-строительной отрасли, тем более при обязательности членства участников рынка, при надуманном разделении на изыскательских/проектных/строительных участников - это означает монополизм (то есть - невозможно создать вторую, соревновательную систему, если 50% уже захвачено). Критерии признания объединения в качестве НацСРО разумно иметь комплексными, не только количественными.
Отправлено: 10.05.10 13:37. Заголовок: kk пишет: частникам..
kk пишет:
цитата:
участникам рынка удобно объединиться по принципу общности работ
Золотые слова. Если нам удастся добиться права малому бизнесу создавать свои СРО на условиях 315-ФЗ - можно будет создавать СРО архитекторов, СРО ВК-шников и т.д.
цитата:
невозможно создать вторую, соревновательную систему, если 50% уже захвачено
Это только на первый взгляд невозможно. При праве свободного выхода и минимальном КФ в 3000 рублей всегда есть возможность для нескольких предприятий в схеме 51% против 49% выйти из состава одной группы и войти в другую, если противоречия окажутся настолько неразрешимыми. Более того, когда лидеру все время дышит в затылок конкурент - это повод учиться грамотно выстраивать отношения с членами объединения и действительно защищать их интересы. То есть Нац. объединению СРО (ну или Нац. совету, ded ) всегда будет необходимо доказывать свою гибкость и нужность своим членам. Это как раз то, что надо.
Отправлено: 10.05.10 14:08. Заголовок: утечка, поясню о нев..
утечка, поясню о невоможности создания второго Нац СРО (из НацСРО оценщиков):
цитата:
Национальным советом признается некоммерческая организация ... и членами которой являются более чем пятьдесят процентов саморегулируемых организаций, объединяющих более чем пятьдесят процентов всех участников рынка.
То есть 100%-50,1%=49,9%, то есть на НацСРО в нашей отрасли уже не тянет. А в случае, если принципы формирования СР-организаций расширятся, то вообще как они будут оценивать %участия СРО-членов в рынке, и вообще в каком рынке, - массового иили индивидуального жилья, общественных зданий, городских планировок, спортивных объектов, военной инфраструктуры?
Отправлено: 10.05.10 14:08. Заголовок: Извините, может я чт..
Извините, может я что-то не понимаю - по-моему, вы углубились в анализирование и редактирование проектов законов, которые абсолютно не нужны ни строителям, ни проектировщикам. Просто надо, чтобы власть осознала и признала, что и 148-й и 315-й закон приняты поспешно, без должного анализа и оценки последствий. Генералитет СРО рапортует об успешном наполнении компенсационного фонда - счет идет на десятки миллиардов!!! Вдумайтесь, где и как будут работать эти деньги! Считал всегда и считаю - для работы на строительном рынке никакие СРО не нужны. Принятие очередных законов и последующих поправок к ним - просто способ жизни некоторых "редисок", которые сами ничего никогда в жизни ручками не делали, кроме "он-ния". Все эти перечни Минрегиона - просто видимость работы. Нужна просто политическая воля нашего дуумвирата. Весь мир просто смеется.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
. В самом по себе этом факте нет ничего плохого - даже наоборот: у меня возникло еще больше желания поскорее увидеть СРО микропредприятий. Но поскольку у нас же все всегда планируется как лучше, а получается как всегда (с), то этот эпохальный момент омрачен рваческими устремлениями со стороны Нац СРО. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума