Форум

про УК еще непонятно. а вот про строителей сегодня читала:

О том, какие усилия в этом направлении может предпринять региональная исполнительная власть, мы беседуем с заместителем министра строительства и архитектуры края – руководителем инспекции госстройнадзора Е. ЛОТОВОЙ.

– Елена Петровна, вначале вы вкратце упомянули о необходимости повышения прозрачности работы строительных организаций и предпринимателей. Кто обычно допускает больше нарушений – крупный бизнес или, наоборот, мелкие предприятия, контроль за которыми несколько ослаблен? Повлияло ли как-то на ситуацию появление саморегулируемых строительных организаций?

- Крупные компании чаще ведут прозрачную и внятную политику в области налогообложения. С мелкими дела обстоят несколько сложнее. На такую ситуацию в числе прочего повлияло вступившее в действие законодательство в области саморегулирования, фактически отсекающее большой сегмент малого предпринимательства от участия в выполнении многих видов работ, на которые нужен допуск СРО. Решение проблемы видится в первую очередь через дальнейшее совершенствование федерального законодательства.

Причем есть острая необходимость «шлифовки» как раз тех правовых моментов, которые относятся непосредственно к существованию СРО. Когда они создавались, много говорилось о принципе корпоративной ответственности. Мол, за проступки одного члена будет отвечать – в том числе и финансово – саморегулируемая организация, в состав которой он входит. Что получилось в реальности? СРО несет ответственность исключительно по тем видам произведенных работ, на которые им было выдано разрешение. И компенсационный фонд СРО не будет использовать, к примеру, для того чтобы одному из своих членов – конкретному застройщику, попавшему в сложную финансовую ситуацию, – помочь войти в колею…

Я считаю, что одним из обязательных требований, предъявляемых к саморегулируемым организациям, является обеспечение их дополнительной имущественной ответственности перед потребителем. Иначе становится ничтожным весь смысл создания саморегулируемых организаций в сфере строительства.

В этой связи приведу такой пример. Одна из ставропольских строительных компаний, которая существует на рынке не один десяток лет, в силу сложившихся обстоятельств вводит процедуру банкротства. Одним из самых неприятных моментов является то, что на объекте не у дел остаются соинвесторы строительства жилого дома, по сути, их будущий статус – обманутые дольщики. Разобравшись в ситуации, министерство обращается к правлению СРО с вопросом достройки жилья, ведь проблема не такая уж большая – остались отделочные работы. Но, к сожалению, СРО, членом которой является застройщик, не считает возможным завершение строительства. Получается, что за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации возможно возместить только вред по договорам подряда, что, на мой взгляд, является пробелом в существующем законе об СРО.
http://www.stapravda.ru/20101210/samovolnye_stroeniya_mogut_byt_sneseny_v_sudebnom_poryadke_50032.html<\/u><\/a>