Форум

Забелин В.Н. Уважаемые коллеги!
Вы уже все устали и многое из того, что я хотел сказать, сказано другими, и даже слишком подробно. Поэтому разрешите остановиться на некоторых только моментах.
Дело в том, что вот в этом зале несколько лет тому назад шли горячие дебаты: быть лицензированию или всё-таки саморегулированию. Я тогда был президентом Российского ... и был одним из тех, кто действительно требовал, и просил, и доказывал, что саморегулирование всё-таки будет, приведёт к ответственности строителей перед заказчиком, перед собственником, перед народом в конечном счёте.
Мы ведь хотели создать хорошего исполнителя, подрядчика, ответственного, грамотного, работающего качественно, прозрачно и во всех отношениях не хуже, чем это на Западе. Поэтому, а лицензирование в то время уже деградировало настолько, что даже не обещало это сделать. Поэтому в конце концов первым действительно Плескачевский внёс проект своего закона, обсудил с нашими олигархами и они это дело одобрили. Он пригласил и меня. Я сказал, что нам этот закон не нравится, потому что у него нет рабочей составляющей, нет механизма исполнения, это декларация. Ну, с тех пор наши пути разошлись и нас поддержали, наше мнение и тот закон, и тот закон, который мы разработали с участием Союза строителей, он был принят, поддержан Комитетом Госдумы по строительству и земельным отношениям. Мы понимали, что он имеет свои недоработки, и нам бы больше хотелось видеть в этом законе. Мы уже тогда просили как-то дать больше нам прав. Но, по крайней мере, мы были довольны, что такой закон был принят в принципе, и поэтому поддержали его всячески.
Сегодня жизнь показала, что надо вносить в него поправки. И то, что сегодня комитетом предлагается, и то, что авторами предлагается, я не думаю, что надо это охаивать или бояться этих поправок. Я вот работаю вице-президентом Мосстроя, Межрегиональное объединение строителей, где президентом Басин, а я вице-президент. И мы, собственно, первые подали заявку. Тут кто-то правильно сказал, что мы хотели на базе организации местных союзов строителей создавать СРО, и многие так и создали. И потом, хотим мы это или не хотим, я не буду бахвалиться, но эти СРО лучше сегодня работают и более ответственно, чем вот те, о которых сегодня говорят, о так называемых коммерческих.
Я не хотел бы, чтобы, например, уменьшали значение... Ну, подумаешь, работает другая СРО, у неё больше членов, она менее связана, не повержена в такие ... исследования, но работает, Это опасные очень СРО, они дискредитируют саму систему саморегулирования. Это то же лицензирование, это те же люди, которые были против саморегулирования. Это те же люди, хотят себе искать выгоду личную, а не воспитывать того хорошего исполнители, того подрядчика, о котором мы говорим.
Поэтому те предложения, которые вносятся сегодня, я бы не сказал, что они очень ... или очень тяжелы. Вот я хотел бы сказать, Алексей Юрьевич, мы в нашей СРО многое из того, что предлагается, уже сделали, потому что я не вижу, что бы могло быть плохого оттого, что всё будет вывешиваться на сайтах, что документы, которые подаёт организация, будут проверяться и храниться в СРО. И это правильно, потому что это очень важно в любой момент подтвердить его права или обязанности и так далее. Я не вижу ничего плохого в том, что, говорят, что решение о приёме должны принимать на коллегиальном уровне, то есть на совете. И мы делаем это на совете. У нас не 11 человек, и мы не ждали какой-то квоты. У нас 15 человек совет, он регулярно работает, регулярно рассматривает заявления и принимает, в том числе и иностранных много. Иностранные, прежде всего, белорусские, скажем так, но были и голландские, и немецкие, которые работали на северном потоке, на газопроводе. Отработали своё, потом подали заявление, поскольку их работа закончилась, и они ушли. Но всё это делалось организованно и прозрачно.
Мы требуем от своих, чтобы они отчитывались перед нами и проверяли... Мы делаем проверки и проверяем их работу. Мы проверяем, есть допуск у него к определённому виду работ. Этот вид работ требует наличие каких-то специалистов конкретных и по квалификации, и по количеству. Но в таком случае, если это не соблюдается, пишем предписание, что это неправильно, что это надо добрать. Скажем, какой-то подрядчик взял себе вид работ, набрал большой объём видов работ, в том числе прокладку газопроводов и прочее, а людей нет. Мы говорим: "У тебя нет газовиков, мы не можем тебе дать это право". Короче, ничего страшного не происходит. Значит, та организация, которой мы не даём такое право, либо соглашается с нами, либо нанимает тогда людей, а мы этот вид работы у него исключаем, либо они просто не делают эти работы, потому что не умеют делать. Я думаю, что это надо принимать.
Я хотел бы ещё обратить внимание на то, что те предложения, которые вносятся в наших этих вот поправках, они почти все приемлемы. Но можно, конечно, согласиться, что, может быть, штрафовать руководителей СРО за то, что кто-то провинился там. Устанавливать большие штрафы не совсем правильно, может быть, даже мелко выглядит, для этого уровня штрафы, это уже не очень правильно, по-моему.
Но во всяком случае повышать ответственность СРО, безусловно, надо. Ведь мы в этих стенах много раз выступали по разным вопросам, выпрашивая, выбивая те или иные решения для строительного комплекса, и много решено, хотя многие вещи ещё не решены, в том числе это 94-й закон и некоторые другие. Но, в конце концов, сегодня же идёт речь об ответственности строителей перед заказчиком, перед населением, перед государством в конце концов. Ведь мы взяли эту функцию, у государства выпросили: дайте, мы сами будем руководить. Так давайте руководить.
А как же можно руководить, если никаких прав при этом не дают ни СРО, ни ... Так не получается. Поэтому, я думаю, что не надо бояться, я хочу высказаться в поддержку тех предложений, которые группа депутатов внесли и с небольшими поправками принять. Я хотел бы просить, Юрий Алексеевич, чтобы это как можно сделали раньше. Алексей Юрьевич, я извиняюсь, оговорился. Чтобы как можно скорее, потому что время бежит быстро, а дел много.
Ещё один вопрос, который, не знаю, у нас написано: два срока должен быть президент, работать. Ну, если для президента страны, если это, наверное, правильно, то для руководителя общественной организации, некоммерческой организации, по-моему, ограничивать этот срок, скажем, того же Басина, он 4 года работает и уже третий раз должен избираться, я думаю, что это ограничение надо снять. Потому что тогда надо говорить, а почему в союзе промышленников и предпринимателей нет такого ограничения, почему во всех, многих других общественных организациях нет такого ограничения. Я не знаю, у архитекторов есть или нет этого ограничения. Поэтому я считаю, что это надо снять ограничение.
Почему Басин именно? Потому что он работает в том направлении, в каком нужно, потому что он хочет добиваться именно тех целей, которые ставились при создании СРО. Благодарю за внимание.