Форум

(очередной последний вариант, 12.02.2010 - особое спасибо alsam, polykrom, Red, Tess, Хоттабычу, Петровичу, andrey dyadyk, неизвестному анониму)

Руководителю
От
Адрес:

О введении СРО в строительстве

Реформа СРО в строительстве, инженерных изысканиях, проектировании – в том виде, как она сегодня запланирована и проводится - может войти в число наиболее неудачных реформ в России последнего двадцатилетия. Общее ощущение от реформы СРО – она проводится под девизом «Мы найдём наилучшее решение – после того, как перепробуем все плохие!». Проблем возникло слишком много, выбирая между кратким письмом и полным изложением, мы остановились на втором варианте.

1. Законодательные проблемы

1.1. Сумбурные, непредсказуемые и никак не объясняемые изменения нормативных актов

1.1.1. Строительные лицензии нам обещали отменить за последние 6 лет - 4 или 5 раз. Один раз даже совсем отменили, но потом снова ввели, теперь опять совсем отменили. Перечень видов работ, для ведения которых необходимо вступление в СРО резко менялся 3 раза и это не предел – готовятся новые поправки. Решения принимались в глубокой тайне, никем и никак не объяснялись, разумная логика в них не просматривается. Этот длящийся произвол (что хочу – то и ворочу, без оглядки на основные принципы права) подрывает у граждан доверие к законодательному процессу и уважение к предсказуемости законов в России. Вам что, уже не нужно наше доверие и уважение?
1.1.2.Особо возмущает то, что нормативные акты, которые вводят совершенно новые и неудобные правила поведения на рынке – серьёзно со строителями не обсуждаются. График проведения реформы тщательно скрывается (а есть ли он вообще?).
1.1.3. Письмо N 19512-СМ/08 от 08.08.2008. Министерства регионального развития РФ
О применении положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию
.......Минрегион России рекомендует принимать распределение базовой цены проектирования, определенной с использованием справочников базовых цен, при определении стоимости проектных работ в следующих размерах:
проектная документация - 60%;
рабочая документация - 40%.
Директор Департамента регулирования градостроительной деятельности С.Н.МАЛЫШЕВ

Письмо № 27321-ИМ/08 от 24.10.2008 г. Министерства регионального развития РФ
..... Минрегион России рекомендует принимать распределение базовой цены проектирования, определенной с использованием справочников базовых цен на проектные работы, в зависимости от стадии проектирования в следующих размерах:
проектная документация - 40%;
рабочая документация - 60%…
И.о. директора Департамента регулирования градостроительной деятельности И.В.МИРОНОВ
3-х месяцев не прошло – точка зрения МинРегиона поменялась – это нормально?
1.1.4. В приказе № 624 МинРегионРазвития, направленном на регистрацию в МинЮст, появилось слово «аэродромодов», дважды встречаются пункты 17.1 и 22.10 (текст приказа скачан с официального сайта МинРегиона – кто им это пишет, где они берут таких сотрудников? – наверное, находят на «аэродромодах»).

1.2. Отмена лицензий

1.2.1. Отмена действия лицензий, выданных государством до 2010, 2011, 2012, 2013 гг. без каких-либо компенсаций, без нашего согласия - противоречит основополагающим принципам международного права, признанным Россией с 05.05.1998 - сложившейся практике ЕСПЧ (см. например, mutatis mutandis дело «Tre Traktorer AB versus Sweden» от 07.07.1989 №10873/84, и решение по тому же делу от 10.10.1985). Этим решением (подтверждённым последующей судебной практикой) ЕСПЧ признал лицензию, выданную государством для осуществления какой-либо деятельности (в конкретном случае - лицензию на право продажи алкогольных напитков в ресторане) - имуществом. Уважение к имуществу и запрет на лишение имущества без законных оснований (которые, в свою очередь, должны соответствовать принципам международного права) - одно из базовых положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считаем, что выданные ранее государством лицензии должны действовать до конца означенного в них срока.
1.2.2. Отменяя лицензии, реформаторы забыли внести необходимые изменения в законы, например, в закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд» - одно из требований к участникам торгов - наличие лицензии, а о допусках в данном законе ничего не говорится.

1.3. Размер взносов, иные требования к вступающим в СРО

1.3.1. Реформаторы не объясняют, почему взносы в СРО одинаковы для крупного, среднего и малого бизнеса (скажем, в царской России было 3 купеческих гильдии – в зависимости от размера капитала; и для каждой гильдии – свои пошлины). А почему взносы не зависят от вида работ? Реформаторам, видимо, не успели объяснить, что в строительстве бывают дорогие и дешёвые виды работ.
1.3.2. Работа проектировщиков (выделенных в отдельный вид СРО) составляет 10-15% от стоимости строительства – почему взносы для них (кроме вступительного) такие же, как в строительных СРО?
1.3.3. Невозвращаемый взнос в компенсационный фонд СРО (для МБ эта сумма – существенная, найти её ещё раз непросто) приковывает малый бизнес к этой СРО навсегда. Руководство СРО, понимая это, может обложить МБ новыми поборами, и деться им будет некуда – взнос в компенсационный фонд – не возвращается, уйти нельзя, надо платить, а то приостановят / отзовут допуск. Реформаторы что, хотят возродить в России крепостное право?
1.3.4. Мы сильно сомневаемся, что при определении взносов (в компенсационный фонд, членских) – хоть как-то учитывалась статистика аварий – похоже, авторы просто посчитали свои желания по зарплате и премиям, и затем поделили на всех поровну – чтобы никого не обижать. Хочется узнать разумное обоснование названных в законе сумм (с учётом статистики по количеству аварий, степени опасности работ, выплаченных по суду компенсаций в возмещение вреда третьим лицам, виновности малого, среднего и крупного бизнеса) – но разработчики на эти вопросы не отвечают, они их «не слышат». У нас нет оснований думать, что реформаторы собирали такую статистику и проводили какие-либо расчёты.
1.3.5. Как обосновано требование 3 специалиста с высшим + 5 с техникумом на каждый вид работ (всего их 35)? Вы что, не в России живете – не знаете, как это обойти? На собеседовании сделать копии дипломов и паспортов и отправить - мы вам перезвоним. Можно пенсионеров набрать, стаж по 40 лет. Им 4 т.р. за запись в трудовую, а они - все нужные бумаги и подписи.

1.4. Включение внеотраслевых норм в отраслевые законы и кодексы

Нормы, регулирующие деятельность СРО, внесены в Градостроительный Кодекс (хотя, по смыслу, должны вноситься частью – в законодательство о некоммерческих организациях, частью – в Гражданский Кодекс – например, о невозврате средств из компенсационного фонда). Отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности (ст. 4 Градостроительного Кодекса) - территориальное планирование,…строительство объектов капитального строительства и т.д. А отношения между саморегулируемой организацией (СРО) и её членом, нормы о возмещении вреда, о невозврате средств компенсационного фонда - явно не входят в предмет регулирования этого кодекса. Сначала реформаторы портят отраслевой кодекс не относящимися к нему нормами, а затем призывают “уважать закон”. Если у них сидят друзья в комитете ГосДумы по строительству, это ещё не значит, что нормы гражданского права можно включать в Градостроительный Кодекс.

1.5. Нарушение принципа индивидуальной ответственности нарушителя за допущенное нарушение

1.5.1. Ещё один ляп в концепции реформы (похоже, неустранимый) – опишем схему изъятия компенсационного фонда. Допустим, один из участников строительного СРО решил уйти из бизнеса (по своим причинам – близящееся банкротство, о котором знает пока он один, ещё что-то). И продаёт свою фирму-члена СРО лихим юристам – их сейчас много. Эти ребята банкротят члена СРО (выбирая такие основания возникновения долгов, чтобы залезть в компенсационный фонд СРО). Потом через суд забирают компенсационный фонд СРО на подставных кредиторов, а честные члены СРО (ничего не нарушавшие!) должны вновь собирать средства. Много ли чёрных и серых рейдеров последних лет понесло ответственность за свои - аналогичные описанным - действия? Почему честные строители должны – после такой реформы – отвечать за мошенников? Реформаторы ничего не сделали, чтобы защитить членов СРО от этой схемы (здесь - простейший вариант, любой рейдер и сотрудник УБЭП с ходу назовёт ещё десяток). Минимальное количество членов СРО – 100. Директора могут быть даже не знакомы между собой (и они не вправе влиять на чьё-то принятие-непринятие в члены СРО) – но обязаны отвечать один за другого! Им что – каждому следить за другими членами СРО? А работать когда? Круговая порука ничего хорошего не даст.
1.5.2. И система регистрации юридических лиц в СРО не фильтрует недобросовестных строителей. Это было бы возможно - теоретически (при прочих правильных деталях реформы СРО, чего сегодня нет и в помине) – если бы регистрация в СРО осуществлялась для физических лиц. А сейчас вполне возможно, исключённый из СРО нарушитель-физик купит новую фирму на подставных лиц, которые спокойно вступят в СРО. Затем нарушитель перерегистрирует фирму на себя, и, таким образом, вновь вступит в СРО. Или не перерегистрирует, а будет контролировать новую фирму анонимно (оффшоры пока ещё никто не отменял). Для физического лица сменить паспорт (или пол) и вновь зарегистрироваться в СРО – было бы гораздо труднее.
Т. е. внедряемая система СРО карает за нарушения честных строителей, а не нарушителей.

1.6. О территории действия СРО

СРО - некоммерческая организация, и может быть создана в форме общественного объединения (п. 3 ст. 2 федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"). А общественные объединения, по федеральному закону от 19.05.1995 № 82-ФЗ "Об общественных объединениях", бывают: «…общероссийские, межрегиональные, региональные и местные…» (ст. 14 - Территориальная сфера деятельности российских общественных объединений).
Но никаких ограничений по территории деятельности СРО в законодательстве о СРО нет. И законны ли мероприятия по контролю, проводимые местной общественной организацией СРО – из Москвы – где-нибудь на Камчатке? Будет ли действительно свидетельство о допуске, выданное Вологодской региональной СРО, во Владивостоке? В законах нет ответа - что ещё раз доказывает неподготовленность обсуждаемой реформы.

2. Доводы сторонников СРО

2.1. Попытки бездоказательно унизить всех противников реформы СРО

Все, кто против СРО – халтурщики, лентяи, обнальщики и халявщики… - Сильный довод, когда обсуждается спорная концепция реформы.
Говорящие это, видимо, полагают, что те, кто за СРО – ответственные профессионалы. Посмотрим на заслуги фонда «Институт Экономики Города» (далее – ИЭГ) - разработчика законодательства о СРО. За последние годы ИЭГ разработал:
- Жилищный Кодекс – крайне неудачный документ. В частности, из-за ляпов в формулировках кодекса жители рабочих общежитий были лишены права приватизации своего жилья – после введения кодекса по стране прокатился вал волнений и демонстраций (это – далеко не единственная ошибка в новом жилищном законодательстве, полный их перечень сделает это письмо необозримым).
- Градостроительный Кодекс – в нём полностью уничтожена старая система принятия генпланов. Введена - в кратчайшие сроки - новая, сильно отличающаяся от прежней. Причин быстрой замены старой системы на новую не было озвучено. Зато ИЭГ (единственный, кто - на тот момент - хорошо разбирался в новой системе разработки правил землепользования и застройки) получил много заказов от разных городов России на разработку новых пакетов градостроительной документации (хорошо – сидеть и писать законы, а плохо их писать – ещё лучше!).
- Закон о долевом строительстве - полностью парализовал жилищное строительство, поправки несколько улучшили ситуацию.
Фирменный стиль ИЭГ – законопроекты с существенными новациями тихо (всегда – тихо!) вносятся в Думу (как правило – через комитет по строительству) сырыми, без предварительного обсуждения, достижения общественного согласия, и даже без заметного знакомства разработчиков с предметом регулирования. Зато, как правило, с большим пиаром – репортажи о замечательных реформах и как потом всем нам будет хорошо - уже немного поднадоели. Только вот обещанное “потом” всё никак не настаёт – почитайте интервью руководителей ИЭГ 5-летней давности о будущей жилищной реформе (на их сайте, например) – и сравните с реальными достижениями.
ИЭГ законотворчество понимает не как выявление и фиксацию воли общества, а как имитацию общественного обсуждения + навязывание, проталкивание своих сырых текстов через Думу (почему все их реформаторские поправки проходят через Думу в конце декабря или июня?).

2.2. Государство дало гражданскому обществу право регулирования! А по какой цене?

Государство сняло с себя финансирование контроля качества в строительстве, передав эти функции гражданскому обществу… - Очень хорошо, посмотрим на новые расходы строителя в СРО – с форума http://forum.sro-s.ru/viewtopic.php?f=6&t=178&start=10:
…В 2005 г лицензия на 3 вида деятельности на 5 лет обошлась нам в 60 т.р.
Сегодня!!!
Вступительный взнос 0-100 т.р.
Членский взнос 50-200 т.р./год х 5 лет = 250 -1 000 т.р.
Компенсационный фонд 300 т.р.
Страховка 20-100 т.р./год х 5 лет = 100 - 500 т.р.
ИТОГО 650 - 1 900 т.р.
т.е фантик стал дороже в (650 - 1900) : 60 = 11 - 32 раза!!!!!
Обратите внимание! На безопасность (то, под предлогом чего все это затеяно) только 300 т.р. т.е. 15-50%. А потом об этой сумме будут бескорыстно "заботиться"… управляющая компания, специализированный депозитарий, аудитор, проверяющий УК, регистратор паев УК...
Если вы переложили на нас свои расходы – может, и налоги нам на ту же сумму уменьшите? Мы же теперь - выполняем ваши функции, государственные - финансируем публично значимую деятельность.

2.3. СРО будут бороться с недобросовестными членами, а раньше лицензии получал кто угодно

2.3.1. СРО уберут недобросовестные фирмы с липовыми лицензиями… - Уже сейчас в прессе и Интернете полно объявлений о продаже «готовых фирм с членством в СРО», о помощи с вступлением в СРО «быстро, за минимальные деньги и с минимальным набором документов». По нашим данным, многие недобросовестные строители уже в СРО (возможно, кто-то купил несколько штук для варианта, описанного в п. 1.5.1).
Из Интернета «…Наша компания готова оказывать любые консультации по вопросам вступления в СРО, а также может предложить Вам готовые СРО. Наши опытные юристы, специалисты и менеджеры по работе с клиентами ответят на все интересующие вас вопросы и помогут разобраться с вашими проблема по вопросу строительных СРО. Мы предлагаем Вам стать участником зарегистрированного в установленном законом порядке…» Будут бороться с недобросовестными членами, или не будут – неясно… Пока что ни одна СРО не заявила своих отраслевых стандартов и требований по квалификации, чтобы допускать компании на рынок. Деньги СРО собирать точно будут, а насчёт остального – «терзают смутные сомненья»…
2.3.2. Лицензии мог получить кто угодно…- Государство могло улучшать эту систему – реформировать её, но ломать то зачем? Если чиновники плохо лицензируют – увольте их! А сейчас эти же чиновники пересаживаются в СРО (за наши - гораздо большие - деньги)…

2.4. Уникальная схема обеспечения безопасности и надёжности в строительстве

2.4.1. Реформаторы говорят об уникальном, разработанном ими механизме обеспечения надёжности строительства, которого нет ни в одной стране мира… - Учитывая их сложившуюся репутацию, без восторга относимся к этим заявлениям. Может быть, стоит посмотреть на чешский опыт - строители просто предоставляют банковскую гарантию, и это нормально работает (аналогичный механизм есть в отечественном турбизнесе - почему не взять уже работающую систему?).
Или обязать строителей предоставлять страховой полис (в этом варианте, по крайней мере, страховые взносы будут как-то статистически обоснованы).
2.4.2. Когда за безопасность строительства отвечает строитель и банк (или страховщик), то найти виновного можно. Но когда безопасность строительства обеспечивают 100 членов СРО (да ещё по «уникальной, не имеющей аналогов системе») – искать виноватого будет намного сложнее.

2.5. СРО – современная и цивилизованная система обеспечения безопасности в строительстве

2.5.1. Только новая система - СРО - обеспечит безопасность в строительстве и приблизит нас к западным образцам и цивилизации… - Раньше безопасность в строительстве обеспечивалась безусловным выполнением СНиПов и ГОСТов, увязанных между собой. Это была именно комплексная система, и её сейчас старательно убивают - она, якобы устарела. Да, часть норм устарела - в строительстве появились новые материалы и технологии, но законы тяготения, прочностные параметры грунтов, бетона и т.д. – остались прежними. Большинство ГОСТов и СНиПов - по металлоконструкциям, бетонированию и т.п. – ничуть не утратили актуальности и в переписывании или отмене не нуждаются. А законы Ньютона ещё не устарели для наших реформаторов? Надо взять заказ, их переписать, а потом внести через комитет по строительству ГосДумы – вот и ещё одна неплохая реформа!
К примеру СНиП II-23-85* по стальным строительным конструкциям практически целиком направлен на обеспечение безопасности для окружающих строительных металлоконструкций, и это объёмный документ. Создать подобный в отдельном СРО нереально, можно лишь, сменив обложку, использовать существующий СНиП.
2.5.2. Если СРО всерьёз начнут писать новые регламенты, то их комплексная взаимоувязка займёт не одно десятилетие и потребует громадных усилий и расходов. СНиПов и ГОСТов в строительстве - сотни – умножьте на 200 (столько СРО запланировано создать). У каждого СРО, видимо, будет своя независимая система СНиПов и ГОСТов – и как, в какие сроки они будут взаимоувязаны и согласованы? А в переходный период (пока идут согласования и увязки регламентов СРО) аварий и катастроф в строительстве будет много больше, чем сейчас.
Проще поправить ГОСТы и СНиПы – переписать придётся немного – процентов 10-15. Комплексная взаимоувязка – важнейшее достоинство сегодняшней системы СНиПов и ГОСТов (В.В. Габрусенко "Аварии, дефекты и усиление железобетонных и каменных конструкций": "… Аварии и катастрофы в строительстве редко возникают в силу какой-то одной причины. Как правило, в одном месте и в одно время собирается сразу несколько роковых обстоятельств. Не будь хотя бы одного из них — здание, возможно бы, устояло, и люди остались бы живы. Это показывает и печальный отечественный опыт, и в намного большей степени — опыт зарубежья, особенно "цивилизованного" Запада, где аварии в строительстве с тяжелыми последствиями происходят куда чаще, чем у нас…").
Безопасность в строительстве - результат строгого соблюдения требований нормативно-технической документации (пересаживанием чиновников аварийность не понизить), авария в строительстве - результат неоднократных нарушений в одном месте. Паника в сфере безопасности строительства нагоняется искусственно, и уж точно - козлов отпущения нашли совсем не тех. Если господа реформаторы хотят, чтобы здания не падали и люди не умирали от замыкания электропроводки, необходимо усиливать контроль соблюдения требований нормативно-технической документации и проекта - непосредственно на строительной площадке. А до этого - при разработке проектной документации. Вместо этого имеем то, что имеем…
2.5.3. Ещё вопрос - госэкспертиза в строительстве – тоже отменяется? А в проектировании? Или государственные эксперты должны изучать регламенты 200 СРО? Кто в ответе за безопасность, если в одном большом проекте – члены разных СРО, с несогласованными между собой регламентами?
2.5.4. Похоже, атака на СНиПы и ГОСТы идёт потому, что возле ИЭГ сидят в засаде ещё какие-то реформаторы, готовые осчастливить нас новыми регламентами безопасности (спёртыми где-нибудь в Америке, наспех переведёнными компьютером и слегка поправленными). Спасибо, не надо.

2.6. Все беды в строительстве – от малого бизнеса

Этот малый бизнес в строительстве - под ногами путается (заказы отбивает), от него аварийность повышается – пусть теперь платит за безопасность… - Вспомните происшествия последних лет: СШ ГЭС, Аквапарк, обрушения с гибелью гастарбайтеров на стройках Москвы, смытый (средним штормом) порт в Сочи – вряд ли малый строительный бизнес имел какое-то отношение к этому.

2.7. СРО - это обучение и контроль кадров

СРО будут обучать и контролировать кадры… - Что нового будет у СРО, и в чём отличие их системы от обучения при лицензировании? Уже обучали для сертификатов (раз в 5 лет) на недельных курсах при лицензионном центре по общестроительной специальности, хотя многие обучаемые работали в других областях. Это подняло их профессиональный уровень? А теперь – то же самое при СРО? Чему СРО научит специалистов в их узких областях, где у них многолетний практический опыт?
Неприятно платить за ритуальное сидение хороших специалистов на ненужных курсах – на те же средства их можно обучить реально полезным вещам в другом месте.
А гарантия для любого Заказчика – не бумажка от СРО, а опыт работы фирмы, её имя, известность, выполненные за годы работы заказы (вот зарубежные фирмы работают во многих странах и им не очень нужны лицензии каждой страны, т.к. они сами - лицензия - например «Сименс» и т.п.).
Здесь говорится о вещах, известных каждому практику, но не видно, что эти простые соображения знакомы авторам реформы СРО. Они черпали вдохновение из других, неизвестных нам источников. Подобные детали не укрепляют наше доверие к реформе и её авторам.

2.8. Самоорганизация в СРО решит все проблемы

Скоро СРО между собой договорятся и самоорганизуются, и тогда реформа заработает… - Как удачный пример приводится самоорганизация арбитражных управляющих. Похоже, этот пример выбран лишь потому, что там не было крупных скандалов. В других областях заметных результатов самоорганизация пока не дала - например, у нотариусов – см. дело Ермошкиной (и почему-то себя никак в нём не проявляют самоорганизованные нотариусы). Но эти области – бумажные, и их методы в строительстве вряд ли заработают (во всяком случае, требуется отдельное обоснование). А в страховом деле, например, после 6 лет действия ОСАГО всё ещё нет единой методики исчисления ущерба – основного документа (разные союзы страховщиков давно существуют - где же их самоорганизация?). Да и платят по ОСАГО как-то не очень…
Рассчитывать, что саморегулирование мгновенно – за годы или месяцы – заработает (без традиций самоорганизации - в России их немного) – утопия. Если кто-то думает иначе – ждём доказательств на конкретных примерах из жизни современной России…
Помнится, в начале 90-х нам уже обещали, что скоро рынок заработает и решит все проблемы. Многие из тех проблем всё ещё не решены – стоит ли реформой СРО плодить новые?

Мы постарались дать полный перечень недостатков сегодняшней концепции СРО в строительстве - считаем эту концепцию абсолютно неприемлемой и нежизнеспособной.
Говоря о законотворчестве в России в целом - оно осуществляется сегодня по непрозрачным процедурам и население никак не может повлиять на содержание законов. Мы, как граждане России, заявляем о своём недовольстве – как содержанием законов, иных нормативных актов по реформе СРО, так и отсутствием сегодня возможности как-то влиять на законотворчество. В демократических странах это принято делать на выборах – но наша демократия таким образом почему-то (пока?) не работает.
На эту проблему можно смотреть шире – сегодня нет института независимой оценки качества законодательного текста до его принятия. Какие-то эксперты работают, заключения о стоимости реализации закона, о коррупционности, о соответствии действующему законодательству – конечно, пишутся. Но качество концепции в целом, её соответствие реальной жизни - никто не оценивает.
Когда Всемирный банк начинал работу в России, было много разговоров о том, что для проведения реформ необязательно знать существующее положение вещей – гораздо важнее видеть идеальное будущее. Обсуждаемая реформа – яркий пример такого подхода.
Все глобалисты (включая, но не ограничиваясь ИЭГ) свято верят, что любое государство – кроме США и Англии - неэффективно, а лучше - частные инициативы анонимных иностранных инвесторов. И, чтобы всем нам это доказать, они пишут негодные, путаные, многословные законы (непонятно – умышленно, или по неспособности писать нормально?). Этот глобалистский подход к реформам принёс России очень много вреда и страданий, и является одной из причин вымирания населения. Стоит ли продолжать такие реформы и эксперименты?

Мы предлагаем:

Немедленно отменить всю реформу СРО в строительстве, поскольку её концепция не продумана и возможность её реализации сомнительна. Это ничуть не сложнее, чем запустить реформу – просто внести соответствующий законопроект в Думу (и, при наличии политической воли – нормализовать ситуацию - он будет принят не меньшим числом голосов, чем эта реформа СРО)

Публично объявить о действительности лицензий, выданных до 2010, 2011, 2012, 2013 гг.

Публично назвать – с фамилиями и должностями – лиц, причастных к появлению этой реформы, с соответствующими кадровыми выводами. Особо интересует их стаж работы в строительстве.

Начать – с привлечением всех заинтересованных лиц – публичное обсуждение необходимых изменений для соответствия существующей нормативной базы требованиям сегодняшнего дня.

© http://mos-jkh.livejournal.com/7909.html#cutid1