Отправлено: 24.12.09 20:33. Заголовок: НАШЕ обсуждение проблемы СРО в СМИ (продолжение)
Друзья, вчера я зарегистрировалась на сайте Российского телевидения. Создала тему СРО в строительстве на форуме передачи Аркадия Мамонтова. Спасибо всем, кто меня поддержал. Сегодня продолжу поиск возможных дополнительных вариантов обсуждения. Сегодня должна быть регистрация еще от НТВ. Буду пытаться еще там обсуждать СРО. Предлагаю всем в регионах последовать моему примеру, высказываться в местных СМИ, теперь мы можем давать ссылку на этот форум.
Так што Е4 - это акула международного бизнеса, а другие члены НАИК скорее всего тоже имеют корни гденить на Кипре. Выходит НАИК в скрытом виде выражает компетентное мнение международного экспертного сообщщества инженирингов-киприотов о происходящих в России крупных исторических процессах. Компетентности - хоть отбавляй.
Поколупай мизинчиком любого киприота, ведущего бизнес в России, и перед Вами обнаружится "рязанская морда лица".
А СРО критикуют они потому, что им на Кипре не страшно, что их в сортире замочат!
Строительные компании и фермеры продолжают терять доходы 27.08.2011 20:00 Прибыль российских компаний в этом году выросла почти на 40%. Однако далеко не все сферы экономики смогли оправиться от минувшего кризиса – треть компаний получили убыток, и их число продолжает увеличиваться. Такие показатели 26 августа опубликовал Росстат.
Совокупный положительный сальдированный финансовый результат (прибыль минус убытки) за первую половину года превысил 4 триллиона рублей. Из них более триллиона рублей заработали компании сферы торговли и сервиса, чуть меньше – перерабатывающей и добывающей промышленности. А прибыль предприятий трубопроводного транспорта относительно первой половины минувшего года возросла более чем на 80%.
В других отраслях ситуация не столь радужная. Отрицательный финансовый результат показали предприятия автомобильного транспорта и управляющие компании жилого фонда. Существенно снизилась доходность строительных фирм, сельскохозяйственных и рыболовных организаций, предприятий железнодорожного транспорта, научно-исследовательских институтов и т. д.
Всего, по данным Росстата, доля убыточных организаций достигла 34,7%.
Проводимые статистическим ведомством исследования не охватывают освобожденные от сдачи отчетности субъекты малого предпринимательства, а также банки, страховые компании и бюджетные учреждения.
Поправки в Градкодекс, подготовленные этим летом с подачи НОСТРОЙ, предлагают, помимо прочего, ввести ценз максимального количества членов саморегулируемых организаций. В каждой из проектных и изыскательских СРО, по мнению авторов данного документа, их должно быть не более 500, в строительных — 1000. Декларируемая цель нововведений — борьба с коммерческими СРО. При этом все громче звучат и противоположные предложения: укрупнять саморегулируемые организации, делая обозримым общее количество партнерств и параллельно ликвидируя возможность существования так называемых «ведомственных» и «губернаторских» СРО. Здесь цифры предлагаются самые разные — вплоть до той же тысячи, но уже в качестве нижней границы. По нашему мнению, и то и другое лишено всякого смысла. Проблема заключается вовсе не в «объеме» каждой отдельно взятой СРО, а в чрезмерно большом общем числе участников саморегулирования в строительстве, проектировании и изысканиях. Слишком много разных по видам деятельности и рискам субъектов согнано под знамена саморегулирования в этих сферах. И теперь, как эту «колоду» ни тасуй, полноценно контролировать систему невозможно. Так или иначе, сегодня видится две достойных альтернативных модели существующей системе СРО. Обе — вполне прозрачные и проверенные западным опытом. В рамках первой участниками саморегулирования должны быть только генподрядчики, а малый бизнес под их ответственность необходимо «отпустить на волю». Согласно второй — нужно постепенно переходить к саморегулированию физических лиц и объединять субъектов по профессиональному признаку.
На сегодняшний день закон устанавливает только нижнюю границу количества членов СРО. В строительных партнерствах их должно быть не менее 100, в изыскательских и проектных — не менее 50. Откуда взялись эти параметры? По всей видимости, с потолка. До недавнего времени они всех вполне устраивали, сегодня же определение волшебных цифр, регулирующих численность членов СРО, видится одним из лекарств от проблем саморегулирования в строительной сфере.
Почему такие лекарства сегодня судорожно ищутся — очевидно. Персон, стоящих во главе системы СРО, категорически не устраивает, что кто-то, помимо них, делает из саморегулирования бизнес. Они-то рассчитывали полностью взять его под свой контроль. Но, как говорится, «жадность фраера сгубила»: модель получилась слишком уж громоздкой, и держать руку на пульсе с каждым днем становится все труднее.
Магия цифр
НОСТРОЙ хочет обязать партнерства привести количество членов в соответствие с его нормами до 1 октября следующего года. Делать это предлагается посредством «выделения одной СРО из другой». Не секрет, что данная поправка на руку и Национальному объединению изыскателей, у которого большие проблемы с НП СРО «АИИС» (около 1,8 тыс. членов, примерно каждая третья изыскательская компания страны, полностью игнорируют членство в НОИЗ и отказываются платить ему соответствующие взносы).
Само СРО «АИИС», естественно, выступает, наоборот, за то, чтобы ограничивать число СРО снизу, а не сверху. На организованных партнерством этим летом слушаниях в Общественной палате «Саморегулирование в строительстве: проблемы и перспективы развития отрасли» его руководство предложило повысить минимальный порог вхождения в «семью» СРО для изыскателей и проектировщиков до 250 компаний, для строителей — до 500.
Мало — хорошо, много — плохо
Понятно, что в данной полемике каждый тянет одеяло на себя, приводя, впрочем, при этом вполне разумные аргументы.
У НОСТРОЙ он один — коли членов много, выполнять свои прямые обязанности СРО не способна, а значит она — фиктивная, или, как любят говорить в нацобъединении, коммерческая. Логика в этих рассуждениях, возможно, и присутствует, но, увы, только в теории. И уж борьбе с коммерциализацией предлагаемые НОСТРОЙ меры точно не помогут. От формального раздела одной большой, пусть даже действительно фиктивной СРО (а критерии отнесения к данной касте на сегодняшний день довольно размыты) на много маленьких ситуация только усугубится. Контролировать этот «выводок» (понятно, что под единым управлением) будет еще сложнее, чем их «коммерческую мамашу». Причем каждая «детка» будет иметь свой собственный голос на съездах. Собственно, коммерческие СРО это уже и сами поняли и делиться почкованием отнюдь не прочь.
Интересно, что даже окружные конференции НОСТРОЙ в большинстве своем сочли меры, предлагаемые в законопроекте своих руководителей, неэффективными и предложения их не поддержали (они, кстати, не одобрили большинство поправок, предложенных НОСТРОЙ, подробнее об этом см. «В товарищах согласья нет» на стр. 4).
Много — хорошо, мало — плохо
По мнению президента координационного совета СРО «АИИС» Михаила Богданова, гораздо больше вреда приносят не коммерческие СРО, а ведомственные. «Ведомственные СРО эффективно обеспечивают ограничение доступа на рынок не входящих в их состав компаний, — говорит он. — Например, на меня не единожды производила впечатление публично озвученная позиция «Росатома» о том, что, если вы хотите получать заказы от данной корпорации, вы должны быть членом соответствующей СРО. При этом стоимость членства в партнерстве в 12 раз превышает стоимость вхождения в независимое саморегулируемое объединение. Увеличение же минимального количества членов СРО до 250 для проектных и изыскательских и до 500 — для строительных организаций приведет к ликвидации ведомственных, а также так называемых «карманных губернаторских» СРО».
Согласна с теорией укрупнения СРО и председатель комиссии по безопасности Московской городской думы Инна Святенко: «Я не считаю, что, условно говоря, две-три компании должны иметь право создавать саморегулируемую организацию. Саморегулирование подразумевает необходимость сбора мнений большого количества людей. Выражаясь фигурально — это здорово, когда есть обувная палатка, в которой меняют набойки, но все же фабрика по пошиву обуви лучше. Мы от Мосгордумы внесли в Госдуму предложения по увеличению минимального количества членов СРО».
Есть и другие структуры, ратующие за укрупнение СРО. Рассказывает директор НП «Гильдия архитекторов и проектировщиков» Сергей Мельниченко: «Фонд «Институт экономики города», который возглавляют выдающиеся «писатели», пишущие для нас с вами законы, в своем докладе предлагает установить минимальную численность СРО до 300 на первом этапе и до 500-1000 — на втором. То есть нас всех объединят, а затем нас всех построят, потому что, когда есть один начальник, его проще вызывать на ковер и давать ему указания. Какой тогда смысл в саморегулировании? Все это напоминает социализм».
«В нашей СРО 175 членов, и мы занимаемся реальной проверкой их деятельности, — продолжает директор НП «Гильдия архитекторов и проектировщиков». — Буквально только что закончили первый круг проверки и начинаем второй. А если 1000 организаций, как можно каждую проверить? Да никак. Я это говорю как человек практикующий, мне за это зарплату платят. А нужны ли проверки — безусловно, это даже не обсуждается. Это и есть механизм регулирования деятельности. Ведь мы, например, собирали свою команду очень тщательно, и нам не все равно, что наша СРО имеет высокий статус и что входящим в нее проектным компаниям заказывают работы».
Поддерживает коллегу и председатель правления НП «ГАП» архитектор Алексей Воронцов: «У нас в партнерстве 15 сотрудников аппарата, и они перегружены постоянной и большой бюрократической работой — все мы знаем: по ходу этой «игры» постоянно меняются ее правила. А ведь каждый год СРО по закону должна проверить каждого своего члена. У нас их проверяет комиссия, в состав которой входят штатные работники аппарата, архитекторы, проектировщики. Это тщательная работа, отнимающая время у моих коллег. Поэтому меня смущает, когда в одну СРО входит, скажем, 1000 членов. Возникают серьезные сомнения в том, что эта организация в течение года сможет их всех проверить. А ведь в таких СРО скапливаются значительные финансовые ресурсы, и стоящие во главе партнерства люди начинают ими рулить. Я считаю, что даже 250 членов для СРО проектировщиков — это много».
Дайте же людям спокойно работать!
Не будем забывать также о том, что если в угоду чьим-то амбициям будут приняты те или иные поправки по перетряхиванию сложившейся системы СРО, то это внесет очередную дестабилизацию в работу строительной отрасли. Последуют слияния, деления, ликвидации существующих СРО и образование новых партнерств. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. В ФЗ-315 в статье 21 указано, что «ликвидация или реорганизация некоммерческой организации является основанием для исключения сведений о ней из госреестра СРО». А далее, как считают в Минрегионе (существует соответствующее разъяснительное письмо министерства), «в случае исключения сведений о некоммерческой организации из госреестра СРО прекращается действие всех выданных ею свидетельств о допуске к работе». Таким образом, присоединение одного партнерства к другому или, наоборот, разделение СРО на несколько новых влечет утрату статуса саморегулируемой организации. А компании — члены СРО, которые попадут под реорганизацию, обязаны будут приостановить действия своих допусков, прекратить на период регистрации новых НП работу, отказаться от контрактов и т. д. и т. п. Сколько продлится это «удовольствие», даже вообразить себе трудно, но, наверное, не менее полугода. Параллельно возникнет куча законодательных коллизий и неясностей. Основная — что делать при реорганизации СРО с ее компенсационным фондом (в Градкодексе прямого ответа на этот вопрос сегодня не содержится).
То есть мы получим еще как минимум полгода подобной «развлекаловки», практический смысл которой совсем не очевиден!
Упс!
Знаете, какое самое страшное слово в ядерной физике? Слово «упс!».
Когда процесс пошел, и остановить его невозможно. Вот и в саморегулировании в строительстве, похоже, начались процессы, способов контроля над которыми в рамках сложившейся модели, увы, не существует. Любые придуманные меры борьбы с одной проблемой неизбежно вызовут ряд новых, не менее сложных.
«Реформа строительной отрасли, связанная с переходом к саморегулированию, в основном завершена, — говорит заслуженный юрист РФ Александр Самойлов. — Созданы правовые основы, развернутая система СРО, формируется практика их взаимоотношений с органами власти. Наступил момент, когда можно остановиться, осмотреться и спросить себя о том, то ли это саморегулирование, которого мы хотели. На мой взгляд, не совсем. То есть ребеночек вроде родился, но слабенький, кривенький, и черты лица у него не очень европейские, а скорее — африканские».
По мнению председателя Комитета Госдумы по собственности Виктора Плескачевского, фундаментальная проблема заключается в том, что существующая модель саморегулирования построена с расчетом на добросовестного участника. При этом соблазн быть недобросовестным в ней настолько велик, что только ленивый не пытается заработать на любой позволяющей это схеме, законной или полузаконной. «Если год назад коммерческие СРО исчислялись еще штуками — 10-15-20, — рассказывает депутат, — то сегодня, возможно, в порыве отчаяния участники рынка говорят, что в той или иной форме злоупотребляют своими правами две трети от общего числа СРО. Может, это и завышенная оценка, но поймите: если модель позволяет быть недобросовестным, то получается, что добросовестный просто ненормальный».
Пересдача?
Где же выход? Их на сегодняшний день видится два, оба они успешно зарекомендовали себя на Западе, но оба предполагают коренную ломку существующей и создание принципиально новой модели, а значит, очередную кардинальную перестройку законодательства и всей строительной отрасли.
Первый способ — существенно ограничить общее число регулируемых субъектов-юрлиц, оставив в системе только генподрядчиков. «Основная ошибка, которая привела к слишком большому количеству СРО и их членов, а значит, и к огромному числу регулируемых субъектов, — это неоднородность видов деятельности, — считает Плескачевский. — Малый бизнес не должен быть членом никакой СРО. Во всем мире единственный объект регулирования — контрактор, генподрядчик. Ответственность за объект должна лежать целиком на нем. И при этом получилось бы порядка 30 СРО по 100 компаний. А у нас в строительстве их 250, и в каждой по 400 членов. Это слишком много».
Второй вариант — переходить от регулирования юрлиц к регулированию физлиц. Инициаторами подобной реформы выступают сегодня некоторые представители проектного сообщества: «На Западе в СРО объединяются, прежде всего, физические лица, граждане, специалисты, носители конкретных знаний, опыта и креатива, — говорит Алексей Воронцов. — В профессиональные объединения, гильдии собираются те, кто занимается данным видом деятельности, а не те, кто специализируется на его организации. Поэтому, когда первоначальная идея саморегулирования выродилась в поправки к Градкодексу, в рамках которых профессионалов стали сгонять в СРО в составе юрлиц, стало понятно, что мы куда-то не туда идем. Когда я попытался выяснить, почему так, мне товарищи в администрации президента объяснили, что с юрлиц легче налоги собирать». (Подробнее об этой модели см. «Реформа упущенных возможностей» в «СНИП» №1-2, 2011 г. и интервью с Алексеем Воронцовым в этом же номере.)
Не под одну гребенку
Так стоит ли пытаться исправить то, что мы имеем сегодня, или нужно пойти принципиально другим путем? Этим вопросом сегодня серьезно озабочено Министерство экономического развития. «Если правительство сочтет, что так дальше жить нельзя, мы вынуждены будем пробовать что-то новое», — честно ответил в ходе летних слушаний в Общественной палате на вопрос из зала о том, что же дальше, представитель Департамента развития малого и среднего предпринимательства МЭР Дмитрий Соболь. Кстати, не стоит забывать, что, помимо описанных выше двух направлений, есть еще и дорога назад — обратно к лицензированию. И, как вы понимаете, уж этот-то путь наша власть держит в голове постоянно.
Как представляется нам, систему все же надо кардинально менять. В рамках существующей — говоря математическим языком, противоречивой и неполной — парадоксы будут возникать постоянно. Таковы законы логики.
При этом, возможно, надо не пытаться найти для строителей, изыскателей и проектировщиков общий рецепт регулирования, а попробовать применить обе описанные модели. В проектной и изыскательской сферах — более научных — правильнее было бы объединять в СРО физлиц, или, говоря словами Воронцова, «носителей знаний, опыта, идей и креатива». А вот строительную отрасль — регулировать в рамках генподряда.
Кстати, изыскатели уже сегодня совсем не против попробовать пойти другим путем. «Мы предлагаем использовать изыскателей как подопытных кроликов и разрабатывать все новое на нас, — заявил в ходе летних общественных слушаний Михаил Богданов. — При этом в сферах, требующих более консервативного подхода, — в строительстве и проектировании — можно попытаться усовершенствовать существующую систему. А вот если мы выживем после эксперимента, то в дальнейшем можно перенести его на проектировщиков, а затем уже и на строителей».
При этом, насколько известно «СНИПу», многие проектировщики тоже готовы к переменам. Один из уважаемых представителей данной профессии сообщил нам, что в проектной среде готовятся очень интересные конкретные предложения по плавному переходу отрасли к саморегулированию физических лиц.
А что же строители? Неужели всем довольны?.. За профессионализм и прозрачность
ПОМИМО количества компаний — членов СРО, коррекции должны подвергнуться и параметры состава органов управления партнерствами, считают некоторые представители саморегулирования. «Минимальное количество членов коллегиального органа управления СРО надо увеличить до семи, — уверен президент координационного совета СРО «АИИС» Михаил Богданов. — Потому что сегодня зачастую миллионы рублей компенсационного фонда фактически контролируют три человека. Необходимо также ввести запрет на то, чтобы один человек возглавлял несколько СРО, что случается. При этом в органах управления партнерств и нацобъединений должны работать профессионалы — необходимо соответствующее требование закона. Ситуация, когда профессионалами являются меньшинство из тех, кто регулирует отрасль, ненормальна».
Навести порядок в составе руководителей саморегулируемых партнерств и нацобъединений предлагают и в Мосгордуме. «Мы считаем нужным запретить специалистам работать по совместительству в исполнительных органах нескольких СРО, а также в аппаратах разных нацобъединений, — говорит председатель комиссии Московской городской думы по безопасности Инна Святенко. — Неправильно, что одна и та же группа лиц может создавать несколько различных саморегулируемых партнерств».
Увеличение минимальной численности коллегиального органа СРО до 11 человек было одобрено на очередной конференции отраслевых объединений в строительстве УрФО. Это, по мнению представителей округа, должно уменьшить вероятность потенциального сговора руководителей саморегулируемого объединения. Есть вопросы
НАВЕРХУ происходящим в саморегулировании в строительной сфере уже очень давно и очень серьезно обеспокоены. Представитель Департамента развития малого и среднего предпринимательства Минэкономразвития Дмитрий Соболь отмечает: «СРО в строительстве — это примерно 80% обязательных саморегулируемых партнерств и около 60% вообще всех СРО в стране. При этом сам подход, выбранный для саморегулирования в рамках Градостроительного кодекса, оказывается запретительным в плане разработки стандартов. Имеется в виду неоднородность и избыточное количество членов системы саморегулирования, появляющееся за счет того, что в соответствующем приказе установлены какие-то там виды работ, под которые попадает слишком много людей.
С нарушением принципа стандартизации мы приходим к тому, что и контролировать-то, по сути, нечего. Сколько мы ни общались с руководителями СРО, все они говорят, что просто не в силах ни финансово, ни технически прописать стандарты, которые охватили бы всех их членов. По сути, мы оказались в ситуации, когда регулируется не предмет, установленный Градкодексом, а некое взаимное общение и выстраивание диалога с потребителем. Это не совсем то, что от системы саморегулирования в строительстве требовалось.
При этом если говорить о безопасности строительства, которую Градкодекс декларирует в качестве основной цели внедрения саморегулирования, она у нас, оказывается, заключается в том, чтобы в компании было три человека с высшим образованием, соответствующее оборудование и помещение для работы». Базовый принцип
Виктор Плескачевский, председатель комитета Госдумы по собственности:
«Необходимо законодательно уточнить понятие опасного объекта. В Германии, например, это объект, имеющий высоту не менее 12 м, рассчитанный более чем на одну семью, в котором может находиться свыше 30 человек. Все, что ниже данных параметров, категорически нельзя регулировать. Это гроб для малого бизнеса. У нас же, если понимать Градкодекс буквально, особенно в совокупности с приказом №624, то, например, для перевалки грунта на 15 м нужно быть членом СРО. А первое время, пока мы не вынули из законодательства огромный кусок по обслуживанию зданий, то и для того, чтобы унитаз поставить или плитку приклеить, нужно было являться членом СРО.
Необходимо уйти от регулирования видов работ и перейти к регулированию видов деятельности. Базовый принцип саморегулирования — однородность рисков. А сегодня какая однородность рисков, скажем, у крановщика и штукатурщика, монтажника и канализационщика? Поэтому строители и стандарты нормальные написать не могут — у членов одной СРО зачастую вообще ничего общего нет, кроме обязанности вовремя ходить на работу».
Отправлено: 03.10.11 01:30. Заголовок: Сергей из Сибири пиш..
Сергей из Сибири пишет:
цитата:
По мнению председателя Комитета Госдумы по собственности Виктора Плескачевского, фундаментальная проблема заключается в том, что существующая модель саморегулирования построена с расчетом на добросовестного участника.
как бы Плескачевский сменил ориентацию или автор что то попутал ЗЫ Любимая "круговая порука" в виде КФ применена в ФЗ-148 по полной программе, все как по надуманной теории Плескачевского... чего ему еще не хватает в "фундаментальной проблеме"
Отправлено: 03.10.11 01:36. Заголовок: Сергей из Сибири пиш..
Сергей из Сибири пишет:
цитата:
По мнению председателя Комитета Госдумы по собственности Виктора Плескачевского
` Сергей из Сибири пишет:
цитата:
поймите: если модель позволяет быть недобросовестным, то получается, что добросовестный просто ненормальный».
Сергей из Сибири пишет:
цитата:
Необходимо уйти от регулирования видов работ и перейти к регулированию видов деятельности. Базовый принцип саморегулирования — однородность рисков. А сегодня какая однородность рисков, скажем, у крановщика и штукатурщика, монтажника и канализационщика? Поэтому строители и стандарты нормальные написать не могут — у членов одной СРО зачастую вообще ничего общего нет, кроме обязанности вовремя ходить на работу».
Отправлено: 04.10.11 11:16. Заголовок: Необходимо уйти от р..
цитата:
Необходимо уйти от регулирования видов работ и перейти к регулированию видов деятельности. Базовый принцип саморегулирования — однородность рисков. А сегодня какая однородность рисков, скажем, у крановщика и штукатурщика, монтажника и канализационщика? Поэтому строители и стандарты нормальные написать не могут — у членов одной СРО зачастую вообще ничего общего нет, кроме обязанности вовремя ходить на работу».
В таком случае будет полнейшее рабство. Будут гнобить, а никто и пикнуть не посмеет. Если кто-то пикнет – последует проверка, лишение допуска под любым надуманным предлогом и прощай профессия. Сейчас хоть и с потерей взноса в компенсационный фонд, но можно перейти в другое СРО. Если СРО будут по видам деятельности, то переходить будет некуда.
Такая схема действительно неоднократно промывалась на форме, и она в принципе правильная, даже общепринятая в остальном мире. Но говоря "А" они забывают про "Б". Такая схема организации предполагает множественность саморегулируемых организаций близкого профиля, и - множественность и добровольность национальных объединений, по укрупненным темам. Ну, а в случае, если действительно кто-то серьезно напартачил в профессиональном плане, - то простите, отлучение от профессии - заслуженное наказание. Равно, как напартачивший в деловом плане должен лишиться предпринимательской лицензии и пострадать материально, вплоть до разорения.
Дальше по цитате Плескачевский сам употребляет персонифицированные определения в единственном числе: "крановщик, штукатурщик ...", а фактически речь идет о коммерческих субъектах, одним из видов выполняемых работ/видов деятельности которых являются указываемые работы. То есть опять указывает только часть правды и снова жонглирует темами.
Вокруг любого дела, где есть те или иные деньги, всегда крутятся жулики. Но особенно они любят дела новые. Почему? Потому что в новом деле никто еще не знает, как надо, а как нельзя. Никто толком не успел въехать в регулирующее это дело законодательство, да и само законодательство еще толком не сформировалось. Не у кого спросить, негде почитать. По крайней мере - почитать что-то такое, что в самом деле расставило бы над i если не все, то большинство точек. На этом пестром фоне тяжело отличить жулика от того, кто пытается делать что-то общественно полезное.
Это правило легко проиллюстрировать на примере саморегулируемых организаций (СРО) в строительстве и проектировании.
В принципе, первые СРО в строительной отрасли были созданы еще в 2008 году. Но тогда членство в них не было обязательным, а потому большую часть участников рынка не интересовало. Не особенно крутились вокруг и жулики. Все изменилось с вступлением в силу Закона №148-ФЗ и отменой лицензий. Переломным днем стало 1 января 2010 года. Изыскатели, проектировщики и строители обнаружили (многие из них - внезапно), что без членства в СРО и выданного этой организацией допуска больше просто не могут работать. Разве только по индивидуальному жилищному строительству. Саморегулируемые организации стали создаваться и расти как грибы. И на эти грибы немедленно раскрыли рты разные вредители.
Стали появляться так называемые "коммерческие СРО". Казалось бы, в этом словосочетании скрыт оксюморон: ведь любая СРО по закону является некоммерческим партнерством. Но, если подумать, члены любой СРО платят взносы. Дальше просто. Чтобы осуществлять продиктованные законом функции, саморегулируемым организациям нужны деньги. И пока/если членов немного, денег с каждого из них надо брать больше. Понятно, что новых членов, учитывая состояние отрасли после кризиса, это отпугивает. И тут появляется кто? Правильно. Они самые. Те, кто ничего такого, по закону положенного, делать не собирается. Только собирать деньги. А для того, чтобы собирать деньги, денег надо немного.
Вопрос: к кому пойдут люди, которым срочно надо участвовать в тендерах и вообще работать? К тем, кто возьмет с них 60 тысяч вступительных и 60 же тысяч в год членских, да плюс к этому еще станет проверять их на соответствие каким-то там законам и постановлениям правительства, да вынесет вопрос на какой-то там совет, который еще неизвестно что решит? Или же к тем, кто просит всего две тысячи рублей в месяц без всякого вступительного взноса и готов выдать свидетельство о допуске немедленно, не отходя, так сказать, от кассы? Ну, максимум, попросит вдобавок к двум тысячам доверенность на свое имя - представлять вступившую организацию на общем собрании.
Конечно, кто-то изучит вопрос или просто подумает, мол, где-то тут подвох - и пойдет к первым. Но многие, не мудрствуя, сравнят стоимость членства - и выберут вторых. Тут, правда, есть нюанс: первые, стремясь все с самого начала делать по закону, отпугнут стольких, что на собранное с оставшихся едва поволокут аренду горе-сарайчика и камеральные проверки своими силами. Вторые же, набрав членов и денег как попало, смогут после, если сочтут нужным, и экспертов привлечь, и, так сказать, порядок в рядах навести, особенно с доверенностью на представительство в общем собрании от каждого члена. Но это только фантазия о будущем. А что в реальности?
В реальности выходит СРО, у которой даже положенного по закону сайта нет. Сколько ни ковыряй гугл или яндекс - ни устава их не найти, ни требований - зато на публичных интернет-сервисах, предоставляющих возможность бесплатно создать свой интернет-магазин, десяток витрин этой организации, где под заголовком "Товар" (даже не услуга!) написано: "Допуск СРО - цена такая-то". И все. Можно пофантазировать, что случилось бы с такими организациями, и, главное, с допусками их членов к различным видам работ, приди к ним на этом этапе проверка, например, Ростехнадзора. Все вступившие в эти СРО фирмы могли бы в результате просто потерять и свои допуски, и, что болезненнее, взносы в компенсационный фонд.
Однако, за 2010-й год Ростехнадзор успел проверить не более десяти организаций вместо запланированных двухсот. А теперь контрольные функции передаются в Минрегион, и кто знает, сколько еще будут передаваться и чем это закончится. Тем временем, СРО (и первого, и второго типа) приводят свои дела в порядок. Так что, можно, наверное, сказать, что те, кто выбрал подешевле и без проблем, не пал жертвой комбинаторов, а вместе с комбинаторами выиграл время и деньги.
Хотя, конечно, первые месяцы "чесали" эти комбинаторы безбожно: едва ли не каждая организация, в названии которой были слова, хотя бы отдаленно относящиеся к строительству, проектированию или инженерным изысканиям, получали электронные письма, факсы и телефонные звонки с предложением "получить допуск СРО". Такие письма приходили даже, вы не поверите, в детские сады и, что особенно забавно и показательно, в другие СРО. Спрос, как говорится, карман не тянет.
Прямой чес сочетался с подбором крошек. Руководителям и сотрудникам СРО рассылались письма следующего содержания: "Наверняка не все, кто к вам приходит, становятся членами вашей организации. Мы могли бы тех, кто по тем или иным причинам, не прошел к вам, принимать к нам. Электронные версии всех необходимых документов, включая ваш агентский договор, прилагаем. Договор распечатайте, впишите устраивающий вас агентский процент с членских взносов, подпишите и вышлите нам. Вашу копию мы вернем почтой". Если короче: чешите всех, но чтоб с каждого хоть копеечка.
Но это ладно. Даже "коммерческое" СРО - проект долговременный и обязывающий хоть как-то соответствовать законодательству. Пусть не сразу, не по своей воле, но тем не менее. А доверенность директору СРО на представление организации-члена на общем собрании как дали, так и отозвать могут. И сместить тем самым общим собранием лихих основателей, а вместо них поставить других людей. Но вокруг СРО и их членов закрутились ребята и покруче да пошустрее. Зачем, например, собирать со строителей и проектировщиков всей страны по копеечке, когда можно попытаться хапнуть с руководителей СРО, под первую подпись которых эти копеечки стекаются, сразу и много?
Выглядело это так: директору СРО приходит письмо о проведении какого-нибудь очень высокого форума, на котором будут обсуждаться чрезвычайной и неотложной важности вопросы. Например, всеми любимый Закон №94-ФЗ. Или, скажем, утверждаемый Минрегионом перечень работ. Или статья 48.1 Градостроительного кодекса. Или положения Законов №315-ФЗ и №148-ФЗ, касающиеся компенсационных фондов. Или даже все это сразу. И обсуждаться не как-нибудь, а, дескать, в присутствии депутатов Государственной думы и/или членов правительства. А вслед письму, через минутку, звонок - приятный уверенный деловой голос из трубки интересуется, получено ли сообщение, и крайне убедительно добавляет: "Очень важно, чтобы именно Вы, именно такие специалисты, как Вы, выступили на этом форуме. Регламент, правда, всего 10 минут, но Вы можете очень много сделать для всей отрасли, Ваш неоценимый опыт практика..." И т.п. В конце речи предлагается прямо сейчас принять решение и до конца дня перечислить взнос на обеспечение проведения форума - двести-триста и больше тысяч рублей. Ничего так, да? Примерно четыреста пятьдесят СРО в стране. Даже десять человек удастся сагитировать - это два-три миллиона.
И ведь никакой лжи - пускай приезжают, разговаривают по десять минут о чем хотят. Может быть, удастся даже какого-нибудь депутата или федерального чиновника уговорить поприсутствовать, для солидности. Никаких проблем, правда, эта говорильня не решит, а организаторы - сколько их? человека три? - по хорошему кушу сорвут за два-три дня. Можно недельку отдохнуть, а потом для СРО энергоаудиторов форум провести. Скажете: кто ж за такие бешеные деньги пойдет? Ну, большинство не пойдет, заподозрив что-то, кому-то элементарно смета и/или совет партнерства не позволят. Но из четырех с половиной сотен человек, в самом деле придавленных удивительно тяжелым законодательством и при этом еще десять раз названных по телефону ценнейшими специалистами и обладателями бесценного мнения государственного значения, хоть десять, хоть пять человек пойдут. И после будут даже уверены, что потратили деньги и время с пользой для дела.
То же самое происходит и во всех остальных новых областях: желающих провести бесполезное собрание за очень много ваших денег всегда достаточно. При этом серьезные, известные всем организации, как частные, так и государственные, будут проводить различные обмены мнениями на те же темы либо бесплатно, либо за какие-то адекватные деньги, но все равно кто-то отдаст сотни тысяч каким-нибудь наглым аферистам, о мероприятии которых, к слову, не будет сообщено ни на одном релевантном для отрасли сайте, ни в одной газете.
Многие московские любители срубить денег чужими руками пользуются тем исполнительским рефлексом, который региональное начальство испытывает, слыша или читая слово "Москва", а руководители региональных предприятий - читая распоряжения губернского и городского начальства. Понимая, что рекламная агитка, посланная непосредственно на предприятие, может быть запросто отправлена нечитанной в корзину, московские дельцы посылают ее не куда-нибудь, а губернатору. Сопроводив выдержками из законов и правительственных постановлений. Дескать, закон обязывает всех игроков строительной отрасли вступить с 1 января в СРО, а вот, пожалуйста, и контакты этого самого СРО. Сотрудники губернатора, понятно, особенно не разбираются, а перенаправляют в профильное региональное министерство с резолюцией: "Обеспечить исполнение и доложить". И начинают директора звонить друг другу и интересоваться: "Я же в местное уже вступил. Мне теперь что - еще и в это вступать?". А кто-то позвонит по телефону, указанному в агитке. А там ему: "Как же вы до сих пор к нам не вступили? Нарушаете закон..."
Или еще невиннее: присылают в местное министерство рекламу каких-нибудь недешевых курсов - как, мол, вести себя генеральному подрядчику в новых условиях. Министерство тоже особо не парится и рассылает это сообщение руководителям предприятий по списку. Те же, кто примет к сведению и подумает, надо оно ему или нет, кто выбросит, не читая, но есть и такие, кто с советских времен привык, что министерство - это власть, а все, что оттуда приходит, надо исполнять. И исполняет. Так сотрудники служб региональных органов власти и местного самоуправления, сами о том не ведая, участвуют в разводке своих земляков ушлыми столичными комбинаторами.
Кроме акул возле новых дел всегда вертится мелочь, норовящая сыграть на недостаточно твердом знании участниками процесса недавно появившихся законов. Например, закон требует от компании наличия системы контроля качества, не уточняя, что именно это должна быть за система. А различные конторы начинают бомбардировать руководителя сообщениями типа: "Как известно, закон требует от вашей компании наличия сертификата ISO9001. Наш центр всего за..."
Не у всякого руководителя при этом есть грамотный юрист (да и вообще юрист) и не всякий догадается проконсультироваться с кем-нибудь, кто вник. И опять, заметьте, никакого криминала, кроме очень маленькой лжи в завлекающем письме. Дальше все добровольно - заключается контракт, сертифицирующий центр получает деньги и присылает сертификат и стандартную пачку документов. А то, глядишь, еще и настоящих специалистов, которые в самом деле что-то вроде системы менеджмента качества на предприятии постараются устроить. Хотя бы формально. Никто никого не грабит. И вот тут грань между жуликами и честными коммерсантами очень тонкая. Честные ведь тоже хотят взять у вас эти же деньги за эту же услугу. Но они не пытаются привлечь в свои союзники якобы существующее государственное принуждение. Грубо говоря, сказано в постановлении правительства "рекомендовано наличие сертификата" - они ровно эту строчку в свои рекламки и включают. А вот другие пишут вместо "рекомендовано" - "требуется". И это не просто мелкая ложь - это шантаж. Пусть вас принуждают всего лишь к тому, что даже законом рекомендовано, - это все равно жульничество.
Избежать подобного манипулирования довольно просто: внимательнее сличать отсылки к нормативным актам в рекламе поставщиков услуг с собственно нормативными актами, советоваться с юристами, с коллегами, быть осторожнее. Тем не менее, то и дело звонит какой-нибудь знакомый руководитель и жалуется: "Надоели уже с разными поборами. Вот, сказали, что я должен ехать туда-то. А денег просят за это - жуть! Да и времени у меня нет". И ведь не у каждого даже возникает вопрос: почему должен-то? Особенно, если это "должен" как-то выводится из двух десятков очень новых законов, приказов и постановлений, которые у человека просто не было времени прочитать. А вдруг правда должен? Никаких вдруг - требуйте отсылки к конкретной статье и сличайте.
Из книг мы ещё в советское время знали о европейских гильдиях и цехах, которые со средних веков регулировали профессиональные отношения и нормировали сами профессии. В СССР ничего подобного не было и не могло быть, да и в царской России купеческие, например, "гильдии" были не профессиональными объединениями, а скорее системой государственных рангов и льгот, отражающей имущественное состояние купечества и облегчающей пополнение казны за счёт гильдейских сборов. Коротко говоря, традиции профессионального саморегулирования в России нет ни в непрерывном, ни даже в каком–либо историческом виде, который мог бы отложиться в сознаниях хотя бы через учебники и кинематограф. Даже переводы Пратчетта с его карикатурным засильем гильдий стали массово печататься не так давно.
И вот наш "единственный европеец", государство, решает ввести саморегулирование. Само по себе словосочетание "ввести саморегулирование" читается как оксюморон. Тем не менее, появляется федеральный закон номер 315. Однако он никому не нужен. Саморегулируемые организации возникают, но скорее как исключение. Большинство же участников рынка законом даже не поинтересовались. Строители и проектировщики, например, держались до последнего. Держались даже в январе 2010–го, когда вступил в силу роковой 148–ФЗ, которым в Градостроительный кодекс ввели главу о саморегулировании и сделали невозможным присутствие на рынке компаний и предпринимателей, не состоящих в саморегулируемых организациях (СРО). Суровые пожилые бородатые заслуженные строители полушёпотом говорили друг другу: "Это всё чушь! Я тебе точно говорю, что со дня на день эту дребедень отменят и вернут лицензии и Госстрой".
Не хотели саморегулироваться. А почему? Вовсе не потому, что любят "сапог", то есть государственное регулирование. Кто-то просто не уследил за нашим изменчивым законодательством и зашевелился, только столкнувшись с пакетом требований государственного заказчика на очередном тендере. Кто-то всерьёз считал произошедшее чепухой и вредительством и надеялся, что скоро "вверху" разберутся и "перерешат", но большинство элементарно не спешило отдавать свои с трудом заработанные деньги в чужой карман. А у кого-то просто-напросто и не было этих денег. Маленькие проектные и строительные организации, особенно в провинции, работают, с трудом зарабатывая на зарплату. На весьма скромную, надо сказать, зарплату. Иногда просто нищенскую. И вот им предлагалось взять 150-300 тысяч рублей и отнести в некий "компенсационный фонд". То есть, в банк. Плюс, конечно, вступительный и членские взносы в саму саморегулируемую организацию. Понятно, что каждый директор спрашивал себя: что я с этого буду иметь? Ну, кроме расходов?
Больше всего смущал "компенсационный фонд". Закон предполагает, что, объединяясь в СРО, компании создают особый фонд, из которого будут производиться выплаты в случае причинения какого–либо вреда кому–либо по вине одного из участников СРО. При этом, понятно, надо ещё доказать эту вину, потом, если вина доказана, виновный отвечает своими деньгами, потом своим имуществом, и только если всего этого не хватает, наступает очередь компенсационного фонда. "Зачем мне эти деньги отдавать? – спрашивал меня как–то пожилой директор. – Мы сорок лет проектируем, и ни разу у нас ничего не падало и не обрушалось". То есть, с точки зрения непосредственных участников строительного рынка у них просто отбирали деньги и отдавали их банкам. Вернее даже не банкам, а, согласно закону о саморегулируемых организациях, управляющим компаниям, которые должны были эти деньги инвестировать с целью увеличить, опять же, компенсационный фонд. При этом даже размещение на банковском депозите считалось инвестицией и делать это можно было только через управляющую компанию.
– А мы можем в уставе своего СРО записать, что никаких управляющих компаний – только сбербанк? – спрашивают директора–проектировщики.
– Нет.
– А вот написано, что до десяти процентов можно инвестировать в недвижимость. Давайте купим офис для СРО!
– Нет. Потому что инвестированные средства, по закону, необходимо иметь возможность в течение десяти рабочих дней вернуть. А как можно гарантировать возврат вложенного в покупку офиса? И потом, покупка офиса – это вообще не есть вложение с целью увеличения компенсационного фонда. И ни одна управляющая компания этого не сделает.
– А можем мы нашим новым членам выдавать свидетельство о допуске к работам сразу, а взнос в компенсационный фонд делить для них на три–четыре транша поменьше, подъёмных?
– Нет. По закону, не внесены деньги – нет свидетельства.
– Ну, хотя бы машину для нужд аппарата СРО мы можем из этих денег купить? Хотя бы с процентов с этих денег?
– Нет. Не можете.
– А вот закон требует, чтобы у всех повышение квалификации было. Давайте, за счёт компенсационного фонда всем повысим. Или тоже нельзя?
– Нельзя.
Речь, напомню, о саморегулировании. Хотим – нельзя. Можем – не можете. Не желаем – обязаны. Объединили насильно, забрали деньги и не дают их использовать. Казалось бы, ничего страшного. Это ведь взнос в компенсационный фонд, а есть ещё членские взносы, вступительные. Есть. Но их сумму определяют сами члены СРО. И поэтому они невысокие. Их едва хватает на аренду небольшого помещения и достаточно скромные зарплаты нескольким сотрудникам, половина из которых совместители. Плюс мебель, канцелярка, телефонная связь, интернет–трафик. А закончится первый год, иссякнут вступительные взносы – что дальше? Увеличивать членские? И кто останется в членах? От одной до четырёх тысяч рублей в месяц тянут многие, почти все. А от пяти до семи потянут уже единицы. Ну да, такие вот маленькие провинциальные предприятия. Кто–то даже кредит брал в банке, чтоб в СРО вступить. От, примерно, 160 тысяч цена вопроса. А нету их. У предпринимателя четыре месяца заказов не было. А не вступит в СРО – и не будет. Теперь не положено.
Хорошо, капитализм – жестокая штука, да. И собираются директора самых крупных и уважаемых предприятий региона, совещаются:
– Ну и ладно, пусть. Что это за предприятие, которое не может четыре тысячи в месяц платить? Не надо нам таких. Сделаем членский взнос побольше – и отсеем всякую самодеятельность. В конце концов, раз у нас компенсационный фонд, за себя я отвечаю, Петровича, вот, знаю, за Ивана поручусь, а за эту мелкоту не хочу. Видел я, как они строят и проектируют. Вот, соберём десять предприятий – и хватит, а эти пусть мороженое продают. Мы умеем работать, у нас специалисты, материальная база, опыт, архивы, мы знаем, кто чего стоит. Для нас эти взносы тоже не радость, но мы от них не обеднеем. Зато уж будет гильдия так гильдия. Можем мы так сделать?
– Нет.
Закон требует, чтобы строительных предприятий в одной СРО было не менее сотни, проектных – не менее полусотни. Это для некоторых регионов слишком много. Так что надо собирать всех, кто шевелится. Ещё одно ограничение саморегулирования, да.
Тут, конечно, возникает вопрос: а почему бы господам руководителям серьёзных и уважаемых предприятий не презреть административные границы территорий и не объединиться со столь же уважаемыми организациями из других мест? Ну, многие так и сделали, на самом деле. Но по каким соображениям? Одни "ушли под Москву" или "к чужим", так как боялись, что в любой момент работа без свидетельства СРО будет запрещена, а местные саморегулируемые организации ещё не созданы или не зарегистрированы Ростехнадзором. Другим службы местного губернатора или мэра переслали полученное из Москвы письмо с цитатами из нового закона, к которым чуть ниже лукаво были приписаны координаты одной из многих московских организаций. Не разобравшийся чиновник махнул что-нибудь на полях вроде: "Обеспечить". И что директору, который преимущественно с муниципального заказа весь коллектив кормит, было делать? Третьи решили, что бумажка с надписью "Москва" будет влиятельнее, чем такая же с любым другим городом. Большинство же просто купились на рекламу в интернете или газете: "Допуск СРО за один день без документов, дёшево". Те же, кто, пусть и по государственному принуждению, но собирались в самом деле саморегулироваться и как–то совместными усилиями оказывать влияние на профессиональный рынок, на состояние отрасли, старались объединяться со своими, с соседями, с теми, кого знают и кому доверяют. У них здесь, дома, большая часть заказчиков, работы, здесь авторитет, здесь же и проблемы. Что им Москва?
Понятно, что Москва им тут, в первую очередь, "не указ". Собственно, главной возможностью, которую видели основатели многих провинциальных саморегулируемых организаций (в первую очередь настоящих, создание которых было инициировано самими строителями и проектировщиками, а не теми, кто всего лишь хотел погреться на членских взносах) была – не пускать чужаков. Грубо говоря: у нас дома должны проектировать и строить наши, местные, а не москвичи и не китайцы с турками. Тем более что предприятия–чужаки, бывает, оказываются вообще липой – представляют документы, подтверждающие, что у них и архитектор свой, и экскаватор, и сорок сотен рабочих, а на деле – хозяин да бухгалтер. Тендер выиграли – и сидящим без работы местным, в этом самом тендере проигравшим, ту же работу за малый прайс скинули. И это не самый плохой вариант.
Гораздо хуже – когда чужак в самом деле привозит и свои экскаваторы, и своих архитекторов, и своих каменщиков. В этом случае местные вообще сидят без работы. Создатели региональных СРО надеялись участие чужаков как-то ограничить. Например, получив в них, в СРО, некий дополнительный статус (член совета или президент региональной профессиональной организации и директор – это будто бы больше, важнее, весомее, чем только директор), пойти с этим статусом наперевес к местному губернатору, к полпреду президента, к депутатам местного заксобрания, и потребовать: чужаков – не пускать. Ну, как минимум, обязать их, если они выигрывают здесь тендер, – привлекать – официально – не менее десяти процентов местных специалистов, отдавать часть работы на субподряд местным организациям. Чтобы, если местный заказчик обращается к неместному предприятию, он был бы обязан в присутствии комиссии, включающей представителей местной СРО, убедительно доказать, что для этой работы требуется что–то такое, чего здесь, у нас, просто нет. Никаких законных способов обеспечения этого желания основатели местных СРО, правда, не видели, но это было едва ли не главным, чего они хотели от саморегулирования.
Но то мечты. На деле Москва, конечно, указ, а для достижения вышеизложенного мало саморегулирования отрасли – нужны немалые права регионов, местного самоуправления. Где там. Вертикаль же.
И уж чего точно не ожидали участники рынка, что с появлением в их отрасли "саморегулирования" кто-то станет диктовать им, сколько и каких специалистов у них должно работать. То есть, например, работает на предприятии конструктор с начальным профессиональным образованием. Вроде бы непорядок, но этот человек там работает уже тридцать два года, начинал копировальщиком, а конструктор уже двадцать лет, и никто не жаловался. Теперь нельзя. И не то чтобы совсем нельзя, а нельзя указать этого человека в списках, подаваемых в СРО, как ответственного за те типы работ, на которые СРО выдаёт свидетельство. А так пусть работает. Генпланистом трудится филолог? Архитектором – промышленный дизайнер? Совсем нельзя. Должно быть высшее техническое образование в области строительства или строительного проектирования и стаж работы по специальности. Особый талант, опыт – не учитываются. Почему-то кажется, что если бы это было в самом деле саморегулирование и Валентин Николаевич или Иван Никифорович сказал бы на совете гильдии: "Я за этого специалиста ручаюсь, он у меня семнадцать лет работает", – учитывались бы.
Ни у кого, ни у одного предприятия, исключая, может быть, самые крупные, которых на всю страну пара десятков, не было всех тех специалистов, которые вдруг потребовались по новому закону. Осчастливленные саморегулированием сверху проектировщики и строители судорожно кинулись подписывать тысячи и тысячи фиктивных договоров о совместительстве со специалистами коллег и конкурентов. Выходило, что один человек работает в тридцати учреждениях, при этом на трёх должностях в каждом.
Некоторые не утруждались так, а за коробку конфет брали у кадровички соседней конторы трудовые книжки – отксерить. А потом подавали в аппарат СРО пачку договоров, подписанных за обе стороны одним почерком. Их заворачивали, а они подавали на следующий день такие же, только с другим наклоном букв. И так раз по десять.
И ведь странно – до появления саморегулирования все эти предприятия выполняли все перечисленные в их заявлениях о вступлении в СРО виды работ и как–то справлялись силами тех специалистов, что у них в самом деле есть. В сложных случаях – заключали попроектные договоры, отдавали что–то на субподряд. Едва ли, если бы они сами решили объединиться в цех и установить цеховые правила, этот статус был бы столь радикально пересмотрен.
Повышение квалификации каждого специалиста каждого предприятия раз в пять лет. Тоже требование закона. О саморегулировании. То есть, это не гильдия, не цех, не СРО так постановили. Государство. Это, понятно, тоже деньги. И, тоже понятно, – никакого реального повышения квалификации не происходит. Почему? Потому что чему, простите, может преподаватель политехнического института, например, научить инженера–практика, который три завода построил и без счёта всего помельче?
Нет, где-то, возможно, его чему–то и научили бы. Но в тех местах попросят реальных денег и потребуют присутствовать на занятиях. А если на предприятии семь десятков человек и у всех удостоверения о повышении квалификации просрочены? Ясно, что директор находит ближайшее учебное заведение, которому можно перевести какую-нибудь мелочь и которое за это быстро пришлёт курьером пачку удостоверений, в которых будет написано то, что от него попросят. Отписка, липа. Если бы саморегулирование было настоящим, её бы не было. Конечно, гильдия могла бы ввести требование непрерывного обучения специалистов, но уж точно не в первые дни своего существования и не в годы, когда вся отрасль едва концы с концами сводит. А то наладила бы обучение своими силами, обмен опытом. И сама выдавала бы удостоверения – своего, саморегулируемого, а не государственного, как требует нынешнее законодательство, образца.
Страхование риска причинения вреда в результате выполненных работ. Это тоже обязательно. Нижние границы страховки также определены не самими строителями. Не было вступающего в СРО директора, который не спросил бы чего–то вроде: "Мы же создаём этот грёбаный компенсационный фонд – зачем нам ещё и страховка?" И многие сами себе отвечали: "Этот закон, похоже, пролоббировали банкиры вместе со страховщиками. А с нас теперь в их пользу дерут".
Самым же неприятным во всём этом процессе для осчастливленных невиданной самостоятельностью предприятий стало то, что государство взялось за то, что оно назвало саморегулированием, слишком активно – законодательство в этой области меняется чуть ли не каждый месяц. То федеральный закон, то постановление правительства, то приказ Ростехнадзора, то решение Минрегиона – и каждый раз сюрприз.
То индивидуальный предприниматель должен иметь стаж по специальности пять лет, то вдруг не меньше десяти. Вопрос: как быть с теми, кому вчера выдали свидетельства на основании пятилетнего стажа? Он ведь сегодня не стал внезапно десятилетним.
То утверждена одна форма свидетельства, то уже другая и надо срочно все заменить.
Вчера было достаточно иметь специалистов-совместителей – сегодня их должно быть столько же, но уже по основному месту работы. И в том же самом документе – утверждение, что ИП может всю ту же работу, для которой юрлицу надо иметь полторы сотни сотрудников, выполнять самостоятельно, в скобочках уточнение – лично. И сидят напротив друг друга за столом в СРО директор института и индивидуальный предприниматель и, разводя руками, друг другу объясняют, что это не они всё придумали.
В общем, с трудом подъёмные или вовсе неподъёмные расходы, вывод из бизнеса существенных сумм, которыми нет возможности распоряжаться даже в интересах гильдии, принуждение к массе действий, которых никто не стал бы совершать по своей воле, беспрерывная чертопляска с документами и сложности со штатом. При этом полная невозможность реализации ожиданий. Всё затевалось ради этого? Не верится. В самом деле ради банков и страховщиков? Правдоподобнее, но как–то слишком уж безрадостно и цинично. Не хочется верить. Тогда зачем?
Никакого самостоятельного регулирования как не было, так и нет. Но, может, хоть что–то полезное получили те, кто за всё это платит? Пожалуй. Это полезное – актуализация СНиПов и серьёзная работа национальных объединений СРО по продавливанию изменений в 94–ФЗ (закон о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд). В тот самый закон, который никто не любит и который по едва ли не соборному мнению всех, кого он так или иначе затрагивает, является на сегодняшний день источником чуть ли не всего зла на свете. На СНиПы тратится немалая часть бюджетов национальных объединений, складывающихся из отчислений с членских взносов в СРО. Это приличные деньги, но это малая часть всех тех расходов, которые легли на плечи членов СРО. Даже в целом содержание национальных объединений – мизер в сравнении с той же мёртвой массой компенсационных фондов. А если помнить про страхование, обучение, аттестацию, сертификацию, членские взносы, приём в штат специалистов, без которых вполне обходились, то и вовсе капля.
Да и полезность нацобъединений в плане саморегулирования тоже относительная: они, будучи обязательными и безальтернативными, то и дело норовят стать чем–то вроде новых министерств, получить контролирующие и карающие функции и т.п.
В общем, попытку создать в России в приказном порядке саморегулируемые гильдии и цеха предлагается признать если не проваленной, то, по меньшей мере, непродуманной и сумбурной. В конце концов, для того чтобы выдавить из бизнесов определённых областей отечественной экономики какое-то количество денег и перекинуть их на работу по СНиП и в те же банки, совершенно не обязательна такая плотная концентрация абсурда. Можно было как-то если не изящнее, то хоть спокойней.
Зарегистрирован: 15.02.10
Откуда: Россия, Хабаровский край
Отправлено: 17.11.11 07:33. Заголовок: Сергей из Сибири цит..
Сергей из Сибири цитирует:
цитата:
В общем, с трудом подъёмные или вовсе неподъёмные расходы, вывод из бизнеса существенных сумм, которыми нет возможности распоряжаться даже в интересах гильдии, принуждение к массе действий, которых никто не стал бы совершать по своей воле, беспрерывная чертопляска с документами и сложности со штатом. При этом полная невозможность реализации ожиданий. Всё затевалось ради этого? Не верится. В самом деле ради банков и страховщиков? Правдоподобнее, но как–то слишком уж безрадостно и цинично. Не хочется верить. Тогда зачем?
Хотите управлять - если видите хаос - создайте нечто стабильное, если видите порядок - создайте хаос, а потом введите нечто стабильное. И тогда вы сможете контролировать всех и вся. Это не я придумала, это я где-то читала. По-моему очень подходит для ситуации со СРО. Это единственная отрасль в стране, продукт которой нельзя импортировать, то есть заменить иностранным.
Еще одним правовым капканом для предпринимателей стал Закон «О саморегулируемых организациях» - СРО. С его принятием государственное лицензирование ряда видов деятельности заменили обязательным членством в этих организациях, где выдаются допуски на выполнение соответствующих работ. Так, с 1 января 2009 г прекратилось государственное лицензирование строительной деятельности, и регулирование работ в области инженерных изысканий и архитектурного проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции осуществляют соответствующие СРО, которые выдают свидетельства о допуске к этим работам. Члены СРО несут коллективную материальную ответственность за прегрешения кого-либо из своих коллег поневоле.
Надо сказать, что этот закон также принят в нарушение нескольких статей Конституции РФ. Во-первых, он нарушает п.2 ст.30 о том, что «никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем».
Во-вторых, нарушает п.1 ст.34 о том, что «каждый имеет право на свободное использование своих способностей и своего имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности».
В-третьих, принудительное членство в СРО и коллективная при этом имущественная ответственность за прегрешения отдельных членов СРО нарушают п.3 ст.35: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Государство почему-то вынуждено было передать свои права на выдачу лицензий (разрешений) саморегулируемым организациям, и поэтому, согласно п3 ст.35 Конституции, должно нести имущественную ответственность за недобросовестность отдельных членов СРО.
Вместе с тем, закон о СРО носит явно коррупционный характер, так как направлен на вымогательство членских взносов в крупных, не ограничиваемых размерах. Такие выплаты не под силу многим малым и средним предприятиям, и они закрываются. Замечу, предпринимательская деятельность вне членства в СРО рассматривается как незаконная и преследуется в уголовном порядке.
Выход видится в восстановлении выдачи государственными органами лицензий на определенные, ограниченные по числу, виды деятельности при параллельном существовании СРО и сугубой добровольности пребывания в них. При этом СРО должны будут сохранить право на выдачу своим членам допусков к работам, как аналогов лицензий, но без «круговой поруки», и на них надо будет возложить контроль качества продукции, производимой участниками соответствующих СРО, с выдачей сертификатов соответствия.
Не мне, я узнал через твиттер от Ходорковского. khodorkovsky khodorkovsky Промышленные ведомости - Хаос в экономическом законодательстве и его опасные последствия Как их. fb.me/1CDZYJ9fR 3 ч назад https://twitter.com/#!/khodorkovsky
Зарегистрирован: 15.02.10
Откуда: Россия, Хабаровский край
Отправлено: 24.01.12 09:59. Заголовок: В той же статье: ..
В той же статье: "Следует заметить, что подоходный налог (налог с физических лиц) в нашей стране с учетом выплат населением прибыли товаропроизводителям и возврата им всех выплаченных налогов вопреки расхожим утверждениям не самый низкий в мире, и составляет он не 13%, а значительно больше. Ведь годовая сумма налогов и прибыли (исключая внешнеэкономическую деятельность) по отношению к заработной плате за год составляет, по данным Росстата, около 80%. Это и есть средний по стране подоходных налог. " http://www.promved.ru/next/article/?id=2198
А я то думаю... Раньше работала, работала, работала - времени ни на что не хватало, а сейчас работаю, не работаю, не работаю - делаю что хочу. А вон оно что - деревня - своя картошка, рыба, огурчики, грибочки... Материально - почти тот же уровень, качество лучше, денег меньше. Зря Алексей из Калуги в деревню не переехал.
Зарегистрирован: 25.12.09
Откуда: Россия, Смоленск
Отправлено: 24.01.12 17:58. Заголовок: Галина увы ваш путь ..
Галина увы ваш путь это как мечта! Но бросить все (а есть что бросать) уже наверное не получится. Вот и приходится тянуться до последнего. Себя конечно жалко, но и коллектив тоже.
Отправлено: 25.01.12 17:49. Заголовок: Сергей из Сибири пиш..
Сергей из Сибири пишет:
цитата:
Хорошая статья Моисея Гельмана в "Промышленных ведомостях "
Поучаствовала в обсуждении.
огласна с автором. Если это САМОрегулирование, то главный принцип, по которому строятся отношения бизнеса внутри СРО это принцип добровольности вступления в организацию. Потому как только необходимость покупать право на труд и заставляет предринимателей быть заложниками членами СРО. Никакой выгоды бизнес от этого не имеет, да и потребители тоже. Финановая же нагрузка с отменой лицензий возросла многократно. Так что стоит разрешить бизнесу добровольно вступать в СРО, как большинство тут же с радостью вырвется на волю. Не надо думать, что тут же наступит бардак и обрушатся здания. В 2000 году я получила первую лицензию. Выдавали ее местные органы, все было по-честному — умеешь проектировать (проходили экспертизу проекты) значит имеешь право. Потом функции передали в Москву, вторая лицнзия была от Минрегиона. Документы подавались так же по месту жительства, по регионам работали филиалы. Там так же знали кто мы и что умеем, получайте=работайте. Так что ничего страшного, если вернуть это право местным органам. Смущает только одно, за 12 лет все очень сильно изменились. Получить сегодня лицензию по-честному, кто в это верит?(( Так что все упирается в правовые вопросы. Главный аргумент за СРО — обеспечение безопасности путем контроля и возмещения убытков потребителям через компенсационный фонд и круговую поруку. Агументы чисто теоретические. До сих пор не слышно ни о каких выплатах. Так вот, если бы у нас все споры решались в суде, в частности о компенсации ущерба, то никакие СРО не нужны! Строительство и проектирование — такой продукт, при котором чисто технические ошибки могут дорого стоить. Только индивидуальная ответственность, судебное решение по ущербу и страхование возможных рисков - вот и все что нужно для цивилизованного бизнеса. СРО - посредники от лукавого, эксклюзивное изобретение коррупционной власти. А уж организация бизнеса для продвижения своих профессиональных интересов — дело сугубо добровольное.
Чем дальше, тем больше убеждаюсь, что все неоднозначности и неточности в законах существуют с одной единственной целью – кормить армию посредников, стоящих между покупателем и производителем, налогоплательщиком и государством и далее по списку – всюду, где есть хоть малейшая возможность ущипнуть кусочек от пышного ароматного пирожка.
Чем больше посредников, тем выше становится конечная стоимость продукта для покупателей.
Есть такие люди, в чьих должностных инструкциях первым пунктом прописано: «Работник обязан порождать проблему на пустом месте. Если вследствие сложившихся обстоятельств это становится невозможным, проблему следует породить из пальца».
Вот и выходит, что те, кто обязан нам помогать, становятся главным препятствием на пути к цели. Кто же они, бойцы невидимого фронта?
Самый видимый боец на невидимом фронте – это банк. Без банка нынче совсем никуда, и мы уже, казалось бы, и рады, что «с банкой» быстрее, выше, сильнее... Но, если задуматься, чем занимается банк? Исключительно перераспределением наших денег. Он ничего не производит, а только опосредует предпринимательскую деятельность, причем опосредование носит достаточно принудительный характер – закон обязывает организации хранить деньги в банках. Даже если те и рады были бы вести расчеты исключительно наличными. В кассе могут находиться деньги лишь в пределах лимита, устанавливаемого, кем угадайте? Правильно, банком.
Банки, «стреляя» по мелочи за каждую платежку, за каждый выданный из кассы рубль, зарабатывают миллионы на курсовых разницах при валютных операциях и обдирают до нитки тех, кто «вляпался» в кредит. Мало того, они не только зарабатывают деньги, но и пытаются влиять на суть отношений, выступают третьим заинтересованным лицом. К примеру, если банк не устраивает контракт между российским импортером и его зарубежным поставщиком, то он просто не выдаст паспорт сделки и организация никогда ничего не ввезет.
Однако альтернативы банкам нет, в этом следует сознаться. А значит, придется терпеть…
Нотариальные конторы. Казалось бы, что в век высоких технологий нет ничего проще – при регистрации предприятия единожды заверить его регистрационные документы нотариально и разместить на одном из государственных порталов, доступ к которому будет иметь каждое заинтересованное лицо, госорганы в том числе. А обновление производить по мере возникновения изменений или, скажем, раз в пять лет. Основополагающие документы организации не являются тайной, и бегать, заверять их снова и снова для получения всякого рода разрешений не что иное, как кормление нотариуса и сотен конторок, торгующих информацией «из реестров».
Саморегулируемые организации, лицензирующие органы, центры сертификации. Это ужаснувшее малый бизнес, неприятное на слух слово «СРО» полностью оправдало свое неблагозвучие. Ведь сотни тысяч предприятий обязаны вступать в саморегулируемые организации, чтобы продолжать свою работу. Вступление стоило порядка полумиллиона рублей с носа и обходится порядка 10 тыс. рублей в месяц. Мой опыт не позволяет мне судить о том, как СРО выполняет свои контролирующие функции, т.к. на сегодняшний день из моего окружения никто с ними тесно не общался. Все общение сводится к ежегодному предоставлению в СРО разного рода бумаг.
Вы можете сертифицировать свой товар по ГОСТу, даже если органы сертификации его в глаза не видели. Достаточно заплатить немного посреднику, и, спустя некоторое время, он привезет к вам в офис красивую и совершенно легальную бумажку о том ,что ваша продукция прошла испытания в далеком сибирском НИИ и соответствует всем требованиям безопасности и распрекрасности. Без сертификата или письма, подтверждающего, что ваша продукция не подлежит сертификации, таможня не позволит вам ввезти импортный товар.
Дальше идет связка: Таможенный брокер, Декларант, Перевозчик. Эдакие Трус, Балбес и Бывалый, действующие зачастую как знаменитый в прошлом шампунь – «три в одном». И если к транспортникам вопросов нет, то первые двое «куют железо» на том, что сам импортер, в силу отсутствия разных навыков, не сможет правильно заполнить таможенную декларацию и тем более в короткие сроки убедить таможню разрешить ввоз.
Что же касается прочих «щипулек», таких как перекупщики, налоговые, таможенные и прочие контролирующие органы, то останавливаться на них нет смысла, поскольку только ленивый на этом не останавливался.
В заключение скажу лишь, что ни один предприниматель не будет работать себе в убыток и, чтобы не остаться без штанов, непременно включит все эти расходы в себестоимость своего товара. Вот и выходит, что кормит эту пеструю гвардию кто в итоге?.. Точно!
Не политикой единой, жив человек… 22 марта 2012, 12:52 Все мы живём, трудимся, лечимся и учимся в помещениях, которые Градостроительный Кодекс РФ относит к объектам капитального строительства. С 2010 года, существенную роль в обеспечении качества и безопасности вновь возводимых или реконструируемых зданий и сооружений отведена саморегулируемым организациям (СРО) в области инженерных изысканий, проектирования и строительства.
Что же существенно изменилось за эти немногим более, чем два года? Фраза «саморегулирование в строительстве состоялось» стала крылатой. Так ли это на самом деле, задаюсь я вопросом?
Вынужден лишь согласиться с тем, что фраза «саморегулирование в строительстве состоялось», СТАЛА КРЫЛАТОЙ. На самом же деле, с осени 2011 года, когда я в служебной записке в Полномочное представительство Президента в Северо-Западном Федеральном округе написал, что: «Саморегулирование, как самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил, показало больше слабых мест, чем сильных» - не изменилось существенным образом практически ничего. В идеологии и практике саморегулирования не превалирует ПРИНЦИП саморазвития и самоконтроля.
Более того, появился новый вид деятельности в области саморегулирования - борьба внутри сообщества за лидерство. К счастью, пока что слабые места СРО, не расшитые до настоящего времени, к деятельности собственно строительных компаний имеют опосредованное и малозначимое отношение. Не думаю, что скажу нечто "сногсшибательное" сформулировав взаимоотношения между аппаратами СРО и их членами, как: Чем меньше мы будем соприкасаться "вживую" тем всем будет легче. Для государственных же структур - саморегулирование в строительной отрасли и в экономике вцелом, на мой взгляд, до настоящего времени не стало вопросом первостепенной важности. Поэтому, позволю себе сделать следующий промежуточный вывод: Для становления саморегулирования в той форме и идеологии, которая сформулирована в базовом ФЗ №315 - 2007 года, потребуется десяток лет, как минимум. С возникновением системы саморегулирования профессиональное сообщество питало некоторые надежды в отношении улучшения взаимодействия с законодательными и исполнительными органами государственной власти.
Удалось ли продвинуться в роли лоббистов профессиональных интересов строителей, проектировщиков, изыскателей? Отвечая на этот вопрос, надо определиться с инструментами, с помощью которых СРО могли бы наладить продуктивные отношения с государственной властью в решении проблемных профессиональных и общих вопросов. В настоящее время, таким инструментов по законодательству являются Национальные объединения саморегулируемых организаций (НО). Насколько я понимаю, их основной целью и задачами является взаимодействие с профильными министерствами и ведомствами и представление интересов СРО во взаимоотношениях этого молодого, развивающегося института с государством, как регулятором. Не мой уровень оценивать деятельность НОСТРОЯ (область строительства), НОП (проектирование) и НОИЗ (инженерные изыскания) в этом плане. Но, с моей точки зрения, если руководители этих трёх НО не могут или не желают решить даже такой вопрос, как слиться в одну мощную отраслевую структуру, то и остальные вопросы, очевидно, решаются с трудом.
Может этому мешает то, что у НО нет конкурентов в этой деятельности? Может, есть смысл, не расшатывая сложившееся равновесие, приступить к учреждению Союзов, Ассоциаций, Некоммерческих партнёрств в области саморегулирования по Федеральному или межрегиональному принципу? Скажем в СЗФО создать Объединение СРО всех видов и с задействованием усиленного интеллектуального и ресурсного потенциалов приступить к диалогу с властью на местах и на Федеральном уровне не только через НО, но и напрямую? Не стоит ли над этим подумать? Мне кажется, при такой организации деятельности в Федеральных округах и регионах можно и с недобросовестными СРО изнутри успешнее бороться, и проблемы обманутых соинвесторов-физических лиц, так называемых «обманутых дольщиков» активнее и результативнее решать. Ведь любое долевое строительство осуществляется строительными компаниями - членами наших же СРО. А то, вопросы безопасности строительства уже не раз озвучивались, как вопросы государственной важности. Представители государственной власти уже неоднократно указывали саморегулируемому сообществу на необходимость борьбы с т.н. «коммерческимиСРО». Но по закону, СРО имеют ограниченное право осуществлять контроль деятельности только своих членов. Контроль деятельности самих СРО отнесен к компетенции государства.
Отсюда новый вопрос: На ком же в действительности лежит ответственность за возникновение и, в общем-то, безнаказанную деятельность «недобросовестных» СРО в строительной сфере? В этой связи считаю необходимым отметить, что лично я не считаю термины "коммерческие» СРО и признаки, по которым к т.н. "коммерческим" СРО можно отнести ту или иную некоммерческую организацию удачными. Мы без соответствующей подготовки вторгаемся в правое поле, на котором можно говорить только лишь строго юридическим языком. СРО в Государственном реестре Ростехнадзора? Всё - точка. Оно по определению некоммерческая организация. Далее, дело Минюста, надзорных и правоохранительных органов определять в какой мере и что конкретно Некоммерческое партнёрство нарушает, а, исходя из законодательства, и меры принимать к конкретным лицам в руководстве СРО, которые - не исключаю такого, занимаются злоупотреблениями при исполнении своих должностных обязанностей. Поэтому, удачнее термин - НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ исполнение целей и задач саморегулирования, изложенных в Уставе СРО. Отсюда следует второй промежуточный вывод: Если присутствует корыстный интерес (т.е. извлечение имущественной или денежной выгоды от злоупотребления служебным положением), то ЭТО уже коррупционная составляющая и ей заниматься должны не руководители Общественных объединений строительных организаций и Координаторы в Федеральных округах и городах Федерального значения, а соответствующие компетентные органы и суды. ТОЧКА! А вы, как думаете?
Строители, проектировщики, инженеры-изыскатели, руководители СРО – ОТКЛИКНЕТЕСЬ! Ведь тема не менее важна, чем результаты прошедших выборов в Думу и Президента.
Отправлено: 25.03.12 14:27. Заголовок: СРО в строительстве ..
цитата:
СРО в строительстве
Согласен с теми, кто считает, что закон о СРО в строительстве извратил то, что в естественных условиях начало происходить. Объединение строительных компаний - необходимый процесс. При строительстве объекта требуется достаточно большой перечень строительных специальностей и специализированных предприятий. Понятно, что на следующем объекте, организация (вышедшая на заказчика), постарается привлечь уже показавших профессионализм.
Такие стихийные объединения к 2004 году стали в пику крупным застройщикам, они и постарались лоббировать известный закон. Государство самоустранилось, хотя еще шесть лет назад я пытался сформулировать именно государственное регулирование в строительстве. В этих тезисах ставка делается в первую очередь на человека - строителя, а уже потом на организацию, где этот строитель работает.
Мое мнение, ответственность за строительство лежит на заказчике. Сплошь и рядом не ведется авторский надзор и посредственно ведется технический надзор, кроме того сам заказчик привлекает неквалифицированных и нелицензированных строителей. Вышеназванный закон перекладывает ответственность заказчика на мифическое объединение, в котором фактически вводятся в рамку закона порог и система откатов.
На баррикады рабочие и ИТР не пойдут, их СРО касается по новому закону в меньшей степени. Действующих реально предприятий с лицензиями было что-то около 200 тыс. по стране. Из них уже пристроились или наскребают срочно деньги что-то около 50тыс. Собрать оставшихся 150тыс. директоров на митинг анти-сро в Москве вылезет в кругленькую сумму, а выхлоп нулевой. Абсурдность закона о сро в другом. Мы должны строить около 100 млн. кв.м в год. Для этого требуется порядка пяти миллионов строителей. Грубо говоря, если для малого бизнеса нормой считать 50 человек, на такую ораву придется создать 1000 СРО и выгрести у народа денег, которых хватило бы на 4 млн.кв.м жилья. А представьте, если бы чиновникам удалось затащить в СРО все 200 тыс. предприятий, да еще все вольные бригады.
Другой момент. Весь крупный строительный бизнес держится на мелком. Текучка рабочих в крупных предприятиях достигает 200% в год. Где рабочие перебиваются, пока появится работа в крупняке по их специальности - в малых предприятиях. Запрет законодательно на малый строительный бизнес, с одной стороны рубит сук, а с другой открывает перспективу нелегальным шабашкам. Не забываем, ведь строительство хоз.способом зданий до 3-х этажей и площадью до 1500 м2 уплыло из под ведения госконтроля, а у СРО вообще нет прав контроля над не членами. А это не меньше половины пирога.
Остается уповать на трезвость главы и его смелость признать преждевременным закон о СРО. Необходимо принять мораторий на его действие хотя бы на три года, или до момента истечения срока действия уже выданных лицензий. Лицензии должны действовать и конкурировать с разрешениями от СРО, а там посмотрим...
И еще пару реплик против поспешности закона о срос. Необходимо сначала получить статистические данные об экономической целесообразности такого образования. По объемам строительства, по НДС, по количеству работников и их средней зарплате с разделением на АУП и рабочих, по отчислениям социальных налогов, по отчислениям налога на прибыль. Процент соотношения этих показателей к расчетным, видимо, можно получить уже после первого квартала, хотя статистика вещь коварная, и требует периода не меньше года, а лучше двух.
Далее отмечу. Что в строительстве до последнего момента существовал государственный контроль ценообразования в виде единых расценок на все строительные работы. Упустим тот момент, когда объект, рассчитанный по госрасценкам, выставляется на тендер и демпингуется. Теперь это отдается в ведение объединения и где гарантия, что не будет сговора. Любому должно быть понятно, что объединение, потеряв на тендерах, постарается отыграться на частнике, при этом благородно сославшись на утвержденные им же расценки.
[quote="den1976"]Уважаемые владельцы сайта "Все о саморегулировании в России"!
Ваши циничные статьи, восхваляющие всеросийский бардак, именуемый СРО, на фоне опроса, расположенного на Вашем же сайте, вглядят неимоверно глупо и пошло. Вы видели результаты этого опроса? К чему приведет нас саморегулирование (СРО) в строительной сфере?
К уничтожению малого и среднего бизнеса в строительной сфере и монополизации рынка - 5388 (70%) К большей ответственности строительных компаний - 177 (2%) К прозрачности и уменьшению взяточничества в этой сфере - 92 (1%) К увеличению финансовых сборов и стоимости выхода на строительный рынок - 881 (11%) Лучше бы осталось лицензирование - 1165 (15%)
Всего проголосовало: 7703
Это на 24.11.2009.
Я могу просветить Вас, какие преимущества даст СРО участникам строительного рынка. 1. СРО - способ сократить участников строительного рынка. Это особенно актуально в свете кризиса строительной отрасли в целом. 2. СРО - способ снять с государства ответственность за возможные техногенные катастрофы (обрушения, нарушения технологий при строительстве и т.д.) и переложить её на добросовестных/всех участников рынка. 3. СРО – способ отсечь инвестора от малого и среднего бизнеса (путем значительного сокращения строительных предприятий малого и среднего бизнеса) в пользу крупных строительных компаний.
Любой бизнес стремится к росту. Когда структура вырастает в достаточной степени, она будет стремиться к монополии и начнет действовать через власть (одновременно вставая под её, власти, «крышу»), создавая административные барьеры, отсекающие недостаточно окрепших конкурентов, новых игроков и компании с недостаточным капиталом (вспомним фразу господина Полонского, владельца Миракса, «У кого нет миллиарда, могут идти в жопу»). Сто сорок восьмой закон позволит крупному бизнесу полностью уничтожить или подчинить себе не только малые, но и средние формы строительного бизнеса.
Кто не согласен - пишите аргументы.`
den1976, на самом деле мы во многом с Вами согласны относительно саморегулируемых организаций в строительстве (СРОС), СРО в проектировании (СРОП) и СРО в изысканиях (СРОИ), мы общаемся с представителями многих как строительных, проектных так и изыскательских организаций и большинство против механизма регулирования в виде СРО, многие готовы вернуться к лицензированию. Но мы выступаем как информационный сайт, поэтому публикуем самые различные статьи, как положительно отзывающиеся о СРО так и негативно, и были бы рады разместить Вашу статью, которая бы рассказывала о минусах саморегулирования (на бесплатной основе). Безусловно внедряемая система СРО уничтожит малые компании строительной отрасли (возможно средние), так как многие не смогут справиться с единоразовыми взносами в размере (300/150/150 тыс. рублей), а так же с постоянными взносами, которые доходят в нормальных СРО от 80 до 180 тыс. в год (включая страхование). Однако объективно процесс запущен и мы можем и должны общаться, и обсуждать недостатки системы, предлагать иные альтернативные механизмы регулирования столь важного для нас всех рынка.
Отправлено: 28.03.12 17:35. Заголовок: Депутаты поговорили ..
Депутаты поговорили по профилю Промышленность в Красноярском крае скромно прирастает
Накануне в стенах Законодательного собрания края прошло заседание комитета по промышленности и вопросам жизнеобеспечения.
Рассмотрение федеральных законопроектов для депутатов регионального парламента как допнагрузка. Они могут только порекомендовать к принятию, либо принять к сведению предлагаемый нормативный акт. Понятное дело, что все будет решаться либо в Думе, либо в Кремле. Однако иногда эта дополнительная нагрузка превращается в настоящий бой менталитетов и идей. Так произошло и в этот раз.
Проект федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» подразумевал введение в области ЖКХ саморегулируемых организаций (или в народе СРО) для управляющих компаний. И здесь началось: одни начали выступать «за», другие — «против». У одних аргументы: это будет огород над огородом, очередная кормушка и выкачивание денег из горожан, никто не сможет ничего контролировать, посмотрите на то, как СРО работают в строительной сфере, где это стало пустой формальностью... Аргументы защитников выразил председатель Виктор Зубарев:
— Саморегулируемые организации в своей идее носят характер не контроля. Это когда разные люди объединяются, они знают друг друга, они знают — порядочный этот или непорядочный, плохой или неплохой. Вот в строительстве СРО не состоялось. А вы знаете, сколько еще реформ не состоится по нашей с вами вине? Потому что мы не доводим ни одной реформы до логического завершения. В том числе, и саморегулирование. Потому что рост общественного и гражданского самосознания происходит, прежде всего, в общественных организациях, которых недостаточно. Не объединяются люди в общественные организации, а предпочитают найти чиновника, дать ему взятку и решить свой вопрос, а не улучшать среду.
Отправлено: 06.04.12 11:24. Заголовок: Регулируются сами К..
Регулируются сами
К началу 2012 г. на федеральном уровне было даже определено 10 бизнес-сфер, представителям которых предписывалось обязательное членство в СРО: это арбитражные управляющие, аудиторы, деятели кредитной кооперации, оценщики, ревизоры сельскохозяйственных кооперативов и др. Отдельным законом была прописана возможность создания СРО еще в девяти сферах деятельности, членство в которых являлось бы добровольным.
В Национальном институте системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП) каждый год анализируют уровень развития саморегулирования в регионах России. Эксперты считают, что публичное регулирование экономической деятельности сегодня имеет очень важное, едва ли не решающее значение. И поэтому придирчиво сравнивают результаты мониторинга.
Первый раунд мониторинга был проведен НИСИПП в июле 2009 г. Тогда на первом месте по уровню развития СРО была Москва, на втором — Пермский край, на третьем — Санкт-Петербург. Однако за три года ситуация в регионах изменилась. Сейчас Петербург постепенно теряет лидерство, смещаясь вниз. А Пермский край десятку покинул окончательно. Неожиданностью для экспертов стал прорыв Ростовской области, в марте 2012 г. занявшей третье место (утечка рулит ) вслед за Москвой и Московской областью.
Наиболее негативная динамика прослеживается в Республике Татарстан (минус 24 позиции), Приморском крае (минус 22 позиции), Иркутской (минус 21 позиция), Вологодской (минус 17 позиций) и Тюменской (минус 16 позиций) области.
«В отстающих регионах развитию СРО мешает административный ресурс», — полагает Владимир Буев, вице-президент НИСИПП. Если делегированные СРО (те, что с обязательным членством) появляются без проблем везде, так как это диктует федеральное законодательство, то в независимых добровольных СРО региональные власти, как правило, мало заинтересованы, иногда — прямо препятствуют их появлению, «предпочитая работать с ручными предпринимательскими организациями». В системе всегда удобнее работать с теми, кого или создал сам, или приложил руку к созданию. Это дает возможность влиять на организацию изнутри, полагает Буев.
Зато, согласно мониторингу, за последний год на 35% увеличилось количество СРО, создание которых не предусмотрено федеральным законодательством.
Для компаний, работающих в индустрии ценных бумаг и негосударственных пенсионных фондов, членство в СРО обязательным не является, но большинство крупных игроков участвуют в деятельности СРО по собственной инициативе. «Влияние СРО на текущую ситуацию в моменте всегда ограничено. Пока организациям лучше удается определение стандартов развития отрасли, подготовка предложений по изменению текущей ситуации и инициативы по изменению законодательства и взаимодействию с регуляторами», — делится своим видением роли СРО Ирина Кривошеева, генеральный директор УК «Альфа-капитал», член совета директоров Национальной лиги управляющих.
«Появление любых СРО — это шаг к отмене бюрократических барьеров для бизнеса», — убежден Александр Панасенко, генеральный директор ООО «РКТ». Но поскольку СРО в области медиации на данный момент не так развиты, как в других сферах бизнеса, юридическая компания Панасенко пока ни в одну СРО предпочла не вступать. Хотя предприниматель убежден, что членство в такой организации компании полезно, так как стимулирует профессиональный рост участников, помогает разработать единые правила игры и новые возможности поиска и привлечения клиентов.
«Такое членство действительно полезно. Периодически нас рекомендуют своим партнерам и клиентам, — говорит Ярослав Овчаров, генеральный директор ИЦ “Стройэксперт”, член нескольких СРО. — Для сотрудников СРО предоставляет обучение и содействие аттестации. В сложных ситуациях мы совместно с руководителями СРО советуемся и согласовываем техническую документацию. Но, безусловно, наш опыт не показательный: у многих от членства в СРО нет толка».
Реальной силы в регионах, по словам Буева, СРО пока не представляют. Но рост добровольных СРО, который демонстрирует мониторинг, — это положительный момент. Поскольку размножение делегированных СРО — тупиковый путь развития, считает он.
«Не надо никого загонять в СРО насильно, — считает Кривошеева. — В этом должны участвовать компании, готовые генерировать идеи и быть движущей силой развития индустрии». По словам эксперта, в деятельности СРО фондового и пенсионного рынков участвует фактически топ-15 управляющих компаний: более мелким игрокам для такой работы не хватает ресурсов, поскольку обсуждение любых идей должно поддерживаться экспертизой специалистов. Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/278724/reguliruyutsya_sami#ixzz1rFKepB3w
а про стротельство стыдливо умолчали. Правильно, устали уже повторять. СРО должно быть добровольным. И тогда оно будет работать на пользу бизнесу, а в итоге и потребителям, а не так как сейчас, сидят и тупо деньги со всех собирают, и больше никакой деятельнсти.
Отправлено: 28.05.12 12:04. Заголовок: Архмастер в фейсбуке..
Архмастер в фейсбуке рекомендовал прочесть эту статью http://pnp.ru/extnews/6410.html Галина Хованская: Обязательное членство в СРО ничего не даст 25.05.2012
25 мая, Москва /Парламентская газета, Надежда Карпушина/. «Сегодня мы, оппозиция, будет предлагать отклонить закон «Об обязательном членстве в СРО», - заявила председатель комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская, выступая с пятиминутным заявлением в Госдуме.
По ее словам, обязательное членство в СРО (саморегулируемые организации в строительстве) ничего не даст. Лучше, считает депутат, ввести обязательное страхование ответственности и обязательный аттестат соответствия занимаемой должности управляющего. Она отметила, что за взносы в компенсационный фонд будут платить собственники жилых помещений. «При этом никто не подумал, что как раз представителей жилищных услуг нужно обязать вступать в СРО, например, лифтовиков, мусорщиков», - сказала депутат.
Галина Хованская в своем выступлении заметила, что нужно решить проблему капитального ремонта. « Все понимают, что это бремя ляжет в ближайшем будущем на собственника. Но всё-таки надеются, что государство выполнит ранее взятые на себя обязательства, и старый «недоремонт» будет ответственностью федерального и регионального бюджета», - сказала она.
Отправлено: 28.05.12 13:57. Заголовок: Сергей из Сибири пиш..
Сергей из Сибири пишет:
цитата:
По ее словам, обязательное членство в СРО (саморегулируемые организации в строительстве) ничего не даст
Поправьте ошибку журналистки Карпушиной. Не было речи о строительстве. На пленарном заседании Госдумы 25 мая Галина Хованская от фракции СР выступила с резкой критикой инициатив ЕР в законодательстве о ЖИЛИЩНОЙ сфере. http://www.spravedlivo-online.ru/content/news/SER1.php?news=26962 "Вы, сидящие в центре, безусловно поддержите этот законопроект, не анализируя последствий принятия этого решения на ранней стадии формирования рынка в этой сфере" - так ГХ заранее признала свое поражение и бесполезность своего выступления. "Сидящая в центре" Елена Николаева еще 17 мая не согласилась с Галиной Хованской и подчеркнула, что введение членства в саморегулируемых организациях на обязательной основе является принципиальной и концептуальной новеллой внесенного законопроекта.
Вообще-то дикость сказала ГХ про СРО мусорщиков или дворников. Ну какой от них вред? Только польза.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 44
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума