Отправлено: 21.10.10 08:41. Заголовок: Старое 2007 год
Плескачевский: саморегулирование – это не раздача индульгенций
Введение института саморегулирования через профессиональные объединения – это возрождение механизма ответственности, утерянного после развала СССР. Причем, как предостерег на круглом столе в Комитете по строительству Правительства Санкт-Петербурга председатель комитета Государственной Думы РФ по собственности Виктор Плескачевский, новый механизм не должен быть монополизирован.
Между тем, в Петербурге уже разгорелась борьба за доступ к саморегулированию. На «ринге» появился участник, которого никто серьезно не воспринимал. Однако у него оказались высокие покровители.
От тоталитаризма к классике
Федеральный законопроект о саморегулировании в строительной отрасли планируется внести на заседание Госдумы в сентябре. Он будет представлять собой объединенный вариант из проекта, разработанного депутатом Госдумы Виктором Плескачевским, и проекта депутата Мартина Шаккума. Шаккумовский вариант, пояснил г-н Плескачевский, написан Институтом экономики города. «Они уже много натворили в строительной сфере», — отметил он, напомнив о таких творениях, как ФЗ N214 (о «долевке») и Градостроительный кодекс.
«Мы семь лет работали над проектом, приглашали всех принять участие в его разработке. И вдруг узнаем, что есть другой проект, который подготовили молодые ребята, узнавшие о саморегулировании только год назад, — раскрыл тайны законотворчества народный избранник. — С ними трудно спорить».
И, тем не менее, оппоненты договорились, что к первому сентября будет выработан некий средний вариант. «Надеюсь, что за основу будет взят наш», — сказал автор проекта семилетней «выдержки».
Далеко не все понимают, что такое саморегулирование. По мнению Плескачевского, страна по-прежнему остается тоталитарным государством. В России саморегулирующих организаций (СРО) «пруд пруди» — около 350 тысяч. Но из них работает «над заданной темой» едва ли ни треть. В лучшем случае это клуб по интересам. А обычно – политическая площадка для саморекламирования. Между тем, институт саморегулирования – это классический механизм гражданского общества в предпринимательской среде. Он обеспечивает дополнительный надзор и контроль по отношению к государственному, провел ликбез депутат. У «общественного контролера» много противников. Например, губернаторы, от которых «пошли письма, что это недопустимый волюнтаризм».
Недееспособное лицензирование
Напомним, что с 1 июля 2008 года лицензирование в строительной отрасли будет отменено. Его планируют заменить профессиональным саморегулированием.
Почему же депутаты отказываются от лицензирования? В советское время, пояснил г-н Плескачевский, этот механизм срабатывал. Тогда существовало два вида ответственности – партийная и уголовная. И тот, и другой суд фактически означал запрет на профессию. Когда мы «вырвались» на рынок, лицензия стала предметом торговли в переходах. Это механизм сегодня не работает, так как не гарантирует качества. Нет и ответственности: у физических лиц, участвующих в строительном процессе, «все записано на тещ»; у юридических — все «по нулям». Чиновники также не несут ответственность за принимаемые решения.
Председатель комитета Госдумы считает, что нужно отменить не только лицензирование, но и государственную приемку. Если государство подписывается под актом приемки здания в эксплуатацию, то оно, тем самым, подписывается и под ответственностью за него, пояснил свою мысль он. Нет, говорят чиновники, за введенный объект отвечает застройщик. Где же логика?
Чтобы за границей допустили к практике строителя (врача, юриста), нужно стать членом профессиональной ассоциации. Только в России диплом означает автоматический допуск к профессии. А диплом сейчас можно купить также, как и лицензию – в переходе. «Мы восстанавливаем механизм ответственности и наказания», — утверждает парламентарий.
СРО столичного «разлива»
Новый механизм – саморегулирование — не должен быть монополизирован, подчеркивает Виктор Плескачевский. Между тем, в Москве и Петербурге такие попытки предпринимаются.
Сколько же СРО в регионе, городе должно быть? «Сколько будет, столько будет», — добродушно ответил депутат. — Хотите создать 40? Да, пожалуйста! Но для этого членам каждой из них придется сброситься на минимальную сумму «общего котла» – компенсационного фонда (КФ — на случай банкротства какого-то члена организации)».
При этом, по словам депутата, нужно понимать, что выдача сертификатов (которая может стать основной целью создания СРО) – не есть раздача индульгенций. «Это, прежде всего, ответственность, причем, солидарная: провинился один – расплачиваются все», — утверждает Плескачевский.
Хотите стать первыми среди СРО? Тоже, пожалуйста. Вы, например, имеете возможность поднять для себя планку КФ и ввести экзамены для своих членов. А также ужесточить другие условия членства в СРО, которые могут стать привлекательными для потенциальных покупателей объектов. Именно борьба за свою репутацию «будет приводить к самоочищению рядов», убежден глава комитета Госдумы. При этом он подчеркнул, что федеральный законопроект о саморегулировании не допускает законодательного ужесточения требований к СРО на региональном уровне.
Рано списали со счетов
По мнению генерального директора Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» (СПК СЗ) Алексея Белоусова, в Петербурге регулированием строительного рынка должно заниматься только одно СРО. Причем, это «одно» и есть ассоциация г-на Белоусова.
Президент «Союзпетростроя» — депутат Законодательного собрания Владимир Гольман считает, что в нашем городе может нормально работать, как минимум, десять саморегулирующих организаций. Это организации, объединяющие проектировщиков и архитекторов, риэлтеров и собственно строителей, а также производителей и поставщиков стройматериалов. «Не знаем, как Валентина Ивановна, но Вахмистров (вице-губернатор — ИА «Росбалт-Петербург») против единовластия», — сказал депутат ЗакС. Он отметил, что в Петербурге «работает» два крупных объединения участников инвестиционно-строительного процесса: «Союзпетрострой» и Ассоциация «СПК СЗ». Третье объединение – «Союз строительных объединений и организаций» (ССОО) – занимается главным образом подготовкой профессиональных мероприятий – конкурсов, праздников.
Похоже, Владимир Михайлович недооценил вице-губернатора – «отца» ССОО и рано записал третьего игрока в массовики-затейники.
«Я не знаю, сколько СРО в Петербурге должно быть, как оптимальный вариант. Сколько федеральный закон порекомендует, столько и будет», — сказал, не мудрствуя лукаво, вице-губернатор Александр Вахмистров. При этом он напомнил, что на последнем съезде строителей губернатор озвучила предложение сделать «организующим началом» Союз строительных объединений и организаций, «который является наиболее крупным объединением компаний инвестиционно-строительного комплекса».
Отправлено: 21.10.10 08:51. Заголовок: К ВОПРОСУ О САМОРЕГУ..
К ВОПРОСУ О САМОРЕГУЛИРОВАНИИ В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА
Д.О. БУЛДАКОВ
Булдаков Д.О., ведущий юрист компании ООО "Телетекст".
Правовое изучение саморегулирования в сфере строительства является актуальным исследованием, затрагивающим важный вопрос функционирования строительной системы России. В статье проведен анализ соответствующей нормативной базы, доктринальный анализ. Автор делает ряд выводов, которые могут быть использованы в нормотворческой деятельности.
Legal study of self-regulation in the sphere of construction is a topical research related to important issue of functioning of construction system in Russia. The article analyses the relevant data-base and conducts doctrinal analysis. The author makes a number of conclusions which could be used in law-making activity <*>. -------------------------------- <*> Buldakov D.O. On self-regulation in the sphere of construction.
Правовую основу института саморегулирования в строительстве, включая проектирование и изыскательские работы, составляют положения двух нормативных актов: Градостроительного кодекса РФ <1> и Федерального закона "О саморегулируемых организациях" <2>, которые должны заменить в этой сфере положения Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" <3>. Основная идея саморегулирования в том, что должна произойти замена государственного контроля за строительством через контроль собственный за своей деятельностью участников строительного рынка. Эффективность замены связана с повышением уровня качества выполняемых в строительстве работ и предупреждением вреда пользователям строительной продукции, а также окружающей среде. Создаются саморегулируемые организации проектировщиков, изыскателей, строителей в форме некоммерческого партнерства. -------------------------------- <1> Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (в ред. 2009 г.) // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 16. <2> Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (в ред. 2009 г.) // СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6076. <3> Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. 2009 г.) // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3430.
Саморегулируемые организации, выполняющие инженерные изыскания или проектирование, должны иметь в качестве членов не менее пятидесяти индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц и компенсационный фонд в размере не менее чем пятьсот тысяч на одного участника. На усмотрение саморегулируемой организации может быть введено для членов этой организации страхование ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства. В этом случае взносы участника в компенсационный фонд могут быть снижены до ста пятидесяти тысяч рублей. Саморегулируемая организация обязана утвердить требования к выдаче свидетельства о допуске к работам, меры воздействия на членов организации в случае несоблюдения требований свидетельства о допуске к работам и правила контроля за деятельностью участников саморегулируемой организации. Оценка института саморегулирования в строительстве со стороны ученых пока не однозначна. Так, В.Н. Лисица отмечает, что саморегулирование в строительстве позволяет уменьшить влияние государства на этот сегмент рынка, однако с введением этого института можно наблюдать ряд проблем, связанных с отсутствием порядка ведения государственного реестра саморегулируемых организаций, который должен быть установлен на уровне подзаконных нормативных актов. Остается открытым вопрос о том, какой орган будет вести данный реестр и устанавливать перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объекта строительства. Высокая планка требований по числу участников и размеру взносов в компенсационный фонд не учитывает количество и возможности многих участников строительного рынка в ряде субъектов Российской Федерации. Кроме того, законодательство разделяет проектировщиков, изыскателей и строителей как участников одного процесса, что может привести к монополии. Возможным решением в сложившейся ситуации автор видит создание межрегиональных саморегулируемых организаций, принятие подзаконных нормативных актов и внесение поправок в действующее законодательство <4>. -------------------------------- <4> См.: Лисица В.Н. О саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства // Жилищное право. 2009. N 1. С. 76 - 82.
О.А. Романов, анализируя законодательство о саморегулируемых организациях в области строительства, пытается ответить на вопрос о том, можно ли быть участником двух и более саморегулируемых организаций. Он исходит из того, что выданное свидетельство о допуске к проектным и строительным работам будет достаточным для того, чтобы вести работы на любой территории, а следовательно, можно состоять в членстве только одной саморегулируемой организации. Автором также затрагивается вопрос о том, надо ли быть членом саморегулируемой организации, если осуществляется строительство временных объектов <5>. -------------------------------- <5> См.: Романов О.А. Правовое положение саморегулируемых организаций; выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации; осуществляющих строительство // Юрист. 2008. N 11. С. 64 - 67.
С.А. Муромцев недостаток саморегулирования в области строительства и проектирования видит в том, что законодательство не предусматривает смешанные саморегулируемые организации, участники которых имели бы возможность осуществлять одновременно несколько видов работ, например строительство и проектирование или строительство и инженерные изыскания. Высокие требования по числу участников саморегулируемой организации не позволяют осуществить реорганизацию имеющихся союзов и объединений строителей <6>. -------------------------------- <6> См.: Муромцев С.А. Особенности саморегулирования строительной деятельности в Российской Федерации // Право и экономика. 2008. N 12. С. 23 - 28.
Представляется, что внесение поправок в законодательство - это не выход и не решение проблемы, поскольку речь идет о техническом моменте, связанном с фактором времени. Безусловно, вряд ли стоит сомневаться, что в развитие законов о саморегулировании подзаконные нормативные акты будут приняты. Более того, ряд проблем правоприменения может быть устранен толкованием закона. Например, применительно к временным объектам ответ очевиден. В данном случае необходимо устанавливать, должен ли временный объект соответствовать требованиям безопасности или нет. Если на объект устанавливаются требования безопасности, то лицо, осуществляющее его проектирование или строительство, должно быть членом саморегулируемой организации, поскольку "временный" еще не означает исключения возможного причинения вреда. Проблема саморегулирования в строительстве имеет более глубокое содержание. Предложенная концепция должна заменить лицензирование, которое традиционно рассматривалось как контрольная функция государства в сфере строительства. В связи с этим со стороны науки гражданского права должна быть дана необходимая оценка концепции саморегулирования посредством сравнения ее с лицензированием. Работа в этом направлении должна позволить определить положительные и отрицательные стороны двух механизмов воздействия на отношения в строительстве со стороны государства. Оптимальным вариантом решения этой проблемы должно быть то, чтобы недостатки одного были компенсированы достоинствами другого. Относительно лицензирования в сфере проектирования и строительства были высказаны разные суждения. Так, В.Н. Маклаков и Д.В. Виноградов отмечают, что лицензирование в этой сфере нуждается в совершенствовании. Основной аргумент в том, что получение лицензии не представляет сложности для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. По сути, отмечают авторы, выдача лицензий на строительство и проектирование превратилась в узаконенный побор. Более того, лицензии стали выдавать не государственные органы, а коммерческие структуры при органах государственной власти, что практически полностью сделало неэффективной функцию контроля за участниками строительного рынка <7>. -------------------------------- <7> См.: Маклаков В.Н., Виноградов Д.Б. Проблемы лицензирования строительства, экспертизы проектно-сметной документации и новый Градостроительный кодекс // Правовые вопросы строительства. 2005. N 2. С. 15 - 17.
Ю. Серкова на основе анализа законодательства о лицензировании в строительстве делает вывод о том, что лицензирование необходимо оставить, поскольку следует учитывать характер повышенной опасности строительной деятельности, сопряженный с возможным причинением вреда. Лицензирование же здесь можно рассматривать как эффективный механизм защиты интересов потребителей строительной продукции <8>. -------------------------------- <8> См.: Серкова Ю.А. Развитие законодательства о лицензировании строительной деятельности // Правовые вопросы строительства. 2007. N 1. С. 45 - 47.
Проводя исследование полномочий государства в сфере строительства, Е.А. Гудова отмечает, что посредством механизма лицензирования государство "отсекает некомпетентных подрядчиков, которые из-за отсутствия навыков могут нанести вред интересам, защищаемым государством и закрепляемым в Конституции РФ, - право на благоприятную окружающую среду, личные права граждан (жизнь, здоровье, безопасность)" <9>. -------------------------------- <9> См.: Гудова Е.А. Частные и публичные интересы в законодательстве Российской Федерации о строительстве // Журнал российского права. 2007. N 9. С. 39.
Е.М. Бутаева рассматривает лицензирование как разрешительный режим административно-правового регулирования строительной деятельности, представляющий собой систему требований, необходимых для того, чтобы заниматься строительством. По мнению автора, данная система поддерживает высокий уровень требований к соискателям лицензирования и более эффективной системы не будет. Аргументируя данное суждение, Е.М. Бутаева критично оценивает концепцию саморегулирования в строительстве, поскольку саморегулируемая организация, выполняющая функцию контроля на строительном рынке, не сможет справиться с правонарушениями в этой области по причине зависимости ее от коммерческих целей. В качестве последних указывается сбор членских взносов <10>. -------------------------------- <10> См.: Бутаева Е.М. Отмена лицензирования в строительстве: проблемы правового регулирования отрасли // Административное право. 2008. N 2. С. 11.
С высказанным суждением мы согласиться не можем. Здесь членские взносы идут на формирование компенсационного фонда и имеют целевое назначение, исключающее зависимость от контрольных функций. На наш взгляд, лицензирование в строительстве и проектировании имеет как положительные, так и отрицательные моменты. Безусловно, положительно то, что лицензирование предполагает, что участники строительного рынка должны соответствовать минимальным требованиям, которые устанавливает государство в целях обеспечения безопасности строительного процесса для окружающих и пользователей строительной продукции. С другой стороны, государство имеет дополнительные отчисления предпринимателей в бюджет. Однако проблема в том, что государство в лице своих административных органов сегодня не в состоянии обеспечить должный уровень контроля за тем, чтобы лица, имеющие лицензию, соблюдали обязательные положения, которые данная лицензия предусматривает. Итогом развития этой невозможности становится отказ в реальной защите прав лиц, потерпевших от действий недобросовестных строителей. В случае причинения ущерба имущества индивидуальных предпринимателей, организаций, которые выполняли изыскательские, проектные и строительные работы, может быть недостаточно для возмещения вреда. Вместе с тем субсидиарная ответственность органов, которые выдавали лицензию, исключается, поскольку в этом случае получается, что государство должно нести ответственность по обязательствам недобросовестных участников рынка. Применительно к саморегулированию строительной деятельности также существуют свои положительные и отрицательные стороны. Е.А. Павлодский, занимаясь проблемами саморегулирования, отметил, что основная идея здесь в том, чтобы обеспечить защиту интересов работников одной профессии от чрезмерного вмешательства государства в предпринимательскую сферу <11>. -------------------------------- <11> См.: Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации России // Журнал российского права. 2009. N 1. С. 36 - 41.
Очевидно, что применительно к отношениям в строительстве это не совсем так. Здесь саморегулирование выполняет государственную функцию управления данным сектором экономики. В связи с этим, справедливо заметили С.А. Зинченко и В.В. Галов, саморегулирование должно рассматриваться как взаимодействие государства и бизнеса. С одной стороны, государство через саморегулирование реализует государственную функцию по управлению строительством, с другой стороны, посредством контроля над процессами саморегулирования удается достичь контроля и за отдельными участниками строительного рынка <12>. -------------------------------- <12> См.: Зинченко С.А., Галов В.В. Саморегулируемые организации в законодательстве России: проблемы и решения // Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. С. 34.
Интересно отметить, что концепция саморегулирования давно получила широкое распространение за рубежом. Так, И.А. Заворотченко в качестве несомненного плюса этой концепции указывает на то, что стандарты и правила саморегулирования содержат более высокие требования в сравнении с требованиями, которые предъявляет государство. Но за рубежом идея саморегулирования развивалась постепенно и была продиктована экономическими условиями рынка, а не насаждалась государством. Здесь происходит постепенное снижение степени административного давления на бизнес и установление партнерских отношений с государством <13>. -------------------------------- <13> См.: Заворотченко И.А. Саморегулируемые организации за рубежом // Журнал российского права. 2007. N 8. С. 89 - 98.
Постепенное снижение административного давления на отношения в строительстве и достижение большего положительного эффекта при саморегулировании отмечаются Н.В. Ростовцевой, которая считает, что саморегулирование дает более гибкие нормы, с помощью которых легче адаптироваться к изменяющимся условиям рынка, увеличивается контроль за строительством со стороны государства, поскольку уменьшается количество субъектов контроля (наблюдать не за каждым строителем, а за саморегулируемыми организациями всегда легче) <14>. -------------------------------- <14> См.: Ростовцева Н.В. Правовое положение саморегулируемых организаций в Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. N 11. С. 39 - 51.
Принципиальным противником концепции саморегулирования выступил А.В. Романихин, который отметил, что "в стране, не имеющей никаких традиций в области самоорганизации бизнеса, где в течение ряда лет саморегулирование заключалось в "семибанкирщине", навязывающей правительству свою волю, нет никаких предпосылок для появления демократичных и независимых саморегулируемых организаций, отражающих интересы большинства своих членов. В связи с этим ни в коем случае нельзя передавать саморегулируемым организациям государственные функции, особенно в том виде, когда речь идет о контроле и наказании предприятий, нарушающих стандарты, это абсурдно и весьма вредно в нынешних реалиях" <15>. -------------------------------- <15> См.: Романихин А.В. Саморегулирование по-российски // Законодательство и экономика. 2004. N 3. С. 32 - 36.
Действительно, у саморегулирования есть и отрицательные моменты. Несмотря на то что сокращается объем ведомственного нормотворчества, вводятся стандарты деятельности саморегулируемых организаций. По сути, это может означать то, что в разных сферах экономики, в том числе и в пределах одного ее сегмента, могут формироваться разные подходы к определению стандартов. В связи с этим П.Б. Салин предлагает принять единый нормативный кодифицированный акт, нормы которого охватывали бы все сферы саморегулирования, обеспечивая тем самым единый подход и терминологию <16>. -------------------------------- <16> См.: Салин П.Б. Некоторые проблемы правового регулирования саморегулируемых организаций // Право и политика. 2006. N 7. С. 33 - 37.
Полагаем, что предложенное решение не может быть допустимым по следующим основаниям. Во-первых, изначально необходимо определить все сферы саморегулирования, что вряд ли возможно. Саморегулирование есть реакция государства на резкое усложнение отношений после экономических реформ, но отношения продолжают постепенно развиваться. В связи с этим с течением времени могут появиться иные сферы отношений, для которых требуется саморегулирование, или, напротив, для некоторых отношений необходимость саморегулирования отпадет. Во-вторых, кодифицированный акт предполагает разработку норм, которые должны образовывать общие положения, в равной степени применимые для всех отдельных сфер саморегулирования. Это сделать с помощью юридической техники практически невозможно. Скорее законодательство о саморегулировании должно развиваться через принятие отдельных нормативных актов. Недостатком саморегулирования пока остается неразрешенная проблема добровольности участия в саморегулируемых организациях. Сегодня саморегулирование в строительстве и проектировании может рассматриваться как допуск к профессии. По сути, выделенные нами недостатки саморегулирования приведут к тому, что в строительстве есть серьезная угроза возникновения монополии, от которой государство не нашло адекватного правового механизма пресечения. Федеральный закон "О защите конкуренции" явно не будет способствовать развитию конкурентных начал. Это обусловлено тем, что в ряде субъектов небольшое количество хозяйствующих субъектов строительного рынка не способно создать множество конкурентоспособных саморегулируемых организаций. В этом случае остается либо пресекать деятельность немногих, либо ставить под полный контроль и зависимость от федеральной антимонопольной службы. В последнем случае уже нельзя достичь такого принципа саморегулирования, о котором справедливо высказался Е.А. Павлодский, как взаимодействие государственного регулирования и саморегулирования <17>. -------------------------------- <17> См.: Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации: мода или тенденции // Право и экономика. 2003. N 3.
Монополия на строительном рынке не может рассматриваться в качестве сложной и единственной проблемы. Если исходить из того, что государство передает свои функции саморегулируемым организациям, то на фоне их небольшого количества может возникнуть вопрос об обеспечении надлежащего правового регулирования внутренних отношений между участниками организации и самой организацией. В частности, существует опасность злоупотребления со стороны саморегулируемой организации, которой предоставлено полномочие исключать из состава участников своих членов, и это рассматривается как элемент контроля за предпринимателями, нарушающими стандарты. Отсюда неизбежно возникает вопрос о критериях оценки их поведения. Организационно-правовая форма саморегулируемой организации в виде некоммерческого партнерства также выглядит несколько странной. Федеральный закон "О некоммерческих организациях" предполагает, что должна исключаться взаимная ответственность по обязательствам партнерства и его членов. Имущество, переданное некоммерческому партнерству, является собственностью организации, однако при выходе из партнерства, если иное не установлено законом или учредительными документами, участник вправе требовать компенсации того, что внес <18>. Применительно к партнерствам в строительстве и проектировании требования об исключении взаимной ответственности и компенсации в случае выхода участника из саморегулируемой организации не применяются. В этом случае мы имеем какое-то особенное некоммерческое партнерство. -------------------------------- <18> Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ (в ред. 2009 г.) "О некоммерческих организациях" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.
Совершенно очевидно, что избежать ограничений, предусмотренных законодательством о некоммерческих организациях, нельзя, поскольку государство в данных ограничениях закладывает реализацию контрольной и регулятивной функции на рынке строительства. Однако есть угроза того, что законодательство о некоммерческих организациях будет развиваться по пути расширения организационно-правовых форм, что вряд ли можно признать обоснованным. Если исходить из специфики той или иной отрасли экономики, то применение положений о некоммерческих партнерствах может накладывать свои ограничения, что не позволяет пока разработать единые критерии. Важная проблема саморегулирования также связана с добровольностью участия в саморегулируемых организациях. В строительном секторе добровольность заменяется на обязательность, поскольку здесь происходит допуск к профессии. Такой подход обоснован тем, что строительство связано с вероятностью причинения вреда в результате непрофессиональных действий, который не может быть возмещен хозяйствующими субъектами. Однако следует признать, что здесь изначально теряется первоначальный смысл саморегулирования, когда оно основано на добровольном объединении по профессиональным интересам. Получается, что через саморегулирование государство пытается решить проблему контроля за строительным сектором, используя, по сути, для достижения публичной функции конструкции частноправового регулирования, т.е. некоммерческого партнерства. Представляется, что полное замещение государственных функций контроля за строительным рынком вряд ли возможно. При разработке законодательства о саморегулируемых организациях в области строительства следует учитывать, что здесь объектом регулирования являются отношения, с одной стороны, между государством и саморегулируемой организацией, с другой - отношения, которые возникают между членами саморегулируемой организации и самой организацией. При этом первые обеспечивают реализацию публичной функции контроля над строительным рынком, вторые - частноправовую функцию объединения по профессиональным интересам. Публичная функция контроля может быть обеспечена, если не обязывать вступать в саморегулируемую организацию, а создать условия, которые устанавливали бы разумный баланс интересов между обществом как потребителями строительной продукции, членами саморегулируемой организации и государством. Анализ действующего законодательства в этой части позволяет сделать вывод о том, что подобного баланса интересов пока не достигнуто. Взять, например, отсутствие норм в части возможной уступки своего внесенного взноса участником, выбывающим по тем или иным основания из состава саморегулируемой организации, другому участнику, имеющему намерения в нее вступить. Вряд ли стоит доказывать, что это не способствует решению проблемы. Можно привести и другие примеры. Так, введение компенсационного фонда будет неизбежно вести к увеличению стоимости строительной продукции, поскольку участники саморегулируемой организации будут закладывать эти расходы в качестве издержек в сметную стоимость. Повышение стоимости строительства будет происходить и в том случае, если участники саморегулируемой организации будут осуществлять страхование своей ответственности. Одно дело, если речь идет об инвестиционном строительстве коммерческой недвижимости, и совсем другое, когда осуществляется строительство жилья на привлеченные деньги дольщиков - физических лиц. Отсюда следует признать, что предложенный законодателем механизм саморегулирования в строительстве не способен обеспечить правовое регулирование складывающихся отношений на высоком уровне, что предполагает дальнейший поиск в этой части оптимальной модели. Пока же такая модель не найдена, было бы разумным предусмотреть на переходном этапе и лицензирование, и саморегулирование, с тем чтобы недостатки первого перекрывались преимуществами второго. Будем надеяться, что законодатель в этой части сможет предложить разумное решение. http://koteh.ru/journal-yurist/4987.html<\/u><\/a>
Отправлено: 21.10.10 10:30. Заголовок: После лицензирования..
После лицензирования 21.09.2007 г. Как будут жить строители через полтора года
Наталья Пьянзина
Застройщики должны начать внедрять элементы саморегулирования на рынке. Сам законопроект о саморегулируемых организациях (СРО) депутаты Госдумы планируют рассмотреть в ноябре. Однако выборы могут сдвинуть парламентские слушания на несколько месяцев. Строителей волнует также, что будет с предприятиями стройиндустрии, которые пока вообще не подпадают под действие закона о СРО. Михаил Викторов (третий справа) говорит, что эта проблема будет решаться и после первого чтения.
Об этом шла речь на заседании правления Союза строителей Сибири, которое состоялось на прошлой неделе в Барнауле. В нем принимал участие генеральный директор российского союза строителей Михаил Викторов. Он и держал на заседании главное слово.
Шаккум и Плескачевский
Михаил Викторов рассказал, что на прошлой же неделе должно было стать ясно, какой вариант законопроекта будет рассматривать Дума. Сегодня их два. Один подготовлен под руководством Виктора Плескачевского, председателя комитета по собственности Госдумы. Второй – Мартином Шаккумом, председателем комитета по строительству. Принципиальных различий в них несколько. Но строителей больше всего волнует пункт, в котором говорится о критериях создания СРО. Виктор Плескачевский говорит, что главным фактором должны стать виды деятельности, Мартин Шаккум – род компаний. То есть по законопроекту Плескачевского на рынке должны появиться СРО, которые отдельно объединят компании, выполняющие монтажные работы, отдельно – отделочные и т.д. По проекту Шаккума должны действовать несколько СРО – застройщиков, проектировщиков и т.д.
Вариант Мартина Шаккума, по словам Михаила Викторова, более приемлем. При условии, что в него будут внесены поправки, касающиеся полномочий федерального органа и региональных СРО. Пока получается так – отбор компаний в СРО ведут в регионах, но решение все равно принимает Москва. Михаил Викторов говорит, что строители настаивают на передаче полномочий по принятию окончательного решения по допуску на рынок на местах. Кроме того, федеральный регулирующий орган должен быть вправе проводить проверки в регионах только при наличии жалоб. Остальные случаи разбираются местными СРО.
Аттестуют всех
В июле на правлении российского союза было принято решение о внедрении двух элементов саморегулирования на рынке. Первое – это проведение аттестации персонала строительных компаний. Для этого создается специальный совет, который разработает методику проведения аттестации. В декабре планируется утвердить тестовые программы по оценке кадров, а ранее – проведена аттестация организаций, которые будут осуществлять оценку. Ответственность аттестованного специалиста будет страховаться. По этому поводу сейчас ведутся переговоры с двумя страховщиками – «Гефестом» и «Ренессанс Страхование».
Кроме того, необходимо оценивать и саму компанию перед допуском ее на рынок. Для этого тоже должны быть разработаны соответствующие методики.
Из вопросов участников заседания стало ясно, что самый больной вопрос на сегодня – критерии формирования СРО. «Я получил больше загадок, чем ответов. И так и не понял, сколько союзов будет в Алтайском крае», – сказал Михаил Фокин, председатель правления местного Союза строителей и инвесторов. Вопрос насущен еще и из-за того, что в регионах строители могут не выполнить требования по количеству участников в СРО. Так, в СРО застройщиков должно быть не менее 50 компаний, проектировщиков – 20. А некоторые одновременно являются и проектировщиками, и застройщиками. В таком случае возникает вопрос – в какую СРО им вступать?
«Мы закладываем гибкий подход к решению этой проблемы. Компании могут создать, например, межрегиональную СРО», – ответил Михаил Викторов.
На заседании также прозвучала мысль о том, что переходный период от лицензирования к саморегулируемости может занять больше года, хотя ранее строители говорили именно о таком временном промежутке. Наверное, это к лучшему. В таком случае у застройщиков будет возможность «откатать» все наиболее острые вопросы, а у законодателей – сделать закон работающим. Чтобы не повторилась ситуация, которая возникла в прошлом году на алкогольном рынке. Из-за «сырого» закона о госрегулировании оборота этилового спирта он просто встал. http://dwaslova.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2290&Itemid=43<\/u><\/a>
Отправлено: 21.10.10 10:32. Заголовок: В. Плескачевский: за..
В. Плескачевский: закон о СРО разработан для малых строительных компаний 01.04.2008 Летом 2008 года в России планируется отменить лицензирование строительной деятельности, и компании, объединившись в саморегулируемые организации (СРО), должны будут самостоятельно установить стандарты своей деятельности. Однако, несмотря на то, что во многом устаревшие строительные нормы и правила (СНиП) доживают свой век, новые нормативы еще не разработаны и не утверждены. Как заявил РИА «Новости» председатель комитета Госдумы РФ по собственности Виктор Плескачевский, хотя базовый закон «О саморегулируемых организациях» и вступил в силу, однако на сегодняшний день саморегулирование конкретно в строительной отрасли действовать пока не начало, поэтому строители и не могли разработать стандарты своей деятельности. Для того чтобы предоставить строителям такое право, считает В.Плескачесвский, сейчас нужно политическое решение о введении новой модели регулирования отрасли, поэтому в отношении строителей необходимо принять отдельный закон, который сейчас и готовится. Вопрос в том, оставлять ли несовершенную и критикуемую за низкую эффективность форму государственного регулирования − лицензирование − или вводить саморегулирование.
В.Плескачевский сообщил, что сейчас уже подготовлены два законопроекта о саморегулировании строительной деятельности. Первый законопроект N1049 разработан комитетом Госдумы по собственности. Он предлагает ту самую модель, которая заложена в законе «О саморегулируемых организациях». Она предусматривает отмену лицензирования и объединение компаний в саморегулируемые организации, которые сами разрабатывают свои правила и работают по ним. Эта модель, подчеркнул депутат, уже оправдала себя на примере арбитражных управляющих, которые успешно создают СРО.
Второй законопроект подготовлен Институтом экономики города в соавторстве с председателем комитета Госдумы по строительству и земельным отношениям Мартином Шаккумом. Этот документ предлагает регулировать виды работ, а не виды деятельности. Предполагается, что по каждому отдельному виду строительных работ будет создана самостоятельная саморегулируемая организация или каждая СРО получит право выдавать разрешения на проведение тех или иных работ.
Как отметил депутат, сложно сказать, какой именно законопроект поддержит правительство и Госдума. Что касается необходимости продления лицензирования, то он не исключает, что если до лета закон, регулирующий деятельность СРО в строительстве, не будет принят, то срок отмены лицензирования придется переносить еще раз.
Что касается опасений небольших строительных фирм относительно того, что они не смогут «жить по правилам СРО», поскольку этот институт создавался исключительно ради интересов крупных компаний, то В.Плескачевский не только не разделяет эти опасения, но и считает, что те, кто допускают подобные высказывания либо сознательно вводят в заблуждение общественное мнение, либо просто не читали законопроект. Даже по базовому закону «О саморегулируемых организациях» любые 25 компаний могут создать СРО. Это могут быть как крупные, так и мелкие компании: права у них одинаковые.
Малым компаниям, которые готовы исполнить требования закона о саморегулировании строительной деятельности, ничто не мешает создать СРО, и она будет обладать теми же правами, что и СРО с участием крупных организаций, подчеркнул депутат. Возможно даже, что правила, стандарты и в целом практика работы малых компаний будут гораздо лучше и привлекательней, чем у больших. В результате потребитель, убедившись в их добросовестности, может отдавать предпочтение именно им.
Отправлено: 21.10.10 10:33. Заголовок: А ты записался в СР..
А ты записался в СРО? В одном из своих первых посланий президент Владимир Путин указал на необходимость дебюрократизации экономики. Вскоре после этого председатель Комитета по собственности Госдумы РФ Виктор Плескачевский инициировал законопроект о саморегулируемых организациях. Первое чтение он прошел в октябре 2003 года. Дальше – провал во времени. Как заявил нам один из экспертов, «чиновники не увидели для себя место в этом законе, и с тех пор никаких подвижек не было». Сейчас чиновники, вероятно, «себя увидели», а депутаты накануне парламентских выборов еще раз продемонстрировали свою преданность наказам президента. Оказывается, все эти годы, по словам Виктора Плескачевского, над законопроектом шла постоянная работа: проходили обсуждения в рабочих группах, анализировалась конкретная практика, проводились парламентские слушания и конференции на данную тему. И вот теперь, считает Плескачевский, в России появляется правовая база для обеспечения реализации экономической политики (любопытно тогда, а как же раньше происходила реализация экономической политики, если правовой базы не было?!). В законе о СРО определены функции, права и обязанности этих организаций, принципы участия субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в таких организациях, определяются органы управления, требования к уставу саморегулируемых организаций, финансированию и ограничению в предпринимательской деятельности. Предусматривается ведение государственного реестра СРО в порядке, определяемом правительством РФ. По закону, саморегулируемой признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Законом «О некоммерческих организациях», только если она соответствует ряду требований. В частности, организация должна объединять в своем составе не менее 25 субъектов предпринимательской деятельности или не менее 100 субъектов профессиональной деятельности. Еще одно условие – обеспечение СРО дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями за счет страхования. Минимальная страховая сумма у каждого члена саморегулируемой организации не может быть менее чем 30 тыс. рублей в год, или законопроект предлагает создавать компенсационный фонд, который первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов в размере не менее чем 3 тыс. рублей с каждого члена организации. СРО разрабатывают и устанавливают обязательные для выполнения всеми членами правила и стандарты. Членство в СРО является добровольным, при этом, согласно закону, могут быть предусмотрены случаи обязательного членства в саморегулируемых организациях для осуществления отдельных видов предпринимательской или профессиональной деятельности. СРО обязаны раскрывать в СМИ или представлять в электронно-цифровой форме информацию о себе. Г-н Плескачевский уверяет, что совсем скоро Россию накроет сеть самых различных СРО. За счет развития самосознания таких организаций, надеется депутат, государство будет вытесняться из сферы регулирования тех коммерческих отношений, присутствие в которых государственного элемента представляется излишним и неоправданным с точки зрения основных функций государственного регулирования. Уже действуют, в частности, саморегулируемые организации арбитражных управляющих и оценщиков, в скором времени появятся СРО аудиторов, архитекторов, изыскателей и строительных компаний. Строительное сообщество давно ждет принятие законопроекта о СРО в строительной отрасли. Его ждали в весенне-летнюю сессию Госдумы, нынешней осенью. Не дождались. На днях во время встречи министра регионального развития Дмитрия Козака с президентом Российского Союза строителей (РСС) Виктором Забелиным эта тема вновь поднималась. Министр обещал содействие в скорейшем принятии этого закона. Напомним, что существуют два законопроекта о СРО в строительстве: председателя Комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям Госдумы Мартина Шаккума и все того же Виктора Плескачевского (мы к ним неоднократно обращались). Но, к сожалению, депутаты так и не смогли пока представить один, согласительный, вариант законопроекта. Вице-губернатор Санкт-Петербур-га, президент Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Александр Вахмистров в отношении СРО свою позицию не изменил. Он по-прежнему считает, что в Петербурге целесообразно создание единой объединяющей структуры, которая взяла бы на себя координацию и контроль над работой профильных саморегулируемых организаций. «В Санкт-Петербурге такой структурой может стать ССОО – самая многочисленная на сегодня ассоциация строителей, куда входит более 500 прямых и 2 тысяч ассоциированных членов. В рамках ССОО можно осуществлять общую стандартизацию, выработку общих подходов к работе СРО. Эти стандарты должны быть признаны существующими в городе СРО на уровне общественного соглашения. А конкретная работа по приему членов, по сертификации, налаживанию деловых связей пусть осуществляется в нескольких СРО», – считает г-н Вахмистров. По сути, ССОО может стать своего рода общественным парламентом на строительном рынке, который объединит отраслевые (специализированные) СРО. В рамках ССОО будут разрабатываться профстандарты и проводиться определенные общегородские мероприятия. Практическая же работа, скорее всего, будет вестись на базе Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» (АСПКСЗ), как организации, имеющей наиболее однородный состав участников и не разбрасывающей свои усилия на непрофильные интервенции, дабы нарастить численность. Как сообщил генеральный директор АСПКСЗ Алексей Белоусов, они уже многое сделали: «Так, наша ассоциация принимает активное участие в создании федеральной программы по аттестации кадров строительного комплекса и планирует в ближайшее время пройти необходимую аккредитацию при Российском Союзе строителей, для того чтобы осуществлять аттестацию на территории Петербурга. Ведется работа с МЧС РФ по совместному проекту, посвященному независимой оценке безопасности в строительстве. Кроме того, мы занимаемся поддержкой обманутых дольщиков и тесно взаимодействуем с соответствующей комиссией при правительстве Санкт-Петербурга. Нами разработаны нормативные документы по переходу к саморегулированию. Этот перечень можно продолжать долго». Аттестацию строительных кадров особо отмечает Юлиана Черныш-Вересова, руководитель методического отдела Северо-Западного института повышения квалификации: «Мы поддерживаем инициативу включения в законопроект о саморегулировании этого вопроса. Повышение квалификации сотрудников строительных компаний – стратегически важно для успешного развития отрасли. В то время когда каждый день появляются новые технологии, новые материалы, мы сталкиваемся с нехваткой грамотных специалистов, умеющих «обращаться» с этими новыми технологиями. За счет аттестации работодатель, с одной стороны, сможет контролировать своих сотрудников (за что, собственно, они получают зарплату), с другой – аттестация выступает определенной гарантией надежности строительной компании и гарантией качества ее работы». По мнению руководителя секретариата Экспертного совета по определению надежности строительных фирм (ЭСОН) Петра Захарова, по сравнению с профессиональными объединениями по ФЗ «О саморегулируемых организациях» ныне действующие объединения представляют собой лишь «клубы по интересам». «Принципиальным отличием служит то, что СРО несут материальную ответственность за непрофессиональные действия своих членов за счет специально создаваемого компенсационного фонда. Правда, его размер в принятом законе смехотворный – «не менее чем 3 тыс. рублей с каждого члена организации. Надо полагать, что в законопроекте о СРО в строительстве этот взнос будет значительно увеличен», – говорит Захаров. Такая ответственность налагает на членов СРО и соответствующие требования к их надежности. Поэтому при приеме строительных предприятий в члены СРО и мониторинге их деятельности очень важно проведение квалификационной оценки строительных компаний. В настоящее время РСС в качестве базовой методики для такой оценки принята Методика экспертизы ЭСОН. По словам Петра Захарова, экспертиза ЭСОН позволяет получать достоверную и сопоставимую информацию о деятельности предприятий, оценивать их финансовое состояние, а также деловую активность и конкурентную способность на строительном рынке: «Благодаря создаваемой прозрачности значительно снижается риск приема в члены СРО недостаточно надежных предприятий. В результате допуск на рынок достойных компаний станет осуществляться более эффективно, чем по отменяемой с июля будущего года формальной процедуре лицензирования строительной деятельности». Тем временем, по некоторым данным, уже в январе 2008-го может состояться первое чтение законопроекта о СРО в строительной отрасли. Вопрос лишь в том, будет ли это один вариант закона, или депутаты снова пойдут по двум фронтам. http://www.vestnik.info/new_nomer/article194.html<\/u><\/a>
Государственная дума приняла в первом чтении изменения в Градо-строительный кодекс, поясняющие принципы создания и работы саморегулируемых строительных организаций. Однако ко второму чтению текст законопроекта серьезно изменится.
Депутаты приняли вариант, предложенный руководителем Комитета по строительству и земельным отношениям Госдумы Мартином Шаккумом. Несколько парламентариев предлагали перенести рассмотрение закона в связи с наличием альтернативного документа, предложенного Виктором Плескачевским. Однако большинство их не поддержало. Говорят, это первый случай в практике Думы, когда два комитета, ответственные за разработку законопроекта, не могут найти общий язык.
В варианте Мартина Шаккума саморегулируемые организации делятся на три вида: изыскательские, проектные и строительные. Для каждого установлены минимальный размер компенсационного фонда (для изыскателей — 2,6 млн рублей, для разработчиков проектной документации — 5,2 млн, для строителей — 13 млн) и число членов (10, 20 и 50 соответственно). Деньги не маленькие, однако не все уверены, что и этого достаточно.
В законопроекте практически не упоминается о страховании как одной из мер обеспечения ответственности. Многих строителей смущает введение некоего регулирующего органа. Он регистрирует СРО, ведет их реестр, следит за исполнением кодекса, проводит плановые и внеплановые проверки. Изначально предполагалось, что регистрация будет носить только технический характер.
Есть и другие спорные моменты. Например, СРО обязана исключить из своих рядов того, кто неоднократно в течение года не соблюдал требования к членству, технические регламенты, стандарты саморегулирования, что повлекло гибель людей или причинение вреда в размере, превышающем 10 млн рублей. Получается, что, если никто не погиб, исключать из СРО не обязательно.
Не прописан в документе и процесс перехода от лицензирования к саморегулированию. Лицензирование отменяется с 1 июля 2008 года. К этому моменту наладить полноценную работу СРО нереально. Пока на всю страну зарегистрировано только одно некоммерческое партнерство — Саморегулируемая организация строителей Волгоградской области. Продлят ли в очередной раз действие лицензий или нет — неизвестно.
Основной недостаток законопроекта заключается в том, что он не соответствует уже принятому общему закону о саморегулируемых организациях. По словам Виктора Плескачевского, концепция документа противоречит логике, но при определенных условиях ее можно исправить. Несовершенство документа признает и сам Мартин Шаккум.
Однако для серьезной переработки текста времени осталось совсем мало: поправки надо внести до 19 апреля.
Отправлено: 21.10.10 10:38. Заголовок: 27 июня 2007 Депутат..
27 июня 2007 Депутаты борются за строителей Саморегулирование привлекло внимание парламентариев
СПб. К рассмотрению Думой принято сразу два законопроекта о саморегулировании в строительстве . Участников рынка полностью не устраивает ни один из них.
Между собой конкурируют проекты, разработанные председателем комитета ГД по собственности Виктором Плескачевским и председателем комитета ГД по промышленности, строительству и наукоемким технологиям Мартином Шаккумом (оба из "Единой России". - Ред.). Оба документа планируется рассмотреть до окончания весенней сессии. Законопроекты предлагают дополнить Градостроительный кодекс РФ новой главой о саморегулируемой деятельности в области изыскательской, проектной и строительной деятельности, однако видение системы, которая должна прийти на смену лицензированию , у каждого из авторов свое.
"Введение института саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства является объективной необходимостью в связи с нарастанием опасности техногенных катастроф, обусловленных ухудшающимся качеством строительства", - объясняет необходимость принятия своего проекта Мартин Шаккум.
В свою очередь Виктор Плескачевский полагает, что его инициатива поможет очистить строительный рынок от ненадлежащих и недобросовестных участников, а также ввести четкую схему ответственности участников градостроительной деятельности перед любыми третьими лицами.
"Сложилась беспрецедентная ситуация: два комитета Госдумы параллельно внесли на рассмотрение два проекта на одну тему и яростно борются за внимание отрасли", - говорит генеральный директор Российского союза строителей (РСС) Михаил Викторов. По оценке РСС, ни один из предложенных подходов в полной мере не отвечает интересам рынка. В "проекте Плескачевского" строительство, реконструкция и все виды проектных работ могут выполняться только компаниями, которые состоят в зарегистрированных СРО. При этом в перечень опасных работ, для допуска к которым необходимо такое членство, по непонятной причине не попало малоэтажное строительство.
Предложенный Мартином Шаккумом подход более радикальный - после исключения из одной СРО компания в течение 5 лет не может претендовать на вступление в другую организацию, а значит, не сможет заниматься своей деятельностью.
Сравнительная таблица двух законопроектов о саморегулировании в строительной отрасли
Вариант Виктора Плескачевского
О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части замены лицензирования строительной деятельности
Цели СРО
Разработка правил и стандартов деятельности членов саморегулируемых организаций, осуществляющих градостроительную деятельность, и организация контроля за осуществлением своими членами деятельности по осуществлению инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства объектов капитального строительства в части соблюдения ими требований закона.
Полномочия CРО
Установление правил и условий приема в члены саморегулируемой организации, требований к порядку обеспечения их имущественной ответственности.
Представление интересов своих членов в их отношениях с органами государственной власти. Организация контроля за деятельностью своих членов.
Наличие компенсационного фонда
Требований к общему объему фонда нет.
Формируется за счет обязательного взноса каждого члена СРО в размере не менее 100 тыс. рублей.
Размер выплаты по обязательствам компании - члена СРО ограничен 20% от всего фонда.
страхование ответственности
Содержит требования обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы не менее 1 млн рублей.
Исключение из СРО
Коллегиальный орган управления СРО вправе принять решение об исключении из саморегулируемой организации своих членов из-за нарушения ими требований законодательства и правил саморегулируемой организации.
Вариант Мартина Шаккума
О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ
структура СРО
Разделение СРО по видам деятельности
Цели СРО
Предупреждение причинения вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, юрлиц и государству вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность в строительстве.
Повышение качества работ, влияющих на безопасность в строительстве, выполняемых членами саморегулируемых организаций.
Полномочия CРО
Разработка условия вступления в саморегулируемую организацию, установление требований к работам, влияющим на безопасность строительства, контроля за результатами этих работ.
Установление видов наказаний за несоблюдение членами саморегулируемых организаций требований технических регламентов, стандартов саморегулирования, требований к членству.
Наличие компенсационного фонда
Размер компенсационного фонда, сформированного исключительно в денежной форме, установлен для каждого вида СРО.
В области инженерных изысканий - не менее 2,6 млн рублей.
В области подготовки проектной документации - не менее 5,2 млн рублей.
В области строительства - не менее 13 млн рублей.
Страхование ответственности
Может входить в состав требований к членам СРО, размер страховой суммы не оговорен.
Исключение из СРО
Неоднократное в течение года несоблюдение ее членом требований технических регламентов, стандартов саморегулирования, требований к членству повлекло гибель людей или причинение вреда в размере, превышающем 10 млн рублей.
САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИДУМАНО ДЛЯ МАЛЫХ КОМПАНИЙ – ВИКТОР ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ Летом 2008 года в России планируется отменить лицензирование строительной деятельности, и компании, объединившись в саморегулируемые организации (СРО), должны будут самостоятельно установить стандарты своей деятельности. Однако, несмотря на то, что во многом устаревшие строительные нормы и правила (СНиП) доживают свой век, новые нормативы еще не разработаны и не утверждены.
О том, как будут работать крупные и небольшие строительные компании после отмены лицензирования отрасли, об ответственности, которую они будут нести за свою деятельность, а также о перспективах изменения законодательства в части борьбы с рейдерами в интервью РИА Новости рассказал председатель комитета Госдумы РФ по собственности Виктор Плескачевский.
Виктор Семенович, закон о саморегулируемых организациях уже вступил в силу, лицензирование строительной деятельности намечено отменить летом 2008 года, однако строители пока не разработали стандартов своей деятельности. Не возникнет ли необходимость снова продлевать лицензирование отрасли?
Базовый закон «О саморегулируемых организациях» действительно вступил в силу, однако на сегодняшний день саморегулирование конкретно в строительной отрасли действовать пока не начало, поэтому строители и не могли разработать стандарты своей деятельности. Для того чтобы предоставить строителям такое право сейчас нужно политическое решение о введении новой модели регулирования отрасли, поэтому в отношении строителей необходимо принять отдельный закон, который сейчас и готовится. Вопрос в том, оставлять ли несовершенную и критикуемую за низкую эффективность форму государственного регулирования - лицензирование - или вводить саморегулирование.
Сейчас уже подготовлено два законопроекта о саморегулировании строительной деятельности. Первый законопроект №1049 разработан комитетом Госдумы по собственности, и я являюсь его соавтором. Он предлагает ту самую модель, о которой мы говорим уже много лет и которая заложена в законе "О саморегулируемых организациях". Она предусматривает отмену лицензирования и объединение компаний в саморегулируемые организации, которые сами разрабатывают свои правила и работают по ним. Эта модель уже оправдала себя на примере арбитражных управляющих, которые успешно создают СРО. Второй законопроект подготовлен Институтом экономики города в соавторстве с председателем комитета Госдумы по строительству и земельным отношениям Мартином Шаккумом. Этот документ предлагает регулировать виды работ, а не виды деятельности. Предполагается, что по каждому отдельному виду строительных работ будет создана самостоятельная саморегулируемая организация или каждая СРО получит право выдавать разрешения на проведение тех или иных работ. Если бы нам поручили подготовить законопроект к принятию, то необходимости продлевать лицензирование не было бы, мы бы успели к лету 2008 года. Но какой именно законопроект поддержит правительство и Госдума, пока сказать сложно. Что касается необходимости продления лицензирования, то я не исключаю, что если до лета закон, регулирующий деятельность СРО в строительстве не будет принят, то срок отмены лицензирования придется переносить еще раз.
Небольшие строительные фирмы уже высказали свои опасения, что не смогут жить по правилам СРО, мотивируя свое мнение тем, что этот институт создавался исключительно ради интересов крупных компаний. Вы разделяете их опасения?
Я не только не разделяю эти опасения, но и считаю, что те, кто допускают подобные высказывания либо сознательно вводят в заблуждение общественное мнение, либо просто не читали наш законопроект. Даже по базовому закону «О саморегулируемых организациях» любые 25 компаний могут создать СРО. Это могут быть как крупные, так и мелкие компании: права у них одинаковые. Если вам не нравится существовать вместе с крупными фирмами, то, пожалуйста, создавайте свои СРО, состоящие из мелких компаний и работайте!
Малым компаниям, которые готовы исполнить требования закона о саморегулировании строительной деятельности, ничто не мешает создать СРО, и она будет обладать теми же правами, что и СРО с участием крупных организаций. Возможно даже, что правила, стандарты и в целом практика работы малых компаний будут гораздо лучше и привлекательней, чем у больших. В результате потребитель, убедившись в их добросовестности, может отдавать предпочтение именно им.
На самом деле саморегулирование задумано как раз в интересах малого и среднего бизнеса, потому что крупные компании и сами установят комфортные отношения c государством, а вот у малых и средних фирм возможностей для этого гораздо меньше.
Эксперты утверждают, что взносы в компенсационный фонд, предусмотренные законом о СРО, не смогут покрыть крупных убытков, понесенных гражданами в результате деятельности строителей. Так ли это?
В этой связи напомню, что, например, система страхования банковских вкладов не предусматривает возмещения всех ваших убытков, в случае если банк, которому вы доверили свои сбережения, вдруг, разорится.
Эта система предусматривает лимитированную, то есть ограниченную, ответственность, при которой вкладчик гарантированно получит часть суммы. Подобная схема задумана и для СРО: в законе о саморегулируемых организациях не сказано, что гражданину возмещается весь ущерб. Мы говорим о том, что сейчас при возникновении каких-то нарушений в большинстве случаев строители гражданину вообще ничего не платят, а тут хотя бы какая-то часть ущерба должна быть возвращена. И сумма компенсации совсем не обязательно должна быть минимальной.
В целом же, компенсационный фонд рассматривается нами не как механизм материального возмещения убытков потребителю, а как механизм материальной ответственности нерадивой компании - производителя работ или услуг. Одновременно фонд имеет еще одну важную функцию - побуждать членов СРО совершенствовать стандарты своей деятельности и нормы контроля качества выполнения работ. А установленный законодательством минимальный взнос в компенсационный фонд в размере 30 тысяч рублей в год с каждого члена, разумеется, может быть увеличен.
Строитель проследит за собой сам Лицензирование строительной деятельности отменят уже в первом полугодии. Депутаты учли потребности строительного бизнеса и решили возложить контроль безопасности и качества построек на самих гениев зодчества. 19 марта в первом чтении одобрен закон о введении института саморегулирования в сфере строительства...
СПОР ОБ ИЗЯЩНОМ
Законопроект “О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ” разработан группой депутатов-единороссов во главе с председателем комитета ГД по строительству и земельным отношениям Мартином Шаккумом.
Напомним, что власти вознамерились отменить лицензирование “строительных видов деятельности” еще три года назад. Однако решили, что этот шаг должен быть увязан с переходом к иным методам госрегулирования строительного рынка - к развитию саморегулирования через создание СРО (саморегулируемых организаций) и наделение их полномочиями по контролю над качеством строительных работ. Последний раз лицензирование в строительной сфере было продлено в прошлом году (с 1 июля 2007 года до 1 июля 2008 года) - и было обусловлено именно тем, что до указанного срока законодатели обязались принять федеральный закон о СРО в этой области. Вот теперь его депутатам и выдали. Проголосовать.
По словам Шаккума, введение института СРО в указанных областях является объективной необходимостью в связи с нарастанием опасности техногенных катастроф, обусловленных ухудшающимся качеством строительства и эксплуатации зданий и сооружений, отсутствием действенных механизмов ответственности участников строительного рынка за выполнение своих обязательств перед потребителями их услуг. Принятие законопроекта, считает Шаккум, позволит реализовать на практике эффективную модель сочетания государственного регулирования с саморегулированием субъектов в области строительной деятельности. А это, в свою очередь, не допустит на строительный рынок недобросовестных участников и поспособствует пущей безопасности строительства. Благодать!..
Представляя законопроект, Шаккум заявил об особой актуальности его скорейшего принятия. Это связано с отменой с июля этого года лицензирования “деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений, проектированию и строительству зданий и сооружений”. Больше откладывать этот вопрос Шаккум не советует. Он очень настойчиво требовал рассмотреть законопроект именно в среду и не переносить его даже на пятницу. Во многом из-за этого заседание палаты 19 марта завершилось в восьмом часу вечера (обсуждали сей проект долго и очень бурно).
Кстати, среди самих единороссов нет согласия по вопросу о том, как нам отменять надзор за строителями. Против “шаккумовского” проекта неожиданно выступил один из главных энтузиастов строительного саморегулирования Виктор Плескачевский (председатель комитета ГД по собственности). Он - один из авторов “рамочной” концепции быстрого введения СРО, которая затрагивает не только строительство, но и ряд смежных отраслей. Однако, судя по всему, его наработки в представленном палате проекте были недостаточно учтены. Плескачевский заявил, что обсуждаемый законопроект противоречит “рамочному” закону о СРО и ухудшит ситуацию на строительном рынке. Плескачевский потребовал либо снять его с обсуждения и перенести его рассмотрение, либо рассмотреть вместе с альтернативными законодательными инициативами, не включенными в повестку дня. Его предложение большинство палаты не поддержало. Тем не менее, Плескачевский считает, что переносить отмену лицензирования все равно придется, а концепция принятого законопроекта еще может быть исправлена.
Спор в крупнейшей фракции попыталась подогреть и “оппозиция”. Коммунист Николай Коломейцев потребовал еще раз перенести срок отмены лицензирования строительной деятельности и доработать закон. Он открыл, что Дума превращается в орган лоббирования, раз даже в самой дисциплинированной фракции два председателя комитета не смогли договориться. Сергей Иванов (ЛДПР) помянул трагедию с обрушением в московском аквапарке, произошедшую в начале 2004-го. И потребовал перенести рассмотрение законопроекта как недоработанного. Скептиков послушали, а проект утвердили...
СУТЬ ПРОЕКТА
Поправки предусматривают создание “саморегулируемых организаций” (СРО, то есть “гильдий”) в сфере “инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства”, вводят соответствующее понятие, определяют цели создания таких организаций, устанавливают требования к ним и порядок ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций.
Статус СРО приобретается некоммерческой организацией с даты принятия решения о ее включении в единый госреестр СРО. Закон определяет три вида таких организаций: 1) СРО выполняет инженерные изыскания, в ней состоят не менее 10 членов; размер компенсационного фонда - не менее чем 2,6 млн руб.; 2) СРО осуществляет подготовку проектной документации и состоит из 20 членов минимум, компенсационный фонд - не менее чем 5,2 млн руб.; 3) СРО, осуществляющие строительство (не менее 50 членов, компенсационный фонд - не менее чем 13 млн руб.).
С целью координации деятельности СРО могут создавать некоммерческие объединения. При этом они не вправе осуществлять пожертвования политическим партиям и в избирательные фонды (и фонды референдумов). За несоблюдение требований технических регламентов, стандартов саморегулирования и требований к членству, которые повлекли гибель людей или причинение вреда в размере, превышающем 10 млн руб., СРО в пределах средств компенсационного фонда несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена.
Лицензии строительства отложат Лицензирование строительной деятельности может быть продлено в очередной раз
23.03.2008 (09:45)
Лицензирование строительной деятельности может быть продлено в очередной раз. Об этом сообщил нашему корреспонденту председатель думского комитета по строительству и земельным отношениям Мартин Шаккум.
Он не исключил продление лицензирования, фактически согласившись с условиями председателя комитета по собственности Виктора Плескачевского.
Напомним, что накануне на пленарном заседании Госдумы Плескачевский предположил, что лицензирование строительной деятельности придется еще раз продлить, потому что для подготовки нового закона потребуется время.
Дискуссию вызвал законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» первого чтения в части введения института саморегулируемых организаций в области строительной деятельности. Плескачевский настаивал на рассмотрении вместе с ним альтернативного проекта или на отсрочке обсуждения. Госдума отклонила его предложения.
Шаккум предположил, что для подготовки законопроекта ко второму чтению потребуется полтора-два месяца, поэтому он не исключает, что прежний порядок в форме лицензирования придется еще раз продлить. При этом глава комитета не сомневается, что новый закон будет одобрен.
«А куда он денется, он все равно не успевает ничего сделать. Непонятно тогда, зачем они тогда так гнали, вывернули наизнанку и приняли их закон», - сказал Плескачевский в своем комментарии нашему корреспонденту. Депутат выразил надежду, что Шаккум скорректирует свой законопроект в соответствии с проектом самого Плескачевского.
Он отказался выразить свои предположения на счет того, кто поддерживает Шаккума в его лоббистских решениях, вынуждая Думу поддерживать предложения главы комитета по строительству и земельным отношениям.
«Меньше всего хотелось бы гадать, кто за кем стоит. Я думаю, что в данном случае речь идет о каких-то простых административных решениях, как это - струйками дождя, да, когда некие руководители принимают решение о том, чтобы принять этот закон, а их подчиненные не уведомляют их о всех проблемах, о всех сложностях, о всех разностях, которые сопровождают этот закон», - сказал Плескачевский.
Он однозначно подтвердил, что в данном случае работает лоббистская машина. Глава комитета по собственности напомнил, что в его комитете была разработана вся тематика земельных отношений, реализованная в законодательстве только на 10%, и вдруг эта тема оказалась в комитете по строительству и земельным отношениям под руководством Шаккума.
«Ну, говорят, что президент сказал, что надо все земельные отношения надо объединить в одном комитете, но мы напоминали это президенту пять лет», - отметил Плескачевский.
Отправлено: 21.10.10 11:13. Заголовок: СРО в строительстве:..
СРО в строительстве: лебедь, рак и щука. Пока единства нет
Не первый год в России продолжается спор, отменять или сохранять лицензии для строителей. Одни опасаются, что без лицензий подрядчики большинства российских строек станут неконтролируемыми, другие - что отмена лицензий приведет к монополизации отрасли, третьи утверждают, что либерализация строительного рынка неизбежна. В итоге в дискуссию оказались втянуты Госдума, президент и многочисленные лоббистские организации, пишут "Ведомости" сегодня, 15 октября.
"Система лицензирования строительной деятельности в ее нынешнем виде не является панацеей от строительных бед. Она не может гарантировать высокого качества строительных работ. Учитывая, что каждый год выдаются десятки тысяч лицензий на осуществление строительной деятельности, обеспечить жесткий контроль над выполнением всеми лицензиатами всех необходимых требований практически невозможно. Однако при нынешней системе лицензирования регулирующие органы обладают мощным оружием воздействия на застройщика", - отмечает руководитель пресс-службы компании "Сити - XXI век" Сергей Лядов.
Согласно действующему законодательству контроль за строительной деятельностью компаний осуществляет Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой), которое является федеральным органом исполнительной власти. Оно же выдает лицензии на осуществление строительной деятельности. По словам менеджера отдела управления проектами Cushman & Wakefield / Stiles & Riabokobylko Виталия Тарасова, всего в России выдано 240 000 лицензий на строительную деятельность и "сотрудников лицензионной палаты не хватает, чтобы проверить каждую компанию на соответствие лицензионным требованиям".
В частности, по официальным данным, в 2006 году Росстрой выдал свыше 72 000 лицензий, а в 2005 - 67 000. "Каких-либо особых проблем с получением лицензии участники строительного рынка, как правило, не испытывают, а лицензирующие органы превратились в кормушку для чиновников. Большинство компаний стремятся под каждый объект создать юридическое лицо, которое ликвидируется сразу после завершения строительства, и претензии предъявлять уже не к кому", - говорит Виталий Тарасов.
Несовершенство существующей системы лицензирования и общая тенденция отказа от лицензий в смежных отраслях, например в оценочной и риэлторской деятельности, привели к тому, что в Госдуму в 2003 году был внесен закон о замене обязательного государственного лицензирования в строительстве саморегулированием. Соответствующие поправки в закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" депутаты долго не принимали, и срок отмены лицензий постоянно переносился. Поначалу лицензии предполагалось отменить уже к началу 2007 года, однако 15 января 2007 года Владимир Путин специальным указом продлил действие лицензий до 1 июля 2007 года, затем, уже 28 июня 2007 года, депутаты Госдумы увеличили этот срок до 1 июля 2008 года.
"Вопрос по отмене лицензирования строительной деятельности обсуждается уже не первый год, не исключено, что срок отмены лицензий - 1 июля 2008 года - не финальная дата, и вполне вероятно, что лицензирование строителей будет продлено еще на какое-то время. Во многом отсрочка отмены лицензий обусловлена тем, что система регулирования строительной деятельности несовершенна, приложения к закону о саморегулируемых организациях до конца не разработаны, кроме того, отсутствует соответствующая нормативная и правовая база, в этой связи нет возможности контролировать строительную деятельность должным образом", - отмечает генеральный директор Vesco Consulting Алексей Аверьянов.
Комитет Госдумы по собственности и Ассоциация строителей России разработали законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части замены лицензирования строительной деятельности", представленный парламентариям депутатом Виктором Плескачевским.
"Суть предлагаемых изменений состоит во введении в текст Градостроительного кодекса Российской Федерации представлений о саморегулируемых организациях как о полноценном субъекте градостроительных отношений с отдельными полномочиями по осуществлению регулирования профессиональной деятельности основных участников градостроительных процессов", - рассказывает директор правового департамента Ассоциации строителей России Александр Самойлов.
По его словам, предполагается разделить всех участников строительного рынка на три группы: изыскателей, проектировщиков и строителей, возложив на их саморегулируемые организации обеспечение ответственности за действия своих членов перед потребителями. Для того чтобы стать участником рынка, новая компания должна войти в саморегулируемую организацию, которая определяет общие критерии, которым должен отвечать участник инвестиционно-строительной деятельности. "Обязательным условием членства в саморегулируемой организации строителей является страхование гражданской ответственности за причинение ущерба третьим лицам, а также за неисполнение договорных обязательств перед потребителями услуг", - рассказывает Александр Самойлов.
Однако, по его словам, законопроект предлагает также создать дополнительный механизм обеспечения ответственности - так называемые компенсационные фонды. Все члены саморегулируемой организации отчисляют часть прибыли в специальный фонд, и если кто-то из членов этой организации не выполнит свои обязательства, например не может достроить дом, то сумма ущерба, не покрытая страховыми выплатами, будет изъята из этого фонда. То есть члены организации собственными деньгами гарантируют качество выполняемых их коллегами работ.
"Комплекс этих механизмов и инструментов саморегулирования объективно устраняет проблему обманутых дольщиков, а его реализация неизбежно приведет к удалению со строительного рынка недобросовестных организаций", - считает Самойлов. По словам директора по маркетингу и продажам компании "Квартал" Сергея Лушкина, "при такой организации солидарной ответственности потенциальные строители будут тщательно проверяться и недобросовестные участники строительного рынка будут отсеиваться, поскольку члены сообщества не заинтересованы в принятии на себя ответственности за некачественную работу таких компаний".
Однако в организации малого и среднего бизнеса "Опора России" посчитали иначе. Вице-президент этой организации Александр Кожевников обратился в ФАС со специальным запросом, в котором попросил антимонополистов внимательно прочитать новый законопроект. И в федеральном ведомстве согласились с его опасениями.
По мнению замглавы ФАС Андрея Цыганова, принятие этого законопроекта приведет к "монополизации региональных строительных рынков". Кроме того, считает чиновник, в документе отсутствует четкое определение саморегулируемой организации. Более того, может возникнуть ситуация, когда большинство членов саморегулируемой организации могут стать собственностью одного или нескольких крупных хозяйствующих субъектов, а те, в свою очередь, смогут контролировать все решения организации. В результате позиция ФАС была изложена организацией "Опора России" в официальном письме спикеру Госдумы Борису Грызлову.
Это не первое письмо, которое получил Борис Грызлов по поводу саморегулируемых организаций в строительстве. Дело в том, что Ассоциация строителей России также направила петицию спикеру нижней палаты парламента, только по поводу альтернативных поправок, предложенных Институтом экономики города и депутатом Госдумы Мартином Шаккумом. По мнению ассоциации, альтернативный законопроект "стал попыткой воспроизвести упраздненное лицензирование и усилить государственное вмешательство в строительную отрасль".
Так, авторы поправок предложили дополнить Градостроительный кодекс статьями, регулирующими техническую эксплуатацию построек. Их проект устанавливает основные правила эксплуатации зданий, а также вводит госнадзор за соблюдением всех предъявляемых требований, который должен осуществлять Ростехнадзор. В случае выявления нарушений ведомство получит право привлечь виновников к ответственности. Размер штрафа может достигать 100 МРОТ - для должностных лиц и ПБОЮЛ, а также 1000 МРОТ - для юридических лиц.
В случае же аварии владелец здания или организация, отвечающая по договору за эксплуатацию здания, должны в полном объеме возместить нанесенный гражданам ущерб.
Но несмотря на протесты лоббистских организаций, оба законопроекта будут рассмотрены депутатами Госдумы. Пока парламентарии спорят, как сформировать новые саморегулируемые организации, далеко не все участники строительного рынка согласны с самим фактом отмены лицензий. "Получается, что строительством сможет заниматься любой, даже не имеющий строительного образования. Наверное, никто не захочет лечиться у врача без диплома. Так и в строительстве - независимый орган должен подтвердить твою компетенцию", - говорит управляющий компанией "Альпенбау" Гернот Кламмер.
По словам директора по маркетингу группы компаний "Конти" Юрия Синяева, "если отменить лицензии, предложение может увеличиться за счет увеличения числа участников рынка, но в то же время могут появиться недобросовестные компании. Количественное увеличение с потерей такого важного критерия, как качество, сегодня недопустимо. Лицензирование должно быть сохранено как минимум до того времени, когда будут утверждены новые технические регламенты на проектные и строительно-монтажные работы".
Сходную точку зрения высказывает первый вице-президент группы компаний "ПИК" Артем Эйрамджанц. "Есть специальные виды работ, и это касается не только строительной деятельности, которые нуждаются в обязательном лицензировании. И в строительстве оно необходимо, так как в этой сфере существуют серьезные риски. Мы в лицензировании видим не инструмент давления государства на строителей, а реальный механизм регулирования и контроля. Отмена лицензирования может привести к появлению фирм-однодневок и ухудшению качества строительства", - говорит он.
Однако у отмены лицензий хватает и сторонников. "Цель законопроекта по отмене лицензирования строительной деятельности - не монополизировать рынок, а ввести ответственность профессионального сообщества за действия его конкретных участников и тем самым отсечь недобросовестные компании. Это должно снизить риски в строительной сфере. Но за все надо платить. Взносы в компенсационный фонд и обязательное страхование ответственности подрядчика при осуществлении своей деятельности будут дополнительными издержками для застройщиков, что приведет к увеличению цен на рынке недвижимости", - считают в "Сити - XXI век".
По словам генерального директора "МИАН-Девелопмент" Олега Рубина, "наличие лицензии как таковой ни в коем случае не гарантирует качества строительства и не защищает потребителя от некачественного исполнения работ, поскольку все зависит от грамотности работы службы заказчика и от квалификации подрядчиков. Поэтому отмена лицензирования повлияет разве что на сокращение бюджетных расходов, связанных с содержанием аппарата, управляющего лицензированием". Кроме того, по его мнению, "одновременно с отменой лицензирования деятельности можно ожидать появления в законодательстве требований финансовых гарантий к подрядчикам, как это было сделано в случае с туристическими компаниями".
Активнее всего за отмену лицензирования высказывается Ассоциация строителей России. "Было бы странно, если бы бизнес выступал за сохранение административных барьеров и государственное вмешательство в экономику. Обязательно следует обратить внимание на то, что решение об отмене лицензирования было принято государством исключительно по своей инициативе, без какого-либо давления строительного сообщества, которое всегда относилось к лицензионной процедуре достаточно лояльно. Неэффективность и ненужность этой процедуры просто стала очевидна", - говорит Александр Самойлов.
Камнем преткновения в споре сторонников и противников лицензий является накопленный в мире и России опыт работы саморегулируемых организаций. Согласно проекту федерального закона № 348631-3 "О саморегулируемых организациях" таковыми "признаются созданные в целях саморегулирования на условиях участия, или членства, негосударственные некоммерческие организации, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности по признаку единства отрасли или рынка производимых товаров (работ, услуг) или объединяющие субъектов одного вида профессиональной деятельности". Аналогичные структуры уже существуют в мировой и российской практике.
"Строительный комплекс может достаточно эффективно работать как в условиях жесткого государственного регулирования, включающего лицензирование, как в Китае, так и в условиях отсутствия и саморегулирования, и лицензирования, например, в Польше. Однако все же в наиболее экономически развитых западных странах широко и весьма эффективно используются различные модели и механизмы саморегулирования: в США, Великобритании, Германии, Франции, Испании", - говорит Александр Самойлов.
По словам Алексея Аверьянова, "в большинстве западных стран процесс регулирования строительной деятельности осуществляется посредством саморегулирования. Но этот опыт был накоплен десятками лет и инициировался гражданским обществом".
В России переход к саморегулируемым организациям произошел в сфере риэлторской деятельности, где лицензии были отменены еще в 2002 году. "Несколько лет назад риэлторы взялись за создание добровольной системы сертификации своих услуг. Новая система главным образом предусматривает обучение риэлторов. Разработана единая программа обучения, для осуществления которой аккредитуются специальные учебные заведения. Кроме того, разработан набор правил, которыми должен руководствоваться риэлтор во время работы (ведение документооборота, требования к договорам, которые заключаются с клиентами, и др.)", - рассказывает Юрий Синяев.
По его словам, предусмотрено обязательное страхование профессиональной ответственности риэлтора как гарантия ответственности перед клиентом, также с определенной периодичностью осуществляется инспекция работы сертифицированных компаний. Однако большинство риэлторских компаний, работающих в настоящий момент на рынке, оценивают отмену лицензий в своей области скорее негативно.
"Несколько лет назад отмена обязательного лицензирования для риэлторов привела к появлению большого числа сомнительных сделок. Этим вопросом последнее время озадачено все профессиональное риэлторское сообщество", - говорит руководитель отделения "Октябрьское Поле" компании "Инком-Недвижимость" Михаил Раздольский. По словам руководителя аналитической службы компании "Новый город" Натальи Ветлугиной, "после отмены лицензирования для риэлторов с прозрачностью на рынке стало хуже". "Лицензии у нас, конечно, весьма условны и формальны, но они все-таки сдерживали приток на рынок совсем уж недобросовестных и непрофессиональных компаний", - объясняет эксперт.
"После отмены лицензирования в 2002 году государство лишилось возможности контролировать риэлторов, участились случаи нарушений закона. Уже через два года многие участники риэлторского рынка пришли к мнению, что лицензирование все же необходимо, но уполномоченный государственный орган должен только выдавать лицензию. Прежде чем ее получить, риэлторская компания должна пройти сертификацию в профессиональной организации. Таким образом, чиновники лишаются основы для коррупции", - добавляет Виталий Тарасов.
Однако опыт самоорганизации риэлторов вряд ли будет использован участниками строительного бизнеса. "Опыт накоплен, но не обобщен - для такой работы потребуются многие месяцы. Ассоциация строителей России скорее лоббистская организация, для превращения ее в саморегулируемую структуру, которая нужна рынку, также потребуется немало времени", - считает эксперт департамента недвижимости инвестиционной компании "Финам" Сергей Харченко.
Лицензирование было отменено и в оценочной деятельности. "Я бы провел параллель с отменой лицензирования для оценщиков. Ранее был порядок получения лицензий, в течение последнего года из-за неразберихи с введением нового законодательства возникла масса проблем, которые непонятны клиентам, оценщикам и самим организациям, которые теперь должны были перерегистрироваться, но долгое время не могли этого сделать", - говорит директор по развитию Swiss Realty Group Илья Шершнев.
Некоторые участники рынка недвижимости, дистанцируясь от споров на тему отмены лицензий, предлагают иные способы регулирования строительной деятельности. "Наиболее перспективным и верным представляется увеличение минимального уставного капитала строительной организации как минимум до 5 млн. руб. Таков минимальный размер уставного капитала управляющей компании инвестиционного фонда, которая ничего не строит, и краны у нее не падают. Кроме того, можно принять за правило обязательное получение банковской гарантии на сумму, равную сметной стоимости строительства, перед выдачей разрешения на строительство", - говорит директор юридического департамента компании "Домострой" Александр Раков.
Другие специалисты предлагают оставить лицензии, но изменить требования для их получения. "Этот процесс должен включать проверку знаний и качества оказываемых услуг. А в настоящее время ни один проверяющий орган в России, к сожалению, не выполняет своих прямых функций в полном объеме", - считает руководитель отдела городской недвижимости АН Tweed Алена Бригаднова.
По словам Харченко, "от лицензирования не имеет смысла отказываться сразу. Возможно, некоторое время на рынке должны сосуществовать две формы доступа новых игроков на рынок, чтобы была возможность сравнить их эффективность, и если система саморегулируемых организаций окажется работоспособной, функции лицензирования можно передать ей".
По мнению Шершнева, правильным было бы использовать международные ассоциации, стандарты и членство в них. "Это позволило бы избежать на строительном рынке тысяч фирм-однодневок с лицензией, которые использовались для черных операций. Во многом международные стандарты появились на базе американских стандартов, которые возникли еще в XIX в. после пожара, уничтожившего Чикаго. Именно в этот момент стало ясно, что для строительства действительно нужны единые нормы, правила и требования", - говорит эксперт.
12.07.04 17:06 МСК Плескачевский: закон о СРО — «новелла для России»
Проходящий сейчас в Госдуме второе чтение законопроект «О саморегулируемых организациях» (СРО) — «это новелла для России». Об этом заявил сегодня председатель Комитета по собственности Госдумы РФ Виктор Плексачевский на круглом столе «Готовы ли организации бизнеса к принятию Закона о саморегулируемых организациях?», состоявшемся в московском «Росбалте».
Как пояснил депутат, «новеллой» закон можно считать не только для России. «Нигде в мире закона о СРО нет», — сообщил он, добавив, что отсутствие мирового опыта стало одним из главных упреков оппонентов закона. Причем, первым, кто оказался не готов к подобному документу, по признанию Плексачевского, стали чиновники. По его словам, «законопроект предоставляет возможность стандартизации самим бизнес структурам, а не чиновникам». Именно поэтому законодатели подробно прописали в документе обязанности бизнеса, оставив без особого внимания обязанности государства, отметил депутат. «Это закон не о поддержке государством саморегулируемых организаций, а о взаимодействии бизнес структур с государством», — пояснил Плескачевский.
Под закон подпадает три сферы бизнеса. Это никак нерегулируемые государством сферы, сферы бизнеса, регулируемые не властями, а законами, и сферы, регулируемые и законом, и уполномоченными органами власти. Причем, как отмечает Плескачевский, закон ориентирован в основном на мелкий и средний бизнес, поскольку «крупный бизнес уже протоптал себе дорожку в органы регулирования».
Отправлено: 21.10.10 12:27. Заголовок: Законопроект о самор..
Законопроект о саморегулировании в строительстве может быть внесен в Госдуму в первом квартале 2007 года - глава комитета Госдумы
Законопроект, который создаст возможность формирования саморегулируемых организаций в строительной отрасли, может быть внесен в Госдуму в первом квартале 2007 года. Такое мнение высказал председатель комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский на круглом столе "Правовое регулирование деятельности профессиональных саморегулируемых организаций" во вторник. "На сегодняшний день в строительном секторе отсутствуют механизмы управления качеством строящихся объектов и ответственности участников", - пояснил Плескачевский . По его словам, законопроект создаст возможность создания саморегулируемых организаций, которые возьмут на себя часть вопросов регулирования строительного комплекса. Также документ предполагает создание компенсационных фондов как страхового резерва. Плескачевский добавил, что законопроектом будут введены четыре зоны ответственности участников строительства - ответственность проектировщиков, строительных компаний, производителей конструкционных материалов и собственников строений.
22.01.07 12:16 МСК Законопроект о саморегулируемой строительной деятельности будет внесен в Госдуму в ближайшее время
Законопроект о саморегулируемой строительной деятельности будет внесен в Госдуму в ближайшее время. Об этом сегодня на парламентских слушаниях о законодательном обеспечении регулирования строительной деятельности заявил председатель комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский. Депутат не исключает, что законопроект может быть внесен уже в феврале текущего года. Действующая в настоящее время система госрегулирования и надзора строительства неэффективна в вопросах обеспечения прав потребителей и качества строительства, заявил Плескачевский. По его словам, "строительный рынок информационно закрыт как для потребителей его услуг, так и для органов госвласти, что в принципе не позволяет эффективно решать задачи реализации нацпроекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России". Федеральный лицензионный центр при Росстрое РФ выдал более 240 тыс лицензий на осуществление стройдеятельности. Однако нынешняя форма гослицензирования "не в состоянии обеспечить приемлемую ответственность стройкомпаний за многочисленные нарушения в сфере строительства", признал Плескачевский. Саморегулирование в отрасли означает "корпоративную материальную ответственность стройорганизаций", считает он. По словам Плескачевского, во всем цивилизованном мире основными институтами регулирования являются не государственные органы, а ассоциации строителей - саморегулируемые организации. В соответствии с данным законопроектом, передает ПРАЙМ-ТАСС, саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля деятельности по осуществлению инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства объектов капитального строительства, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций. В свою очередь, президент Ассоциации строителей России Николай Кошман, поддержав законопроект, подчеркнул настоятельную необходимость перехода на саморегулирование в строительной отрасли, чтобы, по его мнению, "избежать коллапса в строительстве, что поставило бы под угрозу реализацию приоритетных национальных проектов". Саморегулирование станет "эффективным заслоном против недобросовестных застройщиков", убежден он. Согласно его данным, сейчас насчитывается около 170 тыс обманутых дольщиков, что "подрывает репутацию строительного сообщества". Со своей стороны президент Союза архитекторов России Юрий Гнедовский отметил, что переход к саморегулированию в строительстве имеет "важное практическое значение" в связи с предстоящим вступлением России в ВТО. В принятых рекомендациях участники слушаний призвали правительство поддержать проект федерального закона "О саморегулируемых организациях", обеспечивающего развитие принципов саморегулирования как "одного из условий дальнейшей дебюрократизации экономики страны, обеспечения дальнейшего экономического роста".
07.02.07 15:00 МСК Плескачевский: Строителям нужно не лицензирование, а самоочистка
Лицензирование строительных компаний не обеспечивает подлинной безопасности строительства и должно уступить место саморегуляции и внутренней дисциплине строительного сообщества. Такое мнение, как передает корреспондент "Росбалта", высказал сегодня на совещании в Госстрое РФ депутат Госдумы, председатель Комитета по собственности Виктор Плескачевский . Дискуссия была посвящена предстоящей в середине года отмене лицензирования для строительных фирм. Один из выступавших, заместитель председателя Лицензионной комиссии Сергей Малышев, заявил, что лицензирование надо было бы сохранить, как единственную форму государственного регулирования столь ответственной отрасли. В ответ Виктор Плескачевский заметил, что лицензирование не решает поставленных перед ним задач в условиях, когда в стране нет "устойчивой системы" строительного сообщества. Он напомнил, что закон о лицензировании позволял выдавать лицензии даже компаниям с уставным капиталом в 10 тыс. рублей, и именно такой капитал, по его словам, имеют "99,9 в периоде процентов" строительных фирм в России. По словам Плескачевского "пол-Москвы построено компаниями с уставным капиталом в 10 тыс. рублей, и компания ликвидируется сразу после окончания строительства". Лицензирование, по мнению Плескачевского , могло бы быть полезно, если бы государство отвечало по искам в случае обрушения домов, построенных компаниями с лицензиями Госстроя. Но пока, по словам депутата, ни одного такого случая не зафиксировано. Депутат Плескачевский считает более правильным полагаться не на государственное лицензирование, а на развитие ответственности самого строительного сообщества. По его мнению, создание компенсационного фонда, из которого выплачивались бы компенсации по искам в случае обрушений, заставило бы строителей выталкивать из своих рядов тех коллег, кто "накосорезил" в работе. Президент Российского союза строителей Виктор Забелин в своей речи во многом согласился с Плескачевским . "Государство нам что, заказы дает? Средства дает? - спросил Забелин. - Ничего оно не дает. Почему же государство должно лицензировать? Оно не должно". Впрочем, по мнению ветерана отечественного строительства Виктора Забелина, ситуация будет развиваться постепенно. "Будет в той или иной форме и лицензирование, будет и самоочистка".
21.05.08 14:13 МСК Депутат Плескачевский за создание надзорного ведомства для саморегулируемых организаций
Глава комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский высказывается за создание отдельного ведомства или госоргана, который будет осуществлять надзор за деятельностью саморегулируемых организаций. "Нужно определить, должен ли этот орган иметь статус службы или самостоятельного органа. Нельзя смешивать его функции с механизмами управления имуществом - продажей, приватизацией и другими", - сказал депутат, выступая в Госдуме в среду по итогам "правительственного часа" с участием главы Минэкономразвития РФ Эльвиры Набиуллиной. Ранее в среду Набиуллина заявила, что саморегулируемые организации (СРО) по мере их развития станут более эффективным регулятором, чем госорганы, но государство все равно останется "конечным контролером" деятельности бизнеса. "Государство не снимает с себя ответственности, но более эффективный контроль и надзор за деятельностью бизнеса можно осуществляться с помощью саморегулируемых организаций", - сказала министр. Она заверила, что государство, в свою очередь, будет контролировать деятельность СРО и, таким образом, останется "конечным контролером" на рынке. По ее словам, институт СРО предусматривает механизм материальной ответственности этих организаций перед гражданами. Плескачевский также отметил, что институт саморегулирования - это классический механизм гражданского общества в предпринимательской среде. Он обеспечивает дополнительный надзор и контроль по отношению к государственному регулированию. "И это будет гораздо эффективнее, чем надзор со стороны чиновников", - считает депутат. Первый зампредседателя комитета Госдумы по собственности Дмитрий Саблин считает, что передача избыточных госфункций по контролю и надзору саморегулируемым организациям - это действенный способ защитить граждан России от недобросовестной конкуренции и некачественных услуг. "Как показывает международный опыт, передача избыточных государственных функций негосударственным специализированным организациям, реализующим свою профессиональную деятельность на принципах саморегулирования, активизирует работу в области технического регулирования", - сказал Саблин. Он отметил, что в Госдумой был принят закон, предусматривающий отмену лицензирования в области проектирования, строительства, а также аудита, и передачи этих полномочий саморегулируемым организациям. Ожидается, что документ вступит в силу с 1 января 2009 года. Основная цель саморегулируемых организаций состоит в том, чтобы принять на себя ряд полномочий госорганов в сфере контроля и надзора за деятельностью бизнес-сообщества и обеспечить их качественное выполнение, отметил в своем выступлении член думского комитета по экономполитике Виктор Звагельский. По его мнению, "система саморегулирования должна строиться на двух основных принципах: на использовании механизма "гибкого профессионального регулирования" деятельности субъектов рынка и механизма материальной ответственности бизнеса, обеспечиваемой за счет создания компенсационных фондов и страхования ответственности перед потребителями товаров (услуг)". Именно система финансовых гарантий и угроза потерять специальную правоспособность, а при замене лицензирования на саморегулирование - и права на деятельность, вынудит членов саморегулируемых организаций задавать высокую планку требований к своим членам, прописывать для их продукции высокие стандарты, сказал парламентарий.
14.04.08 13:39 МСК Госдума в мае рассмотрит во II чтении законопроект о саморегулируемых организациях в строительной деятельности
Госдума рассмотрит в мае во втором чтении поправки в Градостроительный кодекс РФ, предусматривающие введение механизма саморегулирования в строительной деятельности, сообщили агентству "Интерфакс-АФИ" в думском комитете по строительству и земельным отношениям. В настоящее время в комитете создана рабочая группа по подготовке законопроекта ко второму чтению, в которую вошли представители министерств, ведомств, а также участники рынка. Комментируя законопроект, глава комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский отметил, что необходимо, чтобы законопроект соответствовал принципам базового закона "О саморегулируемых организациях" (СРО). Он подчеркнул, что, если ко второму чтению законопроект не будет отвечать принципам саморегулирования, то комитет будет настаивать на исключении из текста законопроекта термина "саморегулируемая организация".
Отправлено: 22.10.10 01:57. Заголовок: В ИА «Росбалт» прош..
В ИА «Росбалт» прошла пресс-конференция «Создание саморегулируемых организаций в строительном комплексе Санкт-Петербурга: проблемы и решения», организуемая с участием «Союзпетростроя».
Цель пресс-конференции – разъяснение ситуации с создаваемыми СРО в строительстве в связи с появлением ряда новых документов.
Ниже приведена краткая стенограмма пресс-конференции, на которой выступили вице-президент, директор «Союзпетростроя» Лев Моисеевич Каплан, заместитель директора «Союзпетростроя» Евгений Львович Каплан, председатель правления
Ленинградской ассоциации проектных организаций
Виктор Степанович Морозов, президент НП «Северо-Западного Межрегионального Центра АВОК» Александр Михайлович Гримитлин, председатель Ассоциации «Монтажспецстрой» Владимир Иванович Костюкович, исполнительный директор
Союза строительных организаций Ленинградской области «ЛенОблСтройСоюз» Александр Валерьевич Лебединский.
Вице-президент, директор «Союзпетростроя»
Лев Моисеевич Каплан
Сегодня решается вопрос по саморегулированию. Сколько уже сказано, написано по этому поводу, сколько ожиданий… Вот вышел закон от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Казалось бы - вот, открыты шлюзы для того, чтобы перейти от государственного регулирования в строительстве к саморегулированию. Причем я еще раз подчеркиваю, что саморегулирование я всегда рассматриваю не просто как замену выдачи государственных лицензий какими-то сертификатами, а саморегулирование в истинном смысле этого слова. И чем дальше мы будем от власти с точки зрения решения внутренних проблем, тем лучше. Однако ситуация сейчас такова, что мы решили познакомить прессу, и через нее – читателей, с тем, как обстоят дела на сегодняшний день. Во-первых, в конце апреля – начале мая появилось несколько документов, которые еще больше запутали всю ситуацию… Как сказал Тютчев: «Умом Россию не понять, аршином общим не измерить, у ней особенная стать – в Россию можно только верить». Это конечно хорошо, но тот бедлам, что творится вообще в законодательной сфере и практических действиях властей – это без слез не расскажешь. Что же произошло? Во-первых, вдруг, несмотря на то, что раньше мы получали другие указания (в том числе в ССОО было собрание вместе с начальником отдела Госрегистрации) появилось письмо Росрегистрации, которое запрещает вслед за законом № 315 употребление слова «саморегулирование» и всех производных от него в учредительных документах. Даже в тех, которые мы должны сдать для того, чтобы превратиться в саморегулируемую организацию. То есть получается так: по закону надо создать НКО в целях саморегулирования, но слово саморегулирование, как ругательное, употреблять нельзя до тех пор, пока эта некоммерческая организация не будет включена в государственный реестр саморегулируемых организаций. Здесь возникает еще один вопрос: произошла перестройка власти, теперь совершенно непонятно, кто будет держателем этого государственного реестра, поскольку Росрегистрация перешла в Минэкономики, Росстрой вообще ликвидирован, что я считаю совершенно неправильным. Всегда, сколько себя помню, был Госстрой СССР, был Росстрой или Рогражданстрой. Правда, Росстрой в последнее время стал заниматься бизнесом вместо того, чтобы заниматься техническим регулированием: они финансировали дамбу и т.п. Но в принципе, Росстрой как орган, который всю жизнь был нормотворческим, вырабатывающим правила игры в строительстве, конечно, необходим жизненно. Что будет дальше, не знаю. Непонятно, кто будет вести государственный реестр. Получается заколдованный круг: никто не отменял запрет на выдачу государственных лицензий на изыскание, проектирование и строительство с 1 июля 2008 года, однако сегодня 15 мая, ничего не решено, запрещена регистрация саморегулируемых организаций со словом саморегулирование. Более того, 19 марта этого года Госдума приняла в первом чтении поправки в Градостроительный кодекс – законопроект Шаккума. Этот законопроект - двух-трехлетней давности, он никак не стыкуется с 315-м Законом и вообще с логикой саморегулирования. А 5 мая появился любопытный документ за подписью Путина – председателю Госдумы Борису Грызлову о то, что: документ, принятый в отношении строительства (законопроект Шаккума) никуда не годится, не обеспечивает ни саморегулирование, ни безопасность и подлежит коренной переделке. Хотя изначально 19 марта был дан месячный срок для поправок, и мы думали, что 19 апреля поправки будут рассмотрены. Мы считаем – надо быстрее принимать во втором чтении поправки в Градостроительный кодекс, потом в третьем чтении. Только после этого станут ясными правила игры, скажем, какова должна быть минимальная численность компаний в саморегулируемых организациях в строительстве. Теперь к вопросу об отмене лицензирования.. В проекте Шаккума было сказано, что надо продлить до 1 января 2009 года государственное лицензирование. В настоящее время действует закон, что с 1 июля 2008 года государственное лицензирование отменяется. Ситуация усугубляется тем, что одному из наших бизнес-сообществ – Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» - каким-то способом после всех этих запретов удалось зарегистрировать НКО со словами «саморегулируемая ассоциация». На самом деле не должно быть двойного толкования закона. Кстати говоря, «Союзпетрострою» 6 мая отказали в регистрации подобной НКО с мотивировкой: вы не имеете право употреблять слово «саморегулирование». Тот факт, что кто-то может регистрировать НКО с этим словом, а другие нет – очень опасен, поскольку вводит в заблуждение всех – и строительные организации, и граждан нашего города. Статус саморегулируемой организации (несмотря на название) они смогут получить по закону только после включения в государственный реестр саморегулируемых организаций, который еще и не создан. Это опасная ситуация, на наш взгляд, не потому, что здесь имеет место какое-то соревнование. Иногда говорят: «Союзпетрострой» опоздал! Никуда мы не опоздали. Слава богу, что мы идем совершенно нормальным путем. Этот путь, соответствующий закону, должен быть следующим: создается некоммерческая организация, в учредительных документах которой тщательно избегается слово «саморегулирование», но где есть признаки саморегулируемой организации, то есть возможность создания компенсационного фонда, возможность страхования, создания специализированных органов – все то же самое, только без слова «саморегулирование». Если вы в выданной вам сегодня брошюре вымараете слово «саморегулирование», останется наш устав, который мы подаем 20 числа на регистрацию уже как НКО, призванную стать саморегулируемой. В этой организации у нас 27 компаний, которые были учредителями, еще тогда, когда разрешали употреблять это слово. Кстати, путаница огромная. У нас есть письмо из Росрегистрации от г-на Шило, который занимается этим делом, в котором сказано, что это слово можно употреблять. Мы люди доверчивые… Кроме того, мы собирались недавно в ССОО и приняли документ: мы приверженцы Меморандума, подписанного 20 февраля о том, что в Санкт-Петербурге должна быть создана ассоциация саморегулируемых организаций. Далее очевидно алгоритм такой: эту ассоциацию нельзя создать и зарегистрировать как НКО до того, как будут созданы при бизнес-сообществах различного рода саморегулируемые организации, включая проектные организации. Мы с другими ассоциациями собрались и решили, что надо действовать шаг за шагом в рамках закона. Первый шаг – регистрация НКО с признаками саморегулирования, но без употребления этого слова. Далее – дождаться создания государственного реестра и подавать туда на регистрацию (по закону в течение 7 дней они должны признать, что эта НКО является саморегулируемой) и получить или статус СРО, или отказ. И только после того, как мы получаем статус, т.е. оказываемся внесенными в государственный реестр саморегулируемых организаций, мы имеем право пользоваться всеми правами саморегулирования и вносить это слово изменениями в устав. До тех пор это все – незаконно. Следующий шаг после этого – создать некоммерческую организацию в виде ассоциации саморегулируемых организаций Санкт-Петербурга, которой мы на добровольной основе делегируем целый ряд функций, предусмотренных законом №315-ФЗ: разработка единых стандартов и правил, создание третейского суда, ведение реестра саморегулируемых организаций и некие другие функции. Все это нас устраивает. Я очень рад, что победила эта точка зрения, а не точка зрения, которая одно время много пропагандировалась, в том числе и на съезде строителей 26 ноября – о том, что должна быть создана одна СРО на весь Санкт-Петербург. Эта идею к счастью провалилась. Поэтому тот факт, что система так или иначе выстроена дает нам основания по крайней мере прекратить эти шатания. Я хочу обратиться к прессе: мы раздали вам все актуальные на сегодняшний день документы, ваша задача - разъяснить строительному сообществу, что проблема саморегулирования не так проста и показать в каком состоянии она находится сегодня. И не дать возможности попасться на уловки якобы саморегулируемой организации, которой по существу по закону нет. И если начнут вовлекать под этим флагом – это обман. А обман всегда приводит к хаосу. У нас и так достаточно этого хаоса. Мы приглашали сегодня г-жу Волчецкую (руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) объяснить, почему используются двойные стандарты, кого-то вопреки закону регистрируют со словом саморегулируемая, кому-то отказывают официально (не только нам), но она, к сожалению, не пришла. А ведь правила игры должны быть одинаковы для всех. Если закон несовершенен, его надо подправлять, но закон есть закон, причем закон для всех. Все то, о чем я говорил подкреплено документами, которые вы сегодня получили. Поэтому я обращаюсь к вам с большой просьбой – дать объективную информацию о саморегулировании в строительстве, основываясь на существующих документах.
Заместитель директора Санкт-Петербургского Союза строительных компаний «Союзпетрострой»
Евгений Львович Каплан
Я тезисно расскажу, как проходил процесс регистрации. Мы, точно так же, как и «Метрострой», перед которым я преклоняюсь, сделали вначале правильные учредительные документы, в которых в соответствии с законом №315-ФЗ не было слова «саморегулирование». Мы прочитали этот закон абсолютно верно, ровно так, как он сегодня трактуется в инструктивном письме Росрегистрации. Дальше произошло вот что. Поскольку мы естественно хотели сначала согласовать наши документы с ГБР, чтобы впоследствии не было проблем, мы провели консультации с г-жой Калиденко, (начальником отдела регистрации). Она сказала, что не только можно эти самые «нехорошие» слова употреблять, но и обязательно нужно, потому что, если мы зарегистрируемся без них, в дальнейшем не будем внесены в реестр СРО. Конечно, частный разговор не пришьешь к делу, но есть и публичные заявления г-жи Калиденко на встрече с руководителями ведущих строительных бизнес-ассоциаций, которую проводил в Комитете по строительству г-н Бритов, и где она говорила то же самое. Есть и косвенные подтверждения того, что она нам порекомендовала. Это состоявшаяся регистрация Саморегулируемой ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Санкт-Петербурга», где, как вы видите, прямо в названии употребляется слово «саморегулируемая». То есть они действительно так думали. Мы полагаем, что это добросовестное заблуждение, потому что со стороны это не похоже на провокацию. По-моему, это просто непрофессионализм, неправильное прочтение закона, причем мы посмотрели все письма, которые поступали и Белоусову, и нам в этот момент – там ни слова не говорилось о том, что можно употреблять эти самые «нехорошие» слова. Там говорилось только о том, что в принципе регистрироваться можно. Этот неверный посыл, данный целой толпе бизнес-ассоциаций в неверном направлении, – чисто творчество г-жи Калиденко. В связи с этим у меня возникает вопрос, быть может, не очень корректный. Допустим, вы людей подставили, направили их по ложному пути, ну почему в таком случае в рабочем порядке не поменять устав (у нас его изменение заняло ровно полдня), не выбросить слова «нехорошие»… вы же сами виноваты. Ну, я понимаю, что может быть по большому счету это не совсем корректно и прочее, но если вы такие белые, пушистые и корректные, то зачем вы зарегистрировали тогда Белоусова в противоречии с законом и через два дня после получения инструктивного письма ФРС, прямо запрещающего такую регистрацию. Тут принципиальностью не пахнет. Вообще я считаю, что такие ошибки надо исправлять в процессе регистрации. Возникает такой вопрос, я понимаю, что у нас сегодня чиновники – хозяева жизни и ни за что не отвечают, но вот г-жа Калиденко нанесла существенный моральный и материальный ущерб (потому что мы тратили время, деньги и нервы) и нам и г-ну Белоусову, который полтора месяца занимался этим вопросом и в конце концов получил фактически фальшивую регистрацию, которая может быть оспорена по суду любым из здесь присутствующих. Вообще говоря, на Калиденко можно было бы подать в суд, но у нас руки до этого не доходят, потому что мы занимаемся повторной регистрацией. Но может быть этим займется г-н Белоусов, ведь он потерпел гораздо больший ущерб, потерял больше времени – его просто отбросили назад. Он еще только думает о перерегистрации. Вообще, произошел обычный российский административный произвол, ну перерегистрируемся, ну еще месяц побегаем. Но нам известно, что нам готовили отказное письмо до инструктивного письма ФРС в то время, когда Белоусова регистрировали. Причем повод был абсолютно абсурдный – они нашли у нас среди коммерческих организаций одну некоммерческую – Центр качества строительства – которая, между прочим, строит дома, выступает в роли заказчика, имеет строительную лицензию. Мне интересно, если его не пустят в СРО, как он дальше будет работать без лицензии. Консультируясь с юристами, мы провели целые аналитические исследования, которые показывают, что проблема эта - с огромной бородой и давно уже решена в пользу смешанных НКО, которых тысячи (это и «Союзпетрострой», и ассоциация «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» и даже ССОО под руководством г-на Вахмистрова, где есть общественные объединения – некоммерческие организации – и строительные компании – строительные организации). Так может г-жа Калиденко пойдет дальше и закроет все существующие сегодня бизнес-ассоциации Санкт-Петербурга и не только его… Как говорится, «любить так любить, стрелять так стрелять…» - надо быть последовательным. Но может быть проще все-таки вразумить г-жу Калиденко, а не закрывать нас всех. Я как избранный директор непризнанного НКО «Союзпетрострой-стандарт», который защищает интересы наших учредителей, совершенно официально заявляю следующее. Да, действительно, мы выполним абсолютно все замечания, которые нам были даны за подписью г-жи Мельниковой (заместитель Волчецкой). Более того, выполнены даже те замечания (по поводу ЦКС), которые мы считаем юридически несостоятельными. Но я хотел бы сказать, что мы своих не бросаем. Как только нас зарегистрируют в качестве СРО, мы, разумеется, ЦКС переведем из аккредитованных членов в прямые, чтобы он мог дальше работать на рынке. И пусть тогда кто-нибудь попробует нам сказать, что это неверно, мы будем судиться до последнего и выиграем. Да, замечания мы выполним, но если нас и после этого будут топить и не будут регистрировать, мы просто вынуждены будем устроить громкий, всероссийский коррупционный скандал по всем правилам. Там будет естественно и антимонопольный комитет, потому что то, что происходит сегодня – прямой предмет для его расследования. Одну организацию зарегистрировали, а других не пускают, а как же конкуренция на рынке саморегулирования?! Разумеется, там будут депутаты и нашего Законодательного Собрания и Государственной Думы. И там, и там у нас достаточно много друзей, которые нас понимают и поддерживают. В свое время мы поддерживали вариант Плескачевского и не одобряли Шаккума, и может быть то, что произошло – отзвуки тех баталий. Но сегодня, как уже говорил Лев Моисеевич, опубликовано совершенно зубодробительное письмо Путина по поводу законопроекта Шаккума. Тем не менее, мы люди не кровожадные, скандалы нам не нужны. Мы надеемся, что г-жа Волчецкая, которая уже начала вникать в эту проблему, возьмет весь процесс регистрации под свой контроль, и регистрация «Союзпетростроя» и других бизнес-сообществ пройдет в нормальном законном русле.
Председатель правления Ленинградской ассоциации проектных организаций Виктор Степанович Морозов
Надо бы внести ясность в регистрацию НКО в целях саморегулирования. И где-то в середине марта мы встретились с г-жой Калиденко. Нас было достаточно много – около 20 ассоциаций – и в нарушение закона было все же оговорено, что мы проводим регистрацию по сути в два этапа. На этот момент (как правда и на сегодняшний момент) у нас нет органа, который бы занимался государственным реестром наших организаций. Мы получили отказ 30 апреля, у нас в отказе не было ни слова о том, что мы неправильно включили в учредительные документы слово саморегулирование. У нас оказались свои ошибки, по этим ошибкам нас и не зарегистрировали. Я хочу сказать, что сегодня чрезвычайно неблагополучно с самим законом «О внесении изменений в градостроительный кодекс». 315-й закон «О саморегулировании», который подписал Путин 1 декабря 2007 года, на мой взгляд, очень неплох. И мне кажется, что самое правильное – либо то, что вносится в виде поправок (а еще лучше - не вносить поправки в Градостроительный кодекс, а издать самостоятельный закон), должно быть полностью гармонизировано с 315-м законом. Сегодня то, что подано в Государственную Думу, никак этим не пахнет. И это совершенно недопустимо. Там сегодня возникло несколько сотен поправок, и как в этом будут разбираться? Вообще мне кажется, что 315-й закон есть, и он на 90-95% годится. Он рамочный, для всех отраслей. Годится он и для строительства. Надо немного внести дополнений и поправок, которые связаны с безопасностью в строительстве. И закончить на этом. А там ведь начинаются споры с самого начала о том, что такое саморегулирование и прочее и прочее. Т.е. это тупик, это дорога в никуда. Еще хочу сказать (и в письме Путина это отмечается), что такое безопасность в строительстве. Вообще существует неправильное ее понимание, в том числе в Государственной Думе, которая этим занимается, и вероятно у Шаккума. Дело ведь не в том, что безопасность должны обеспечить стандарты наших предприятий, вовсе нет – безопасность обеспечивается регламентом. Регламент – это государственный закон, их немалое количество. То, что будет делать саморегулируемая организация – это малая часть того, что можно сделать. Скажем, у нас почти все отрасли – это около 60 бизнес-организаций, 12-15 тыс.человек. Ну не может саморегулируемая организация писать какие-то общие стандарты! В принципе, могут несколько институтов собраться вместе по какому-то вопросу, сделать документ добровольного применения. Может ли одна организация сделать такой регламент? Те регламенты, которые сегодня у нас есть сегодня – это регламенты организационного характера. Они говорят, как нужно вести работу в создаваемой саморегулируемой организации. И никакого прямого отношения к безопасности не имеют, только косвенное. Вообще об этом можно говорить много, но беда в том, что не успеть, наверное… если не успеют внести изменения в Градостроительный кодекс, опять придется переносить отмену лицензирования и прочее, прочее… Выход я вижу в принятии самостоятельного закона, конкретизирующего 315-й рамочный в области строительства. Сделать его можно очень быстро.
Президент НП «Северо-Западного
Межрегионального Центра АВОК»
Александр Михайлович Гримитлин
Мы внимательно следим за ситуацией и заинтересованы в ее скорейшем решении. Однако я думаю, что глобальные обобщения преждевременны. Все упирается в то, что у нас, как традиционно в России, немое кино уже отменили, а звуковое – еще не ввели. Поэтому регистрация СРО имеет целый ряд проблем. В том числе – проблему с реорганизацией Росрегистрации. Та Росрегистрация, которая раньше была самостоятельной организацией, сегодня уже подключена к Минэкономике, сейчас она просто никаких решений еще не принимает и не знает, что ей можно, а что нельзя. Суть в том, что изменили ее статус. Это будет еще набор задержек, который произойдет. Что здесь, в моем понимании самое неприятное, - то, что с 1 июля отменяется лицензирование различной деятельности в строительной области в соответствии с законом. И все наши организации начали думать так: истекают лицензии (или предполагают, что в скором времени они истекают), как мы будем работать после 1 июля. Потому что вроде бы и лицензии получать не имеет смысла, и саморегулирование еще не началось. И вот самое неприятное на сегодня даже не то, что кого-то регистрируют или не регистрируют – в итоге эти вопросы как-то разрешатся, быстрее или медленнее, с большими или меньшими издержками. Я думаю, даже не надо будет никого привлекать, и больших скандалов не будет. Здесь просто люди не знают, что регистрировать. А вот нужно разъяснить, что нужно делать членам наших бизнес-сообществ и участникам строительного рынка в этот переходный период. Или каким-то образом форсировать, инициировать нормативные документы, законодательные акты. Да, все указывает на то, что к 1 июля, видимо, ничего не состоится. Мы (строительное сообщество в целом) по вине регистрирующих органов, федеральных каких-то органов не готовы. Надо регламентировать переходный период, чтобы люди знали, что, например, в следующие полгода, когда все, может быть, пойдет существенно быстрее и по более понятному пути, они должны делать. Либо лицензии будут продлены, либо какие-то временные лицензии выданы, или что-то другое произойдет. Вот здесь надо пытаться оказывать сильное давление или просить федеральные органы, региональные органы разъяснить эту ситуацию – ситуацию переходного периода. Что касается возможности регистрировать или не регистрировать какие-то организации… АВОК не подавал еще никаких документов. Вспоминая известную интермедию Жванецкого, когда долго распоряжаются о перестановке вагона с места на место, а потом решают, что первоначальное место было самое правильное. Прибегает начальник извиняться перед своими рабочими, а они говорят: а мы опытные люди – мы никуда его и не двигали. Поэтому мы просто ждем, пока будет ясно, что регистрируют, а что не регистрируют, какие слова можно произносить, а какие нельзя. Мы решили пока не торопиться. Естественно, мы в полной боевой готовности, у нас было учредительное собрание новой организации, которая будет заниматься саморегулированием. Проекты всех документов подготовлены, и по первому зову, по первой ясности мы их подадим. Я буквально сегодня говорил с одним из членов нашей ассоциации, объяснял ему ситуацию. У меня большая просьба к средствам массовой информации разъяснить то, что, в общем, вопросы регистрации, конечно, непростые, но как-то будут решаться, и, наверное, как-то определится вопрос с тем, как будем жить в этот переходный период, чтобы люди чуть-чуть меньше нервничали по этому поводу. В конце концов, на миру и смерть красна, в конце концов, все мы оказались в этом положении и все как-то из него совместно будем выбираться. Конечно, нужно много делать для того, чтобы ускорить этот процесс, и деятельность «Союзпетростроя» в этом плане чрезвычайно полезна. Но необходимо сегодня немножко успокоить членов строительного рынка, что процесс контролируется. И Меморандум, который был подписан всеми строительными организациями (17-ю организациями, входящими в Союз строительных объединений и организаций) выполняется, может быть, не так быстро, как хотелось бы. К сожалению, у нас в России не все выполняется быстро, а мы все попали на переходный период – администрация меняется, правительство меняется, и Путин подписывает письмо: лично Путин – председателю Государствнной Думы Грызлову. Так что, будем надеяться на лучшее, но без дела сидеть не будем.
Председатель Ассоциации «Монтажспецстрой»
Владимир Иванович Костюкович
У нас – монтажных организаций - по сравнению с другими строительными организациями есть определенные особенности. И мы стараемся их решить применительно к нашей деятельности. Хорош или плох закон, я думаю, что сегодня его обсуждать нет необходимости. Просто, на мой взгляд, нужно действовать по принципу, глаза боятся, а руки делают. В общем-то, из сказанного здесь было видно, что такие действия уже происходят. В законе есть целый ряд моментов, которые стали общими для всех как болевые точки. И в разных плоскостях эти моменты и обсуждаются. Один из вопросов – применение слова «саморегулирование». Я считаю, что это просто грубая ошибка в законе. И эту грубую ошибку нужно срочно поправить. А это можно сделать с помощью, в первую очередь, СМИ. Поясню: сегодня все стараются зарегистрироваться, и наверно правильно делают. Нужно любые препоны убирать, исключая слово «саморегулирование». Представьте себе, что когда вышел закон об акционерных обществах, и вы готовили учредительные документы для того, чтобы стать акционерным обществом, то в том бы законе было написано: слово «акционер» и «акционирование» запрещаются. Что бы вы приняли? Ничего бы не приняли! В законе сказано: не применять слово до внесения в реестр. Значит, после внесения в реестр снова все собирайтесь и всю огромную работу заново делайте. Потому что были одни документы, а теперь должны документы стать другими. Я думаю, что эта ситуация понятна всем. Это все равно что создать правила для соревнований по конькобежному спорту, но нигде не упоминать, что конькобежцы на коньках – это люди, передвигающиеся по льду. Эта недоработка, я считаю, очевидна. И ее наверняка жизнь поправит. Вот один момент, на котором я хотел остановиться. Следующий вопрос, о котором я тоже бы упомянуть. О нем не говорили, хотя в нашем кругу специалистов это обсуждалось. То, что можно быть и состоять только в одной СРО. Это как-то все восприняли, что нельзя быть в двух саморегулируемых организациях или более. В законе такого ограничения, в общем-то, нет. Там есть такое ограничение: если вы занимаетесь одним видом деятельности, то вы можете быть только в одной СРО, а если вы занимаетесь не одним, а более видами деятельности, значит, вы уже по закону можете быть в нескольких СРО. Я почему на этом заостряю внимание, потому что это относится к нам, монтажникам. Монтажники работают параллельно в нескольких областях – это раз. И второе, в законе это пока не просматривается, и в обсуждении то же самое. Ведь многие организации работают на многих территориях. Монтажники работают по всей России. Даже в нашей организации наши дочерние монтажные предприятия – и в Сыктывкаре, и в Архангельске, и в Калининграде. И как будет действовать присутствие здесь в одной СРО, и как они воспримут это там, непосредственно на той территории, тоже пока вопрос. Я думаю, что он будет уже решаться в ходе работы. Следующий вопрос, , наверно, по сути дела, главный – это компенсационный фонд. Ведь мы уже сегодня все с вами усвоили, что государство с себя ответственность за строительные работы, качество и т.д. сняло и переложило на плечи предпринимателя, бизнеса. А чем отвечать? Компенсационным фондом. Если этот компенсационный фонд сегодня на первых порах будет непомерно велик, то просто в эти организации, даже меняя профиль работ многие организации просто не в состоянии будут пойти. Значит, он должен быть умеренным, доступным. Это с одной стороны. С другой стороны, какой компенсационный фонд сегодня покроет возможный урон, убытки, ущерб при строительстве, скажем, Сыктывкарского ЛПК – сейчас идет его реконструкция. Миллиард евро – стоимость стройки. Там и хозяева уже иностранцы, и инвесторы, да они над этими компенсационными фондами просто не посмеются даже, а так - слегка улыбнутся. Поэтому основной путь – это все-таки страхование. Я по этому вопросу беседовал с несколькими страховыми компаниями, в том числе с одной из довольно-таки авторитетных и крупных иностранных. Они говорят, мы на поставленный перед ними вопрос о страховании сказать ничего не можем. Мы ко всем новшествам подходим осторожно, потому что потом несем ответственность. Так вот мы такого страхования, как предусмотрено, пока не видим, пока присматриваемся, изучаем. Потому что все, что до сих пор существовало: гражданская ответственность и т.п., все это не то – это ответственность перед третьими лицами. Вот упала плохо поставленная рама и кому-то повредила или голову, или автомобиль и т.д. Это совершенно не то. А здесь ведь предусмотрена имущественная ответственность. И сегодня уже многие отечественные компании схватились – да, пожалуйста! Такое страхование – это новое поле деятельности, и оно тоже очень сложное. Поэтому это будет одним из камней преткновения во всех этих делах в будущем, а не только сейчас, в период формирования СРО. Кроме того, есть еще много других вопросов. Все уже говорили о том, как сопоставлять лицензирование и саморегулирование, что одно другое заменяет… Ничего оно не заменяет – это мое мнение. Это два совершенно самостоятельных направления. Просто саморегулирование, как правильно сказал Лев Моисеевич, дает нам в руки ту самостоятельность, которой нам не хватает, чтобы нам за спиной руки не связывали. Но к этой самостоятельности нелегко будет придти. И это должно развиваться совершенно самостоятельно, независимо от лицензирования сегодня есть некоторая путаница: якобы отменили лицензии. Ничего подобного – лицензии никто не отменял. В законе только отменено лицензирование. То есть вы после 1 июля не найдете тот орган, куда можно будет придти и сказать – оформите мне лицензию. А лицензии, выданные сегодня на пять лет, они так и будут действовать, они будут иметь свое значение. И наверно будут какие-то и преломления. И теперь вот определенное мнение по определенным вопросам:. Мое мнение такое: законы в области строительства за последние годы все больше отдаляют законодательную базу и нормативную по строительству от реального строительства. И это очень печально. И зачастую пропагандируют то, что даже сами авторы не понимают. Я пытался разговаривать с авторами закона «О техническом регулировании». Даже они сегодня не могут объяснить суть этого закона – что это такое. А то, что ничто не работает – это всем понятно. Поэтому, чтобы что-то продвинуть, нужно использовать такой незаконный прием – навести тень на то, что было. И тень наведена на нашу нормативную базу, в первую очередь на СНиПы. Мы работали с финнами в Светогорске и в Выборге. И наши люди пытались у финнов выведать, какой документацией он и пользуются, что у них в основе. И те в конце концов, когда уже дружба стала потеплее, откровенно сказали: ребята, вы кончайте к нам лезть с этими вопросами, неужели вы не знаете, что весь мир работает и пользуется вашей нормативной базой, лучше ее нет в мире. А мы сегодня хотим ее зачеркнуть, она сейчас как рекомендованная, потом и это потеряется, т.е. это недопустимо. Ну и еще один вопрос, с которым бы я хотел обратиться к вам. К сожалению, очень большое количество монтажных и строительных организаций сегодня задают вопрос: вот мы этими делами будем заниматься, когда выйдет закон о саморегулировании. То есть до людей еще не дошло, что закон уже есть. А что в этом законе – тем более, поэтому это надо в первую очередь пропагандировать и в более элементарной форме, не в заумной, а именно в элементарной форме. Вот все собираются, думают, мучаются, что это такое. Вот устав СРО. Это труд. Вот учредительный договор. Здесь перечень всех организаций, которые входят. Это труд. Вот стандарт. И тоже труд. Это то, о чем говорили, что перечеркивают сегодня. Вот положение о ревизионной комиссии, положение об общем собрании. Сегодня многие думают, что это еще только начало разговора. Нет. Организации работают, трудятся, стараются создать. Это невидимый пока труд. Труд на общественных началах. Здесь правильно сказали, труда вложено много, и все это хотят перечеркнуть. Поэтому я считаю, что надо добиваться, чтобы изъяны закона были убраны.
Исполнительный директор
Союза строительных организаций
Ленинградской области «ЛенОблСтройСоюз»
Александр Валерьевич Лебединский
Наш союз объединяет более 150 областных строительных компаний и мы точно в такой же ситуации сейчас находимся, в которой оказались и другие. Мы пока документы на регистрации не отдаем, потому что письма – одно противоречит другому и т.д. И вот в этой связи в таком тупике сейчас находится вся строительная отрасль. Это не может не отражаться на качестве работ, на темпах, на объемах, которые могут компании осваивать. Хотя наша отрасль не менее важная, чем, скажем, малый бизнес. Вчера у российского малого бизнеса был звездный день. Г-н президент обратил на него внимание и после хорошей подготовки издал прекрасный указ, который откроет немалые перспективы для малого бизнеса. Поэтому я думаю о том, что можно, объединившись нашими немалыми ресурсами, общественными, профессиональными и, конечно, при поддержке прессы обратиться лично, может быть, к президенту, чтобы он взял под контроль законотворчество, регламентирующее строительство. Может быть, на ближайшем нашем общем собрании союза, мы примем такое обращение сначала к родственным союзам, потом может мы объединиться и выступить с обращением к правительству.
Пресс-служба Санкт-Петербургского Союза
строительных компаний «Союзпетрострой»
При публикации данного материала частично или полностью ссылка на «Союзпетрострой» обязательна Ссылка: http://souz.conon.ru<\/u><\/a>
Отправлено: 03.12.10 21:41. Заголовок: Очень интересный мат..
Очень интересный материал, исходя из него, можно сделать вывод, что СРО задумывалось в преддверии кризиса, как один из возмущающих воздействий по регулированию его последствий, и специалисты по рынкам могли уловить в этом сигнал "Исходя из общего принципа, что ни одна институциональная альтернатива не имеет абсолютных преимуществ, следует признать, что в разных условиях устойчивыми и общественно эффективными могут быть разные виды организаций саморегулирования. Точный ответ на вопрос, является ли саморегулирование предпочтительным способом преодоления провалов рынка, может дать лишь анализ конкретного рынка и конкретной проблемы, требующей решения."
Плескачевский: саморегулирование – это не раздача индульгенций
Введение института саморегулирования через профессиональные объединения – это возрождение механизма ответственности, утерянного после развала СССР.
это я сейчас прочитала верхние строчки, и подумала - интересно, какая это такая ответственность была при социализме? Такая, что качество строительство было просто ужасным. На стройках зэки работали. Архитектура в , 3/4 проектов шло на полку, и кругом типовуха, типовуха, типовуха. Индивидуальный проект - да упаси боже! Никогда! Будем привязывать типовой! Указ госстроя! А от типового останется название - весь альбом красным исправишь. Главное, чтобы были альбомы и чтобы стоял номер типового. В этом квартале экономим металл, а в следующем бетон. А заказчики в очередь по 3 года. И "халтурки" - работа вне плана, это когда заказчик слезно просит сделать срочно. Проектировщики, вспомнили?
Отправлено: 04.12.10 14:47. Заголовок: Галя Г. пишет: В э..
Галя Г. пишет:
цитата:
В этом квартале экономим металл, а в следующем бетон.
постоянная разнарядка с райкома, столько то человек на обои, столько то на штукатурку, до 50 человек привлеченных, не строителей чтобы к празднику , или к концу года сдать дома.... Можно продолжить и вспомнить появление Гос. приемки в строительстве, и кто туда побежал, партийная номенклатура от стройки, места были хорошие, проверять и не за что не отвечать.... а потом суета с этой приемкой, нужно дом сдавать а его не принимают...... все идет по кругу
Отправлено: 04.12.10 16:14. Заголовок: текст 1998 года Walt..
текст 1998 года Walter A. Schaw, CAE; American Society of Association Executives, 1998. В книге рассматриваются универсальные элементы управления ассоциациями, которые должны использоваться должностными лицами ассоциаций в любой стране. Это – международные стандарты должностной компетенции, равно применимые как в развивающихся, так и в развитых странах. http://www.judithlindenau.com/association_handbook.html<\/u><\/a>
Зарегистрирован: 15.02.10
Откуда: Россия, Хабаровский край
Отправлено: 05.12.10 07:14. Заголовок: Надо же, сколько чел..
Надо же, сколько человек получили гонорары из штатов. Не уверена, Штатам, наверное, выгодно видеть Россию экономически слабой. Слегка почитала, ничего особенного не нашла. Времени в обрез, может там и есть умные мысли.
Первый материал - детальные рекомендации по организации саморегулируемой ассоциации недвижимости (Real Estate) в США. Хорош именно конкретикой, но требует качественного перевода (76 убористых страниц). После изучения такого материала не должно возникать вопросов типа "как делать?".
Второй материал - обще-обзорный по системам саморегулирования, со ссылками на законодательство РФ (90 страниц). Хотя и озаглавлен "для предпринимателей", предназначен скорее для законодателей и юристов. Общие вопросы саморегулирования рассмотрены на примерах сравнительно несложных и небольших отраслей. Российский закон "о СРО" и строительная отрасль (вскользь упомянуты лишь архитекторы) не рассматриваются.
Исследование обоих материалов требует специального интереса, и приоткрывает малоизвестную в нашей стране область знаний.
"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 100 (12571), суббота, 31 июля 2004 г.
СРО-ЖИЛА
Как будут приватизированы государственные функции
Судя по ликующим сообщениям руководителя думского Комитета по собственности г-на Плескачевского, он приготовил приятный сюрприз своим деловым партнерам — удалось воткнуть в портфель внеочередного пленарного заседания долгожданный закон «О СРО». Великие шумы о льготах надежно заслонят его от пристальных глаз оппозиции и обеспечат прохождение. «Рассмотрение этого документа в течение года аккуратно и регулярно переносилось, — жалуется держатель «сюрприза» в правительственной газете, — более того, споры о том, каким должен быть этот закон, продолжаются и поныне...» Что ж, продолжим спор, представим оценки и суждения наших читателей. Слово — президенту Союза производителей нефтегазового оборудования А.В. Романихину.
ПРОЕКТ Федерального закона «О саморегулируемых организациях» (СРО). Он предусматривает создание структур с особым правовым статусом, очень похожих на государственные ведомства, но финансируемых за счет участников определенных секторов рынка. Планируется, что в дальнейшем именно в СРО будут передаваться «избыточные» государственные функции. По мнению авторов законопроекта, СРО должны играть роль посредников между органами государственной власти и бизнесом.
Для регистрации такой организации достаточно будет объединить не менее десяти юридических лиц, опубликовать правила и стандарты их деятельности, сформировать орган контроля. Но самое главное, что требуется создать денежный компенсационный фонд для обеспечения ответственности ее участников перед потребителями. Естественно, сделать это смогут лишь структуры, опирающиеся на крупный капитал. Поэтому любая СРО неизбежно будет подконтрольна крупным российским (хорошо еще, если только российским) компаниям.
Поручив юристам зарегистрировать подобную структуру, формально соответствующую требованиям закона, и сформировав компенсационный фонд, тот или иной отраслевой олигарх сможет серьезно усилить свое влияние на занимаемом им секторе рынка. Во-первых, он получит право работать с органами государственной власти от имени целой отрасли. Во-вторых, закон ему предоставит возможность устанавливать выгодные для него правила работы в своем секторе рынка. К чему это приведет? Только к монополии, устранению конкурентов нерыночными методами, повышению цен и другим негативным последствиям.
Сторонники законопроекта утверждают о необходимости разработок в СРО отраслевых стандартов. Да, действительно, в нефтяной отрасли США многое определяют стандарты некоммерческой организации American Petroleum Institute (API). Но API был создан в 1919 году сначала в качестве информационного бюро и десятки лет завоевывал признание участников рынка. Причем для создания API или аналогичной французской ассоциации Institut Francais du Petrole (IFP) не требовалось никакого специального закона, чтобы назначить их «главными» на нефтяных национальных рынках. Не присваивался им и какой-либо особый статус. Авторитет в отрасли таких ассоциаций не может определяться их вхождением в какой-то государственный реестр.
Можно ли сегодня «на скорую руку» создать российские аналоги API или IFP с помощью закона «О СРО»? Нельзя! В России этим законом неизбежно воспользуется какая-нибудь крупная нефтяная компания и зарегистрирует СРО для получения и использования в своих интересах «избыточных» функций Минприроды, Минпромэнерго или иного государственного ведомства.
Аналогичная ситуация возникнет в металлургии и многих других отраслях промышленности, где также есть конкурирующие группы крупных компаний. Если одна из них зарегистрирует СРО, то, естественно, с ней уже будет работать, например, Минэкономразвития как с основной структурой, представляющей отрасль. Это означает, что именно с такой «уполномоченной» СРО будут советоваться государственные органы при рассмотрении квотирования, пошлин и других проблем. Соответствует ли это интересам большинства участников рынка? Конечно, нет.
Возьмем другую сферу. Кодексы и правила в области рекламы в США устанавливает авторитетная структура Better Business Bureau, в результате чего необходимость законодательного регулирования этой сферы сведена к минимуму. Но поможет ли закон «О СРО» создать в России аналог Better Business Bureau? Конечно, нет. Это поможет только крупным игрокам на рынке алкоголя и табака, которые уже давно лоббируют либерализацию закона «О рекламе». Они создадут подконтрольное СРО и получат возможность самих себя «контролировать».
Аналогичная ситуация может сложиться в российской медицине. Например, в Великобритании за качеством оказываемых медицинских услуг следит General Medical Council, которая, кстати, ведет и реестр врачей, имеющих право заниматься медицинской практикой. Страшно подумать, что произойдет у нас, если подобное право получит какая-то «лавочка» коммерческих медицинских учреждений под вывеской «СРО».
Много вопросов вызывает попытка авторов законопроекта «О СРО» применить единые требования к различным некоммерческим организациям. Союз металлургов или автомобилестроителей сильно отличается от союзов писателей, адвокатов, каскадеров, поэтому невозможно сформулировать единые для них требования при создании СРО. Похоже, что этот законопроект писали специалисты по рынку ценных бумаг и страхованию, но спектр российских некоммерческих организаций куда шире. Не случайно депутат Государственной думы Сергей Шторгин предложил дополнить пункт 1 статьи 1 законопроекта «О СРО» следующим абзацем: «Настоящий Федеральный закон применяется по отношению к саморегулируемым организациям, предметом саморегулирования которых является деятельность: профессиональных участников рынка ценных бумаг; арбитражных управляющих; оценщиков; негосударственных пенсионных фондов; управляющих компаний инвестиционных фондов; рекламодателей, рекламопроизводителей, рекламораспространителей». И все. Но эту поправку отклонили.
В справке Правового управления Совета Федерации от 24 мая 2004 года отмечено: «Предпринята попытка оформить «саморегулирование» как общее, комплексное явление в виде некоммерческих организаций с особой системой взаимоотношений хозяйствующих субъектов друг с другом, государством и потребителями. Однако однозначного определения такому понятию, как «саморегулирование», дать невозможно, поскольку особенности создания и функционирования саморегулируемых организаций зависят от специфики различных видов предпринимательской деятельности: в страховании, банковском деле, на рынке ценных бумаг и в других сферах». Понятие СРО употребляется в законах «О рынке ценных бумаг» и «О несостоятельности (банкротстве)», и в справке отмечается, что «понятийный аппарат законопроекта взят из названных федеральных законов, что не может соответствовать поставленным в законопроекте целям».
ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ мнение по законопроекту и у многих российских товаропроизводителей. В постановлении президиума правления Российского союза товаропроизводителей (РСТ) от 2 декабря 2003 года сказано: «Многие положения законопроекта не согласуются с ранее принятыми федеральными законами — «Об общественных объединениях», «О некоммерческих организациях», «Об объединениях работодателей». Недопустимым является закладываемый в закон принцип обязательного членства. Неприемлема передача многих государственных функций, в частности, по техническому регулированию, создаваемым СРО. Это может привести к игнорированию государственных интересов в экономике и к выгоде отдельных групп в рамках СРО».
Апологеты закона «О СРО часто ссылаются на необходимость его принятия в связи с Федеральным законом «О техническом регулировании» и разработкой обязательных для исполнения технических регламентов. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан, защиты государственного имущества, охраны окружающей среды. Как же будут разрабатываться на практике эти важнейшие нормы безопасности?
Предположим, предстоит разработка технического регламента о безопасности безалкогольных напитков, где должна быть норма о предельно допустимых концентрациях вредных примесей. Что предпочтут те же крупные производители соков? Тратиться на соответствующие очистные сооружения или попытаться «продавить» нужный им показатель? Конечно, второе. Если для этого им нужно будет создать СРО, они его создадут и протащат соответствующий законопроект в Государственной думе — здесь у олигархов большой опыт. Причем действовать они будут от имени «отраслевой общественности».
Аналогичная ситуация может возникнуть с водкой, пивом, пищевыми продуктами, косметикой и иными потребительскими товарами — в технических регламентах заложат нормы, которые устраивают крупных производителей и соответствуют технологиям их производства. Здоровье населения при этом будет вторично. В результате пострадают российские (иностранцы такого не допустят) потребители — их будут травить некачественной продукцией, которая формально полностью соответствует техническим регламентам.
В нефтегазовом комплексе появление технических регламентов, написанных под диктовку того или иного олигарха, может привести к массовым авариям и техногенным катастрофам. Разрывы трубопроводов, открытые фонтаны, разливы нефти, пожары — вот возможные последствия того, если требования к безопасности будут определять «карманные» СРО. Выгодно заказчику одно испытание оборудования, а не обязательных три, как было раньше, — никаких проблем — запишут одно. Захочет вообще устранить дорогое испытание — тоже нет проблем. Накладно выдерживать нужный запас прочности — можно не выдерживать. Кто платит деньги, тот и заказывает музыку. Промышленность вместо прежних ГОСТов, нормы которых в ряде случаев были более жесткими, чем зарубежные стандарты, будет жить по устраивающим крупных предпринимателей нормам. Не случайно в конце прошлого года группа генеральных конструкторов авиационной промышленности подвергла резкой критике систему подготовки технических регламентов. Генеральный директор ФГУП «Всероссийский институт авиационных материалов» Евгений Каблов отметил, что «самолеты будут падать теперь именно по закону о техническом регулировании».
Ситуация, когда крупный бизнес или иностранная компания с помощью СРО получит возможность готовить нормы безопасности «под себя», весьма опасна. Уже начали регистрироваться псевдосоюзы для написания удобных олигархам технических регламентов, а законопроект «О СРО» лишь исключает возможность появления структур, не подконтрольных крупному капиталу.
Вызывает также недоумение статья 5 законопроекта «О СРО», где отмечено, что «законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства в СРО». Депутаты предлагали убрать эту запись, которая противоречит конституции, но она все же осталась.
Печальный опыт обязательного членства в СРО хорошо знаком участникам рынка ценных бумаг. В августе 1997 года Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) и Профессиональная ассоциация регистраторов, депозитариев и трансфер-агентов (ПАРТАД) добились того, чтобы членство в них для участников фондового рынка стало обязательным. Еще немного и эти структуры получили бы право на лицензирование участников рынка. Но в мае 2000 года представитель ФКЦБ на общем собрании НАУФОР объявил, что СРО не должны быть «филиалами государства» и вскоре Владимир Путин своим указом отменил обязательное членство.
ИМЕННО НАУФОР и ПАРТАД выступают теперь в качестве главных сторонников скорейшего принятия закона «О СРО». В этих структурах влиятельные руководители. Председателем совета директоров НАУФОР является председатель Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению Сергей Васильев, а совета директоров ПАРТАД — председатель Комитета Государственной думы по собственности Виктор Плескачевский. Председателя правления НАУФОР Алексея Саватюгина недавно назначили руководителем департамента финансовой политики Минфина, и теперь в его ведении будет координация макроэкономической, денежно-кредитной политики, банковское законодательство, страховая деятельность, пенсионная реформа, регулирование деятельности лотерей, выплата компенсаций гражданам и другие вопросы.
Самым влиятельным сторонником законопроекта «О СРО» является один из лидеров «Единой России», известный в прошлом страховщик, председатель Комитета Государственной думы по кредитным организациям и финансовым рынкам Владислав Резник. Председатель подкомитета по законодательству о страховании в этом комитете Александр Коваль также является автором законопроекта. Александр Коваль является президентом Всероссийского союза страховщиков.
Необходимо отметить, что закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» фактически легализует монополию на российском рынке одного объединения. В статье 24 этого закона введено понятие «единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков». Оно должно быть создано «с согласия федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью». Роль такого «единого общероссийского» объединения и выполняет Российский союз автостраховщиков.
Проблема возможной «прокрутки» денег компенсационных фондов, особенно если его должны наполнять в обязательном порядке все участники рынка, как это сделано в автостраховании, заслуживает самого серьезного анализа. В этой связи непонятна формулировка статьи 10 законопроекта «О СРО» о доходах, получаемых «от собственности саморегулируемой организации, в том числе от временного размещения (инвестирования) средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций». Комитет Государственной думы по собственности отклонил предложение депутатов об исключении такой формулировки.
Законопроект «О СРО» имеет еще одного активного сторонника — Григория Томчина. Председатель Санкт-Петербургского отделения партии Союз правых сил, Григорий Томчин является президентом Всероссийской ассоциации приватизируемых и частных предприятий. Григорий Томчин по многим вопросам выступает в тандеме с Виктором Плескачевским, о котором в журнале «Профиль» от 22 марта 2004 года он говорит следующее: «Они с Резником не только друзья, но, главное, единомышленники. И я с ними дружу. У нас общий подход к рынку». Этот «общий подход к рынку» особенно ярко проявился при подготовке нового закона «О несостоятельности (банкротстве)», который ввел новый институт — СРО арбитражных управляющих.
Согласно этому закону, именно СРО передается право назначать арбитражных управляющих и контролировать их деятельность. Арбитражных управляющих новым законом обязали входить в СРО. Заместитель председателя Высшего арбитражного суда Василий Витрянский отметил: «Это какой-то странный бизнес, который развивается на процедуре банкротства. Впрочем, я знаю, откуда дует ветер, — очень многие депутаты Госдумы участвуют в профессиональных организациях, поэтому они и решили расширить свои полномочия».
Естественно, не остался в стороне и крупный бизнес. В прошлом году было учреждено некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСОПАУ). В состав его учредителей вошли Василий Шахновский, Александр Мамут, Алексей Мордашов, Владимир Потанин, Анатолий Чубайс, Аркадий Вольский, Каха Бендукидзе, Михаил Фридман и другие представители крупного бизнеса. Аркадий Вольский тогда заявил: «Почему именно мы вышли с инициативой о создании этой организации? 84% ВВП страны делается членами РСПП, и с этим надо считаться». Президентом МСОПАУ был избран член правления Всероссийской ассоциации приватизируемых и частных предприятий Георгий Таль.
В октябре 2003 года РСПП, НАУФОР, Ассоциация российских банков и ряд других структур зарегистрировали Национальную организацию по стандартам финансовой отчетности (НСФО). Крупный бизнес готовится к тому, что Минфин России избавится от регулирования аудита и бухучета. Попечительский совет НСФО возглавляет научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин, а правление — заместитель главного бухгалтера ОАО «ЛУКОЙЛ» Игорь Козырев. В составе попечительского совета НСФО много знакомых лиц: Василий Шахновский, Петр Авен, Каха Бендукидзе, Владимир Евтушенков, Давид Якобашвили и другие. Естественно, что и здесь все будут определять представители крупного капитала.
В феврале 2004 года РСПП, НАУФОР, ПАРТАД, Всероссийский союз страховщиков, Ассоциация российских банков и ряд других структур зарегистрировали Национальную ассоциацию участников ипотечного рынка (НАУИР). Крупный бизнес не может оставить вне сферы своего внимания и координацию ипотечного рынка.
Если государство откажется от функций по надзору и контролю над деятельностью негосударственных пенсионных фондов, то можно не сомневаться, что крупный капитал через СРО станет регулировать и эту сферу.
Закон «О СРО» позволит крупному капиталу, которого сегодня пытаются «равноудалить» от власти, формировать подконтрольные структуры, через которые он, с согласия властей, будет управлять рынками и отраслями промышленности. Статья 6 законопроекта «О СРО» позволяет таким структурам устанавливать правила поведения в соответствующих секторах рынка, контролировать выполнение этих правил и привлекать «недружественные» компании к ответственности. Тем самым можно будет устранять конкурентов, что неизбежно приведет к монополизации рынка и негативно отразится на ценах и качестве продукции.
У ЗАКОНОПРОЕКТА «О СРО» есть еще одна движущая сила — чиновники, которые не вписались в новое правительство и хотят пересесть в другие удобные кресла. Если его примут, то неизбежно возникнет новая огромная негосударственная бюрократическая надстройка из отставных чиновников. Апологеты закона «О СРО» совершенно справедливо отмечают, что принятие этого закона позволит уменьшить давление государственных чиновников на экономику. Только вот при этом умалчивают, что на смену им придет куда более жесткий диктат бывших чиновников, управляемых крупным бизнесом.
Недавно исполнительным директором Российского союза автостраховщиков (РСА) назначен влиятельный чиновник Андрей Кигим, ранее работавший заместителем руководителя аппарата правительства РФ. С июня Андрей Кигим уже исполняет обязанности президента этого СРО, которое основано на принципе обязательного членства.
РСА имеет серьезные деньги и постепенно превращается в прообраз государственной структуры со своей филиальной сетью по всей России. РСА озабочен и PR-кампанией. 7 июня 2004 года в Екатеринбурге РСА при помощи PR-агентств Имиджленд Edelman PR (Москва) и «Ньютон» (Екатеринбург) состоялся первый из запланированных семи семинаров-совещаний для представителей региональных СМИ. С докладами выступили: заместитель председателя правления РСА; начальник управления РСА по связям с общественностью; начальник правового управления РСА; заместитель начальника отдела организации экспертиз РСА; заместитель начальника отдела координации и анализа РСА; руководитель представительства РСА в Уральском федеральном округе. Чем не министерство?!
Руководство страны хорошо понимает опасность наделения СРО функциями органов исполнительной власти, поэтому в официальном отзыве правительства РФ на законопроект «О СРО» отмечено: «Концепция законопроекта предусматривает существенное ограничение полномочий регулирующего органа по выполнению контрольной и надзорной функций, а также создает условия для ведения саморегулируемой организацией собственной предпринимательской деятельности. Это не соответствует целям деятельности саморегулируемых организаций — регулирование деятельности предпринимателей и контроль за ней, что может быть источником конфликтов интересов. Роль государственного регулирования и контроля на некоторых рынках, например финансовых, не должна снижаться, так как это может привести к разрушению системы защиты прав инвесторов. Следует отметить, что большая часть положений проекта Федерального закона не согласуется с соответствующими нормами гражданского законодательства или вторгается в сферу правового регулирования иных федеральных законов, субъектами правоотношений которых являются не только саморегулируемые организации». И далее: «Фактически законопроектом предлагается наделить саморегулируемые организации функциями ряда органов исполнительной власти».
Сегодня делаются попытки представить ситуацию таким образом, что якобы критики СРО выступают за усиление давления государства на бизнес, так как они боятся конкуренции и проводимой в России административной реформы. Подобная риторика применялась в конце 90-х годов, когда обсуждался законопроект «О соглашениях о разделе продукции» (СРП). Лоббисты закона «О СРП» обладали серьезным финансовым и административным ресурсом и справедливую критику законопроекта представляли как попытку торпедировать приток иностранных инвестиций в Россию. Многие депутаты тогда не очень вникали в малопонятную аббревиатуру «СРП». Законопроект удалось протащить. И что в результате? На иностранные инвестиции, за которые Россия расплачивается своими нефтью и газом, создаются рабочие места на Западе, а слово «СРП» превратилось в России в синоним коррупции. И в этом в первую очередь вина законодателей.
Депутаты предлагали поправки в законопроект «О СРО», но Комитет Государственной думы по собственности их почему-то отклонил. Вот только некоторые из них:
«Сотрудники саморегулируемых организаций за правонарушения в сфере лицензирования, аттестации и (или) аккредитации привлекаются к административной или уголовной ответственности как должностные лица государственных органов». (Решение Комитета — «Отклонить».)
«Саморегулируемая организация, а также некоммерческая организация, ранее обладавшая статусом саморегулируемой организации, не могут быть преобразованы в хозяйственное общество». («Отклонить».)
«Члены постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с правом решающего голоса не могут получать вознаграждение от саморегулируемой организации или ее участников за исполнение своих функций». («Отклонить».)
«Саморегулируемая организация использует свое имущество для целей, предусмотренных в учредительных документах. При ликвидации саморегулируемой организации, а также некоммерческой организации, ранее обладавшей статусом саморегулируемой организации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество обращается в доход государства». («Отклонить».)
«Не допускается создание саморегулируемых организаций государственными и муниципальными служащими». («Отклонить».)
Видный российский юрист, вице-президент Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Владимир Исаков, выступая 8 июня 2004 года на парламентских слушаниях в Государственной думе по проблеме законодательного обеспечения административной реформы, предложил провести экспертизу законопроекта «О СРО» на антикоррупционность.
На многие вопросы по законопроекту «О СРО» ответил в эксклюзивном интервью журналу «Коммерсантъ-Деньги» депутат Владислав Резник. Автор законопроекта «О СРО» подтвердил, что именно СРО должны давать разрешение на вход на рынок, и отметил, что на каждом сегменте рынка должна быть «безусловно, одна» СРО. Владислав Резник выразил также уверенность, что «Мы закон о саморегулируемых организациях в конце концов проведем».
Конечно, проведут. После перехода в исполнительную власть Александра Жукова президиум фракции «Единая Россия» на его место координатора по взаимодействию с правительством Российской Федерации назначил Владислава Резника — заместителя руководителя фракции «Единая Россия».
Отправлено: 13.02.11 06:04. Заголовок: о чем писали год наз..
о чем писали год назад:
Менять закон Версия для печати Facebook Twitter VKontakte LiveJournal Александр Самойлов, директор правового Департамента Ассоциации строителей России, Д.Ю.Н. "Российская Бизнес-газета" №737 (4) от 2 февраля 2010 г.
Первый месяц работы строительной отрасли по новым правилам показал крайнее несовершенство законодательной базы саморегулируемых организаций (СРО). Изменения, внесенные в Градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) Федеральным законом N 148-ФЗ, по существу, были направлены на воссоздание уродливого аналога лицензирования с привлечением к участию в этой деятельности профессионального сообщества, что представляется концептуально ошибочным. При этом большинство норм, регулирующих порядок создания и деятельности СРО, громоздко, противоречиво и неясно, на практике толкуется по-разному и порождает конфликты с госорганами и в самом сообществе. Это во-первых.
Во-вторых, запутанность законодательной базы саморегулирования, ее многочисленные пробелы и противоречия породили суету и неразбериху при формировании СРО, неопределенность требований при их создании и регистрации. Очень быстро появилось множество посредников, "подставных" СРО, торгующих свидетельствами о допуске к работам, усилилась коррупция.
В-третьих, государство фактически не только устранилось от участия в формировании системы СРО, но и должным образом не выполнило своих обязанностей, прямо предусмотренных поправками в ГрК РФ. Взять хотя бы основной для системы саморегулирования нормативный документ - Перечень видов работ, влияющих на безопасность объектов капстроительства, принятый минрегионом с опозданием в 3 месяца, который в период формирования СРО трижды существенно изменялся.
Наконец, переход к саморегулированию сопровождался большим количеством конфликтных ситуаций в самом профессиональном сообществе. Это было связано в том числе с параллельным формированием на местах региональных и межрегиональных СРО, попытками "выдавить" с рынка конкурентов с использованием механизмов саморегулирования, завышением некоторыми СРО финансовых требований к своим членам и т.п. Но особенно ярко такая ситуация проявилась при формировании национальных объединений СРО. К примеру, около 50 СРО строителей 10 ноября 2009 года, то есть более чем за 8 месяцев до истечения срока, указанного в законе, провели Всероссийский съезд, создали Национальное объединение и сформировали из присутствующих его органы управления. При этом было очевидно, что большинство СРО будет сформировано в декабре-январе, а весьма значительная их часть приобретет соответствующий правовой статус еще позже. Позиции, мнения и интересы этих организаций не были представлены на съезде, но в соответствии с требованиями законодательства они должны вступить в уже созданное национальное объединение, внести установленные им платежи, подчиняться принимаемым его органами решениям и т.д. Похожая ситуация и с национальными объединениями проектировщиков и изыскателей.
Очевидно, что сейчас наступило время вносить разумные коррективы как в ГрК РФ, так и в практику деятельности СРО.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 38
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
, 3/4 проектов шло на полку, и кругом типовуха, типовуха, типовуха. Индивидуальный проект - да упаси боже! Никогда! Будем привязывать типовой! Указ госстроя! А от типового останется название - весь альбом красным исправишь. Главное, чтобы были альбомы и чтобы стоял номер типового. В этом квартале экономим металл, а в следующем бетон. А заказчики в очередь по 3 года. И "халтурки" - работа вне плана, это когда заказчик слезно просит сделать срочно. Проектировщики, вспомнили? 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума