Форум

Взял тут http://rg.ru/2010/12/10/zorkin.html<\/u><\/a>
интересен этот комментарий

Уважаемые господа!
В письме показывается, что Конституцией РФ устанавливается, что в Совете Федерации могут быть (за исключением случая, о котором в письме говорится: «считать, что по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения, в случае болезни и т.п. всех членов органа членом от него считается не член его (и не заместитель), мы можем») только члены (под членом понимается и лицо-единоличный орган) органов субъекта (член - это действующий, а не бывший член).
Предлог «от» обозначает либо мандатария - уполномоченное представляемым лицо, полномочия которого представляемый вправе прекратить в любой момент, либо выбранного или назначенного представляемым являющегося его частью и представляющего себя, свои интересы – представляющего представляемое этим – человека (будем называть такого представителя представителем-репрезентантом) (то, что «от» употребляется со словом «представитель», того, что Конституция значение слова «от» не признает, не означает – выбирать нужно повтор, а не несоблюдение значения слова (можно отметить, что в Конституции имеется множество повторов: «по... каждого» (там же, где и «представитель от»); ст.83(п.«а»), 103(п.«а» ч.1), 111(ч.1); 83(п.«в»), 117(ч.2); 83(п.«е»), 102(п.«з» ч.1), 129(ч.2) и др.)).
О представителях-нерепрезентантах «входят» можно говорить только если видно, что речь идет о них; «выборный» включает в себя «чем-то одним» - мандатарии не имеют к «чему-то одному» никакого отношения (субъекты РФ, их органы не есть побеждающие в выборах) (назначение из числа выбранных определению «выборный» отвечает); из «законодательный (представительный)» видно, что представительный орган субъекта РФ не может не быть законодательным органом, Федеральное Собрание же определяется как «представительный и законодательный» орган, объяснить это чем-либо кроме ст.11(ч.2) нельзя – значит в представительном органе мандатариев быть не может («полномочия которым даются принимаемыми народом актами» «образуемые народом» не означает, т.к. Конституция РФ принята народом; можно добавить, что органы, в которых были бы не выбираемые и не субъекты РФ, муниципальные образования, их объединения, не отвечали бы определению РФ как государства демократического) (поскольку то, что в СФ могут быть только представители-репрезентанты, показывают и другие статьи («о представителях-нерепрезентантах «входят»…», возможно, что и другие статьи), «представительный и законодательный» объясняется тем, что Федеральному Собранию отводится специальная глава (под сомнение значение слова «представительный» не ставится)); в юридической литературе о представительном органе во всяком случае демократического не государственно-автономной единицы государства говорится как об органе, в котором по причине той или иной позиции, того или иного голосования никто «отозван избирателями» быть не может, никто и народом полномочий лишен быть не может (см., например, Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. / отв. ред. проф. Б.А.Страшун - М., 2000 г); в «Толковом словаре» Ожегова и Шведовой говорится: «Представительный - выборный, основанный на представительстве (в 3 знач.). П. орган. Представительное собрание. П. образ правления.», «Представительство. 3. Право, порядок выбора представителей в какие–н. органы (книжн.). Нормы представительства в парламенте.» – «представительство» здесь – существительное от «представить» в значении «Выделить, послать в качестве представителя» (см. Словарь русского языка: В 4 – х т. Под ред. А.П.Евгеньевой, М., 1981-1984) (представить человека – значит показать этого человека, т.е. дать ему возможность представить себя (для чего его надо «выделить (из себя)»); представить можно только того, кто тебе принадлежит) (основанным орган может быть только на «представительстве» в этом значении; «право, порядок выбора представителей в какие–нибудь органы»: в силу состояния в органе никто представителем не является); в «Словаре русского языка: В 4 – х т.» говорится: «Представительный – состоящий из чьих-л. представителей, выборный.» – в силу состояния в органе никто представителем не является (что уже сказано выше) — то, что в «Словарях» такое значение слова «выбрать», как «представить» (в «Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона» говорится: «Слово выборы употребляется в качестве юридического термина для обозначения того акта, посредством которого известное общественное или политическое соединение выделяет из своей среды одного или нескольких своих членов, в качестве представителей интересов данной общественной группы или целой нации, или же в качестве лиц, удовлетворяющих условиям, требуемым для занятия выборных должностей или выполнения определенных общественных функций»), не приводится, о том, что толкования должны пониматься как-то по-другому, не говорит – можно говорить, что «Словари» считают, что неверное понимание «выборного» в этих толкованиях исключается и значит приводить все значения слова «выбрать» (и давать указание какое из значений слова имеется в виду) не требуется (хочу отметить, что в Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под редакцией Н.Ю.Шведовой. – М., 1973 говорится: «Случаи расширения употребления слова в сравнениях, в индивидуальном, метафорическом применении, обычном, но не обязательном для данного слова, смысловые оттенки не учитываются при классификации значений, а показываются в иллюстративных примерах с соответствующими пояснениями или с пометой «переносное» в скобках.»); о членах коллегиального мандатария «представители» можно говорить только если видно, что речь идет о них; ст.95(ч.2) не ввиду сказанного выше устанавливает, что в СФ из «представителей от субъекта» только один может быть мандатарием (когда от имени субъекта выступает законодательная власть (СФ - орган, решения которого способны повлиять на законы субъекта) не являющийся мандатарием законодательного (см. «законодательный (представительный)») органа мандатарий исполнительного органа может являться представителем субъекта РФ только когда законодательный орган представителем законодательной власти не является (т.е. когда от имени законодательной власти выступает народ и законодательный орган не увольняется) (если исполнительный орган не является народом неувольняемым)); то, что в ст.136 говорится «не менее чем двух третей», а в ст.108(ч.2) – «не менее трех четвертей», показывает, что только субъекты РФ членами СФ быть не могут (не означает ли ст.136 с ст.108(ч.2), ст.136, что в СФ могут быть только представители-репрезентанты?); ст.97, 98, полагаю, ст.82 показывают, что в СФ представители-репрезентанты быть могут: в ст.97, 98, полагаю, ст.82 (не думаю, что она может иметь прочтение «…в присутствии субъектов РФ в лице, в котором они являются членами СФ…» (не означает ли ст.82, что в СФ могут быть только представители-репрезентанты?)) под членами СФ могут пониматься только представители-репрезентанты (членами органа, не являющегося согласительной комиссией (если говорить, что согласительная комиссия – орган), те, кто действует не от своего имени, не являются).
Ничто в Конституции сказанному в предыдущих абзацах не противоречит: ст.10, ч.2 ст.78 сказанному в предыдущих абзацах не противоречат; того, что органы субъектов РФ являются подчиненными органов РФ, требования единообразия систем органов и т.п. РФ и субъектов РФ ч.3 ст.5, ч.2 ст.77 не означают (единообразие систем органов и т.п. к федеративному устройству не относится; с подчиненными соглашения (см. ч.2 ст.78) не заключают; в Конституции под сомнение это ничто не ставит – мы можем говорить, что «единство системы государственной власти» означает «полномочия государственной власти вправе быть осуществляемыми властью независимо от того, федеральная это власть или власть субъекта РФ, поскольку не установлено иное», а ч.2 ст.77 означает, что органы исполнительной власти субъектов РФ могут осуществлять полномочия исполнительной власти в пределах ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ только при согласии органов исполнительной власти РФ); ст.3, часть 1 статьи 77 сказанному в предыдущих абзацах не противоречат (можно говорить, что ст.3 увольняемости народом законодательного органа не означает (говорить, что наличие референдума сущности основанного на представительстве органа не противоречит, мы можем); можно – что народ имеет право отказаться (на время) от увольняемости законодательного органа, от увольняемости законодательного органа и от референдума, но в этом случае нельзя говорить о полном значении слова «представительный» («Президентом РФ» в ч.1 ст.109 того, что ГД может быть распущена не только Президентом, не означает – чтобы означать это, нужно звучать «Президентом РФ Государственная Дума может быть распущена…», это – пример повторов в Конституции; мы можем говорить, что «разграничение предметов ведения и полномочий между органами» устанавливает, что поскольку не установлено иное вопросы находятся в ведении органов, а в ст.125 под «вопросами, относящимися к ведению органов» понимаются вопросы, которые не являются вопросами власти народа (вопросы власти народа менее сложные, чем иные вопросы); говорить, что Конституция считает, что употребление в ст.97 не «гражданин Российской Федерации» осложняет ее восприятие, мы можем) (хочу отметить: «депутат» - «отправленный, посланный, делегированный»); можно говорить, что ст.3 увольняемости народом исполнительного органа государственной власти не означает (говорить, что в «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы» в части «выборы» речь идет о народе муниципалитета, мы можем), можно – что народ имеет право отказаться (на время) от увольняемости исполнительного органа (что у народа субъекта-нереспублики власть есть ст.3, «международные связи субъектов РФ» не означают; о ч.5 ст.66 сказано ниже); можно говорить, что вопросы представленности в СФ могут решаться только народом, ст.66(ч.2) устанавливает, что конституционный акт субъекта-нереспублики принимается только «законодательным (представительным) органом», увольняемость и т.п. одного высшего органа другим – вопросы акта не ниже конституционного (о «в случаях, предусмотренных Конституцией РФ», «в случаях, предусмотренных статьями 111 и 117 Конституции РФ» мы вправе говорить как о имеющих цель облегчить восприятие Конституции, пользование ею, подстраховать (мы можем говорить, что Конституция считает, что без «в случаях, предусмотренных Конституцией РФ» «распускает ГД» может восприниматься как устанавливающее роспуск ГД во всех возможных случаях, что без «в случаях, предусмотренных статьями 111 и 117 Конституции РФ» положения ст. 111 и 117 могут восприниматься как устанавливающие порядок роспуска ГД в случаях, о которых идет речь в этих статьях) (повтор между «в случаях, предусмотренных Конституцией РФ» и «в случаях, предусмотренных статьями 111 и 117 Конституции РФ» служит этому подтверждением), ч.5 ст.66 имеет прочтение «…поскольку это не противоречит другим положениям Конституции…» (в Конституции РФ право на отделение под самоопределением не понимается (это явственно показывает ст.137; мы можем говорить, что в преамбуле Конституции РФ под самоопределением понимается самостоятельное решение народами вопросов сохранения и развития своего языка, культуры (национально-культурная автономия), а в ст.5 - то, что без воли народа субъекта упразднен и т.п. субъект быть не может)), можно – что ст.10 означает в частности что органы одной ветви власти не могут прекращать и т.п. полномочия органов другой ветви власти (можно говорить, что статьи 3-8 глав требованиям главы 1 не отвечают (но силу имеют: т.к. Конституция принималась единым актом, положения 3-8 глав до их изменения оспорены как противоречащие главе 1 быть не могут)) (говорить, что вопросы выборов неувольняемого органа к «системе органов» не относятся, мы можем), можно - что те выборы, прекращение и т.п. полномочий органа одной ветви власти органом другой ветви власти, которые ст.10 допускаются, к «системе органов» не относятся (статьи о Центральном банке сказанному не противоречат) (увольняемость органов народом к «системе органов» не относится); ч.1 ст.32 имеет прочтение «…поскольку это не исключается сущностью осуществляемого»; говорить, что в ч.2 ст.32 говорится о праве граждан быть избранными в те органы, избирать в которые они права не имеют, ничто не заставляет; говорить, что ст.98 устанавливает и то, что необходимо для обеспечения избрания члена СФ, мы можем; приостановление течения сроков предполагается (в частности на время на оповещение, проезд, отдых, на время болезни (поскольку это не исключается)); считать, что по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения, в случае болезни и т.п. всех членов органа членом от него считается не член его (и не заместитель), мы можем; «оплачиваемой деятельностью» деятельность высших органов не является; можно говорить, что под представителем-репрезентантом-недепутатом понимается назначенный (а не выбранный) представитель (говорить, что назначать представителя-репрезентанта может только член – в заместители, можно), можно – что заместитель (можно говорить, что в представительном органе заместительство без согласия замещаемого может быть только по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения), можно - представитель-репрезентант, полномочия которому даются на сессию (см.: Словарь сочетаемости слов русского языка.- М.,1983; Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики 1925 г.; Устав Коммунистической партии Советского Союза. Утвержден XXVII съездом КПСС. и др.; говорить, что «Совет Федерации первого созыва избирается сроком на два года» означает, что в СФ первого созыва недепутатов быть не может, можно; можно говорить, что заместительство в представительном органе может быть только по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения (думаю, что можно и говорить, что то, что члены СФ назначаться могут, а ГД нет, устанавливается самим положением «Порядок формирования СФ и порядок выборов депутатов ГД устанавливаются федеральными законами»)) (мы можем говорить, что кооптацию Конституция исключает; мы можем говорить, что «постоянная основа» означает «в случае пропуска (без уважительных причин) заседаний возможно досрочное прекращение полномочий»; мы можем говорить, что депутат ГД может быть загружен больше, чем кто-либо иной; мы можем говорить,что то, что депутат ГД «не может быть депутатом органов местного самоуправления», означает и то, что он не может быть единоличным неувольняемым органом, можем – что Конституция желает поощрить единоличность неувольняемого исполнительного органа местного самоуправления (можно говорить, что Конституция исходит из того, что неувольняемыми могут быть только органы, состоящие из представителей-репрезентантов (о «гражданине Российской Федерации» в ст.81(ч.2) можно говорить то же, что и о «гражданине Российской Федерации» в ст.97(ч.1))); то, что в Главе 9 говорится о «депутатах ГД», мы можем рассматривать как установление того, что в предыдущих главах не быть положения, что ГД состоит из депутатов, не может); можно говорить, что ст.97(ч.1) говорит, что не могут баллотироваться лица, которые будут содержаться в местах лишения свободы на момент голосования, а ст.32(ч.3) - что если Конституцией не установлено иное не могут баллотироваться лица, которые будут содержаться в местах лишения свободы на момент начала полномочий (в частности можно говорить, что для целей, о которых идет речь, моментом начала полномочий Президента РФ считается момент голосования, что Конституция считает, что определение для данных целей момента начала полномочий Государственной Думы представляет определенную трудность).
Не могу не сказать: из того, что в последних абзацах статей 2, 4 закона «О порядке формирования СФ» говорится о прекращении полномочий только членов, полагаю, следует, что членами СФ в законе называются все, кто в него входит; если наличие СФ (то есть его кворума) никакими статьями Конституции не требуется (требуют ли наличия СФ ст.91-93, п.«г» ч.1 ст.102, п.«е» ст.106 (в его связи со ст.107)? другие положения Конституции наличия СФ не требуют) или если можно говорить, что ст.10 означает то, что сказано выше, независимо от того, требуют ли этого другие статьи Конституции, то положение «По представлению Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации полномочия члена Совета Федерации могут быть также досрочно прекращены избравшим (назначившим) его органом государственной власти субъекта Российской Федерации…» означает, что те, кто входит в СФ, - представители-репрезентанты, считаю, и при положении, что член Совета Федерации депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) быть не может, других (вопросы «системы органов», считаю, менее важные, чем вопрос о членах СФ, другие же вопросы организации органов ни к «предметам ведения РФ», ни к «предметам совместного ведения» не относятся) положениях законов – считаю, оно эти положения перевешивает (хочу и отметить, что положение «По представлению Председателя Совета Федерации…» было принято позже, чем интересующие нас нормы «общих принципов»; что запрета во всяком случае не со стороны субъекта РФ иметь органам субъекта РФ мандатарием кого бы то ни было (за исключением недееспособного) быть не может) (вопрос о том, что устанавливается законами, если наличие СФ требуется, а ст.10 что органы одной ветви власти не могут увольнять и т.п. органы другой ветви власти не означает, я не рассматривала).
Если оба представителя субъекта – мандатарии (т.е.: если же то, что в СФ - представители-репрезентанты, неверно, что один из «представителей от субъекта» - представитель-репрезентант, неверно): член СФ – субъект РФ; голос его подается, если его представители – члены его мандатария – голосуют одинаково.
Запрета во всяком случае не со стороны субъекта РФ иметь органам субъекта РФ мандатарием кого бы то ни было (за исключением недееспособного) быть не может (что уже сказано); запретить органу иметь мандатарием его, этого органа, члена, лицу-единоличному органу – самому представлять себя, исполнительному органу иметь мандатарием «руководителя высшего исполнительного органа» не вправе никто.
Позиция замалчивания (я обращалась в ГД, в СФ, к Президенту РФ, в органы ряда субъектов РФ, в Генеральную прокуратуру, к адвокатам, к сотрудникам институтов, в редакции СМИ, на форумы; большинство адресатов не ответило ничего (несколько дней назад я обратилась к органам государственной власти всех субъектов РФ, вновь обратилась к Президенту РФ); пять лет назад помощник Е.П.Данилова в ответ на мое обращение сказал мне (по телефону), что я права, что адвокаты их коллегии дело в суде вести согласны, но на условиях предварительной оплаты; год спустя я вновь обратилась в эту коллегию, ответа не получила) – неправильная позиция. Не сомневаюсь, что если то, что в СФ могут быть только репрезентанты, неверно, без изменений законодательство (употребляю «законодательство» в широком значении) оставлено не будет.
Всех, к кому я обращаюсь с этим письмом, я прошу передать его органам государственной власти всех субъектов РФ, помочь в организации широкого обсуждения вопроса, в обращении в суд (хотелось бы чтобы обращение в суд было в виде иска (это иск к Президенту РФ); у меня нет возможности возместить судебные расходы (в случае поражения в суде) (а в этом деле очень большое число третьих лиц), но не сомневаюсь, что многие наши сограждане захотят выступить соистцами).
Хочу сказать, что не сомневаюсь, что если наличие членов СФ от законодательства (употребляю «законодательство» в широком значении) субъектов РФ зависит это законодательство будет таким, что в СФ будут иметься все его члены.
Большое спасибо.
Мягкова Татьяна Александровна
г.Новочеркасск, ул.Крылова 5, кв.26,
т.(8635)22-19-10,
t.myagkova@mail.ru