Минэкономразвития: публичные консультации в целях оценки регулирующего воздействия приказа Минрегиона России № 624 Минэкономразвития России извещает о проведении публичных консультаций в целях оценки регулирующего воздействия приказа Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Приказом устанавливается перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Сроки проведения публичных консультаций: 30.12.2010 – 25.01.2011 Способ направления ответов: направление по электронной почте на адрес MinaevAV@economy.gov.ru в виде прикрепленного файла, составленного (заполненного) по прилагаемой форме. Форма запроса Приказ Минрегиона № 624
Контактное лицо по вопросам заполнения формы запроса и его отправки: Департамент оценки регулирующего воздействия Минэкономразвития России, Минаев Алексей Владимирович, тел. +7(495)650-87-00*2636, с 9-00 до 18-00 по рабочим дням
Форма запроса, так что ....
цитата:
ЗАПРОС ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ О НАПРАВЛЕНИИ МНЕНИЙ
ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ приказу Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Приказ)
Просим Вас направлять свои позиции по адресу электронной почты MinaevAV@economy.gov.ru до 25 января 2011 года включительно. Разработчики не будут иметь возможность проанализировать позиции, направленные в Министерство после указанного срока, а также направленные не в соответствии с настоящей формой.
Отправлено: 16.02.11 03:01. Заголовок: Приложение к заключе..
Приложение к заключению об оценке регулирующего воздействия на проект приказа Минрегиона России «О внесении изменений в приказ Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»
Справка о результатах проведения публичных консультаций с представителями субъектов предпринимательской и иной деятельности по проекту приказа Минрегиона России «О внесении изменений в приказ Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – проект приказа)
Согласно подпункту «в» пункта 11 Положения о порядке подготовки заключений об оценке регулирующего воздействия, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31 августа 2010 г. № 398, Департаментом оценки регулирующего воздействия проведены публичные консультации с представителями субъектов предпринимательской и иной деятельности по проекту приказа. Проект приказа и перечень вопросов по нему были размещены на официальном сайте Минэкономразвития России и направлены в Торгово-промышленную палату Российской Федерации, Российский союз промышленников и предпринимателей, Общероссийскую общественную организацию малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», Общероссийскую общественную организацию «Деловая Россия». «ОПОРА России» (письмо от 24 января 2011 г. № 23) и РСПП (письмо от 21 января 2011 г. № 51/05) высказали мнение о нецелесообразности принятия проекта приказа ввиду неопределенности целей предлагаемого регулирования в совокупности с его затратностью для субъектов предпринимательской и иной деятельности. ТПП РФ (письмо от 17 января 2011 г. № 08/9) и «Деловая Россия» (письмо от 21 января 2011 г. № 51) представили позицию об отсутствии замечаний по проекту приказа. 26 января 2011 г. Минэкономразвития России организовало обсуждение проекта приказа с экспертами и членами вышеназванных организаций, руководителями СРО, представителями Национального объединения строителей, а также Минрегиона России. По-мнению Минрегиона России и НОСТРОЯ, принятие проекта приказа позволит дифференцировать требования к организаторам работ в зависимости от стоимости их выполнения и не допустить к организации работ по проектированию (строительству) сложных и масштабных объектов недостаточно опытных и финансово не обеспеченных генпроектировщиков (генподрядчиков). Присутствовавшие на встрече руководители СРО представили консолидированную позицию, заключающуюся в том, что принятие проекта приказа не только не позволит достичь вышеназванных целей, но и не будет иметь никакого положительного регулятивного эффекта и, кроме того, приведет к необоснованным затратам на переоформление свидетельств о допуске, выданных СРО.
По-мнению Минрегиона России и НОСТРОЯ, принятие проекта приказа позволит дифференцировать требования к организаторам работ в зависимости от стоимости их выполнения и не допустить к организации работ по проектированию (строительству) сложных и масштабных объектов недостаточно опытных и финансово не обеспеченных генпроектировщиков (генподрядчиков).
цитата:
Присутствовавшие на встрече руководители СРО представили консолидированную позицию, заключающуюся в том, что принятие проекта приказа не только не позволит достичь вышеназванных целей, но и не будет иметь никакого положительного регулятивного эффекта и, кроме того, приведет к необоснованным затратам на переоформление свидетельств о допуске, выданных СРО.
Позиция НОСТРОЯ не совпадает с позицией строителей, кто они такие НОСТРОЙ ?
Очевидно, что СРО, заинтересованные в обеспечении должного качества работ, выполняемых своими членами, устанавливают требования к организаторам работ выше минимально предусмотренных.
насколько помню, задача СРОшников была убрать лишних с рынка, итот посыл они отрабатывают. Говоря о "должном качестве", они его используют только как повод, для того что бы убрать тех, у кого стоимость ниже. Стоимсть ниже у микриков и малых предприятий, поэтому ограничение для них.
руководители СРО представили консолидированную позицию, заключающуюся в том, что принятие проекта приказа не только не позволит достичь вышеназванных целей, но и не будет иметь никакого положительного регулятивного эффекта и, кроме того, приведет к необоснованным затратам на переоформление свидетельств о допуске, выданных СРО
. У нас в стране как всегда, все идет по одному и тому же сценарию. Вначале создали ЧЗЧ (черт знает что), теперь уже ЧЗЧ, не только не узаконилось, но стало работая само на себя, приводить доводы о необоснованности затрат, когда это касается личного кошелька. Никто не подумал о необоснованности затрат, когда этим самым нововведением 148 ФЗ, разрушили микро и малый бизнес, ЧЗЗ (черт знает зачем). Хотя сами то как раз и знали зачем, следовательно создание СРО это от лукавого, но никто их не поставит на место, разве, что предвыборная компания. Но это опять же зависит от того кто будет "править балом".
Отправлено: 16.02.11 11:41. Заголовок: как бы в тему :sm52:..
как бы в тему одна из страниц нашего сайта годовой давности Поправки Форума АнтиСРО-148 в проект федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс"http://www.anti-sro.ru/FZ/00_148_fz_220708.html становится популярной, читать ее начали. в расширенном формате, она была, ранее , перенесена на форумhttp://fzakon.forum24.ru/
Следует отметить, что вступление в СРО является крайне затратным мероприятием: затраты на членство в СРО по данным ОПОРЫ России могут полностью перекрывать годовой объем чистой прибыли предприятия.
И какой еще нужен аргумент для отмены СРО для малого бизнеса? Аргументы железные озвучены, но вертикаль все еще не качается.
Модель саморегулирования в строительстве изначально ошибочна
Саморегулированию в строительной отрасли исполнился год, и далеко не все эксперты позитивно оценивают его итоги. Многие полагают, что уже на стадии формирования новой системы был допущен ряд концептуальных ошибок, исправить которые, что называется, «по ходу» теперь не получится. Бесспорно, сама по себе попытка государства передать часть своих властных полномочий строительному сообществу похвальна. Однако выбранный для этого способ как минимум спорен. Россия, вместо того чтобы ориентироваться на западную модель профессионального самоуправления, как обычно, идет своим путем.
В январе Министерством экономического развития РФ был обнародован общий доклад «О практике использования института саморегулируемых организаций», посвященный развитию саморегулирования в России. Основной вывод этого документа звучит так: саморегулирование в РФ как институт состоялось, но в отдельных отраслях, в том числе в строительстве, в силу ведомственного и отраслевого лоббизма модель профессионального самоуправления была серьезно искажена, что создает возможности для различных злоупотреблений.
В докладе, в частности, сказано: «…отсутствие элементарного понимания целей разработки закона об СРО привело к тому, что полтора года назад в интересах строительной отрасли были приняты поправки (№148-ФЗ), существенно поменявшие концепцию института саморегулирования в целом». В результате отдельными законодательными актами фактически могут быть введены любые требования к СРО в сфере строительства, проектирования и инженерных изысканий: «Допускается установление в рамках иных ФЗ различных «особенностей», в качестве которых предусмотрены практически все сферы функционирования строительных СРО». При этом, по мнению авторов доклада, «негативное впечатление от системных проблем саморегулирования в области строительства автоматически переносится на сферу саморегулирования в целом».
Итоги доклада отнюдь не означают, что реформирование строительной отрасли следует прекратить, но заставляют задуматься: а в правильном ли направлении оно движется?
Одна для каждого
Главная идея, которая лежит в основе понятия саморегулирования на Западе, как и в России, передача части государственных управленческих функций профессиональным сообществам. В Европе, например, данный механизм применяется уже более полувека для самых разных профессий: инженеров, врачей, юристов, аудиторов и т. д. Ключевым моментом является то, что орган профессионального самоуправления (гильдия, палата, орден) создается государством для каждой профессии только один, и государство само законодательно прописывает все правила его работы. Членами такой организации становятся лица, имеющие право заниматься данной профессией (обладающие, скажем, лицензией). Это второй ключевой момент: именно сами представители профессии, а не компании — юридические лица, которые сегодня существуют, а завтра — нет. Причем участие в саморегулируемой организации является не добровольным, а обязательным для всех представителей «цеха». Таким образом, создаются условия для управления профессиональным сообществом самими профессионалами по установленным государством правилам и под его контролем.
Основная цель «СРО по-европейски» — посредством высоких требований к своим членам в отношении качества выполняемой ими работы поддерживать престиж профессии в целом. Поэтому она разрабатывает для своих членов обязательные для соблюдения стандарты деятельности в виде кодексов профессиональной этики и имеет право влиять на выдачу физлицу допуска к работе или исключение его из профсообщества. Деятельность СРО также направлена на представление интересов своих членов на всех уровнях власти, повышение их профессионализма и обеспечение материальной ответственности перед обществом. При этом практика создания компенсационных фондов возмещения ущерба на Западе встречается достаточно редко, применяются схемы либо индивидуального, либо коллективного страхования. Ведь в условиях единого подхода к формированию размера взносов в КФ для многих предприятий малого и среднего бизнеса издержки зачастую оказываются необоснованно высокими и по сути запретительными.
Российский вариант
Что же мы получили в строительной отрасли России? Все с точностью до наоборот.
Не одну и даже не десять, а сотни саморегулируемых организаций, и, согласно докладу Минэкономразвития, «в настоящее время динамика регистрации СРО в сфере строительства остается положительной». «Когда саморегулирование в строительной отрасли только зарождалось, речь шла о том, чтобы сделать максимум 10 проектных СРО, тричетыре изыскательских и не более 30-40 строительных, — рассказывает председатель совета НП «Первая национальная организация строителей» Азарий Лапидус. — Однако затем собралась группа людей, которые сказали, что вы, мол, обижаете малый бизнес и еще там кого-то обижаете. В итоге у строителей — 231 СРО, у проектировщиков — 162, 28 — у изыс кателей. Хорошо это? Думаю, что плохо».
Но самое главное — членами СРО в российском варианте являются не физические, а юридические лица, и создаются и функционируют эти организации не по решению государства, а по инициативе отдельно взятых людей (правда, при соблюдении ими некоторых определенных законодателем правил). Таким образом, функции управления строительной отраслью переданы не профсообществу, а конкретным частным лицам, сидящим в аппаратах саморегулируемых организаций (а с некоторого времени и нацобъединений), зачастую профессиональным управленцам, далеким от строительной деятельности. И в этом основной, принципиальный просчет реформы, уверены эксперты.
«В свое время, когда продвигался закон о СРО, все основывалось на том, что в них будут объединяться физические лица — носители знаний, опыта и идей, — рассказывает архитектор Алексей Воронцов, вицепрезидент Национального объединения проектировщиков. — Конкретные специалисты — архитекторы, инженеры… Те, кто создает продукт. А не организации, пусть даже такие большие и славные, как «Моспроект» или «Институт Генплана». Но потом появились поправки к закону, которые свели все хорошее на нет. Объединяться заставили не профессионалов, а юридические лица — это нонсенс и глупость. Весь мир живет по иной модели — в профессиональные объединения, гильдии собираются те, кто занимается данным видом деятельности, профессией, а не те, кто специализируется на его организации. Для заказчика ценны именно специалисты, а вовсе не юрлица. Или возьмем, к примеру, российскую медицину. Существуют российские организации гинекологов, патологоанатомов, но нет структур, которые объединяли бы директоров родильных домов или моргов. А у нас в строительной отрасли именно так все и устроено. И, конечно, довольно смешно, когда, скажем, и архитектурное бюро Воронцова численностью 60 человек, и бюро, где работает пять человек, и, скажем, «Институт Генплана», в котором 800 сотрудников, все имеют в СРО по одному голосу».
Хуже того. Выбранная российским строительным комплексом модель саморегулирования вообще отрицает принцип «отраслевого единства», она допускает объединение компаний — участников рынка в рамках СРО не в соответствии с отраслевой принадлежностью или специализацией, а без учета каких-либо «профессиональных признаков». Фактически обеспечивается модель вхождения в состав СРО организаций, не сопоставимых ни по содержанию, ни по числу выполняемых работ.
Кроме того, поскольку СРО и возникшие позднее надстройки системы — нацобъединения — создавались не государством, а частными лицами, многие аспекты деятельности этих структур изначально не были закреплены в федеральном законодательстве. Они были прописаны позднее, причем зачастую не носителями профессии, а менеджерами самого разного уровня, в руках которых оказались ключевые посты практической повседневной работы (см. также «О вреде «манагеров»).
Эта концептуальная ошибка в дальнейшем привела к появлению всевозможных видов коррупции в СРО (в сфере выдачи допусков, повышения квалификации и многих других). Национальные объединения, со своей стороны, стали пытаться присвоить себе функции и полномочия государственного органа, эдакого министерства строительства, место которого пустует с момента ликвидации Госстроя (в частности, заняться выработкой стандартов и правил, регулированием повышения квалификации и аттестации работников).
«Саморегулирование воспроизвело в строительстве все самое худшее, что было в лицензировании, — считает Виктор Плескачевский. — Появился новый вид чиновников — общественные, а это гораздо хуже». «Согласно закону, к основным функциям, например, Национального объединения проектировщиков относятся обсуждение вопросов и формирование предложений по вопросам выработки госполитики в области архитектурно-строительного проектирования и представление интересов СРО в федеральных органах, — напоминает Воронцов. — Других функций у НОП нет. Но в течение всего 2010 года оно пытается перетащить на свой уровень то, что принадлежит нам с вами. Фактически сегодня мы и на уровне СРО, и на уровне нацобъединений повторяем модель госоргана, который, имея все его полномочия, не несет никакой ответственности. И получается, что обязанность платить деньги в компенсационные фонды, осуществлять взносы и различные целевые платежи лежит на членах СРО, а право распоряжаться этими деньгами принадлежит исполнительным дирекциям саморегулируемых организаций и аппарату Национального объединения. При этом заставить их нести ответственность за расходование средств даже в пределах утверждаемой сметы очень тяжело, а уж направить эти средства на то, что нужно нам, профессионалам, совсем сложная задача». Профессиональный цех или лавка по сбору денег?
Конечно, нельзя сказать, что в российском саморегулировании в сфере строительства полностью отсутствуют положительные моменты. К несомненным плюсам реформы уже сегодня можно отнести то, что, говоря словами Виктора Плескачевского, в стройкомплексе «удалось создать механизм концентрации профессионалов». Государство согласилось отдать часть своих функций строительному профсообществу и предоставило ему возможность почувствовать себя единым и достаточно эффективным организмом. Но самый главный вопрос сегодня — в каком направлении саморегулирование в строительстве будет развиваться дальше. «Будет ли это профессиональный цех или лавка по сбору денег?» — спрашивает Азарий Лапидус. С учетом уже сделанных ошибок вероятность второго очень высока.
Также понятно, что невозможно просто взять и перенять в чистом виде, без корректировки западную модель профессионального самоуправления — в России другое право и другой менталитет, — но у нее, безусловно, стоит многому поучиться. Тем более что выбранный российским саморегулированием «особый путь» явно небезупречен.
цитата:
АЗАРИЙ ЛАПИДУС,
председатель совета НП «Первая национальная организация строителей»:
«Что такое в настоящий момент национальные объединения? Более бюрократизированную систему взаимоотношений трудно себе вообразить. Государство, даже в самых радужных мечтах своих лицензионщиков, не могло нас зажать в такие тиски, как это сделали нацобъединения.
Проектировщики, возможно, станут первой ласточкой, которой удастся их разжать. Они уже выгнали часть менеджеров из аппарата. Я — член совета Национального объединения изыскателей и один из тех, кто методично настаивает на удалении из него аппарата, который там есть. В НОИЗ сложилась ситуация, когда менеджеры едва не возглавили профессионалов-изыскателей. На съезде все было на грани — еще чуть-чуть, и во главе объединения встал бы человек, который год был руководителем аппарата и который во время болезни действующего президента Леонида Кушнира объехал территории и сказал, что Кушнир нам больше не нужен, давайте, мол, голосовать за меня».
О ВРЕДЕ «МАНАГЕРОВ» АЛЕКСЕЙ ВОРОНЦОВ,
вице-президент Национального объединения проектировщиков
«Когда закон о саморегулировании появился, мы, профессионалы — архитекторы, проектировщики, очень обрадовались. Потом возникли поправки, и мы несколько огорчились, но в целом было понятно, что надо двигаться дальше. И в этот момент (и я себя первого в этом виню), вместо того чтобы самим всем заниматься, мы нашли людей, которые стали нам помогать. Потому что требовалось написать устав и еще какую-то кучу бумажек, побежать в одну организацию, в другую, пройти регистрацию… Мы стали передоверять это служащим органов управления архитектуры и просто менеджерам широкого профиля, готовым заниматься чем угодно. И в итоге получилось, что повседневное управление СРО было передано этаким, как я их называю, «манагерам». И это довольно эффективное «племя» начало серьезную борьбу за власть сначала на уровне СРО, а потом и нацобъединений. А дальше, в силу того, что закон предоставлял исполнительным органам очень широкие полномочия, началось руление и пиление бюджетов и навязывание каких-то стандартов и правил, которые непосредственно профессионалами не писались. И этих «манагеров» оказалось не так-то просто уволить. А все потому, что мы по своей лености и халатности упустили работу с учредительными документами, как на уровне СРО, так и на уровне нацобъединений.
Часть записанных «манагерами» позиций, которые их защищали и давали им абсолютное право руководить Национальным объединением проектировщиков, распоряжаться бюджетом и не нести никакой ответственности, мы на сентябрьском съезде вычеркнули. Но осталось еще несколько, которые не дают объединению нормально работать».
ВСЕ ТО ЖЕ, НО ДОРОЖЕ МИХАИЛ БОГДАНОВ,
президент координационного совета СРО «АИИС»:
«Удивительная у нас страна. Саморегулирование в строительстве оказалось настолько своеобразным, что даже противники федерального лицензирования сожалеют о его отмене. Вместо компаний-однодневок с формально выданными лицензиями теперь появляются такие же компании с формально выданными допусками СРО. Только документ, позволяющий заниматься своей работой, стал стоить гораздо больше, заметно увеличилась административная нагрузка.
Решения о саморегулировании в строительной отрасли опять принимали непрофессионалы. Хуже того, саморегулирование стало отдельным направлением бизнеса для некоторых юристов и менеджеров, создающих СРО как свои коммерческие проекты по продаже допусков… При принятии законодательных решений о введении саморегулирования в строительстве были допущены ошибки, которые уже не могли исправить никакие действия органов исполнительной власти».
Источник: «Провал саморегулирования в строительстве», СРО «АИИС»
А НУЖНЫ ЛИ ВООБЩЕ КОМПЕНСАЦИОННЫЕ ФОНДЫ? СОГЛАСНО докладу Минэкономразвития РФ «О практике использования института саморегулируемых организаций», общий объем сформированных членами СРО в области строительства, проектирования и инженерных изысканий компенсационных фондов составляет порядка 20 млрд рублей. При этом, по данным ведомства, «указанная оценка представляется скорее заниженной в связи с принятыми в 2010 году изменениями нормативно-правовой базы в части формирования КФ, в соответствии с которыми размер взноса одного члена СРО может достигать 4,5 млн рублей для организации в области архитектурно-строительного проектирования и 30 млн рублей — в области строительства».
Среди основных проблем, связанных с формированием и использованием КФ, авторы доклада видят следующие. Количество и содержание видов работ, осуществляемых членом СРО, никак не влияют на размер его взноса в КФ. Таким образом, например, компания, осуществляющая только малярные работы, платит взнос в том же размере, что и организация, занимающаяся, скажем, возведением фундамента, — виды деятельности, явно несопоставимые по потенциальным рискам. Кроме того, КФ формируются исключительно в денежной форме, при этом не используется норма об обязательном раздельном управлении и учете. «Право бесконтрольного распоряжения средствами КФ имеют исполнительные органы СРО, что создает условия для недобросовестного их использования», — сказано в докладе.
Как свидетельствуют результаты проведенного министерством среди СРО опроса, информация о случаях выплат из КФ на сегодняшний день отсутствует.
Нет ее и у Ростехнадзора. В связи с чем Минэкономразвития считает возможным, в частности, проработать вопрос о нецелесообразности применения механизмов формирования КФ.
Отправлено: 22.02.11 06:20. Заголовок: Tess пишет: Потому ..
Tess пишет:
цитата:
Потому что требовалось написать устав и еще какую-то кучу бумажек, побежать в одну организацию, в другую, пройти регистрацию… Мы стали передоверять это служащим органов управления архитектуры и просто менеджерам широкого профиля, готовым заниматься чем угодно. И в итоге получилось, что повседневное управление СРО было передано этаким, как я их называю, «манагерам».
сказано честно, со знанием проблемы... про "консалтов" и юристов уже устали тут говорить...
Отправлено: 22.02.11 06:59. Заголовок: Tess пишет: Нет ее ..
Tess пишет:
цитата:
Нет ее и у Ростехнадзора. В связи с чем Минэкономразвития считает возможным, в частности, проработать вопрос о нецелесообразности применения механизмов формирования КФ.
Ну вот. Наконец то нашли смелость признать ошибки Теперь неплохо было бы увидеть раскаянье отцов СРО в лице Плескача с Шакумкой
Отправлено: 22.02.11 09:20. Заголовок: Галя Г. пишет: Заг..
Галя Г. пишет:
цитата:
Заговорили!!!
Да это очередной выброс пыли в глаза наивным строителям! Чтобы выиграть время, а мы подуспокоились чуток... А КФ как формировались, так и будут формировываться... Закон-то никто не отменял...
Отправлено: 22.02.11 12:08. Заголовок: «В свое время, когда..
«В свое время, когда продвигался закон о СРО, все основывалось на том, что в них будут объединяться физические лица — носители знаний, опыта и идей, — рассказывает архитектор Алексей Воронцов, вицепрезидент Национального объединения проектировщиков. — Конкретные специалисты — архитекторы, инженеры… Те, кто создает продукт. А не организации, пусть даже такие большие и славные, как «Моспроект» или «Институт Генплана». Так почему не поддержали закон о пожарных СРО, где вводится понятие "пожарный эксперт" в том числе это относилось к проектировщику? Теперь нет. www.nsopb.ru новость за 22.02.2011. МЧС только смог отдать пожарных аудиторов. Слабо от халявы отказаться.
Отправлено: 24.02.11 05:16. Заголовок: Владимир Путин велел..
Владимир Путин велел покрыть недостачу // Минэкономики предложено исключить дефицит бюджета из сценария развития страны
Отправлены на доработку подготовленные Минэкономики сценарные условия развития экономики до 2030 года. Премьер-министра Владимира Путина не устроила основная идея документа, предлагающего сохранение курса "Стратегии-2020" при бюджетном дефиците в 2-3% ВВП до 2025 года. Противником дефицита выступал вице-премьер Алексей Кудрин: сценарии Минэкономики подтверждают, что его вариант экономической политики требует не только глубоких институциональных реформ в 2011-2015 годах, но и отказа от наращивания пенсионных обязательств, крупных госинвестиций в дороги и вооружения.
Премьер-министр Владимир Путин по итогам совещания в Белом доме 22 февраля отправил на доработку "Сценарные условия долгосрочного прогноза социально-экономического развития РФ до 2030 года" ("Прогноз-2030"), подготовленный Минэкономики. Документ Минэкономики, подписанный 2 февраля заместителем главы ведомства Андреем Клепачем, является попыткой министерства расширить горизонт планирования в сравнении с действующей "Стратегией-2020" до 2030 года. Схожей задачей заняты и экспертные группы по коррекции "Стратегии-2020". "Прогноз-2030" отвергнут в нынешнем виде по простой причине — он основан на принципиальной позиции Минэкономики о необходимости сохранения бюджетного дефицита после 2015 года ради "инновационной модернизации".
"Прогноз-2030" можно считать попыткой Минэкономики еще раз настоять на сохранении базовой идеологии "Стратегии-2020", скорректированным в посткризисных реалиях "отражением" которой является "инновационный" сценарий. "Энергосырьевой" сценарий господина Кудрина потребует замораживания пенсий и госзарплат, отказа от плана закупок вооружений, анонсированного президентом Дмитрием Медведевым,— это основной посыл текста Минэкономики. В противном случае Алексею Кудрину, настаивающему на нулевом дефиците бюджета, предложено самостоятельно формулировать, как добиться и "инновационной модернизации", и сбалансированности соцфондов, и закупки вооружений, и в итоге социальной и политической стабильности.
Фактически в выступлении на Красноярском форуме Алексей Кудрин уже начал эту работу, невозможную ни без критики предложений Дмитрия Медведева (программа вооружений, планы по энергоэффективности и т. п.) и Владимира Путина (дорожное строительство, отказ от повышения пенсионного возраста), ни без предложений по коррекции курса политического. В этом вице-премьеру неизбежно придется искать союзников в "реформаторском" крыле экспертных групп по коррекции "Стратегии-2020". Уже первые обсуждения групп показали: позиции экспертов, в частности, по реформе политической системы, по пенсионной реформе, по развитию федерализма, по ограничению соцобязательств близки к выводам, к которым уже приходил глава Минфина, но существенно радикальнее.
С другой стороны, Минэкономики предлагает Белому дому удобную альтернативу: сохранение курса на рост госинвестиций в обмен на бюджетный дефицит и эскалацию госдолга как расплату за кризис. "Я еще раз выступаю за то, чтобы этой цифры не было",— заявила госпожа Набиуллина по итогам совещания, имея в виду именно нулевой дефицит бюджета в 2015 году. В этой связи решение Владимира Путина — заставить Минэкономики отказаться от демонстрации противоречий — предсказуем: политика и премьер-министра, и президента с 2008 года строилась на игнорировании подобных проблем. http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1590606
пока непонятно, по какому сценарию и куда дальше пойдет саморегулирование.
Отправлено: 23.05.11 14:34. Заголовок: ЗАКЛЮЧЕНИЕ об оценк..
цитата:
ЗАКЛЮЧЕНИЕ об оценке регулирующего воздействия на проект приказа Министерства регионального развития Российской Федерации «О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»
Министерство экономического развития Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, рассмотрело проект приказа Министерства регионального развития Российской Федерации «О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее соответственно – проект приказа, Перечень), и по результатам проведения процедуры оценки регулирующего воздействия сообщает следующее. В целях приведения Перечня в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации проектом приказа предлагается исключить из раздела I Перечня пункт 7 «работы по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)». По результатам предварительной оценки регулирующего воздействия проекта приказа, в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Положения о порядке подготовки заключений об оценке регулирующего воздействия, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31 августа 2010 г. № 398, установлено, что предусмотренное проектом приказа новое правовое регулирование не приведет к невозможности исполнения субъектами предпринимательской и иной деятельности возложенных на них обязанностей вследствие противоречий или пробелов в правовом регулировании, отсутствия необходимых организационных или технических условий у органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, а также сложившегося в Российской Федерации уровня развития технологий, инфраструктуры, рынков товаров и услуг, к возникновению у указанных субъектов дополнительных существенных расходов при осуществлении предпринимательской и иной деятельности либо к возникновению дополнительных существенных расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, положений, которые вводят избыточные административные и иные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской и иной деятельности или способствуют их введению, способствуют возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной деятельности, способствуют возникновению необоснованных расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, в проекте приказа не выявлено.
Отправлено: 23.05.11 14:46. Заголовок: maru пишет: Таким о..
maru пишет:
цитата:
Таким образом, положений, которые вводят избыточные административные и иные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской и иной деятельности или способствуют их введению, способствуют возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной деятельности, способствуют возникновению необоснованных расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, в проекте приказа не выявлено.
под этот текст можно из приказа все инженерные системы убирать, обоснование будет неизменным
Отправлено: 30.05.11 08:33. Заголовок: 10 млрд руб. в год э..
10 млрд руб. в год экономии Минэкономразвития получило от правительства право отменять любые проходящие регистрацию в Минюсте ведомственные акты, избыточно регулирующие бизнес Минэкономразвития получит право требовать отмены ведомственных актов, оказывающих избыточное регулирующее воздействие на бизнес. Поручение разработать такой механизм дал президент Дмитрий Медведев 2 апреля. 26 мая подготовленный министерством порядок одобрен правительством, говорит пресс-секретарь премьера Дмитрий Песков.
Оценкой регулирующего воздействия Минэкономразвития занимается с августа прошлого года. Пока министерство должно проверять только проекты документов, касающиеся организации государственного контроля, безопасности производства, установления обязательных требований к продукции и соответствия им. Они публикуются на сайте и обсуждаются с бизнес-сообществом. В случае отрицательного заключения подготовившее документ ведомство должно провести согласительные процедуры с Минэкономразвития.
Порядок экспертизы действующих актов разработан и в ближайшее время будет рассмотрен правительством, говорит директор департамента Минэкономразвития Алексей Херсонцев: Минэкономразвития, сочтя ведомственный акт вредным, обращается в Минюст, а тот, в свою очередь, выдаст ведомству обязательное предписание. В случае, когда ведомство, выпустившее документ, не реагирует на обращение, Минюст просит правительство отменить акт. Если же избыточная норма перекочевала в ведомственный акт из закона, Минэкономразвития будет сразу обращаться в комиссию по административной реформе (возглавляет вице-премьер Вячеслав Володин. — «Ведомости»), которая может инициировать поправки в закон.
Пожаловаться в Минэкономразвития может любой предприниматель, но, чтобы не утонуть в потоке бумаг, жалобы будут приниматься только от ТПП, «Деловой России», «Опоры России» и РСПП, рассказывает Херсонцев: остальные заявления будут вначале отправляться на экспертизу в эти организации.
Решение провести министерскую экспертизу по запросу бизнеса будет принимать создаваемый сейчас консультативный совет при Минэкономразвития, обещает Херсонцев, все предложения и решения совета опубликуют в интернете.
По решению правительства расширяются не только полномочия, но и компетенция Минэкономразвития, следует из доклада Минэкономразвития правительству от 20 мая (есть у «Ведомостей»; Песков подтвердил, что предложения по расширению контроля также одобрены). Теперь оно сможет проверять любые законопроекты, внесенные в Госдуму (сейчас — только от президента и правительства), а также ведомственные акты таможенников. Минэкономразвития предлагает также обязать сами ведомства готовить собственную оценку регулирующего воздействия: с 2012 г. — в пилотном режиме, а с 2013 г. — всех. Для ускорения принятия законов можно пропускать стадию проверки, но только по решению премьера или его заместителей: в этом случае оценка будет проведена постфактум.
Минэкономразвития считает контроль эффективным. С августа 2010 г. по 10 мая подготовлены заключения на 120 проектов, из них 56 содержали избыточное регулирование, говорится в докладе. Только по семи документам удалось посчитать прямые предпринимательские издержки в случае принятия — не менее 10 млрд руб. К примеру, введение новой формы паспорта кассовой техники увеличило бы нагрузку на 1,5 млрд руб. В рейтинге ведомств по числу проектов с отрицательными заключениями лидирует Минсельхоз (10), Минпромторг и Минприроды (по 7).
Представители всех трех ведомств затруднились сказать, считают ли оценку Минэкономразвития объективной. Поправки по нормированию выбросов, по которым были разногласия с Минэкономразвития, как раз направлены на сокращение издержек для 90% предприятий, утверждает представитель Минприроды. Вызывает удивление, что отрицательных отзывов так много, хотя как минимум по одному проведены все согласительные процедуры, говорит представитель Минсельхоза: стараемся и так обходиться минимальными требованиями к бизнесу, если ослабить контроль, можно пропустить в страну все мыслимые заболевания.
В 2008 г. из-за одного кабана из Грузии, которого пропустил санитарный врач, в страну попала африканская чума свиней, рассказывает представитель Минсельхоза: сейчас уже 136 очагов заболевания, пришлось забить более 130 000 свиней. В Минпромторге всегда стараются учесть замечания Минэкономразвития, говорит представитель министерства, но иногда надо ужесточать регулирование, чтобы защитить безопасность граждан.
Минэкономразвития представило перечень действующих ведомственных актов, оценку которых нужно провести уже в 2011 г. Среди них приказ Минрегиона по безопасности объектов капитального строительства, постановления главного государственного санитарного врача о санитарно-эпидемиологических требованиях к помещениям, приказ Минтранса о допуске перевозчиков к выполнению международных воздушных перевозок (см. www.vedomosti.ru).
Нужна тотальная ревизия всего законодательства, поддерживает президент «Деловой России» Александр Галушка: например, аттестация труда — процедура чисто коррупционная, в ассоциацию ежедневно поступают жалобы на нее. Еще один документ, отмены которого нужно добиваться, — административный регламент проведения кадастровой оценки, продолжает Галушка: по нему региональные власти, получающие земельный налог, могут менять кадастровые коэффициенты, в итоге в Удмуртии расчетное значение увеличили в 50 раз. http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/261111/10_mlrd_rub_v_god_ekonomii
Минэкономразвития получило от правительства право отменять любые проходящие регистрацию в Минюсте ведомственные акты, избыточно регулирующие бизнес
Там коменты интересные: По оценке Всемирного банка Россия находится на 182 месте из 183 по простоте возведения жилья (количество процедур, сроки и т.п.). Ведомости об этом писали: [ссылка] Это надо было очень постараться, чтобы навесить на строительство столько запрещающих и коррупционных процедур, чтобы отстать по этому показателю даже от нищих африканских стран. Вы вдумайтесь это. Тут не нужно быть гением, чтобы улучшить ситуацию, скажем, в 2 раза. Чтобы не по 1,5 - 2 года надо было разрешение получать, а хотя бы за год. Все возможности для этого есть, было бы желание. Случайно таких удручающих показателей достигнуть не получится, чтобы быть хуже всех в мире, тут надо хорошенько постараться. Так что подобные инициативы можно рассматривать, лишь с точки зрения очередной кормушки. Ребятам повезло, доходы и чувство собственного достоинства пойдут в гору. Особенно у незабвенной Эльвиры Сахипзадовны Набиуллиной.
Отправлено: 30.05.11 14:58. Заголовок: Сергей из Сибири пиш..
Сергей из Сибири пишет:
цитата:
Пожаловаться в Минэкономразвития может любой предприниматель, но, чтобы не утонуть в потоке бумаг, жалобы будут приниматься только от ТПП, «Деловой России», «Опоры России» и РСПП, рассказывает Херсонцев: остальные заявления будут вначале отправляться на экспертизу в эти организации.
Это уже интересно... есть смысл "вздрючить" Херсонцев и Минэконом развития по полной программе..... 1. дело в том что они, ОРВ, созданы по подобию структуры в евросоюзе, и там совершенно другой подход к этой теме..... 2. Названные структуры ни кого от реального бизнеса не представляют...., достаточно посмотреть их документы на сайтах....
Вчера президиумом правительства был одобрен проект постановления, позволяющий Минэкономики на основе публичных консультаций инициировать изменения любых действующих нормативных актов, которые приводят к "необоснованной нагрузке на бизнес". Документ должен вступить в силу "в ближайшие дни". Уже известно, что одними из первых пересматривать свое нормотворчество будут Минрегион, Минсельхоз и Минсвязи...... ............. Первым "править" свое нормотворчество придется Минрегиону — в части приказа, регламентирующего работы, для занятий которыми нужна регистрация в саморегулируемых организациях.........
Отправлено: 10.06.11 15:51. Заголовок: Андрей А.В. пишет: ..
Андрей А.В. пишет:
цитата:
Первым "править" свое нормотворчество придется Минрегиону
Задница у ОРВ в том что понятие эксперт у них замкнуто на РСПП, ТПП, ОПОРА, и все.... Понятие независимого эксперта к них не существует..... боятся они независимых, им нужны подконтрольные эксперты. Если смотреть на европейский опыт, у них все по другому и все открыто.
Утвержденная правительством Концепция снижения административных барьеров и повышения доступности государственных и муниципальных услуг на 2011–2013 годы заменит Концепцию административной реформы
При этом в тексте документа, подготовленном Минэкономики, прямо отмечено: теоретически для 20 видов предпринимательской деятельности уже предусмотрен уведомительный порядок начала бизнеса — однако на практике он не действует из-за противоречия федерального законодательства и региональных законов, которые необходимо полностью отменять. В части совершенствования госконтроля и надзора документ также указывает на необходимость "оптимизации" этих процедур. Авторы предлагают осуществить ее путем внесения в действующее законодательство максимально подробной детализации предмета и субъектов проверок и контрольных мероприятий с публикацией обязательных требований к такой деятельности в интернете. Вопрос времени, которое потребуется на внесение такой правки, планом административной реформы на ближайшие два года не рассматривается.
При развитии же системы саморегулирования Белый дом намерен теперь проявлять осторожность. Ответственность за ее "объективные недостатки" правительство возложило на сами саморегулируемые организации (СРО).В связи "с низкой эффективностью исполнения саморегулируемыми организациями возложенных на них законодательством функций" концепция предлагает поправить нынешний закон о СРО, де-факто лишив их самостоятельности. Ее предлагается заменить регламентацией вопросов разработки стандартов, формирования и использования средств компенсационных фондов, а также контроля — как самих СРО за своими членами, так и уполномоченных органов за деятельностью СРО. При этом введение института саморегулирования в новых отраслях должно "сопровождаться тщательным изучением возможных последствий".
В результате реализации этих предложений Минэкономики планирует к 2014 году снизить число обращений граждан в госорганы при получении конкретной госуслуги до одного с нынешних двух, а для бизнеса — до двух обращений вместо восьми. Среднее время ожидания в очереди для граждан должно составить к 2014 году 15 минут вместо нынешних 55 минут. Отметим, впрочем, что и степень удовлетворения граждан качеством и доступностью госуслуг Минэкономики оценивает довольно трезво: к 2014 году она должна дойти хотя бы до 60%.
Отправлено: 27.06.11 22:00. Заголовок: Ее предлагается заме..
цитата:
Ее предлагается заменить регламентацией вопросов разработки стандартов, формирования и использования средств компенсационных фондов, а также контроля — как самих СРО за своими членами, так и уполномоченных органов за деятельностью СРО.
Кстати, а кто допуск то теперь выдавать будет? Или одни выдают, другие проверяют!? Да уж, крутое предвидится «снижение административных барьеров»!
Сам этот опрос ЧУШЬ. Нельзя заниматься игрой опроса не профессионалов, что бы потом от их завила безопасность объектов строительства. Это вообще необходимо квалифицировать как попытка подготовки покушения на безопасность неограниченного круга лиц. кто готов за это реально и по УК отвечать в Минэкономики или в Опоре России? Смелей, только фамилии и явки. С заявлеием в Генпрокуратуру РФ и на всеобщее обозрение. Как например, ответственные за "Хромую Лошадь" - где пожинспекция, мэрия, Минрегион. Ведь это по их наработкам такой капремонт можно было делать без проекта и без ввода в эксплуатацию. А за жизни надо отвечать не сошкам, а принимающим принципиальное решение ДЯДЯМ.
Отправлено: 28.04.12 11:20. Заголовок: guru48 пишет: как п..
guru48 пишет:
цитата:
как попытка подготовки покушения на безопасность неограниченного круга лиц
это лозунг, стиль изложения Мозолевского ))) по логике НОСТРОЯ, телевизор опасен, т.к для его эксплуатации нужна инструкция и обученный человек нажимать кнопки на пульте. Нельзя остановить прогресс, нужно сделать грамотным потребителя и заказчика, тогда то что было ранее с грифом "повышенной опасности" станет простым и понятным для потребителя.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 186
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Чтобы выиграть время, а мы подуспокоились чуток... А КФ как формировались, так и будут формировываться... Закон-то никто не отменял... 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума