Отправлено: 06.03.11 09:23. Заголовок: АСР и заседание РСПП

Саморегулирование в капитальном строительстве
на современном этапе

взял тут<\/u><\/a>

А.С. Самойлов
заслуженный юрист Российской Федерации
доктор юридических наук, профессор,
член Координационного совета при Правительстве Москвы по вопросам взаимодействия с саморегулируемыми организациями
в строительном комплексе Москвы


Важно, чтобы механизмы саморегулирования активно
способствовали эффективному решению существующих в
отрасли проблем и ее выходу на качественно новый уровень
Б.В. Грызлов, Председатель Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации


[quote]1. Некоторые итоги перехода строительной отрасли на саморегулирование
Реформа системы управления строительной отраслью, связанная, главным образом, с ее частичным переходом на саморегулирование, в основе своей завершена: созданы правовые основы саморегулирования в капитальном строительстве, сформирована и начала действовать система саморегулируемых организаций изыскателей, проектировщиков и строителей, созданы их национальные объединения, определен и приступил к выполнению своих новых обязанностей орган государственного контроля (надзора) за СРО, бурно формируется практика деятельности СРО и их взаимоотношений с государственными органами и потребителями.
На данном этапе вполне можно подвести некоторые предварительные итоги указанной реформы, попытаться выявить и указать основные положительные и отрицательные моменты проведенной работы по переходу к саморегулированию строительной деятельности.
Попытка дать объективную оценку таких итогов со стороны государства была предпринята Министерством экономического развития Российской Федерации в докладе «Об итогах практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности» (декабрь 2010 г.). Критические в своей основе выводы авторов доклада вызвали весьма эмоциональную негативную реакцию части функционеров национальных объединений СРО строительного комплекса. Однако ответного более или менее предметного анализа ситуации со стороны саморегулируемого строительного рынка не последовало.
В настоящем обзоре делается попытка в какой-то мере восполнить указанный пробел и кратко изложить видение основных итогов реформы частью строительного бизнес-сообщества, объединенного в Ассоциацию строителей России.
К главным, относительно позитивным, результатам проведенной реформы следует,
по нашему мнению, отнести следующие:

1. В результате перехода к саморегулированию российский строительный рынок, в известной степени, по-новому организован и структуирован в виде разветвленной системы саморегулируемых организаций, объединяющих изыскательские, проектные и строительные предприятия и индивидуальных предпринимателей.
При этом нельзя не обратить внимание на тот факт, что число субъектов строительной деятельности в ходе реформы резко уменьшилось и эти обстоятельства необходимо будет еще тщательно анализировать. Принято считать, что в условиях перехода к саморегулированию на строительном рынке остались только те строительные компании, для которых строительство является основным, главным видом деятельности и которые обладают достаточными финансовыми, материально-производственными и кадровыми ресурсами для осуществления указанной деятельности. Нельзя не отметить, что очевидно это мнение справедливо лишь отчасти, поскольку реформа «вымела» с рынка большое число вполне добросовестных предприятий малого и среднего бизнеса, которые объективно оказались не в состоянии нести те серьезные финансовые затраты, которые возложило саморегулирование на членов СРО.
В какой-то мере новая структура строительного рынка должна была стать более прозрачной, понятной как для органов государственной власти, так и для потребителей. Однако реализация этой задачи еще впереди, поскольку пока еще созданная система не позволила обеспечить устранение с рынка разного рода «коммерческих» СРО, вступление в саморегулируемые организации недобросовестных предприятий и «покупку» ими свидетельств о допуске к работам и т.д.
2. Создана новая модель управления отраслью на основе общественно-государственного партнерства (со-регулирование). Сформирована определенная «вертикаль» в виде системы региональных и межрегиональных саморегулируемых организаций внизу и национальных объединений наверху этой пирамиды. Кроме того, элементами данной системы можно считать разного рода объединения саморегулируемых организаций, координационные советы СРО в субъектах Российской Федерации и федеральных округах etc.
Эта система еще формируется и пока ее главным недостатком является неопределенность в распределении функций между «уровнями» СРО, неясность во взаимоотношениях низовых организаций и национальных объединений и т.д. Но в этом отношении важно хотя бы то, что государство приобретает ясного партнера для обсуждения и выработки политики в области градостроительства, в том числе и капитального строительства.

3. Сформированы основы дополнительной, в том числе коллективной ответственности субъектов строительного рынка перед потребителями их услуг в виде формирования компенсационных фондов и внедрения системы страхования гражданской ответственности членов СРО.
Практика показывает, что эти механизмы пока крайне несовершенны и в большой степени носят весьма формальный характер, однако ценность движения рынка в этом направлении, как представляется, очевидна.

4. Несколько расширились возможности строительного сообщества по организации строительного рынка, установлению правил его деятельности в рамках саморегулирования. К сожалению, пока этой возможностью сообщество почти не пользуется, хотя это направление деятельности представляется нам наиболее перспективным.
Одновременно реформа выявила и ряд относительно негативных сторон саморегулирования строительной деятельности.

Наиболее очевидными нам представляются следующие:

1. Новые положения Градостроительного кодекса Российской Федерации о саморегулировании строительной деятельности, как представляется, весьма несовершенны – они выглядят громоздкими, запутанными, неясными для понимания и толкования. В значительной степени эти нормы противоречат положениям базового закона «О саморегулируемых организациях». Практика применения законодательных новаций выявила большое количество дефектов, пробелов, спорных и неясных положений, затрудняющих эффективную деятельность саморегулируемых организаций строителей, проектировщиков и изыскателей.

2. Переход к саморегулированию и формирование системы саморегулируемых организаций потребовал от субъектов строительного рынка весьма существенных финансовых затрат, включающих, в том числе, значительные расходы на создание самих СРО и обеспечение их деятельности (вступительные и регулярные взносы), страхование ответственности, формирование компенсационных фондов, достаточно крупные взносы в национальные объединения и т.д., и т.п.
Общепризнано, что эти расходы весьма обременительны для большей части строительных компаний, особенно в условиях экономического и финансового кризиса. Характерно, что в настоящее время наблюдается увеличение числа внутрикорпоративных конфликтов в СРО, связанных с неуплатой членских и вступительных взносов, фальсификацией оплаты взносов в компенсационные фонды, уклонением от уплаты взносов в национальные объединения и т.п.

3. Система СРО, достаточно «стихийно» сформированная в ходе реформы, оказалась в результате весьма громоздкой и ниединообразной. Саморегулируемые организации по количеству членов различаются весьма кардинально – от немногим более 100, до нескольких тысяч. На одном и том же административном и экономическом «пространстве» параллельно действуют и т.н. региональные, и межрегиональные СРО, в одном субъекте Российской Федерации формируется, обычно, несколько саморегулируемых организаций, совершенно идентичных по требованиям и правилам, но конкурирующих между собой лишь имеющимися доступами к административным ресурсам. Расширяется практика членства строительных компаний в нескольких СРО (с получением в каждой допусков к различным видам работ).

4. Возможности саморегулируемых организаций по регулированию строительной деятельности крайне ограничены и сведены, по существу, к допуску на рынок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по правилам, определенным государственными органами. От государственного лицензирования эта процедура отличается лишь субъектом выдачи соответствующего разрешения и перенесением «зоны конфликта» в сферу гражданского общества.

5. Главным основанием перехода к саморегулированию строительной деятельности было заявлено устранение излишних административных барьеров и преодоление коррупции, связанной с функцией государственного лицензирования. Однако реформа объективно создала большое количество новых административных барьеров и породила новые источники и механизмы коррупции.

2. Правовые основы саморегулирования в строительстве

Система правового регулирования деятельности саморегулируемых организаций изыскателей, проектировщиков и строителей определена в части 4 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где содержится положение, согласно которому «к отношениям, связанным с приобретением, прекращением статуса саморегулируемых организаций, определением их правового положения, осуществлением ими деятельности, установлением порядка осуществления саморегулируемой организацией контроля за деятельностью своих членов и применением саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия к своим членам, порядка осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, применяется гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Федеральный закон "О саморегулируемых организациях"), если данные отношения не урегулированы настоящим Кодексом.".
При анализе содержания данного положения объективно возникает ряд вопросов.
Во-первых, законодатель относит к гражданскому законодательству Федеральный закон «О саморегулируемых организациях», что с позиций общей теории права является спорным. Если же для законодателя отнесение данного закона к гражданскому законодательству является очевидным, то неясно, для чего он специально выделяет его в тексте статьи (с употреблением терминологии «в том числе»).
Во-вторых, буквальное толкование анализируемой нормы свидетельствует о том, что законодатель не относит к гражданскому законодательству положения Градостроительного кодекса Российской Федерации о саморегулировании. Однако тогда неясен метод правового регулирования указанных выше отношений, поскольку общий закон отнесен к гражданскому законодательству, а специальный - к иному (вероятно, к административному).
В-третьих, анализ гражданского законодательства, прежде всего Гражданского кодекса Российской Федерации, показывает, что отношения, указанные в части 4 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в ГК РФ не урегулированы. В связи с этим возникает вопрос о том, какие именно акты гражданского законодательства применительно к названным отношениям имеет в виду законодатель.
По логике законодателя и в соответствии с общепринятыми подходами к построению системы законодательства, ФЗ «О саморегулируемых организациях» должен выступать в качестве базового, «рамочного» акта, определяющего общие правила саморегулирования для всех сфер экономики, в том числе и капитального строительства, а положения Градостроительного кодекса Российской Федерации должны носить специальный характер, отражать на указанной базе лишь отдельные специфические особенности саморегулирования в сфере изысканий, проектирования и строительства. Однако нельзя не заметить концептуальных различий этих нормативных правовых актов, многочисленных противоречий между ними. Создается впечатление, что авторы поправок в Градостроительный кодекс Российской Федерации о саморегулировании изначально создавали оригинальную модель саморегулирования, которая кардинально отличается как от законодательно закрепленной общей модели, так и уже действующих на этой основе во многих отраслях моделей саморегулирования, положительно себя зарекомендовавших. Такой конфронтационный подход представляется нам крайне сомнительным. Не лишне отметить, что принятая модель не имеет аналогов и в зарубежном законодательстве.
Обращает на себя внимание и весьма своеобразный понятийный аппарат, использованный законодателем при описании в Градостроительном кодексе Российской Федерации модели и особенностей саморегулирования в капитальном строительстве.
К примеру, законодатель вводит в правовой оборот в качестве центральных такие понятия, как: «работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», «недостатки работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций» (п.1 ч. 1 ст. 55-1 и другие), «грубое нарушение требований к выдаче свидетельств о допуске …» (п.2 ч. 2 ст. 55-7) etc. Содержание этих понятий в законодательстве не раскрыто, а толковать их на основе общего анализа Градостроительного кодекса Российской Федерации крайне затруднительно. Каким именно образом тот или иной вид работ, указанный в соответствующем перечне Министерства регионального развития Российской Федерации, может повлиять на безопасность строительного объекта? Что понимать под «влиянием» и в чем оно выражается? Какой правовой смысл законодатель вкладывает в понятие «безопасность объекта»? Можно предположить, что имеется в виду нарушение правил производства соответствующих работ (прежде всего нарушение требований технических регламентов), повлекшее причинение ущерба объекту капитального строительства. Однако при чем здесь тогда «влияние»? Это вопрос факта установления нарушения, ущерба и причинной связи между нарушением и последствиями. Если наше предположение верно, то законодатель имел в виду «работы, нарушение правил производства которых способно причинить ущерб… (и т.д)». Однако тогда именно таким образом они и должны быть описаны в законе. Кроме того, необходимо указать критерии выделения подобных видов работ, поскольку, по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации, такой ущерб способны причинить не любые, а только определенные Минрегионом России виды работ.
Не менее сомнительным выглядит и указанное выше понятие «недостатки работ». Если порядок выполнения соответствующего вида работ определен (нормативно или каким-либо иным образом), то можно оценить лишь соответствие выполнения этого порядка установленным требованиям. Термин «недостатки» представляется с этой точки зрения неправовым и неуместным в данном контексте. Более того, неясно, к какой сфере регулирования он относится.
Такого рода неопределенными понятиями и категориями положения Градостроительного кодекса Российской Федерации о саморегулировании изобилуют.

3. Саморегулирование в капитальном строительстве:
передача государственных функций или новые административные барьеры?

Саморегулирование в любой сфере экономики подразумевает передачу (кардинальную или постепенную, в зависимости от выбранного алгоритма) саморегулируемым организациям функций государственного регулирования. Что касается сферы капитального строительства, то здесь системе СРО предоставлены самые минимальные возможности для такого регулирования. Формально государство передало саморегулируемым организациям только одну свою функцию – допуска строительных компаний на строительный рынок (через членство в СРО и выдачу свидетельств о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства), которая ранее реализовывалась через лицензирование. Такой подход можно было бы оценить положительно, если бы «передача» не была обставлена детальной процедурой согласования с государством. Ситуация в общем виде выглядит следующим образом: государство подробно определило условия и процедуру допуска члена СРО на рынок и предоставило саморегулируемой организации возможность под государственным контролем такой допуск лишь оформить. Фактически, разумная процедура общественно-профессионального регулирования подменена бюрократическим администрированием.
Надо также отметить, что государство предоставило саморегулируемым организациям право создавать собственные правила и стандарты, обязательные для членов СРО. Собственно, это главное в саморегулировании любой деятельности. Однако законодатель вновь отходит от классической схемы саморегулирования, вводя в части 3 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрет на принятие СРО обязательных требований за исключением тех, которые указаны в частях 1 и 2 указанной статьи. Такое ограничение представляется необоснованным и противоречащим сути деятельности некоммерческой организации, которая должна иметь право в рамках законных процедур принимать любые решения по регулированию своей деятельности.
Нельзя при этом не заметить, что саморегулируемые организации строителей почти не пользуются и ограниченной возможностью по принятию правил и стандартов. Это связано как с излишне детальным государственным регулированием строительной деятельности, так и тем объективным обстоятельством, что основным (и самым затратным) содержанием деятельности СРО фактически является выдача указанных выше свидетельств о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, в условиях систематического изменения государством соответствующего перечня видов этих работ. На создание правил, регулирующих профессиональную и предпринимательскую деятельность, ресурсов не остается.
Парадоксально, но в сравнении с фактически созданной системой «общественного» допуска на строительный рынок процедура государственного лицензирования, при всей ее потенциальной коррупционности и невысокой эффективности, не выглядит менее предпочтительной.
В этом контексте нельзя не обратить внимание и на то, как законодатель описал в статье 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации цели саморегулируемых организаций. Казалось бы, а prima facie главная цель саморегулируемых организаций очевидна: регулирование предпринимательской деятельности в рамках предоставленных им законодательством полномочий. Однако поскольку такие полномочия у СРО крайне ограничены, законодатель подменяет цель регулирования декларированием в качестве основных целей саморегулируемых организаций «1) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций; 2) повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».
Постановка перед СРО указанных коллективных целей представляется нам крайне сомнительной. Прежде всего, неясен механизм достижения некоммерческой организацией цели предупреждения причинения вреда. Обеспечение безопасности граждан и других объектов, указанных в приведенном положении, Конституцией Российской Федерации и другим законодательством традиционно отнесено к функциям государства, которое призвано выполнять целый комплекс мероприятий по предупреждению причинения вреда. Структуры гражданского общества, к которым относятся и саморегулируемые организации, также участвуют в этой деятельности, но весьма опосредованно и не могут подменять государственные органы.
Не менее дискуссионной является и цель «повышения качества» соответствующих видов деятельности. Действительно, профессиональным сообществом прогнозируется, что саморегулирование способствует повышению качества работ и услуг. Однако следует учитывать, что подобная весьма условная терминология используется лишь при экспертном обсуждении проблемы (аd disputandum !) и не может быть применена в законодательном обороте. Под качеством продукции (работ, услуг) обычно принято понимать ее (их) объективное соответствие обязательным требованиям (нормативно закрепленным или добровольным стандартам, правилам, нормам, либо договорно определенным требованиям потребителя). Отсюда следует, что с правовой точки зрения работы выполнены либо качественно, либо нет. Ставить перед СРО цель «повышения качества» бессмысленно, поскольку неясно, что эта цель означает.

По нашему мнению, при переходе строительной отрасли на предложенную модель саморегулирования, пока преждевременно говорить о том, что государство уходит от регулирования строительной деятельности и готово передать соответствующие регулятивные функции саморегулируемым организациям. Напротив, государственное влияние объективно возросло – созданы не только дополнительные механизмы влияния на отрасль, но и дополнительные надзорные механизмы – теперь уже не только за деятельностью субъектов строительного бизнеса, но и за деятельностью самих СРО и их национальных объединений.

 Отправлено: 06.03.11 09:23. Заголовок: 4. Модель допуска на..

4. Модель допуска на строительный рынок:
саморегулирование деятельности или видов работ?

Основным недостатком существующей законодательной конструкции саморегулирования в капитальном строительстве нам представляется то, что в основу саморегулирования законодатель ошибочно, по нашему мнению, положил понятие неких «видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства», перечень которых определяет Министерство регионального развития Российской Федерации. То есть, саморегулируемая организация допускает своего члена (строительную компанию) не к осуществлению деятельности (строительной деятельности), что является традиционным для всех сфер саморегулирования, а к выполнению видов работ, которые указаны в соответствующем перечне Минрегиона России. В соответствии с принятой законодательной конструкцией вступление в СРО, уплата взносов в компенсационный фонд, страхование ответственности и выполнение иных условий вовсе не дает возможность «входа» предприятия на рынок, оно должно пройти еще и дополнительные процедуры и получить (или не получить) допуск к выполнению конкретных работ, если эти работы включены конкретной СРО в сферу своей деятельности.
Следует заметить, что сама по себе идея определить содержание строительной деятельности через виды работ, которые ее составляют, хотя и с большими оговорками, но вполне, на наш взгляд, допустима. Однако в данном контексте ее реализация крайне сложна и очевидно должна начинаться с определения критериев отнесения тех или иных видов работ к «влияющим на безопасность объектов капитального строительства». Как и предсказывалось большинством экспертов, таким образом эта задача не решалась – вместо определения указанных критериев Минрегион России использовал соответствующий классификатор, выбрав из него, по своему усмотрению, те и иные виды работ в области инженерных изысканий, проектирования и строительства. Более того, эта работа приобрела весьма своеобразный характер: то, под воздействием критики со стороны малого бизнеса, перечень сокращается, то, по требованию Правительства Российской Федерации он расширяется за счет включения функций, которые видами работ очевидно не являются. Нельзя не учитывать и тот очевидный факт, что любой такой перечень работ является крайне лабильным в зависимости от инноваций в технологии строительства.
Можно с уверенностью предположить, что указанный перечень будет изменяться Минрегионом России постоянно, по крайней мере, еще многократно, а саморегулируемые организации непрерывно будут под эти изменения менять требования к допускам, повторно выполнять соответствующие бюрократические процедуры и т.п.
5. Механизмы обеспечения имущественной ответственности

Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрены два варианта обеспечения дополнительной имущественной ответственности членов СРО: формирование компенсационного фонда, либо формирование компенсационного фонда в сочетании с созданием системы страхования гражданской ответственности членов СРО. Следует признать, что использование указанных инструментов является традиционным для саморегулирования и не вызывает возражений.
Вместе с тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации не дал ясных и точных ответов на ряд принципиальных вопросов, например, по порядку осуществления выплат из компенсационного фонда: кем и каким образом признается факт виновного причинения вреда (самой СРО, судом etc.), кто признается адресатом выплат, как разграничена индивидуальная ответственность причинителя вреда, ответственность СРО и государства, каким образом соотносятся страховое возмещение с выплатами из компенсационного фонда и т.п.
Представляется в целом крайне запутанной схема определения оснований для выплат из компенсационного фонда: необходимо каким-то образом установить т.н. «недостатки работ», вину лица (изыскателя, проектировщика, строителя), которое эти «недостатки» допустило, а также причинную связь между ними и наступлением ущерба, который следует объективно оценить в денежном выражении.
При этом обращает на себя внимание тот факт, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (например, в части 5 статьи 55.16) связывает причинение компенсируемого вреда с виной причинителя, в том время как по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации такого условия, ограничивающего пределы ответственности, не требуется.
Представляется, что при нынешнем законодательном регулировании возможности использования средств компенсационного фонда как инструмента справедливого и оперативного возмещения причиненного вреда крайне ограничены.
Следует указать также на спорность положений Градостроительного кодекса Российской Федерации о размерах взносов в компенсационный фонд, о размещении средств компенсационных фондов «в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях» (часть 4 статьи 55.16) и многих других. Но наиболее спорными представляются положения части 8 статьи 55.16 о передаче национальному объединению средств компенсационного фонда СРО, исключенной из государственного реестра, без определения срока, на который указанные средства передаются (!?). Стремление законодателя таким образом обеспечить возможное возмещение причиненного ущерба объяснимо, однако избранный способ представляется крайне сомнительным. Достаточно отметить, что, утрачивая статус СРО, некоммерческое партнерство не перестает быть собственником денежных средств, из которых сформирован компенсационный фонд. Возможность их отчуждения предлагаемым образом и передачи иному юридическому лицу должна быть дополнительно согласована с нормами конституционного, гражданского и иного законодательства, а также международными обязательствами Российской Федерации. Кроме того, требование законодателя разместить эти средства в депозиты или депозитные сертификаты порождает вопрос об обоснованности получения соответствующего дохода не собственником, а национальным объединением.
Аналогичного характера острые вопросы возникают и при анализе страхования в условиях саморегулирования, при описании которого используется та же своеобразная терминология - «страхование гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

6. Национальное объединение саморегулируемых организаций:
центр согласия или новое министерство?

Градостроительный кодекс Российской Федерации предусмотрел создание национальных объединений саморегулируемых организаций изыскателей, проектировщиков и строителей с обязательным членством в них всех саморегулируемых организаций соответствующих видов. Указанные национальные объединения были сформированы и действуют.
При этом следует заметить, что положения об обязательном членстве СРО в национальном объединении были и остаются предметом достаточно острой дискуссии в профессиональном сообществе. Это связано с тем, что традиционной для гражданского общества является интеграция добровольная, а не в силу давления.
Более того, практика создания и деятельности национальных объединений характеризуется их не вполне обоснованными законодательством претензиями на тотальный контроль за саморегулируемыми организациями и широкий круг полномочий, в том числе и фискального характера, выполнение функций неких «общественных министерств. К примеру, национальное объединение строителей в качестве своих приоритетных задач определило участие в техническом регулировании, искоренение коммерциализации деятельности СРО, совершенствование внутренней нормативной базы саморегулирования, поддержку малого бизнеса в строительстве, совершенствование подготовки кадров и т.п.
Практика показывает, что государство указанные выше стремления поощряет и пытается использовать организационные, финансовые и иные возможности национальных объединений для реализации функций, возложенных на государственные органы (к примеру, для разработки документов технического регулирования).
Однако компетенция национального объединения ограничена весьма скромными (и по сути, и в плане финансовых затрат) целями и функциями, указанными в статье 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации:
цели создания национальных объединений: соблюдение общественных интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов, обеспечения представительства и защиты интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, взаимодействия саморегулируемых организаций и указанных органов, потребителей выполненных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
основные функции национальных объединений:
обсуждение вопросов государственной политики в области соответственно инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;
представление интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления;
формирование предложений по вопросам выработки государственной политики в области соответственно инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Совершенно очевидно, что приведенные выше в качестве примера задачи национального объединения СРО строителей мало корреспондируются с указанными в законе целями и функциями национальных объединений.
Вопрос о содержании деятельности национальных объединений является весьма принципиальным, поскольку именно размеры и порядок финансирование их деятельности за счет обязательных взносов является почвой для постоянного напряжения и перманентных конфликтов в саморегулируемом строительном сообществе.
Представляется, что при принятой законодателем модели обязательного членства всех СРО в национальном объединении, за счет обязательной уплаты установленных вступительного и регулярных членских взносов должна финансироваться только та деятельность национального объединения, которая прямо предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации. Такой подход не лишает национальные объединения возможности выполнения и иных, побочных работ, в рамках статуса некоммерческой организации. Однако такая деятельность должна финансироваться за счет дополнительных поступлений от конкретных членов, заинтересованных в ее выполнении, а не за счет обязательных взносов.
По нашему мнению, законодательное регулирование деятельности национальных объединений нуждается в совершенствовании.
К примеру, требует разрешения естественный вопрос: если членство в национальном объединении является обязательным и не требует специальной процедуры вступления в него, то почему предусмотрена уплата вступительного взноса?
Представляется также, что национальное объединение должно существовать в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и приобрести в установленном порядке статус общероссийской некоммерческой организации.
Ibidem. Желательно, чтобы статус «национальное объединение» был легализован (подтвержден) государством, например, Министерством юстиции Российской Федерации.

7. Государственный контроль (надзор) за деятельностью
саморегулируемых организаций

Переход строительной отрасли на саморегулирование сопровождался созданием дополнительных механизмов государственного надзора в этой сфере, в том числе расширением числа надзорных органов.
Так, предусмотренное законодательством создание саморегулируемых организаций в организационно-правовой форме некоммерческих партнерств предполагает осуществление Министерством юстиции Российской Федерации в рамках установленных полномочий надзора за соответствием деятельности этих структур законодательству о некоммерческих организациях, включая регистрацию и включение в соответствующий государственный реестр.
В свою очередь, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает весьма широкие полномочия органа надзора за саморегулируемыми организациями, в качестве которого определена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Обращает на себя внимание тот факт, что законодатель не разграничивает понятия надзора и контроля, употребляя их как идентичные, что порождает объективный вопрос о необходимости такой терминологии и ее содержании.
Наконец, контроль за деятельностью национальных объединений отнесен к функциям Министерства регионального развития Российской Федерации (статья 55.23 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом нельзя не заметить, что законодатель по неясным причинам отказывается от ранее многократно использованного понятия «контроль (надзор)» и употребляет термин «контроль».
Расширилась сфера надзора и некоторых других государственных органов в связи с формированием специфических механизмов и инструментов саморегулирования.
Таким образом, в ходе реформы в сфере капитального строительства появились, как минимум, три дополнительных надзорных органа. Представляется достаточно очевидным, что построение указанной иррациональной, по нашему мнению, системы надзора (контроля) за структурами саморегулирования необоснованно расширяет вмешательство государства в деятельность конкретного сегмента гражданского общества, усиливает административное давление на строительный бизнес.
Этому способствует, в том числе, и недостаточная законодательная определенность контрольных функций Ростехназора. К примеру, для приобретения статуса СРО (а также и при последующих взаимоотношениях с органом надзора) некоммерческое партнерство представляет в Ростехнадзор большое количество документов (на сотнях, а порою и тысячах листов), указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации и ФЗ «О саморегулируемых организациях». Возникает объективный вопрос о том, проверяет ли орган надзора лишь наличие (комплектность) представленных документов, либо в том числе и их содержание?
По смыслу части 5 статьи 55.18 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган надзора для выявления нарушений СРО требований законодательства проводит проверку указанных документов. Однако неясно, по каким критериям и правилам проводятся такие проверки, поскольку исчерпывающих требований к представляемым документам Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит. Достаточно отметить в этом контексте сомнительную практику проверок Ростехнадзором уставных документов некоммерческих партнерств, претендующих на получение статуса СРО – при том, что эти документы уже прошли проверку и регистрацию в другом надзорном органе - Минюсте России.
В целом же основное предназначение надзора – выявление и устранение опасностей, грозящих нормальному функционированию системы саморегулирования – подменяется бюрократическим администрированием и усилением дисфункциональности государственного воздействия на строительный сектор.
`

 Отправлено: 06.03.11 14:38. Заголовок: Принято считать, что..

цитата:

Принято считать, что в условиях перехода к саморегулированию на строительном рынке остались только те строительные компании, для которых строительство является основным, главным видом деятельности и которые обладают достаточными финансовыми, материально-производственными и кадровыми ресурсами для осуществления указанной деятельности.

Наша СРО делала анализ членов СРО на предмет чистых проектировщиков. По памяти: всего работающих на предприятиях 11 тысяч, из них занимается проектной деятоельностью около 2 тыс. Это говорит о том, что как раз легко вступили в СРО отделы при крупных и средних предприятиях, которые ведут строительство для себя. Их уровень проектирования ниже среднего, как правило, это мелкие доработки проектов для себя, внесение изменений и прочее. Как раз не смогли, или не стали вступать вполне рабочие проектные группы, кто-то ушел в те же ОКСы, кто-то в чиновники. Качество профессии в общем однозначно упало.

цитата:

Сформирована определенная «вертикаль» в виде системы региональных и межрегиональных саморегулируемых организаций внизу и национальных объединений наверху этой пирамиды.

как работают вертикали в экономике мы все убедились. До низов, до МБ - непосредственных участников стоительства не доходят никакие блага и ресурсы, а взносы собирают именно с них, причем в одинаковых размерах.

цитата:

Практика показывает, что эти механизмы пока крайне несовершенны и в большой степени носят весьма формальный характер, однако ценность движения рынка в этом направлении, как представляется, очевидна.

В чем интересно заключается ценность? И для кого она является ценностью?? Потому как для МБ это неценность, а настолько большое финансовое бремя, что бизнес разоряется.

цитата:

Несколько расширились возможности строительного сообщества по организации строительного рынка, установлению правил его деятельности в рамках саморегулирования. К сожалению, пока этой возможностью сообщество почти не пользуется, хотя это направление деятельности представляется нам наиболее перспективным.

А почему оно не пользуется? Не потому ли, что нет тут никаких перспектив. Бизнес очень мобилен, и если ему были бы выгодны эти правила, они давно бы стали определяющими при ведении бизнеса.
И это называется "положительные моменты".

 Отправлено: 06.03.11 15:15. Заголовок: Развитию системы сам..

Развитию системы саморегулирования в строительной отрасли было посвящено выступление вице-президента АСР, президента ССЖД Михаила Кайкова, который подробно остановился на зарубежной практике допуска компаний на строительный рынок. В частности, он рассказал о дифференцированном механизме оценки надежности профессиональных участников строительного рынка по ряду групп критериев (финансовые, управленческие, технические и технологические). (Полностью доклад Михаила Кайкова тут см. здесь<\/u><\/a>)

цитата:

Риски и рынок Изготовитель продукции и услугидентифицировал основные риски -требования Директив ЕС и технических регламентов по их максимальному исключению Изготовитель продукции и услугвыбрал техническое решение для исполнения основных требований по безопасности Изготовитель продукции и услуг создал техническую документацию, подтвердив соответствие основных требований и проведя испытания на их соответствие, создав файл технической документации Декларация соответствия Директиве или техническому регламенту и ее государственная регистрация соответствует заявлению изготовителя продукции и услуг о исполнении им основных требований Ответственность за риски присущие продукции и услугам изготовитель взял на себя, застраховав их , и поэтому допущен на рынок

цитата:

Виды страхования в строительстве Страхование профессиональной ответственности: архитекторов, инженеров, надзорных органов, инспекторов, аудиторов Страхование скрытых дефектов: страхование сроком на 10 лет от ущерба, полученного от дефектов Риски подрядчиков:пожар, несчастный случай, крушение, повреждение, кража, наводнение, погодные условия Страхование сооружения:пожар, наводнение, несчастный случай, осадка, ущерб третьей стороны

Намудрил он сильно, особенно с этапами вступления в СРО

 Отправлено: 11.03.11 20:42. Заголовок: Наша СРО делала анал..

цитата:

Наша СРО делала анализ членов СРО на предмет чистых проектировщиков. По памяти: всего работающих на предприятиях 11 тысяч, из них занимается проектной деятоельностью около 2 тыс. Это говорит о том, что как раз легко вступили в СРО отделы при крупных и средних предприятиях, которые ведут строительство для себя. Их уровень проектирования ниже среднего, как правило, это мелкие доработки проектов для себя, внесение изменений и прочее. Как раз не смогли, или не стали вступать вполне рабочие проектные группы, кто-то ушел в те же ОКСы, кто-то в чиновники. Качество профессии в общем однозначно упало.

Напомнило.
В 09г. ко мне обратилась наша крупная строит.компания, что бы я им разрулил ситуацию. А я немножко растерялся, спрашиваю: Ну, у вас же свои проектировщики есть. Интересный ответ такой: а они могут только, что то простое сделать, ну изменения внести.
И в принципе сейчас я за счет этого и живу.

 Отправлено: 26.04.11 11:42. Заголовок: Леонид Казинец, вице..

Леонид Казинец, вице-президент Ассоциации строителей России

Детские страхи
Со времени принятия Закона "О саморегулируемых организациях" прошло три года. Сейчас у нас действуют около 500 СРО в строительной, изыскательской и проектной отраслях, выдано более 200 тысяч лицензий, при этом получено порядка 80 тысяч допусков. Это значит, что далеко не все, кто заявляет о создании СРО, могут осуществить свои планы.

Но важна не столько статистика, сколько понимание того, что этот механизм СРО может работать даже в такой сложной отрасли, как строительство. Ведь когда закон принимался, было очень много дискуссий. Нас пугали тем, что качество работ упадет, что нам грозит полная анархия, что рынок будет монополизирован тремя крупными компаниями и никто туда больше не зайдет, что все будет делаться за деньги и никакого квалификационного отбора не будет. Все это оказалось детскими страхами. На самом деле отрицательного гораздо меньше, чем казалось. Да, войти на рынок стало труднее, да, появились дополнительные финансовые нагрузки, но нагрузки на входе в бизнес должны быть. Другой вопрос, что малые предприятия и индивидуальные предприниматели, работающие на рынке в качестве субподрядчиков, не должны быть членами СРО. Саморегулируемые организации все-таки должны консолидировать крупных подрядчиков и генподрядчиков, у которых есть материальная база и которые несут гарантийные обязательства по срокам исполнения. А исполнители работ могут наниматься без аккредитации, потому что генподрядчик сам принимает решение, кого он на свой объект выводит. Ему за это отвечать. Нагрузку с малого бизнеса со стороны СРО нужно снимать. Как только произойдут компенсационные выплаты из фондов СРО, прием туда новых организаций станет серьезным квалификационным экзаменом.

Сегодня уже ясно, что нужно менять законодательство. Закон, который больше всего обсуждается, поскольку больше всего участников им регулируется, это закон о саморегулировании в строительстве, который представляет собой поправки в Градостроительный кодекс РФ. В 2010 году в него уже были внесены изменения. Я знаю, что еще готовится целый пакет изменений и улучшений. Это долгий путь непрерывного совершенствования.

http://www.rg.ru/2011/04/26/small.html

Как бы детские страхи по поводу СРО не превратились в детскую неожиданность...в процесе долгого пути непрерывного совершенствования.

 Отправлено: 26.04.11 12:52. Заголовок: Александр-Самара пиш..

Александр-Самара пишет:

цитата:

И в принципе сейчас я за счет этого и живу.

Вот видишь Саша, спец без работы не останется. Напрашивается вывод: если создать ассоциацию специалистов работающих в СРО и попробовать их оттуда вытащить, то руководители СРО начнуть волоса на Жёппе рвать

 Отправлено: 26.04.11 13:33. Заголовок: Ну, я не совсем пони..

Ну, я не совсем понимаю, зачем создавать ассоциацию специалистов работающих в СРО!? И тем более, куда их потом вытаскивать и с какой целью!?

 Отправлено: 26.04.11 14:14. Заголовок: Господа и дамы!!! Кт..

Господа и дамы!!! Кто нибудь понял мою мысль?

 Отправлено: 26.04.11 14:37. Заголовок: В СРО состоят органи..

В СРО состоят организации, специалисты в которых работают по найму.
Может быть лишь ассоциация специалистов, никак не связанная с членством в СРО их предприятий.

Уже где то здесь писал, что объединение предприятий (то, чем является СРО) по теме ближе к РСПП, или альтернативной ей организации работодателей и промышленников.

 Отправлено: 26.04.11 14:48. Заголовок: Мастерсан пишет: рук..

Мастерсан пишет:

цитата:

руководители СРО начнуть волоса на Жёппе рвать

от непонимания сложной двухходовой комбинации или чиста сосмеху?

 Отправлено: 26.04.11 16:23. Заголовок: Напряги мозжэчок дру..

Напряги мозжэчок дружок

 Отправлено: 26.04.11 16:36. Заголовок: А может нам создать ..

А может нам создать снизу несколько ассоциаций специалистов? Параллельно. А СРО побоку, пусть себе доят и доятся, и радостно докладывают как СРО состоялось. Специалист без работы не останется.

 Отправлено: 26.04.11 20:24. Заголовок: А цель создания этой..

А цель создания этой ассоциации?

 Отправлено: 26.04.11 20:32. Заголовок: Ну можно конечно тео..

Ну можно конечно теоретически, взять в своем городе переговорить со всеми проектировщиками которые выполняют какой то раздел и вступить в сговор и поднять цену на свою работу. Поделить рынок. Кстати даже и бизнес свой открывать не надо, так как те компании которые являются членами сро вынуждены будут платить «цену по сговору». Но надо понимать, что такой вариант воплотить в жизнь………….??????

 Отправлено: 26.04.11 21:46. Заголовок: Ищо можна в свете по..

Ищо можна в свете последних событий на автозаправках всем сговорицца и перестать покупать бензин, тем самым поставить на колени жадные нефте-добы-обрабатывающие компании и вынудить их резко снизить цены на топливо. Токо не накажет ли за это ФАС за такой сговор потребителей на товарном рынке?
А так теоретически шансы по сговору што у проектировщиков и што у автолюбителей примерно равны.

 Отправлено: 26.04.11 22:34. Заголовок: Теоретически это и е..

Теоретически это и есть одна из целей профсоюза или профессиональной ассоциации - ставить свои условия на рынке.
Отличие от автовладельцев - в том, что все-таки нас не полная страна, и у нас более узкие профессиональные интересы, поэтому объединиться несколько проще. Насколько эта цель реальна можно обсудить.
--
зы. глюки форума продолжаются

 Отправлено: 27.04.11 09:53. Заголовок: kk пишет: это и ест..

kk пишет:

цитата:

это и есть одна из целей профсоюза или профессиональной ассоциации

Мне бы хотелось услышать мнение Tess, поскольку она немножко в другом положении, на сколько я понял.

 Отправлено: 27.04.11 11:18. Заголовок: Александр-Самара пиш..

Александр-Самара пишет:

цитата:

Мне бы хотелось услышать мнение Tess, поскольку она немножко в другом положении, на сколько я понял.

А на чом основано ваше предположение, Ляксандр, и какой бы вы поставили срок?

Скрытый текст

Наталиии! Поздравляем - в положение вошли. Наталиии! Будет мальчик - Александром назови. Или вы нас в заблуждене ввели?

 Отправлено: 27.04.11 11:58. Заголовок: Александр-Самара пиш..

Александр-Самара пишет:

цитата:

Мне бы хотелось услышать мнение Tess, поскольку она немножко в другом положении, на сколько я понял.

Поясню. Мне то такой расклад интересен, а вот тем кто в комплексе занимается!?

 Отправлено: 27.04.11 12:14. Заголовок: Похожая тема уже обс..

Похожая тема уже обсуждалась на форуме: Создание общественной организации/Нужен ли нам профсоюз?<\/u><\/a>, там и интересующие мнения присутствуют. Продолжать тему наверно тоже имеет смысл там.

 Отправлено: 14.06.11 10:31. Заголовок: 3 июня 2011 года про..

3 июня 2011 года прошло организационное совещание по вопросам создания Координационного Совета и состава его участников. Исполнительный директор «Росизол» Александр Фадеев был избран членом Координационного Совета. Возглавил Совет президент Ассоциации строителей России Николай Кошман.

Ассоциация строителей России выступила с предложением о создании Координационного Совета по вопросам формирования саморегулируемых организаций производителей строительных материалов, конструкций и изделий. Основными целями Совета являются участие в формировании государственной политики, направленной на развитие стройиндустрии и промышленности строительных материалов. А также, организация конструктивного взаимодействия органов государственной власти, профильных ассоциаций и союзов, предприятий строительного комплекса, общественных объединений и научных организаций по вопросам формирования саморегулируемых организаций производителей строительных материалов, конструкций и изделий в РФ.
http://www.krovlirussia.ru/2011/06/09/aleksandr-fadeev-izbran-chlenom-koordinacionnogo-soveta-po-voprosam-formirovaniya-samoreguliruemyx-organizacij-v-oblasti-proizvodstva-stroitelnyx-materialov/

Видимо Кошману не дают покоя лавры Басина в НОСРОСТРОЕ и он хочет взять реванш и инициативно воглавить СРО строительных материалов!!!

 Отправлено: 09.09.11 17:11. Заголовок: Интервью с Дмитрием ..

Интервью с Дмитрием Филипповым (АСР)

http://expert.ru/2011/09/7/news-14_30/

...СРО устоялось, менять и ломать не будут, но подменены все принципы саморегулирования.
Ситуация скандальная.. и тд и тп

 Отправлено: 09.09.11 18:23. Заголовок: Tess пишет: Интерв..

Tess пишет:

цитата:

Интервью с Дмитрием Филипповым (АСР)

Оставил там комент:

Поправлю господина Филиппова , в части количества невступиших в СРО.Вот как Кирилл Шалин, президент НП СРО “ЦентрРегион”, заявляет:
“Ни один государственный эксперимент, проводимый в последнее время, не был настолько успешен, как введение системы саморегулирования в строительном комплексе. - Государство, можно сказать, попало ”прямо в яблочко", введя систему саморегулирования. Результаты действительно оказались ошеломляющими: из 300 тысяч компаний, занимающихся строительной, проектной, изыскательской деятельностью, на рынке осталось чуть больше 80 тысяч. Т.е. три четверти фирм-однодневок, слабых хозяйственных субъектов, а зачастую просто тендерных сателлитов ушло с рынка".

Более подробную деятельность о СРО ,можно узнать на форуме и сайте:
“Малый бизнес в условиях СРО”
http://antisro.forum24.ru/

 Отправлено: 09.09.11 20:03. Заголовок: Оценщик соответствия..

Оценщик соответствия и сертификации Дима в заключении высказал два своих субъективных мнения
1. Строительный бизнес не очень крупный и в основном состоит из малых компаний. Средних компаний около 7-10%, а крупные мы все знаем и их можно пощщитать по пальцам.
2. В выборный период никаких строгих мер по переменам СРО принимаца не будет, все будет регулироваца как и щас, в вялотекущем режиме.

 Отправлено: 09.09.11 22:07. Заголовок: Сергей из Сибири пиш..

Сергей из Сибири пишет:

цитата:

Вот как Кирилл Шалин, президент НП СРО “ЦентрРегион”, заявляет: “Ни один государственный эксперимент, проводимый в последнее время, не был настолько успешен, как введение системы саморегулирования в строительном комплексе. - Государство, можно сказать, попало ”прямо в яблочко", введя систему саморегулирования. Результаты действительно оказались ошеломляющими: из 300 тысяч компаний, занимающихся строительной, проектной, изыскательской деятельностью, на рынке осталось чуть больше 80 тысяч. Т.е. три четверти фирм-однодневок, слабых хозяйственных субъектов, а зачастую просто тендерных сателлитов ушло с рынка".

Сергей, спасибо, что напомнил про эту цитату.
Еще раз поржал.
Ты ее внимательно перечитай.
Последняя фраза просто по Фрейду.
Итак: ушло три четверти.
Значит осталась одна четверть фирм-однодневок, слабых хозяйственных субъектов, а зачастую просто тендерных сателлитов

 Отправлено: 10.09.11 04:59. Заголовок: А я обратила внимани..

А я обратила внимание на его ответ по поводу разнокалиберности СРО. Типа ничего плохого, наоборот маленькие будут гордиться большими. А то, что КФ создавался для покрытия ущерба, и то, что убыток от крупной компании может легко разорить мелких членов СРО про это тишина. 2 года прошло, ни одной выплаты из КФ, почему бы не поднять вопрос: для ЧЕГО собирали деньги со всех строителей???

 Отправлено: 10.09.11 09:09. Заголовок: Tess пишет: Интервью..

Tess пишет:

цитата:

Интервью с Дмитрием Филипповым (АСР)

Мне показалось, что этот директор департамента АСР говорил с чужих мнений, что речь эта - в поддержку базового 315-ФЗ от Плескачевского, что дескать поздние изменения в закон о СРО и ГрадоК все извратили. И ведущая, само собой, совершенно не в курсе вопроса, спрашивала о том, чего совсем не понимает.

 Отправлено: 10.09.11 10:54. Заголовок: Такую чушь несут эти..

Такую чушь несут эти шалины-шмалины...............Сергей из Сибири пишет:

цитата:

на рынке осталось чуть больше 80 тысяч

Да на рынке остались все кто любит свою профессию(профессионалы). и работают как работали раньше. Только произошло перераспределение подрядов, т.е. мне например, нет смысла лезть на крупняк, ибо с частного сектора предложений более чем достаточно. А крупные строительные компании зашиваются, не хватает специалистов........нельзя же все поручить гастерам.............
Мой вывод таков: Все эти нововведения наших думцев есть не что иное, как борьба за пресловутого золотого тельца, а следовательно наплевательское отношение к своей Родине, к своему народу............

 Отправлено: 29.03.12 17:47. Заголовок: С этими вопросами мы..

С этими вопросами мы пришли к президенту Ассоциации строителей России Николаю Кошману. Он пригласил нас в свой офис, расположенный в бизнес-центре "Башня Федерации".

- За последний год жилье в России стало доступнее?

- Доступным оно не стало. Ввод жилья, по данным минрегиона, в прошлом году составил около 62 млн квадратных метров. Хотелось бы напомнить, что еще до кризиса планировалось ввести в 2010 году 80 млн квадратных метров жилья, а к 2014 году сдать 140 млн квадратных метров.

В прошлом году было построено на18 млн кв. метров меньше запланированного. Если считать, что спрос остался тем же, а жилья стали строить меньше, то ни о какой доступности говорить не приходится. В нынешней ситуации это даже некорректно. Наши приоритеты - арендное и малоэтажное жилье.

- По разным оценкам, недобросовестных компаний, зарегистрированных в СРО, насчитывается около 5%. Как найти на них управу? Неужели единственный выход - обращаться в суд, чтобы у компании отозвали разрешение на строительные работы?

- Можно сделать проще. Каждая компания, которая входит в саморегулируемую организацию, получает допуск на строительство. Это аналог прежней лицензии. Имея на руках допуск, становишься полноправным участником строительного рынка. В случае если компания начинает нарушать установленные правила, оформляется заявка в Ростехнадзор, который правомочен лишить ее допуска к работам.

На самом деле эта проблема постепенно решается. Дело в том, что одной из главных целей перехода к СРО стала "чистка собственных рядов". И надо сказать, что в этом мы преуспели - сейчас из более чем 300 тыс. компаний, которые имели лицензии на строительство, на рынке осталось около 97,5 тыс. строительных компаний, получивших допуски.

- Каждая строительная компания при вступлении в СРО должна внести на счет 300 тысяч рублей в качестве страхового взноса и 1 млн рублей в компенсационный фонд. Как можно было бы грамотно распорядиться компенсационным фондом?

- Посчитайте: сейчас на рынке 239 только строительных саморегулируемых организаций, а в каждом компенсационном фонде СРО находится примерно 100 млн рублей. Это сумасшедшие деньги, которые могут лежать только на депозитах, никаких иных вариантов их вложений не предусмотрено.

На мой взгляд, нельзя хранить эти деньги на разрозненных счетах банков, так как есть случаи недобросовестного отношения к вверенным суммам как со стороны банков, так и со стороны руководителей СРО. Было бы эффективнее позволить распоряжаться средствами фонда специально созданному банку, по аналогии с Промстройбанком, который работал в советское время. Этот банк выдавал бы кредиты строительным компаниям и зарабатывал бы на рынке. И, конечно же, в резерве держал необходимую сумму для возмещения убытков, причиненных членами СРО. Это был бы мощнейший строительный банк, который снял бы много текущих проблем.

- Насколько строительный рынок зависим от дешевых рабочих рук?

- Все понимают, что рабочие из Таджикистана или Киргизии - это непрофессиональные кадры. Однако без них России будет очень тяжело. У нас не хватит собственных ресурсов, чтобы возвести 140 млн квадратных метров жилья к 2020 году.
Приглашая мигрантов на работу, необходимо вести отбор не здесь, а на территории Таджикистана, Узбекистана или Киргизии. Одним из обязательных условий должно стать знание русского языка. Кроме того, сделать упор на подбор специалистов, которые в своей республике окончили учебное заведение со строительным профилем. Или другой вариант - за два-три месяца доучивать их у нас, готовить из них каменщиков, штукатуров, бетонщиков. Кроме того, они должны проходить обязательные курсы по технике безопасности в строительстве. И только потом запускать их на стройку.

http://www.rg.ru/2012/03/27/koshman.html

я бы ему задала еще два вопроса:
-стоило ли чистить рынок от недобросовестных, если кадров не хватает? не проще ли создать условия для развития своего малого бизнеса, чем завозить таджиков?
-с каких пор совесть стала экономическим термином?

а вот как подает ту же новость наш оптимист президент:

Премьер-министр Владимир Путин заявил, что объемы строительства жилья в России фактически вернулись на докризисный уровень.

"В прошлом году в России было введено 62,3 миллиона квадратных метров жилья. Это на 6,6% больше, чем в предыдущем году. Фактически мы вышли на докризисный уровень. Напомню, что самый высокий уровень ввода жилья у нас был в 2008 году, было зафиксировано 64,1 миллиона квадратных метров жилья", - отметил он на заседании президиума правительства в четверг.
http://www.mk.ru/social/news/2012/03/29/686975-putin-rossiya-vyishla-na-dokrizisnyiy-uroven-stroitelstva-zhilya.html

 Отправлено: 03.04.12 10:55. Заголовок: Tess пишет: С этими..

Tess пишет:

цитата:

С этими вопросами мы пришли к президенту Ассоциации строителей России Николаю Кошману. Он пригласил нас в свой офис, расположенный в бизнес-центре "Башня Федерации".

башня горела, как бы объект повышенной опасности а строят его узбеки, в чем тогда смысл выдачи допусков от СРО на эти обьекты...

цитата:

@A_Sadovskiy @pechNnik подрядчику хана, а СРО льне этого подрядчика ничего ??? @01ratay скорее всего ничего, вопрос в чьей зоне ответственности ветрозащитный экран. Либо генподрядчика Миракс-Сити, либо АМJ -если монолит