Форум

* * * Н А М * * * ВОСЕМЬ * * * Л Е Т* * * Форум обсуждения ФЗ и Улей* * *Форум вольных электриков * * *Объединенная строительная альтернатива* * * группа в Фейсбуке

Форум » Как нам обуСРОить Россию? » Формирование текста предложений по совершенствованию системы СРО » тема закрыта
	перенос

Автор

Сообщение

sure
постоянный участник
Зарегистрирован: 13.01.10

Отправлено: 18.01.10 22:03. Заголовок: Формирование текста предложений по совершенствованию системы СРО

Господа, кому не лень, просьба ознакомиться с данным текстом. Собираюсь его в итоговой редации в инстанции, имеющие права законодательной инициативы и\или общественный авторитет. Поэтому буду благодарен за все замечания по сути и предложения.
----------------------------------
«Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.» (Преамбула Конституции РФ.)

Конституция РФ.
Статья 30. Пункт 2.
«Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем».

Статья 34.
1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Статья 35.
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статья 55.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Введение.
С 1-го января 2010 года действие государственных лицензий на строительство, проектирование в строительстве и инженерные изыскания прекращено. На смену института лицензирования пришел институт саморегулирования. Идея саморегулирования заключается в следующем: предприятия, занимающиеся одним из перечисленных выше видов деятельности должны объединиться в специфические некоммерческие партнерства – СРО (саморегулируемые организации). Причем одна СРО может специализироваться только на одном из этих трех видов деятельности. СРО существуют на средства членских взносов предприятий – членов соответствующих СРО. СРО обеспечивают нормотворчество в своем направлении и контролем деятельности своих членов в части квалификация персонала, системы управление качеством, соблюдении норм качества выполняемых работ. СРО имеет компенсационный фонд, собранный из равных для всех членов взносов. На данный момент взносы в компенсационный фонд СРО в строительстве 1 млн. руб., при страховании ответственности членом СРО, взнос может быть уменьшен до 300 тыс. руб. Для СРО в проектировании и изысканиях, взнос соответственно 0,5 млн. руб., и 150 тыс. при страховании ответственности. Средства компенсационного фонда используются для компенсации ущерба третьей стороне, если этот ущерб возник по причине некачественной работы (при нарушении соответствующих норм) предприятием – членом данного СРО, и в случае если собственных средств данного предприятия для такой компенсации недостаточно. Закон запрещает возвращать взносы из компенсационного фонда СРО своим членам. При выплатах из компенсационного фонда третьей стороне, члены СРО восстанавливают фонд минимум до установленного законом минимума равными долями (солидарно) и принимают меры «коллективного воздействия» на провинившегося члена СРО. Закон существенно ограничивает варианты для размещения средств компенсационного фонда. В основном средства размещаются на депозитном счете в банке. Минимальное количество членов в СРО, установленное законом: для СРО в строительстве – 100 членов, для СРО в проектировании и изысканиях – 50 членов.

Несмотря на кажущуюся логичность этой системы, мы постараемся показать, что система в данном ее виде не будет эффективной, более того, отчасти мотивирует предприятия на цели, противоположные декларируемым, и уж конечно несправедлива.

Более того, по нашему мнению система СРО в нынешней ее форме затрагивают такие глобальные вопросы, как права и свободы человека и гражданина, право на частную собственность, право на свободу от принуждения к вступлению в какое-либо объединение и пребыванию в нем. Потому не является внутренней (ведомственной) темой строительной отрасли и требует широкого обсуждения, привлечение независимых экспертов и правозащитных организаций.

Мы понимаем необходимость повышения ответственности строителей, впрочем как и врачей, учителей, и других профессиональных сообществ, от чьей деятельности напрямую зависит физическое и психическое здоровье да и жизнь огромного количества людей, точнее всех людей - нас. Если власть считает, что предприятия, работающие в строительстве должны нести более высокую ответственность и иметь достаточно выделенных средств, чтобы реально компенсировать возможные негативные последствия своей деятельности, мы не будем с этим спорить, более того, мы за ответственность во всем. Но тот порядок, который сформирован и продолжает формироваться, по нашему мнению несправедлив, неэффективен, содержит обман и нарушает конституционные права граждан нашего общества.

1. Общественная организация.
Вступая в какую-либо организацию, мы, безусловно, ограничиваем свои свободы. Это нормально, если это совершается осознанно, для достижения каких-то общих целей, реализации общих интересов. СРО – организация, целью которой должна стать безопасность и качество. Естественно, что все кто желает заниматься строительным бизнесом, должны разделять эту цель. Казалось бы все логично и законно. Однако…. Цели безопасности должны разделять и врачи и повара и водители общественного транспорта и работники атомных станций, но к счастью объединять всех их в одну СРО не пришло никому в голову. Однако в строительные и проектные СРО вынуждены вступать компании, работающие по своей сути в совершенно разных сферах: области информационных технологий, газоснабжения, в области электронных систем безопасности, железнодорожники-путейцы, электрики, водопроводчики, связисты, вентиляционщики, монтажники оборудования атомных станций и т.п. Очевидно, что это совершенно различные профессиональные группы, выполняющие совершенно разные по специфике работы, имеющие различные риски, в том числе по размеру возможного ущерба среди всех факторов безопасности здания, имеющие совершенно различный годовой оборот, и требующие различные затраты СРО на их контроль, разработку нормативной документации.

Поскольку СРО сейчас в подавляющем большинстве представляют собой смешение компаний всех видов деятельности, отнесенных Минрегионом к строительству, совершенно ясно, что в ближайшей перспективе у членов СРО будет возникать необходимость покидать одни СРО и вступать в другие. Искать близкие по специфике деятельности, затратам на содержание, более справедливые с их точки зрения СРО. Естественно, что конфликты на этой почве обозначатся только через некоторое время после начала деятельности СРО.

Однако действующий закон не предполагает переход предприятий из одной СРО в другую без существенных финансовых потерь, являющихся очень тяжелыми или вообще неподъемными для субъектов малого предпринимательства: вступление в другое СРО возможно только с повторным внесением компенсационного взноса уже в новое СРО. Такое ограничение на выход и принуждение к пребыванию в СРО есть крепостное право малого бизнеса, устраняющее естественный регулятор справедливости правил внутри СРО - свободное перемещения предприятий из одного СРО в другое.

Итак, «сборная солянка» всех предприятий с различной спецификой деятельности, с оборотом отличающимся в 100 раз в одном СРО вряд ли будет способствовать наибольшей эффективности самих СРО в выработке внутренних норм качества и безопасности, контроля деятельности членов. Такой порядок будет способствовать подавлению интересов одних членов ради реализации интересов других членов СРО, что на наш взгляд противоречит Пункту 2 Статьи 30 Конституции РФ.

2. Компенсационный фонд (КФ).
Предприятие, желающее участвовать в строительной (или околостроительной) деятельности, должно принести жертву – совершить безвозвратное отчуждение собственных средств (частной собственности) в размере 300 тысяч рублей (при наличии страховки). В СРО взнос в КФ хоронится навсегда, он не участвует в процессе извлечения прибыли предприятия.

Взнос в компенсационный фонд не является залогом денежных средств, внесенный членами СРО в качестве обеспечения ответственности за результат своей профессиональной деятельности, так как член СРО теряет эти деньги навсегда, вне зависимости от качества выполняемых им работ. В том числе при окончании строительной деятельности, даже через год, три или пять лет, в течении которых может действовать гарантия на качество выполненных им работ.

Какова же юридическая и правовая категория взноса в компенсационный фонд? Есть какие-то аналогии в правовой практике? Какое правовое основание у предприятий отчуждать свои финансовые средства, передавая их другому юридическому лицу – НП СРО? Эти средства не расходуются на содержание СРО, как некоммерческой организации, не идут на цели некоммерческой организации.

Кому же приносится жертва? Средства КФ размещаясь в банке и работают на банк. При этом учредители СРО и учредители банков либо одни и те же лица либо лица, находящиеся в договорных отношениях. Таким образом, компенсационные фонды для бенефициаров от СРО – это беспроцентное и безвозвратное привлечение оборотных средств. Формально их (средства КФ) нельзя присвоить, но ими можно пользоваться как своими, ведь возврат средств из КФ членам СРО запрещен, и может использоваться только для компенсации ущерба по решению суда. Кстати, потом эти же предприятия – рядовые члены СРО, заплатившие взнос в компенсационный фонд, будут в этих же банках брать кредиты, чтобы пополнить оборотные средства, но уже под проценты.

Так есть ли другой, более справедливый путь? Можно ли не отчуждать у предприятий деньги, оставив их работать в своих родных предприятиях и при этом сохранить идею саморегулирования и материальной ответственности? Разумеется. Например, можно установить требования к размеру уставного капитала для строительных предприятий в зависимости от годового оборота и от степени влияния, выполняемых работ на безопасность зданий. Можно ввести требование, чтобы уставный капитал был выражен в ликвидной материальной базе: застрахованных недвижимости, транспорте, оборудовании, товаров в обороте и т.п. Более того, закон может предусматривать, чтобы имущество было заложено банку в счет получения банковской гарантии. Таким образом, предприятие не отчуждает свои средства, но обеспечивает механизм для их отчуждения.

Ну и наконец, страхование ответственности. При этом деньги остаются эффективно работать в предприятии, увеличивая его оборот, а значит и создавая рабочие места и увеличивая ВВП страны. Конкуренция страховщиков на фоне истинной картины ответственности тех или иных видов работ в совокупной безопасности здания, определяет размер страховой суммы той или иной компании.

Итак, закон обязывает предприятию, деятельность которого прямо либо косвенно связана со строительством под страхом прекращения существования, отчуждать часть своего имущества другому юридическому лицу - СРО, что на наш взгляд противоречит пункту 1 Статьи 34 и Статье 35 Конституции РФ.

3. Необходимо обратить внимание на следующее. Представим такую ситуацию. Допустим малое предприятие – член СРО решило ликвидироваться или сменить вид деятельности. Как вариант - потому что его задушили членские взносы в СРО. Продать предприятие будет не легко: кто захочет отвечать за чужую трехлетнюю бухгалтерию и строительную деятельность, проще создать новое «чистое» предприятие. Вернуть свои «кровные», отчужденные в компенсационный фонд средства закон не позволяет. Ответственность застрахована. Выгодный вариант налицо: максимально извлечь прибыль, экономя на качестве - пусть СРО отвечает своим компенсационным фондом, предприниматель это оплатил взносом в КФ. И «трава не расти».

Другое дело, если предприниматель отвечает своей заложенной в свой родной банк собственностью – уставным капиталом: застрахованной недвижимостью, застрахованным транспортом, и т.п. или положенными на депозит средствами, чтобы снять залог или снять деньги с депозита он до конца будет заинтересован соблюдать требования качества.

Что касается крупного бизнеса, то при их оборотах и возможностях открывать предприятия и закрывать их, никакие взносы в 300 тысяч или миллион не будут решающими в выборе: делать качественно и затратно или с минимальными затратами и «как получится». Высокая прибыль быстро покроет взносы в КФ. Вот и получается, там где для малого бизнеса потеря 300 тысяч смерти подобна, для крупного – малая жертва, размером в одну месячную зарплату руководителя, которую, несомненно стоит принести ради высокой прибыли, полученной на некачественной работе.

Таким образом, мы видим, что СРО в их нынешнем виде есть элементарное привлечение финансовых средств и построение новых финансовых пирамид, под которое подведена законодательная база РФ.

А попытка уравнять ответственность малого и крупного бизнеса чудовищна, она стимулирует укрупнение компаний и как следствие, идет вразрез с пунктом 2 Статьи 34 Конституции РФ.

4. Налоги и безопасность.
Традиционно функцию обеспечения безопасности граждан, в том числе от техногенных рисков на себя брало государство, взимая на это соответствующие налоги с граждан и предприятий. Если в строительстве государство решило данные задачи соответственно с их финансированием (в виде содержания аппарата СРО) делегировать самим предприятиям, то вполне законно запросить снижение налогового бремени с таких предприятий.

5. Минрегион и судьба миллиардов.
Вопрос «является ли деятельность предприятия строительной или нет» и влияет ли она на безопасность объектов капстроя отдан Минрегиону. 30 декабря 2009 года Министр регионального развития Российской Федерации издал Приказ №624, которым утверждена новая редакция Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Очень коротко на одном примере проанализируем этот новый перечень. Итак, возьмем для анализа два пункта из Видов работ по подготовке проектной документации:
3. Работы по подготовке конструктивных решений.
4.4. Работы по подготовке проектов внутренних слаботочных систем.
Пункт 3. предполагает, в том числе расчет несущих конструкций.
Пункт 3.3. предполагает в частности проект локальной вычислительной сети, системы видеонаблюдения, системы контроля доступа и т.п. Очевидно, что деятельность, определенная п.4.4. относится к строительству весьма условно. Примерно так же, как установка персональных компьютеров или монтаж мебели. Проектирование данных систем требует на 95% знание электроники, специальных программ и только на 5% знание строительных норм. Это совершенно иная ответственность с точки зрения строительных рисков, совершенно иная специфика работ. Очевидно, что эти виды деятельности требуют совершенно различные затраты на разработку под них нормативно-технической базы, что при справедливой системе должно бы прямопропорционально отразиться на членских взносах.

ИТОГО

1. Взнос в компенсационные фонды СРО – есть суть отчуждение финансовых средств у предприятий вне зависимости от качества выполняемых ими работ и в пользу банков и бенефициаров от СРО за право продолжать предприятиями свою деятельность.

2. Невозможность перехода из одного СРО в другое без финансовых потерь в размере вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд - крепостное право малого бизнеса.

3. Объединение в СРО без учета:
- профессиональной специфики,
- без учета уровня опасности работ
- без учета оборота компании.
Ведет к неэффективному регулированию качества выполняемых членами СРО работ, несправедливому финансированию членами СРО деятельности своей СРО за счет уравниловки членских взносов.

4. Равное финансовое участие в компенсационном фонде без учета оборотов компании и степени опасности специфики работ для строительного объекта:
- безответственность крупного бизнеса;
- тяжелое бремя или неподъемность для малого бизнеса.

5. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, который утверждается Минрегионом, не выдерживает критики. В частности потому, что к строительной отрасли относит все смежные и сопутствующие.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Взносы в компенсационный фонд заменить требованием к минимальному размеру уставного капитала, банковской гарантией и страхованием ответственности. (Не уводить капитал из предприятия). Размер уставного капитала, страховой выплаты и объема банковской гарантии дифференцировать в зависимости
• от степени опасности для здания, производимых предприятием работ
• от годового оборота компании

2. Перечень видов деятельности должен содержать разделы, в соответствии с которым будут формироваться СРО по профессиональным направлениям и степень влияния каждого вида работ на безопасность по 100 бальной шкале.

3. Законодательно предусмотреть требование создавать СРО в соответствии с профессиональной направленностью. Например:
• Монтаж металлических, сборных бетонных и железобетонных конструкций
• ….
• Устройство внутренних и внешних (кроме магистральных) инженерных систем и оборудования зданий и сооружений

Для компаний, специализирующихся сразу на нескольких группах видов деятельности – вступление в несколько специальных СРО, либо вступление в СРО генподрядчиков.

4. Национальному объединению СРО определиться с затратами на разработку нормативной базы по каждому профессиональному направлению отдельно и соответственно с членскими взносами для СРО различных направлений.

5. Определить порядок перемещения предприятий из одного СРО в другое и порядок прекращение банковской гарантии и снятие залога на имущество, при наличии такового при выходе предприятия из СРО в связи с окончанием деятельности.

P.S.
Как усугубление картины, которую мы постарались обрисовать выше, цитируем несколько пунктов из относительно нового Протокола совещания от 10.12.2009г. у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д. Н. Козака:

«3. Минрегиону России (В.Ф.Басаргину) совместно с Минэкономразвития России, ФАС России, Ростехнадзором, Комитетом Государственной Думы по строительству и земельным отношениям, иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти до 15 декабря 2009 г. представить в Правительство Российской Федерации с учетом предложений национальных объединений саморегулируемых организаций проект федерального закона о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, предусматривающий:
- ……
--исключение возможности снижать минимальный размер компенсационного фонда СРО при установлении требований к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, имея в виду сохранение права СРО устанавливать указанное требование в качестве дополнительного инструмента обеспечения ответственности; (То есть поднятие суммы взносов в компенсационный фонд с 300 тыс. руб. до 1 млн. руб. для СРО в строительстве и с 150 тыс. руб. до 500 тыс. руб. для проектировщиков и изыскателей – примечание автора.)
-установление требования о приведении размеров компенсационных фондов СРО в соответствие с требованиями об их минимальном размере до 1 июля 2010 г. с учетом указанного выше исключения возможности его снижения;
-введение норм, обеспечивающих сохранность и исключительно целевое расходование средств компенсационных фондов СРО;»

2. Как показатель абсурдности существующих порядков СРО в строительстве.
Мо материалам сайта www.sro-s.ru
«В Государственную Думу внесен законопроект №305620-5, направленный на создание института СРО в области пожарной безопасности.

В соответствии с предложенным законопроектом, 1 января 2011 года будет прекращено лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Допуск к работам и оказанию услуг в области пожарной безопасности будет осуществляться саморегулируемыми организациями и подтверждаться свидетельством выдаваемым на пять лет.

Членам СРО потребуется внести в компенсационный фонд не менее пятидесяти тысяч рублей, а также застраховать гражданскую ответственность за выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности.»

Таким образом, право заниматься деятельностью по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений потребует отчуждение в компенсационный фонд суммы в 6 раз меньше, чем, например, право заниматься монтажом систем вентиляции, что на наш взгляд никак не справедливо.

© surecom@mail.ru. При воспроизведении данного текста в целом или фрагментарно, просьба сослаться на авторство.