Отправлено: 31.05.10 13:08. Заголовок: Саморегулирование на фармрынке
Еще один важный момент из предотпускной недели. Важный, поскольку я планировал дло отпуска доделать все недоделанное. Ну или как можно больше из этого всего. Почему - скажу попозже.
Мы помогали создать эту СРО почти что 2 года. Я с самого начала понимал, что поляна не своя, поэтому отнесся к предложению поучаствовать с двух позиций: как ответственный за взаимодействие с общественными объединениями ( и тут уж кто превый обратился - с тем и работаем) и в рамках идеи о саморегулировании того, что проходит путь от выпуска упаковки с лекарством до его употребления. То есть через всю торговлю, через всю логистику. Тем более, что идея работы СРО основана на администрировании единой базы данных. То есть опять-таки - ИКТ.
К этой СРО относились сложно. И крупные дистрибьютеры, и чиновники из разных ведомств-регуляторов (увы, увы, без исключений). И всё-таки она создана. Молодец Олег Моисеенков - хватило как терпения, так и настойчивости. Молодец Владимир Давыдович Рудашевский. В президиуме конференции, которая прошла в Мариотте, была вице-спикер ГД Светлана Журова и был Петр Щелищ (помимо всего прочего, член вновь сформированного Общественного совета МПТ). Начинаем работу. В первую очередь попросил членов СРО посмотреть проект стратегии развития торговли.
Отправлено: 31.05.10 14:22. Заголовок: В первую очередь поп..
цитата:
В первую очередь попросил членов СРО посмотреть проект стратегии развития торговли.
Как только возникает нормальное объединение предпринимателей, созданное по 315-ФЗ, у любого здравомыслящего чиновника возникает профессональная потребность с этим объединением посоветоваться. Браво Станиславу Наумову.
Отправлено: 01.06.10 12:03. Заголовок: Продолжение дискусси..
Продолжение дискуссии с блога Станислав Иванов 31/05/2010, 21:07Oilforum
цитата:
Сегодня делаются попытки представить ситуацию таким образом, что якобы критики СРО выступают за усиление давления государства на бизнес, так как они боятся конкуренции и проводимой в России административной реформы. Подобная риторика применялась в конце 90-х годов, когда обсуждался законопроект «О соглашениях о разделе продукции» (СРП). Лоббисты закона «О СРП» обладали серьезным финансовым и административным ресурсом и справедливую критику законопроекта представляли как попытку торпедировать приток иностранных инвестиций в Россию. Многие депутаты тогда не очень вникали в малопонятную аббревиатуру «СРП». Законопроект удалось протащить. И что в результате? На иностранные инвестиции, за которые Россия расплачивается своими нефтью и газом, создаются рабочие места на Западе, а слово «СРП» превратилось в России в синоним коррупции. И в этом в первую очередь вина законодателей.
Депутаты предлагали поправки в законопроект «О СРО», но Комитет Государственной думы по собственности их почему-то отклонил. Вот только некоторые из них:
«Сотрудники саморегулируемых организаций за правонарушения в сфере лицензирования, аттестации и (или) аккредитации привлекаются к административной или уголовной ответственности как должностные лица государственных органов». (Решение Комитета — «Отклонить».)
«Саморегулируемая организация, а также некоммерческая организация, ранее обладавшая статусом саморегулируемой организации, не могут быть преобразованы в хозяйственное общество». («Отклонить».)
«Члены постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с правом решающего голоса не могут получать вознаграждение от саморегулируемой организации или ее участников за исполнение своих функций». («Отклонить».)
«Саморегулируемая организация использует свое имущество для целей, предусмотренных в учредительных документах. При ликвидации саморегулируемой организации, а также некоммерческой организации, ранее обладавшей статусом саморегулируемой организации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество обращается в доход государства». («Отклонить».)
«Не допускается создание саморегулируемых организаций государственными и муниципальными служащими». («Отклонить».)
Видный российский юрист, вице-президент Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Владимир Исаков, выступая 8 июня 2004 года на парламентских слушаниях в Государственной думе по проблеме законодательного обеспечения административной реформы, предложил провести экспертизу законопроекта «О СРО» на антикоррупционность.
Словом, по мнению экспертов, там еще будет куча коррупционных скандалов, передела рынка и удушения малого бизнеса с помощью этого малопонятного новообразования. Которого, кстати, нет нигде в мире.
Отправлено: 01.06.10 16:34. Заголовок: Если это интересно т..
Если это интересно тут, я могу по каждому пункту объяснить, почему он отклонен, и почему это правильно, что отклонен. А на заключение об антикоррупционной экспертизе хотелось бы посмотреть.
Чтобы запустить механизм экспертизы законопроекта на антикоррупционность, необходимо решение Госдумы обратиться в Комиссию по противодействию коррупции. Чтобы такое решение состоялось, необходимо через своих депутатов (письменно, иначе будут задержки) поднимать вопрос о запуске механизма экспертизы законопроекта о СРО (вот тут нужно и важно грамотно и качественно вооружить депутатов аргументами и обоснованиями, чтобы они поставили в Думе вопрос об экспертизе законопроекта на антикоррупционность)
Не годится, уже устарело. Сейчас не требуается такой сложной процедуры: по закону http://www.rg.ru/2009/07/22/expertiza-dok.html в отношении законопроектов экспертиза проводится Прокураторой РФ в обязательном порядке. Другой вопрос, что мне пока ни одного такого заключения увидеть не удалось. А хотелось бы. Или у меня не было времени рыться на сайте прокуратуры.
Отправлено: 02.06.10 02:31. Заголовок: Заключение по резуль..
Заключение по результатам антикоррупционной экспертизы проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (№213079-4 в третьем чтении)
Настоящее заключение подготовлено по результатам антикоррупционной экспертизы, проведенной в соответствии с п.3 ст. 5 Конвенции ООН против коррупции, ратифицированной Российской Федерацией, и содержит оценку проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (№213079-4 в третьем чтении, далее – Законопроект) с целью определения адекватности норм данного проекта с точки зрения предупреждения коррупции и борьбы с ней. Под коррупциогенностью законодательного акта понимается заложенная в правовых нормах возможность способствовать коррупционным проявлениям в процессе реализации таких норм.
Первичный анализ коррупциогенности законопроекта показал, что большинство его норм противоречит международным обязательствам России, будет способствовать росту уровня коррупции, а не ее предупреждению.
I. При определении компетенции уполномоченного федерального органа исполнительной власти в законопроекте используются бланкетные нормы, формулировки типа «может» и «вправе», «в разумные сроки» и «в установленные сроки», не установлены четкие процедуры реализации его полномочий, что создает для должностных лиц этого органа власти возможность их неоднозначного толкования и применения по своему усмотрению.
1.1. Ст. 18 предусматривает осуществление нормативно-правового регулирования федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством РФ без установления каких-либо ограничений при принятии подзаконных актов, регулирующих оценочную деятельность.
1.2. Уполномоченный федеральный орган, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в соответствии с нормами статьи 20, вправе отказать в утверждении федеральных стандартов оценки в случае их несоответствия требованиям Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федерального закона, хотя в данном случае это должен быть императив. При этом процедура утверждения стандартов, а также исправления выявленных нарушений в случае мотивированного отказа и определенные сроки для устранения причин отказа не предусмотрена.
1.3. Ст. 23. предусматривает, что «Решение о включении СРО или об отказе во включении СРО в единый государственный реестр может быть принято по следующим основаниям». Такая формулировка дает возможность применять или не применять основания для отказа.
1.4. Ст. 23 в качестве одного из оснований обращения уполномоченного федерального органа в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации оценщиков (далее – СРОО) из единого государственного реестра устанавливает «невыполнение СРОО требований об устранении выявленных уполномоченным федеральным органом и указанных в предписании нарушений в установленные им сроки».
1.5. Ст. 241 предусматривает, что саморегулируемая организация оценщиков предоставляет информацию, содержащуюся в реестре, заинтересованным лицам в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, хотя в соответствии с п. «а» статьи 10 Конвенции ООН против коррупции такие процедуры получения информации должны быть установлены в законе.
1.6. Ст. 245 предусматривает, что «в случае выявления иных нарушений уполномоченный федеральный орган направляет в СРОО предписание об устранении в разумные сроки выявленных нарушений […] В случае невыполнения в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений, уполномоченный федеральный орган обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении СРОО из единого государственного реестра СРОО».
II. При определении компетенции саморегулируемой организации оценщиков (СРОО), в законопроекте предоставлены широкие и неопределенные полномочия для органов управления и должностных лиц этой организации в отношении оценщиков, не установлены четкие процедуры их реализации, что создает возможность их неоднозначного толкования и применения по своему усмотрению. При этом, поскольку членство в саморегулируемой организации оценщиков является обязательным для оценщиков и ограничивает их конституционное право на свободный труд (ст. 37 Конституции РФ), то все основания, условия и случаи такого ограничения должны быть установлены федеральным законом и не могут быть делегированы на уровень самой организации.
2.1. Ст. 221 позволяет СРОО осуществлять разработку и утверждение правил и условий приема в члены СРОО, дополнительных требований к порядку обеспечения имущественной ответственности своих членов при осуществлении оценочной деятельности, установление размера членских взносов и порядка их внесения, а также прием в члены и исключение из членов СРОО по основаниям, предусмотренным внутренними документами СРОО.
2.2. Ст. 221 в качестве одной из функций саморегулируемой организации определяет разработку и утверждение стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики. И если к стандартам и правилам оценочной деятельности применяется положение о том, что они не должны противоречить федеральным стандартам, то никаких критериев для правил деловой и профессиональной этики не предусмотрено. Тем не менее, их нарушение может повлечь исключение оценщика из членов СРОО (Статья 222).
2.3. Ст. 24 в качестве одного из оснований для отказа в принятии лица в члены саморегулируемой организации указывает несоответствие лица требованиям, утвержденным СРОО для вступления в члены СРОО. При этом здесь же указывается на необходимость внесения лицом, вступающим в члены саморегулируемой организации, «установленных саморегулируемой организацией взносов». Целесообразно ограничить границы такого усмотрения, установив в законе хотя бы минимум требований для вступления, а также виды взносов, которые имеет право устанавливать саморегулируемая организация.
2.4. Статья 242 относит к исключительной компетенции коллегиального органа управления саморегулируемой организации оценщиков (в составе не менее чем семь человек) утверждение стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, хотя эти вопросы должны быть отнесены к исключительной компетенции Общего собрания СРОО.
2.5. Ст. 247 дает СРОО право устанавливать дополнительные, не противоречащие законодательству РФ требования к договорам обязательного страхования ответственности, заключаемым членами такой СРОО. Ст. 22 обязывает СРОО не допустить возникновение конфликта интересов между саморегулируемой организацией и ее членами. Какая-либо процедура отсутствует.
2.6. Ст. 248 предусматривает, что требование о получении компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда может быть предъявлено к саморегулируемой организации оценщиков только в случае совпадения следующих условий: для возмещения ущерба, причиненного оценщиком, недостаточно средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности; оценщик отказался удовлетворить требование заказчика или третьего лица о возмещении ущерба либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Формулировка «в разумный срок» дает возможность СРОО устанавливать любые сроки выплат.
2.7. Ст. 243 предусматривает, что «основанием для проведения саморегулируемой организацией оценщиков внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию оценщиков мотивированная жалоба». При этом в ст. 245 не определены требования к содержанию жалоб и заявлений, которые могут повлечь внеплановую проверку СРОО уполномоченным федеральным органом.
III. Законопроект содержит коллизии правовых норм с нормами других законов.
3.1. Законопроект предусматривает обязанность оценщика представлять выписку из реестра саморегулируемой организации только по требованию заказчика, что противоречит требованиям иных законов, предусматривающих получение информации органами прокуратуры, правоохранительными органами и другими контролирующими органами.
3.2. Законопроект при определении оснований для внеплановой проверки не учитывает, что в силу федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации», «О милиции» проверка может быть проведена по инициативе этих государственных органов, оформленной в форме постановления (требования).
3.3. В проекте не предусмотрена возможность проведения проверок деятельности саморегулируемых организаций оценщиков, оценщиков и специалистов-оценщиков по публикациям средств массовой информации, что не согласуется с нормами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
3.4. В перечне документов для включения организации в единый государственный реестр СРОО, предусмотренном в статье 23, отсутствует такой документ как засвидетельствованная в нотариальном порядке копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица.
IV. Законопроект содержит нормы с неясными требованиями и «размытыми» формулировками.
4.1. Ст. 22 определяет требования к саморегулируемой организации для ее включения в единый государственный реестр, при этом указывая «наличие коллегиального органа, функционально специализированных органов и структурных подразделений». Неясно, о каких именно органах и подразделениях идет речь.
4.2. Статья 223 обязывает СРОО разместить информацию в сети «Интернет», в том числе «об иных органах и структурных подразделениях и информацию о составе таких органов и подразделений». Нет четких требований, при этом есть обязательство разместить указанную информацию.
4.3. Ст. 245 предусматривает, что в случае, если по истечении указанного срока саморегулируемая организация оценщиков не представит в уполномоченный федеральный орган, осуществляющий функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, доказательство устранения выявленного несоответствия, уполномоченный федеральный орган, осуществляющий функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации оценщиков из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков». Необходимо определить, какие требования предъявляются к указанному доказательству.
4.4. Ст. 23, 24 не устанавливают требований к содержанию заявлениям членов СРОО о вступлении в эту организацию и не определяет содержание заявления о включении в единый государственный реестр СРОО.
4.5. В ст. 2410 неясно, что означает «надлежащим образом заверенные копии учредительных документов» - нотариально засвидетельствованные или заверенные самой организацией, что также расширяет границы усмотрений должностных лиц.
V. В законопроекте отсутствуют нормы, обеспечивающие информационную открытость уполномоченного федерального органа, а также содержащие меры по предупреждению коррупции, прямо предусмотренные статьями 10, 12 Конвенции ООН против коррупции.
Вывод. В условиях отсутствия каких - либо утвержденных стандартов оценки (то есть того, чем должны руководствоваться оценщики в оценочной деятельности, саморегулируемые организации оценщиков и их должностные лица при организации своей деятельности и в оценке деятельности оценщиков, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти при осуществлении надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков) угроза роста коррупционных проявлений при реализации закона в предложенной редакции резко возрастает, что приведет к ухудшению ситуации в области оценочной деятельности.
Для предупреждения негативных последствий необходимо доработать данный законопроект с учетом замечаний и предложений, а вступление его в силу в полном объеме целесообразно предусмотреть лишь после принятия необходимых стандартов оценки, по аналогии с федеральным законом «О техническом регулировании».
Эксперт Комиссии Государственной Думы по противодействию коррупции, доктор юридических наук
Отправлено: 05.06.10 00:58. Заголовок: 15 марта в 23:30 в г..
15 марта в 23:30 в гостях у Владимира Познера главный онколог России, директор Онкологического центра им. Блохина и глава Российской академии медицинских наук Михаил Иванович Давыдов
Выдержка из передачи:
В.ПОЗНЕР: В России сколько людей ежегодно умирает от рака?
М.ДАВЫДОВ: Около 300 тысяч в год.
В.ПОЗНЕР: Это почти тысяча в день, да? И на учете с разными онкозаболеваниями порядка 2,5 миллиона. Теперь смотрите. Вы говорите: "Государство ответственно за здоровье этих людей" и добавляете: "Эти люди умирают от излечимой, я подчеркиваю, излечимой болезни". В чем тут государство?
М.ДАВЫДОВ: Дело в том, я говорил, что люди не должны умирать от излечимых болезней – это не только рак, кстати.
В.ПОЗНЕР: Понятно. Ну а при чем тут государство? Что государство делает не так?
М.ДАВЫДОВ: Нет, государство многое делает так и что нужно. Дело в том, что в количественном смысле этого явно недостаточно для того, чтобы перекрыть те потребности, которые нужно перекрыть.
В.ПОЗНЕР: На ваш взгляд, слишком мало денег выделяется из бюджета на здравоохранение?
М.ДАВЫДОВ: Я бы не сказал, что мало денег выделяется из бюджета. Но вот использование этих денег могло быть более рациональным.
В.ПОЗНЕР: Что это значит?
М.ДАВЫДОВ: Это значит, что приоритеты нужно все-таки обсуждать профессионально.
В.ПОЗНЕР: То есть приоритеты определяют не специалисты в области здравоохранения, не медики?
М.ДАВЫДОВ: В основном - да, не медики. Экспертиза всех проектов, к сожалению, хромает на обе ноги, и это большая наша беда. Потому что все проекты, программы, которые выходят, не имеют достаточно обоснованной экспертизы профессиональной. Она либо заказная, либо тенденциозная.
В.ПОЗНЕР: Причины?
М.ДАВЫДОВ: Причины – специфика, структура нашего общества.
В.ПОЗНЕР: Что значит специфика? Что это - менталитет?
М.ДАВЫДОВ: В том числе. Вы знаете, в российском человеке есть ген, заложенный далекими его крепостными предками, который отвечает за пластичность позвоночника и сгибания его в самые ответственные моменты, тогда, когда этого делать не нужно. Он есть у всех, кстати. Только вот у одних он проявляется клинически очень быстро и ярко, а у других пока не проявляется. Так вот, когда мы научимся интересы дела ставить вопреки своим амбициозным качествам и свойствам, тогда дело пойдет.
В.ПОЗНЕР: Надо полагать, что все-таки, когда вы употребляли слово "ген", это была метафора у вас, нет? Потому что вы же врач, некоторые сейчас поймут, что действительно есть такой ген пластичности.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума