Отправлено: 17.03.11 05:05. Заголовок: Закон о СРО – инструмент геноцида русского народа
Огромная статья на newslandru 16 марта 2011 года
Закон о СРО – инструмент геноцида русского народа
Системно разрушая Советский Союз, Горбачёв между делом ронял безответственные фразы. Вот одна из них: «Жить стало лучше, жить стало веселее». Ему-то до сих пор весело, вот к восьмидесятилетию даже высшую награду России получил. Зато в самой России граждане, задавленные безысходностью, связанной с безработицей, антинародными реформами, нескончаемой инфляцией, тотальной коррупцией, грабительскими тарифами ЖКХ, неуверенностью в завтрашнем дне и прочими «прелестями» навязанного сверху капитализма, в сердцах констатируют: «Жить стало хуже, жизнь в России всё страшнее».
И очень мало кто понимает, что в основе многих сегодняшних проблем лежит экономическая диверсия в виде базового Закона N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», автором которого является председатель Комитета Государственной Думы по собственности Виктор Плескачевский.
Уничтожение строительства в России
Конкретно к Плескачевскому мы ещё вернёмся.
А пока проведём одну аналогию, наглядно показывающую степень воздействия означенного выше закона о СРО на всю российскую экономику.
Представьте себе самый большой аквариум, в котором обитают самые разнообразные рыбы. Большие и маленькие, разноцветные и не очень. Всякие. И вот снаружи находится некто, решивший установить в этом аквариуме новый порядок: все рыбы и водоросли могут продолжать жить в аквариуме, но отныне они будут существовать в этом аквариуме в новых условиях. Без воды!
Даже ребёнок поймёт, чем всё закончится для обитателей аквариума.
Но строительная отрасль в России – это не аквариум. Это самая большая и самая серьёзная отрасль самой большой в мире страны. Поэтому эксперты и даже губернаторы – задолго до законодательного вторжения в российское строительство – предупреждали: закон о СРО разрушит Россию.
Строительный бизнес можно ограничить либо запретными законами, либо путём целенаправленного ломания структур. Закон о СРО целенаправленно сломал весь малый бизнес в огромной стране. И не только строительный!
При этом, подчеркнём ещё раз, мало кто до конца осознал, что же произошло и продолжает происходить в нашей многострадальной стране.
Плескачевский: я не виноват, закон испортили в правительстве Высшая власть в лице гаранта Конституции РФ неоднократно декларировала своё желание покончить с коррупцией. Однако почти год назад журналистка Ольга Заславская в «Российской Бизнес-газете» (№744(11) от 6 апреля 2010 года) опубликовала материал «Фокус не удался». С примечательным подзаголовком: «Виктор Плескачевский: Саморегулирование в строительстве привело к появлению новых видов коррупции».
Поскольку спустя год положение в строительной отрасли России ввиду законодательной реструктуризации уже устоявшегося рынка не только не стабилизировалось, но стало ещё хуже, есть смысл вернуться к тому интервью с главным лоббистом СРО г-ном Плескачевским, который, как мы увидим ниже, был вынужден всемерно, хотя и не всегда убедительно, оправдываться.
«Строительная индустрия переживает сегодня не лучшие времена – кризис и новую систему регулирования. Прошло всего три месяца с момента введения обязательного членства в саморегулируемых организациях (СРО) строительных компаний. Но уже сейчас понятно: уйти от чиновничьего беспредела, а также бесконтрольности за строительством не получилось. О том, что происходит в одной из самых важных сфер экономики, «РБГ» беседует с автором базового Закона N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», председателем Комитета Государственной Думы по собственности Виктором Плескачевским.
– Регулированием стройки недовольны как сами участники рынка, так и власти. Большая часть нареканий вызвана злоупотреблениями со стороны саморегулируемых организаций: неконкурентные условия для малого и среднего бизнеса, поборы при вступлении в СРО, появление теневого рынка продажи и перепродажи допусков на строительные работы, членства в СРО, формирование нового вида коррупции общественных организаций и т.д. Насколько вся эта информация объективна?
– Всё, что вы перечислили, и ещё многое другое, к сожалению, правда. Хотя СРО бывают разные. Мне известны саморегулируемые организации, которые изначально формировались исходя из нашей концепции. Например, они сразу создавали СРО генеральных подрядчиков как главных ответственных за весь комплекс работ по конкретному объекту.
Все остальные, созданные в соответствии с действующим законом, саморегулируемые организации – это реализация альтернативной нашему законопроекту модели саморегулирования.
К сожалению, утвержденный Градостроительным кодексом новый механизм негосударственного регулирования строительства позволил развиться огромному количеству злоупотреблений. Часть из них мы предсказывали несколько лет назад: торговлю компаниями, злоупотребления в сфере предоставления допусков и многое другое.
Фактически в действующем механизме регулирования строительной деятельности воспроизведено всё худшее, что было в процессе лицензирования строительных организаций. Например, раньше продавались «пустые» компании со строительными лицензиями. И теперь торгуют «пустышками» – членами СРО с допусками. Раньше давались взятки государственным чиновникам, облегчавшим процесс получения лицензии. И теперь поборами занимаются «чиновники» общественных организаций – руководители СРО, которые открывают шикарные офисы, покупают новые авто и т.д. Раньше было сумасшедшее число лицензий на виды строительных работ, а сегодня – почти такое же число видов допусков. Раньше фактически не было контроля за более чем 240 тысячами строительных компаний. И сегодня практически никто не контролирует деятельность тысяч строительных компаний, ставших членами более трёх сотен СРО.
– Стоило ли вообще внедрять модель саморегулирования и отменять лицензии?
– Процесс подготовки замены лицензирования на саморегулирование начался много лет назад. Главной предпосылкой стала административная реформа, инициированная правительством РФ в 2000 году. Её суть заключалась в дебюрократизации экономики, уменьшении административного давления на бизнес и повышении эффективности регулирования, профессиональной и предпринимательской деятельности.
К тому моменту в строительстве сложилась крайне печальная ситуация. Я бы описал её довольно просто: ни один квадратный метр вводимой в эксплуатацию площади строительных объектов не был гарантирован качеством, хотя бы так же, как это было в Советском Союзе. Во времена СССР основными элементами регулирования были партийная и уголовная ответственность. Благодаря чему фундаменты под сталинскими высотками избыточны по прочности и сопоставимы с размерами самих зданий, но зато гарантируют практически вечное существование этих объектов. Другое дело – некоторые современные высотные объекты в Москве. Эти здания стоят, например, на сваях, и нам стоит задуматься: кто и каким образом гарантирует безопасность этих объектов, каким образом обеспечена ответственность за качество фундаментных работ, за качество свай и тому подобное в условиях, когда генеральный подрядчик был ликвидирован сразу после завершения объекта. А вся документация – всего лишь формальность. Ни за одной подписью в ней фактически не стоит никакая ответственность.
Очевидно, что при переходе к рынку значение двух главных элементов советской системы регулирования было, по понятным причинам, резко снижено. А новых рычагов так и не появилось. Продекларированная Гражданским кодексом система гражданско-правовой, т.е. материальной ответственности, так и не заработала. Контроль со стороны государства оказался неэффективным.
Результатом отсутствия механизма контроля за изыскательскими, проектировочными и собственно строительными работами стало постепенное снижение качества строительства при стабильном росте цен на недвижимость.
Нормальной практикой стало сочетание в одном лице функций проектировщика и строительной организации, запрещённое в СССР. Со всех сторон это очевидный конфликт интересов. Если компания-проектировщик запроектирует фундамент в 4 раза толще, чем нужно, а уже в качестве компании-строителя выполнит данную работу, то заказчик уплатит в четыре раза больше.
Распространённой практикой стало создание нового генерального подрядчика на каждый объект строительства с последующей его ликвидацией. Таким образом, сразу после сдачи объекта в эксплуатацию исчезало и единственное лицо, ответственное за качество строительных работ. Т.е. появились генеральные подрядчики – «однодневки». Значительная часть изыскательских работ велась по старым картам и документам, без реальных исследований на месте. Массовыми стали нарушения технологий производства конструкционных строительных материалов. А это в свою очередь приводило к резкому снижению прочности. В совокупности всё это должно было привести и к сокращению гарантийного срока зданий и всех строительных объектов. Но этого не произошло.
Контроль за строительной индустрией механически осуществлял федеральный лицензионный центр, за деньги выдававший лицензии всем лицам, которые формально исполняли требования по видам работ. В результате любая компания, получив допуски на все необходимые работы, распустив своих сотрудников, продав или передав оборудование, становилась всего лишь оболочкой для лицензии. И такую компанию можно было продавать в переходах метро, а газеты пестрели объявлениями о продаже лицензий. Чуть больше 1000 чиновников федерального лицензионного центра, которые к 2006 году успели выдать более 240 тысяч лицензий, не успевали контролировать всех лицензиатов. В год ликвидировалось не более сотни лицензий
Фактически только совесть проектировщика и строителя стали мерилом их ответственности.
Эти проблемы и заставили нас вместе с минэкономразвития заняться подготовкой реформирования отрасли. В марте 2005 года на «круглом столе» в Совете Федерации я доложил основные контуры «Модели саморегулирования строительной деятельности». Главным элементом этой концепции был принцип солидарной, материальной ответственности всех членов СРО за результаты деятельности каждого. Вторым важнейшим элементом концепции было то, что главным субъектом регулирования становился генеральный подрядчик. То есть был предложен переход от регулирования видов работ в строительстве к регулированию вида деятельности.
– Почему саморегулирование Вы считаете эффективнее государственного регулирования и контроля?
– Прежде всего, следует отметить, что любое регулирование состоит из трёх элементов. Первое – это установление требований, стандартов деятельности, правил. Второе – проверка лица на соответствие требованиям и стандартам и предоставление ему специального права. Третье – контроль и надзор в процессе осуществления деятельности за соответствием регулируемого лица установленным требованиям и стандартам. При лицензировании государство устанавливает правила, стандарты, критерии допуска на рынок, а также допускает лиц, соответствующих этим стандартам, на рынок, и потом оно контролирует их деятельность. Нужно иметь в виду, что материальная ответственность чиновника фактически измеряется всего лишь в пределах его заработной платы, а административно-уголовная – практически недостижима. При саморегулировании сообщество профессионалов устанавливает стандарты и принимает в свои члены организацию, предоставляя ей право на деятельность и принимая коллективную материальную ответственность за неё. И в условиях коллективной материальной ответственности контролирует каждого своего члена. Для большинства разумных людей очевидно, что фактическая безответственность чиновника не сопоставима с материальной ответственностью профессионалов. У каждого члена СРО «локтевая» ответственность друг за друга: ошибся один – отвечают все: компенсационным фондом, страхованием. Только так они смогут наладить реальный контроль за работой всех своих членов, а со временем перейти и к так называемой репутационной надежности, когда у каждой организации возникает необходимость развивать СРО, как коллективный бренд – свою коллективную марку качества, свои традиции делового оборота и заботиться о своей репутации.
Можно сказать также и то, что саморегулирование – это передача через аутсорсинг от государства профессиональному сообществу функции регулирования. Государство контролирует уже работу СРО, а не каждую организацию по отдельности.
– Нужно ли было испытывать именно на строителях столь новый и пока не отработанный механизм саморегулирования?
– Идея саморегулирования даже для нашей страны не нова. Общей российской модели саморегулирования уже более 10 лет. К 2006 году в России уже несколько видов деятельности находились в режиме саморегулирования. Важным этапом стало решение Конституционного суда от 2005 года, фактически устанавливающее, что саморегулирование – это такая же форма государственного регулирования, но только через организации, отвечающие специальным критериям.
– Поскольку была принята другая концепция, поясните, в чём их принципиальная разница?
– Разница столь велика, что мы – авторы Закона «О саморегулируемых организациях» – умоляли не использовать в данном случае сам термин «СРО». Авторам действующей модели, чтобы описать в градостроительном кодексе свою экзотическую концепцию саморегулирования, даже пришлось сделать изъятия из уже действовавшего на тот момент базового закона (315 ФЗ), фактически испортив его...
Самое главное расхождение, и об этом было указано в замечаниях президента к рассматриваемому закону, заключалось в том, что авторы не перешли к регулированию «видов строительной деятельности», а оставили регулирование «видов работ». Таким образом, членами СРО стали не лица, непосредственно отвечающие за объект целиком и основные конструктивные его элементы, а кровельщики, маляры, электромонтажники, лифтовики, штукатуры и прочие. Можно представить стандарт деятельности генерального подрядчика – что и как он должен осуществлять в рамках определённой законом ответственности, а вот одновременно стандарты деятельности кровельщика и штукатура представить невозможно, ничего общего между собой у них нет. Кстати, в действующей редакции штукатуры и маляры – это субъекты регулирования, а генподрядчик, по непонятным для меня причинам, – нет.
Второе – в основном законе о СРО сказано, что профессиональное сообщество, принимая в члены солидарно, проверяет его, осуществляет входной контроль в соответствии с требованиями закона и дополнительными, установленными уже самим СРО правилами. Но после принятия в СРО компания приобретает уже всю необходимую правоспособность, которая ранее вытекала, допустим, из лицензии. А в действующей модели: лица, вступившие в СРО, оплатившие все взносы, никакими правами не обладают. Лишь в каком-то неопределенном будущем они могут получить от некой комиссии, созданной в рамках их СРО, эти самые пресловутые допуски. Ровно такой же механизм был у Федерального лицензионного центра. Поэтому все худшее, в том числе и коррупция, перешло в СРО.
Очевидно, что сегодня есть общие названия разных видов строительных работ, например, кровельные работы. Но нигде не сформулировано с точки зрения точного определения, что же это такое. Таким образом, обязанность толкования понятия «кровельщик» ложится на каждое СРО. У нас сегодня более трёхсот СРО, и теоретически может появиться практически столько же определений и понятий кровельщик.
– Сами же участники рынка больше всего критикуют утвержденный минрегионом России Перечень видов работ, влияющих на безопасность возводимых объектов.
– В Перечень, утвержденный минрегионом, вошло более 800 видов работ. Много это или мало? Не надо быть большим экспертом, чтобы понять: в основном в него включены работы, не имеющие никакого отношения к безопасности объекта. Например, благоустройство территории, монтаж канализационных систем. Если строго читать закон, то и компании, обслуживающие здания и проводящие обычный ремонт, например, в ванной комнате обычной квартиры, и даже сельхозпредприятия, использующие бульдозер, – все они также должны стать членами СРО. В нашей же концепции под обязательное членство подпадает всего три вида работ, непосредственно влияющих на безопасность.
Ещё в конце прошлого года, на совещании у заместителя председателя правительства Дмитрия Козака, давалось поручение привести данный Перечень в соответствие с реальными потребностями отрасли. На парламентских слушаниях, прошедших в Думе также в конце 2009-го, директором департамента развития малого и среднего предпринимательства МЭР Андреем Шаровым эта же проблема называлась в числе неотложных задач.
До сегодняшнего дня сокращённый Перечень, даже искаженный вопреки поручению вице-премьера и размещенный на сайте минрегиона, до сих пор не утвержден в минюсте.
Другими словами, действующая в строительной отрасли модель СРО – это и не совсем саморегулируемая организация. Это противоречивый «микс», который к тому же ломает и общую концепцию саморегулирования.
– Но что же делать?
– Путем постепенной реформации можно привести отрасль к правильному «знаменателю». Федеральным законом «О саморегулируемых организациях» уже предложен чёткий принцип формирования саморегулируемой организации: один вид деятельности – один вид СРО. В нашем случае обязательными членами СРО должны быть генеральный подрядчик и лица, выполняющие два вида работ: по фундаментам и основаниям, а также по возведению конструкций у любого здания и сооружения, подпадающих в категорию опасных объектов. По нашему мнению, эта группа лиц и должна отвечать, а прежде всего генеральный подрядчик, за все риски конкретного строительного объекта. По существу, только эти виды работ и являются публично опасными, а значит, необходимо их напрямую регулировать посредством закона. Ровно так же происходит и на Западе, где есть понятие «контрактор».
Указанный принцип исключает конфликт интересов, стимулирует создание стандартов по определённому виду деятельности, а также препятствует объединению в рамках одной СРО неоднородных рисков. И неважно, кто занимается работами по монтажу лифта, электрооборудования, канализационных систем и т. д. Потому что в конечном итоге за всё несёт ответственность одно лицо – генеральный подрядчик. Если ответственность реальна, то он сам введёт дополнительную ответственность лиц, участвующих в возведении конкретного строительного объекта. Кроме того, качество многих работ регулируется другими способами, например техническими регламентами.
– Другими словами, ваша модель малый бизнес практически не затрагивала. Вы считаете, что большинство малых фирм можно освободить от СРО?
– Так сложилось, что в нашей стране строительными работами считается всё: установка розетки, штукатурные работы, приклеивание обоев и т. д. По нашему мнению, только генеральный подрядчик, а также два лица, отвечающие за безопасность наиболее важных и сложных работ по фундаментам, конструкциям и основаниям, – основные субъекты регулирования. Многие другие – компании, работающие исключительно на субподряде, могут не регулироваться вообще федеральным законодательством. И никаких дополнительных допусков, по нашему мнению, им действительно не нужно. Субподрядчики работают в условиях обычной конкуренции.
Другое дело, что постоянно обсуждается роль малого бизнеса в качестве генподрядчика. По нашему мнению и в соответствии с мировой практикой, в подавляющем большинстве малый бизнес не может быть генеральным подрядчиком. Никто не может представить себе, что в Париже какое-то МП является генеральным подрядчиком при строительстве какого-то высотного здания в центре столицы Франции. И только в нашей стране это возможно. За крупные объекты должна отвечать серьёзная по своим размерам компания. Генподрядчик – это лицо, имеющее возможности соответствующего размера материальной ответственности за весь комплекс работ по каждому конкретному объекту.
И другое дело, если речь идет о генподряде работ в сфере индивидуального жилищного строительства. Поскольку объекты индивидуального жилищного строительства не несут никакой публичной опасности, то это и есть ниша для строительной деятельности малого бизнеса, в том числе и в качестве генерального подрядчика. Таким образом, по нашему мнению, сфера малого бизнеса – это малое строительство и субподрядные работы.
Но пока идут лишь одни разговоры, например о существенном сокращении Перечня работ. При этом большая часть руководителей СРО выступает против этой меры.
Первый шаг в направлении к основной концепции саморегулирования и предлагаемой нами ранее модели саморегулирования строительства уже сделан. Я имею в виду требование вице-премьера уменьшить Перечень видов работ. Сокращенный вариант уже разработан в минэкономразвития. В новом ракурсе Перечень включает в себя генерального подрядчика и всего лишь две группы видов работ: группы работ по фундаментам и основаниям и группы работ по несущим конструкциям.
При этом понятно, почему большая часть руководителей, а точнее чиновников от СРО, выступает против. После согласования сокращенного Перечня многие строительные компании получат право выйти из саморегулируемых организаций. Поэтому, как нам кажется, мотив этих возражений заключается в том, что им придётся возвращать людям деньги.
– А смогут ли такие фирмы вернуть уже уплаченные взносы?
– Я считаю, что взносы должны вернуть. Это ошибка законодателя. Значит, как минимум те взносы, которые ушли в компенсационный фонд СРО, должны быть возвращены.
– Какими этапами реформирования должны стать следующие шаги?
– Например, вторым шагом нужно перевести проектировщиков и изыскателей из предпринимательской сферы в профессиональную. Во всем мире архитектор – это профессия, а в России это предпринимательская деятельность. Во всем мире архитектор – физическое лицо, носитель профессиональных знаний. А у нас архитектор-проектировщик – это юридическое лицо, которое по определению не может быть носителем никаких профессиональных знаний, не может получить диплом об образовании и закончить университет. Например, Норман Фостер, архитектор, известный и признанный в мире. Под его руководством работают три тысячи архитекторов по всему миру. Но подпись под проектами – Нормана Фостера. То же касается и страховки, и материальной ответственности по всем объектам – все это принадлежит Норману Фостеру.
– Сколько лет уйдет на реформирование строительной отрасли?
– Если сделать все последовательно, то, по нашему мнению, никак не меньше пяти лет. Хотя я не исключаю, что может быть и быстрее. Но тогда нужна заинтересованность не только сверху. Но и снизу. Например. Так как сегодня строится саморегулирование в сфере управления недвижимостью. Менее чем за год были организованы более 20 СРО, в которые вошли более семи сотен управляющих компаний. Уже создано национальное объединение саморегулируемых организаций в сфере управления недвижимостью. Это пример спокойной реализации концепции, даже без специального закона, основанной только на желании добросовестных представителей бизнеса. [BR]http://www.newsland.ru/news/detail/id/656618/cat/86/<\/u><\/a>
Медведев не одобрил сырой закон о СРО Как бы ни оправдывался г-н Плескачевский, верить ему после той порухи, что реально произошла в стране, не хотелось.
Поэтому к перипетиям закона о СРО задним числом подключились даже спецслужбы, предположившие, что в России произошла крупномасштабная экономическая диверсия. Да ещё и в разгар мирового финансового кризиса.
А в июне президент страны признал закон о СРО, введение которого уничтожило до 70 процентов строительных организаций, недоработанным
Как тогда сообщали СМИ, законодательство о СРО останется в процессе доработки ещё на некоторое время. Президент Дмитрий Медведев направил председателю Госдумы Борису Грызлову заключение на проект федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Медведев не одобрил сырой закон о СРО. Дело в том, что юристы нашли целый ряд несоответствий в положениях, прописанных в законопроекте, другим законодательным актам, принятым в РФ. Законопроект одобрен Госдумой в первом чтении 19 мая 2010 года, но доработки к нему необходимы. Дмитрий Медведев раскритиковал поправки в Градкодекс о территориальном планировании.
Доработки будут касаться темы саморегулируемой отрасли, в частности, саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Эти нормы законопроекта также необходимо переработать.
Документом устанавливается обязанность членов саморегулируемой организации страховать свою гражданскую ответственность в течение всего периода своего членства в саморегулируемой организации, а также определяются минимальная страховая сумма по договору страхования, срок его действия, размер франшизы и иные требования к страхованию гражданской ответственности. «Соответствующие положения законопроекта нуждаются в доработке с учётом требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
При этом необходимо отметить в законопроекте, что за вид гражданской ответственности обязаны страховать члены саморегулируемой организации (страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг; страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и т.д.)».
Срубить бабло, а дальше – хоть трава не расти
Ещё до подключения к делу президента страны тревогу били многие. С целой серией статей выступили известные детские поэты, академики и общественные деятели Андрей Тюняев и Сергей Еремеев. Вот один из их прошлогодних материалов в мартовском номере газеты «Пенсионер и общество» под заголовком «Закон о СРО – нож в сердце России». Цитируем полностью: «9 января 1905 в царской России была расстреляна мирная демонстрация рабочих. Этот день вошёл в отечественную историю как «кровавое воскресенье». Именно с этого дня пошёл отсчёт первой русской революции. Народ проклял Николая Второго, зато церковь спустя десятилетия причислила этого разрушителя России, кровавого убийцу своих подданных к лику святых. Это, кстати, штрих к реальным отношениям церковных иерархов с властью и рядовых граждан со всё более пронизывающими сферы нашей жизни – вопреки Конституции! – попами.
Однако мы не об этом.
Мы о том, что начало января 2010 года уже стало поистине кровавым для жилищного, капитального и любого другого строительства в России. Потому что стали применяться нормы Федерального закона о саморегулируемых организациях.
Что интересно – закон этот протащили только с третьего раза. Да ещё и в самый разгар лета, когда многие депутаты уже отдыхали, а оставшиеся, судя по тому, что объективно антинародный закон был принят, всеми мыслями были на отдыхе.
Когда мы говорим «объективно антинародный закон», когда мы говорим «нож в сердце России», мы вовсе не сгущаем краски.
Вот из письма в редакцию: «Огромное спасибо нашей любимой народной газете за ту невероятно важную и животрепещущую тему, которая поднята в статье «Голодомор-2010» («Пенсионер и общество», №1, январь 2010 года). Я хочу напомнить, что Сталин в своё время тоже осадил непосредственных организаторов голодомора. Но ДЛЯ УМЕРШИХ ОТ ГОЛОДА ЛЮДЕЙ ЭТО УЖЕ НЕ ИМЕЛО НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ…
Демагоги во власти, у власти и при власти любят ссылаться на опыт всего мира, протаскивая АНТИНАРОДНЫЕ РЕШЕНИЯ. Вспомните, как начали трубить о необходимости для нашей страны платных дорог, по которым якобы ездит весь цивилизованный мир. Независимые эксперты вывели высокопоставленных негодяев на чистую воду, объяснив обществу, что в большинстве цивилизованных стран платных дорог вообще нет, а там, где они есть, их доля составляет мизерный процент. И что же? Негодяи не только остались на своих высоких постах, хлебных местах, но и продолжают лгать народу. Вредоносным законом о так называемых СРО заморозили в России строительство, тогда как ИМЕННО В КРИЗИСЫ ВЕСЬ ЦИВИЛИЗОВАННЫЙ МИР АКТИВИЗИРУЕТ СТРОЙКИ.
Василий Белов, пенсионер, дед и отец безработных строителей». Найдутся люди, которые скажут, что, мол, народ, Россия и какие-то мужики строители, оставшиеся без работы, это вовсе не одно и то же.
Что ж, придётся проводить ликбез для тех, кто так считает. Жаль только, что такой ликбез вовремя не провели для господ депутатов, принимавших законодательство о СРО.
Итак, мужики строители без работы. И вся Россия. Какова взаимосвязь?
Во-первых, эти мужики строители остались без работы практически по всей России.
Во-вторых, вместе с этими каменщиками, крановщиками, плотниками, бетонщиками, стекольщиками, кровельщиками, электриками и другими без работы остались архитекторы, проектировщики, прорабы и остальные инженеры и техники.
В третьих, сработал «принцип домино» и вслед за оставшимися без средств к существованию непосредственными участниками строительного процесса, мужиками, возводящими здания, строящими дороги и так далее, резко упала вся строительная индустрия. А это отрасль колоссальная! Здесь кирпичные и цементные предприятия, домостроительные комбинаты, заводы по производству труб, кабеля, электрооборудования, радиаторов, сантехники и так далее, включая фабрики по изготовлению обоев и жалюзи.
В четвёртых, без работы остались транспортники: от водителей электрокаров до водителей цементовозов, трубовозов и панелевозов с открытой платформой. Соответственно и у железнодорожников начались проблемы.
Можно и дальше загибать пальцы, но их явно не хватит. Поэтому скажем ещё о тех проблемах, которые некоторым в реальной жизни уже не кажутся «боковыми». Новоселий в сложившейся ситуации ждать не приходится. А это проблемы у людей, обеспечивающих переезды. И у производителей и продавцов мебели. И у дизайнеров жилья. И у тех, кто производит постельные принадлежности. И даже у тех, кто продаёт комнатные цветы. Нет новых комнат – зачем цветы?
Впрочем, безработные и члены их семей будут реже заглядывать в парикмахерские, стороной обходить салоны красоты и фотоателье. Падает сбыт промтоваров, а еды, судя даже по официальной статистике, страна стала потреблять гораздо меньше. Привет оптово-розничным торговым сетям!
Надо ли продолжать? Кто-то из высокообразованных читателей уже вспомнил фантастический рассказ, где раздавленная путешествующим во времени человеком бабочка послужила причиной другого – печального - будущего человечества.
А у нас с вами не бабочка – целое законодательство, обрушающее производство всего и вся: от бетонных блоков и труб до наволочек.
Не сдаётся жильё, не вводятся новые дома, отсюда текущее и перспективное ухудшение демографической обстановки. Так для кого же высшее руководство России планирует сделать её страной, комфортной для проживания? Для горстки олигархов? Им и сейчас хорошо, когда большинству народа не просто плохо, а очень плохо.
Мы уже писали о том, что произошло. Как всегда бывает при давке, большинство строительных организаций с законодательными нововведениями не добежало до «светлого будущего», их задавили по пути. Фирмы многие уже обанкротились, их уже реально нет. Ещё в прошлом году перестали сдавать отчётность около пятидесяти процентов фирм, связанных со строительством. Вот что пишет Жанна Смотрова из Екатеринбурга по поводу вступления в СРО, а именно – компенсационного взноса в размере 300 тысяч рублей на каждого: «Наша организация занимается монтажом металлоконструкций (монтаж малых форм, дверей, решёток) (лицензия до 2011 г.), работаем с 2001 г., в основном с застройщиками. Свою работу всегда выполняли качественно и в срок, претензий со стороны заказчиков не было, есть много благодарственных писем и отзывов. Организация у нас небольшая – 11 человек в штате, годовой оборот не более 5 млн.руб. В связи со сложившейся финансовой ситуацией в стране в 2008 – 2009 г., чтобы не потерять основных заказчиков, РАБОТАЛИ СЕБЕ В УБЫТОК, все вырученные деньги уходили на аренды, зарплаты и закупки необходимых материалов и механизмов для производства работ. И, тем не менее, мы продержались, по итогам 2009 г. долгов по зарплате у нас нет, все рабочие места сохранены. Ситуация на данный момент у нас критическая – объёмы работ нам не дают без допуска, все сотрудники находятся в простое, накопились долги. Понимаем, что выхода у нас нет, вступать в СРО надо, но возможности платить такие взносы нет (сидим без работы!).
Сейчас много говорят о поддержке малого бизнеса, мы, как и многие другие, за поддержкой к государству не обращались, всего добивались сами, а в данный момент НАС ПРОСТО ТОПЯТ, А НЕ ПОДДЕРЖИВАЮТ!».
Наши недруги знают: Россию можно победить только изнутри. Если СРО – это хорошо проработанная диверсия, то её результаты уже начали сказываться на нас с вами. К несчастью для нас с вами и для нашей непобедимой страны…».
Прошёл год, а проблема так и осталась нерешённой. И, главное, что многие граждане до сих пор и не поняли, почему при фантастических ценах на нефть жизнь в России становится всё хуже и хуже. Не потому ли, что безответственные законодатели садистски и безнаказанно экспериментируют на людях, а новоявленные руководители СРО уже перешли в разряд сверхбогачей? У нас в Москве теперь миллиардеров больше, чем в Нью-Йорке! Бабло срубили, а дальше – хоть трава не расти.
Отправлено: 17.03.11 05:49. Заголовок: Не потому ли, что б..
цитата:
Не потому ли, что безответственные законодатели садистски и безнаказанно экспериментируют на людях, а новоявленные руководители СРО уже перешли в разряд сверхбогачей?
Как раз статья к сегодняшним слушаниям в Думе. По логике за такое судить нужно. Но статья, конечно, острая. Посмотрим, будет ли резонанс. Очень может быть, что отмена СРО будет одним из предвыборных лозунгов..
Отправлено: 17.03.11 09:33. Заголовок: Статья написана очен..
Статья написана очень эмоционально, наверняка со слов таких как мы с вами. Но фраза "Плескачевский: я не виноват, закон испортили в правительстве" говорит о том, что где-то и кому-то сейчас очень горячо. Недавно прочитала, что якобы опять поднимается вопрос об отставке Басаргина, еще ведь есть и коррупционное дело о покупке Минрегионом здания, в Венгрии то уже вовсю идет следствие. Так что, похоже, что после 94-ФЗ Минэконом к лету покажет и новую концепцию СРО. Предствляете снова какая муть поднимется? Вобщем весело будет к выборам. Но стоит сронизаторам потерять ряд постов в самом верху, как начнется волна компромата на них. Лужков тому пример. В Москве огромное количество строек отменили. Значит кто-то лишается лоббистских денег и слабеет.
Неужели меркантильность и алчность наших Педвемудов позволит шантажировать нас с вами накануне выборов, в случае победы ЕР, отменой этого закона совсем?! Уже начинаешь думать, что его специально и издавали своевременно до выборов, чтобы мы успели почувствовать всю горечь СРО, и нам не осталось выбора, кроме того, как проголосовать за них... Даже страшно... Или у меня уже паранойя???
Отправлено: 17.03.11 10:24. Заголовок: Профиль пишет: Или ..
Профиль пишет:
цитата:
Или у меня уже паранойя???
Это нормальная реакция нормального человека на весь этот бред. Потому что там где порядок и демократия люди мало думают о политике, человеку свойствено работать и жить своими семейными интересами, а не думами как организовать строительство в такой огромной стране. Нас это касается только тогда, когда уже идет перекос или перегрев. Это и есть рост социальной напряженности. Поэтому наше дело говорить о недовольстве, а их дело нас слушать. Потому как чиновники наняты на работу за наши с вами налоги. Только почему то решили, что они временно цари, а народ быдло. Ну вот и получают. Ну уж если ЕР начнет обещать отмену СРО в случае победы, то оппозиция явно пообещает не только отменить, но и посадить этих сронизаторов за вред :) А оппозицию похоже в спешном порядке сейчас создают, чтобы они отражали негатив 15% активного населения и направили в нужное русло. Называют Кудрина, Ведомости уже вторую статью пишут на эту тему.
Отправлено: 17.03.11 10:43. Заголовок: Идет подковерная б..
В СРО идет подковерная борьба мерзавцев с подонками... Статья явно заказная от сторонников Плескачевского...
Нет даже ссылки на блог ДАМа с критикой СРО, я уж не говорю про Фетисоа, а тем более про наш форум, поскольку наша критика очень неудобна Плескачевскому!
А в этой статье он невинная жертва - хотел как лучше...
Отправлено: 17.03.11 11:25. Заголовок: polikrom пишет: А в ..
polikrom пишет:
цитата:
А в этой статье он невинная жертва - хотел как лучше...
дык, и в "докладе" МЭР говорится что 315-ФЗ изначально был хорош. И не могу не повторить, что саморегулирование там - "инструмент государственного регулирования".
Зарегистрирован: 15.02.10
Откуда: Россия, Хабаровский край
Отправлено: 17.03.11 14:44. Заголовок: polikrom пишет про П..
polikrom пишет про Плескачевского:
цитата:
А в этой статье он невинная жертва - хотел как лучше...
Да козел он, а не невинная жертва. Умеет только мозги пудрить. Играет словами, подтасовывает как карты. Изначально говорил, что репутация это материальная ответственность. Вот такая аксиома. На этом и построил КФ и презумпцию виновности всех строителей. А теперь бедный-несчастный, оправдывается, будто не знал, что делает и зачем..
Отправлено: 17.03.11 17:23. Заголовок: И если меня не подво..
И если меня не подводит память (где-то в инете читала, кажется так...), то цена за квадратный метр жилья, "благодаря" СРО, увеличивается на 666 рублей!!!... Ммммм... Хотя я обожаю эти цифры!!! Мои телефонные номера всегда заканчиваются ими!!!
Отправлено: 07.04.11 04:08. Заголовок: Еще одна статья на n..
Еще одна статья на newslandru 06 апреля 2011 года
СРО – крах российской экономики Нынешний гарант Конституции РФ Дмитрий Анатольевич Медведев в самом начале своего президентского срока продекларировал благородное стремление сделать Россию страной, комфортной для жизни. Однако сегодня Россия пригодна для безбедной жизни исключительно тех, кто беззастенчиво куёт в ней большие бабки с расчётом в дальнейшем переселиться на ПМЖ куда-нибудь за рубеж. Или сбежать на «запасной аэродром». Как это недавно, похоже, сделал «главарь» «Банка Москвы», лужковский выкормыш Андрей Бородин. Как это сделал высокопоставленный вор – заместитель губернатора Московской области! – Алексей Кузнецов, подозреваемый, к тому же, и в шпионаже. Как это раньше с лёгкостью сделали всяческие березовские, гусинские и невзлины.
Болезнь реформаторства Кризис кризисом, но в России, кроме этого, произошло ещё и нечто, в одночасье развалившее самую главную часть отечественной экономики – строительную отрасль. Речь идёт об отмене лицензий в строительстве и о создании так называемых СРО – саморегулируемых организаций.
К чему эта реформа конкретно привела и почему она вообще стала возможной, размышлял ещё год назад известный российский публицист и учёный Андрей Александрович Тюняев в своей статье «Болезнь реформаторства» (газета «Пенсионер и общество» №5 за 2010 год). Материал стоит того, чтобы и сегодня привести его полностью.
О реформах в России сказано многое, очень многое.
Об идиотизме реформ в России сказано почти столько же.
Что касается смысла этих реформ, то здесь наш великий и могучий русский язык устами нашего многострадального народа выдал непревзойдённое изречение. Всего два предложения. Вот они:
ВЛАСТЬ В РОССИИ ЗАТЕЯЛА РЕФОРМЫ, ЧТОБЫ РАЗВИВАТЬ ЭКОНОМИКУ. ЧУЖИХ СТРАН!
А что, разве не так?
Вот что справедливо отметил в своём письме в газету «Пенсионер и общество» ветеран Дальней Авиации полковник Михаил Атакян: «Недальновидные «перестройщики» в конце 80-х годов прошлого столетия, ориентируя страну на западные «ценности», привели её к полному раздраю, а в лихие 90-е шокотераписты окончательно разрушили Великую Державу. Превратили её в один большой базар с «челноками», которые ОЧИСТИЛИ ВСЕ НЕЛИКВИДЫ ЕВРОПЫ И АЗИИ».
А вот теперь, анализируя ничем не прикрытую агрессию нынешних законодателей в устоявшуюся жизнь России, я думаю о том, что лучше бы они сочиняли законы про ёжиков. И не лезли ни под каким соусом в экономику.
Потому что ни одна система, ни один организм не смогут выдержать такого количества внешних вторжений. Возьмите законодательство о СРО – саморегулируемых организациях, которые якобы существуют во всё цивилизованном мире. По свидетельствам губернаторов, введение СРО привело к распродажам крупными компаниями более мелких. ЛЮДИ ОСТАЛИСЬ БЕЗ СРЕДСТВ К СУЩЕСТВОВАНИЮ ЕЩЁ НАКАНУНЕ ТАК НАЗЫВАЕМОГО ФИНАНСОВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА. А насильственное введение СРО в строительстве ведёт К ДЕФИЦИТУ НА РЫНКЕ ЖИЛЬЯ И ВСПЛЕСКУ ЦЕН.
Я уже отмечал, что СРО – ЭТО ИСКУССТВЕННО ОРГАНИЗОВАННОЕ РАЗОРЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ. И спрашивал: как же это стыкуется с призывом Президента РФ Медведева к необходимости дальнейших мер по стимулированию строительства жилья?
А вот что не без злости фиксируют компетентные люди в Интернете: «Допуск СРО является даже большим злом, чем отменённые лицензии - это очередной фантик, только в 30 раз дороже. 148 закон извратил и опорочил, в-общем-то, здравую, идею саморегулирования. Кто интересно пишет такие законы и, главное, зачем? Неужели в думе и правительстве остались работать одни идиоты»?
Грубо? Пожалуй. Зато честно. СО СТРОИТЕЛЬСТВОМ СВЯЗАНО ВСЁ. Остановить строительство – уничтожить страну.
Все это понимают. Даже господин В. Плескачевский, много лет лоббировавший законодательство о СРО в Госдуме.
А может, он это изначально понимал? Поэтому и соглашается теперь с тем, что законодательством о СРО недовольны все – и власть, и народ.
Вот из письма в редакцию: «После введения антинародных законов о СРО в разгар кризиса я перестала верить в то, что Путин и Медведев – за Россию. Моя вера возродится лишь тогда, когда антинародный закон отменят, зачинщиков арестуют и приговорят к длительным срокам заключения. И на высшем уровне введут мораторий на реформаторство хотя бы до 2020 года. Круглова А. П., ветеран просвещения».
…К этому мнению Андрея Тюняева присоединяюсь всецело. Инициаторы реформы действительно подставляют руководителей государства своими непродуманными законами. И, таким образом, ставят крест на политическом будущем ныне действующего президента.
«Одобряют СРОнизацию только её организаторы, все остальные её жертвы» Что делали и делают граждане для того, чтобы противостоять антинародному закону? Регистрируются на сайтах СМИ, активно дискутируют. Создают тему СРО и «антиСРО» в на форумах телепередач. Некоторые обращаются в прокуратуру.
А другие злорадно комментируют сообщения.
«Кстати, одному из прокуроров сейчас мой парень в доме некоторые работы делает. А если через некоторое время у него люстра упадёт на его небезгрешную голову? И прокуроры могут покупать себе дома миллионов за 20-40 миллионов?». «Конечно, могут покупать и, как видите, покупают. Это он на отпускные купил: смотря кого отпустит, такую люстру и купить сможет. И теперь представьте, что вы к такому прокурору попадёте со своим заявлением. Он без бабок ещё на одну люстру вашему заявлению на СРО даже ходу не даст!».
«У меня нет ни одного вступившего и не вступившего в СРО знакомого, который бы одобрял такую СРОнизацию. Куда катимся? Сколько всё это будет продолжаться?».
«Это верно! Одобряют СРОнизацию только её организаторы, все остальные - её жертвы. Нас некоторые уверяют, что идея СРО хороша, но строители (не путать со СРОшниками) получили только головняк. Могу сказать, что моя профессиональная ответственность (качество работ) ни на грамм не возросла, а суматохи и неразберихи - просто ужас. Боюсь, пока только цветочки, ведь строитель теперь в ответе не только за себя, но и за СРО других его членов. Нам это надо?».
Иван кивает на Петра Так всё-таки, кто же в России инициировал СРО-закон в строительной отрасли, фактически уничтожив малый и средний бизнес в самый разгар кризиса?
Крёстными отцами антинародного закона со стороны законодателей является депутат Плескачевский, а со стороны общественных организаций – небезызвестный Николай Павлович Кошман. К изгибам его биографии мы ещё вернёмся, а пока предлагаем вашему вниманию то, что у здравомыслящих людей может вызвать, по меньшей мере, оторопь. Итак, редакция газеты «Президент» обратилась к президенту Ассоциации строителей России Н. Кошману с такими вопросами:
1. Что конкретно можно сказать об удельном весе саморегулируемых организаций в строительных отраслях разных стран?
2. Сколько строительных организаций в России обанкротилось в течение переходного периода, связанного с введением соответствующего закона о СРО?
3. Президент Медведев и премьер Путин заявляли о том, что кризис в России миновал. Между тем малый бизнес продолжает активно разоряться. Независимые эксперты и даже губернаторы привязывают это разорение к ситуации с законом о СРО. А как считаете Вы?
4. По нашим данным, закон о СРО ещё не вошёл в реальную силу. В то же время большинство предприятий озабочено тем, чтобы собрать деньги – и немалые! – для вступления в СРО. Насколько в этой парадоксальной ситуации закон о СРО в строительстве «беззаконен»?
5. За полтора года попыток окончательного введения закона, который президент Медведев в июне прошлого года назвал сырым и вернул на доработку в Госдуму, по некоторым данным, разорилось около 70 процентов малых предприятий. Не лучше ли в связи с этим инициаторам закона принципиально отказаться от его дальнейшего лоббирования и, таким образом, сохранить малый бизнес в России?
6. По нашим данным, многие избиратели в России сейчас ждут решения этого вопроса от президента РФ. Если лоббирование закона будет продолжаться наряду с продолжением разорения строительной отрасли и смежных отраслей, президент вновь вернёт закон на доработку. Однако репутации гаранта Конституции РФ закон о СРО уже нанёс колоссальный ущерб, равно как и экономике страны. Учитывая это, не намерены ли авторы закона о СРО отказаться от дальнейших претензий на его внедрение в строительную отрасль?
А вот и ответ. С полным сохранением авторской орфографии.
«Направляю Вам краткие ответы Президента Ассоциации строителей России Н.П. Кошмана на вопросы газеты «Президент». Обращаю Ваше внимание на то, что базовый ФЗ «О саморегулируемых организациях», а также соответствующие поправки в Градостроительный кодекс Российской Федерации (о саморегулировании) приняты, одобрены ФС РФ, подписаны Президентом РФ, давно вступили в законную силу и действуют. Достаточно подробный анализ некоторых итогов указанной реформы направлен Вам в материале «Саморегулирование в капитальной строительстве: некоторые итоги», который Вы можете использовать в любом виде при подготовке соответствующих материалов газеты.
С уважением, А.С. Самойлов, д. ю. н., профессор
Реформа системы управления строительной отраслью, связанная, главным образом, с ее частичным переходом на саморегулирование, в основе своей завершена: созданы правовые основы саморегулирования в капитальном строительстве, сформирована и начала действовать система саморегулируемых организаций изыскателей, проектировщиков и строителей, созданы их национальные объединения, определен и приступил к выполнению своих новых обязанностей орган государственного контроля (надзора) за СРО, бурно формируется практика деятельности СРО и их взаимоотношений с государственными органами и потребителями.
Идея саморегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности, в том числе и в сфере капитального строительства, была заимствована российскими экспертами, а в последующем и законодателями, из опыта экономически развитых западных государств с рыночной экономикой. В США, Канаде, ведущих странах Европы на протяжении длительного времени эффективно действуют различные модели саморегулирования. Фактически нигде (за исключением, пожалуй, Австрии) не существует государственного лицензирования или сходной разрешительной системы допуска предприятий на строительный рынок – эти вопросы решаются самим профессиональным сообществом.
Однако нельзя не отметить, что, внедряя в российской строительной отрасли саморегулирование, российские законодатели вновь пошли своим, оригинальным путем. Достаточно указать на то, что саморегулирование в любой сфере экономики подразумевает передачу (кардинальную или постепенную, в зависимости от выбранного алгоритма) саморегулируемым организациям функций государственного регулирования. Что касается нашей сферы капитального строительства, то здесь системе СРО предоставлены самые минимальные возможности для такого регулирования. Формально государство передало саморегулируемым организациям только одну свою функцию – допуска строительных компаний на строительный рынок (через членство в СРО и выдачу свидетельств о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства), которая ранее реализовывалась через лицензирование. Такой подход можно было бы оценить положительно, если бы «передача» не была обставлена детальной процедурой согласования с государством. Ситуация в общем виде выглядит следующим образом: государство подробно определило условия и процедуру допуска члена СРО на рынок и предоставило саморегулируемой организации возможность под государственным контролем такой допуск лишь оформить. Фактически, разумная процедура общественно-профессионального регулирования подменена бюрократическим администрированием.
Следует также признать, что новые положения Градостроительного кодекса Российской Федерации о саморегулировании строительной деятельности, как представляется, весьма несовершенны – они выглядят громоздкими, запутанными, неясными для понимания и толкования. В значительной степени эти нормы противоречат положениям базового закона «О саморегулируемых организациях». Практика применения законодательных новаций выявила большое количество дефектов, пробелов, спорных и неясных положений, затрудняющих эффективную деятельность саморегулируемых организаций строителей, проектировщиков и изыскателей.
Мы не располагаем данными о количестве обанкротившихся строительных компаний. Но является совершенно очевидным, что количество субъектов строительного рынка, объединенных в настоящее время в саморегулируемые организации изыскателей, проектировщиков и строителей, существенно уменьшилось по сравнению с «дореформенными» показателями; по нашему мнению, - не менее, чем на треть. Принято считать, что в условиях перехода к саморегулированию на строительном рынке остались только те строительные компании, для которых строительство является основным, главным видом деятельности и которые обладают достаточными финансовыми, материально-производственными и кадровыми ресурсами для осуществления указанной деятельности. Нельзя не отметить, что очевидно это мнение справедливо лишь отчасти, поскольку реформа «вымела» с рынка большое число вполне добросовестных предприятий малого и среднего бизнеса, которые объективно оказались не в состоянии нести те серьезные финансовые затраты, которые возложило саморегулирование на членов СРО. Ведь переход к саморегулированию и формирование системы саморегулируемых организаций потребовал от субъектов строительного рынка весьма существенных финансовых затрат, включающих, в том числе, значительные расходы на создание самих СРО и обеспечение их деятельности (вступительные и регулярные взносы), страхование ответственности, формирование компенсационных фондов, достаточно крупные взносы в национальные объединения и т.д., и т.п.
Общепризнано, что эти расходы весьма обременительны для большей части строительных компаний, особенно в условиях экономического и финансового кризиса. Характерно, что в настоящее время наблюдается увеличение числа внутрикорпоративных конфликтов в СРО, связанных с неуплатой членских и вступительных взносов, фальсификацией оплаты взносов в компенсационные фонды, уклонением от уплаты взносов в национальные объединения и т.п.
Принятую в российском строительной комплексе законодательную модель саморегулирования мы не можем оценить положительно. Основным недостатком существующей законодательной конструкции саморегулирования в капитальном строительстве нам представляется то, что в основу саморегулирования законодатель ошибочно, по нашему мнению, положил понятие неких «видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства», перечень которых определяет Министерство регионального развития Российской Федерации. То есть, саморегулируемая организация допускает своего члена (строительную компанию) не к осуществлению деятельности (строительной деятельности), что является традиционным для всех сфер саморегулирования, а к выполнению видов работ, которые указаны в соответствующем перечне Минрегиона России. В соответствии с принятой законодательной конструкцией вступление в СРО, уплата взносов в компенсационный фонд, страхование ответственности и выполнение иных условий вовсе не дает возможность «входа» предприятия на рынок, оно должно пройти еще и дополнительные процедуры и получить (или не получить) допуск к выполнению конкретных работ, если эти работы включены конкретной СРО в сферу своей деятельности.
Следует заметить, что сама по себе идея определить содержание строительной деятельности через виды работ, которые ее составляют, хотя и с большими оговорками, но вполне, на наш взгляд, допустима. Однако в данном контексте ее реализация крайне сложна и очевидно должна начинаться с определения критериев отнесения тех или иных видов работ к «влияющим на безопасность объектов капитального строительства». Как и предсказывалось большинством экспертов, таким образом эта задача не решалась – вместо определения указанных критериев Минрегион России использовал соответствующий классификатор, выбрав из него, по своему усмотрению, те и иные виды работ в области инженерных изысканий, проектирования и строительства. Более того, эта работа приобрела весьма своеобразный характер: то, под воздействием критики со стороны малого бизнеса, перечень сокращается, то, по требованию Правительства Российской Федерации он расширяется за счет включения функций, которые видами работ очевидно не являются. Нельзя не учитывать и тот очевидный факт, что любой такой перечень работ является крайне лабильным в зависимости от инноваций в технологии строительства.
Можно с уверенностью предположить, что указанный перечень будет изменяться Минрегионом России постоянно, по крайней мере, еще многократно, а саморегулируемые организации непрерывно будут под эти изменения менять требования к допускам, повторно выполнять соответствующие бюрократические процедуры и т.п.».
Получается, что г-н Кошман признаёт изначальное банкротство реформы. Тогда зачем же было ему, её «крёстному отцу» огород городить? Неужели опять дело пахнет коррупцией?
Законодатель Плескачевский обвиняет правительство РФ, Кошман – законодателей и Минрегион. Иван кивает на Петра. Как будто сами они тут не при чём.
Чеченский опыт реформатора Кошмана Вот что писал военный журналист Владислав Шурыгин в своих заметках «Кошман на улице вязов»
О деятельности в Чечне полномочного представителя правительства Российской Федерации написано уже немало. Но вот заглянуть за кулисы его многотрудного поприща мало кому удавалось. И только встреча с комендантом одного из освобожденных районов Чечни позволила мне по-настоящему оценить работу вице–премьера Николая Кошмана.
Итак, все по порядку. В свое заведование Чечню Николай Павлович Кошман получил в ноябре 1999 года. К тому времени там уже активно суетился званый Москвой глава «оппозиции» Малик Сайдуллаев. Предприимчивый столичный чеченец, придумавший, создавший и возглавивший известную бизнес–схему «Русское лото». К кому он был близок из федеральную власть имущих – остается только гадать, но назначение на должность «главного оппозиционного чеченца» человека, никогда ранее не замеченного в рядах антидудаевской и антимасхадовской оппозиции, удивило тогда многих. Ну, а когда на «усиление» прекрасного Малика от федерального правительства прибыл еще и г-н Кошман, тут уже у спецов по «чеченскому вопросу» вообще глаза на лоб полезли.
Так состоялся второй «заезд» Николая Павловича в Чечню. Первый же случился в 1996 году, когда в ходе той войны Кошмана назначили сначала советником полномочного представителя президента Российской Федерации в Чеченской Республике, а затем и вообще председателем правительства Чечни. А надо читателю напомнить, что в те золотые деньки «на восстановление» Чечни бюджетных денег не жалели - как патронов к «калашу» на фронте. Миллиарды сыпались будто из рога изобилия. Именно в то знойное время сложилась крепкая и сплоченная команда Кошмана. Правда, некоторых ее членов вырвали из сплоченных рядов время и другие неумолимые факторы. Кого юстиция, как, например, известного полевого генерала Беслана Гантамирова, бывшего мэра Грозного и сподвижника Дудаева, кого – страх, как «президента» Чечни Завгаева, отправленного от греха подальше послом в солнечную Танзанию.
Уже тогда о хищениях и мздоимстве «законного чеченского правительства» не просто ходили легенды, но сочинялись эпические саги, кои передавались из уст в уста. Воровали там с истинно российским размахом.
К примеру, строительство в Грозном пятиэтажного дома обходилось России в стоимость московской фешенебельной двадцатиэтажки, а на ремонт поврежденного снарядом жилого здания списывалась сумма, вполне достаточная, чтобы построить такое же здание, только ослепительно новое. О том, что творилось тогда в нефтегазовом комплексе Чечни, вообще можно только гадать. Документов об этом виде деятельности «законного правительства Чечни» не осталось практически никаких. Их попросту «забыли», уходя из Грозного в августе 1996 года…
И вот дремучей осенью 1999 года кошмановская «команда» вновь съезжается в Чечню. Поначалу военное руководство хотело, зная некоторые особенности Кошмана, подпереть его крепким армейским генералом, который мог бы сдерживать аппетиты «правительства» и объективно контролировать обстановку. Поэтому главным военным комендантом назначили бывшего десантника, героя первой чеченской кампании генерал–лейтенанта Ивана Бабичева.
Но очень скоро Бабичев оказался под влиянием хитромудрого Николая Павловича и, махнув на все рукой, занялся строительством и укреплением комендатур, не вдаваясь ни во что остальное.
А «остальное» оказалось весьма небезынтересным.
Вскоре многие наблюдатели стали отмечать повышенный интерес Кошмана к двум районам Чечни – Шелковскому и Грозненскому. Именно в них чаще всего можно было видеть этого невысокого холеричного человека, обычно появляющегося на публике то в сугубо штатском костюме с «лужковкой» на голове, то в армейском камуфляже железнодорожного генерала, кем, собственно, наш герой и был до войны.
Предметом особой заботы Кошмана стали и железнодорожные комендатуры: полпред России в Чечне почему-то повадился их резко сокращать и перенацеливать на другие, прежде не свойственные им задачи. В итоге машинисты тепловозов, следующих транзитом через территорию Чечни, забастовали и просто отказались ездить, ибо оставленные без милицейской охраны поезда превратились в самое популярное средство бесплатного перемещения чеченских боевиков.
А еще через некоторое время в приемной Кошмана стали появляться весьма примечательные аборигены. Всех их объединяло одно – болезненный интерес, если не сказать – тяга к главному чеченскому сокровищу – нефти.
Все они были т. наз. «предпринимателями». То есть, людьми, добывавшими, перерабатывавшими и продававшими нефть еще во времена правления Масхадова. Надо ли говорить, что к этому прибыльному делу в масхадовской Чечне – Ичкерии никогда не допускались бизнесмены, хоть чуточку не лояльные режиму. И уж совершенно понятно, что львиная доля нефтяных прибылей шла на закупки вооружения и содержание армии боевиков.
Но в приемной Кошмана с воротилами чеченского нефтебизнеса обходились весьма учтиво и к «телу» полпреда допускали исправно. Да и покидали они кабинет тов. начальника отнюдь не с озабоченно–грустными лицами.
А еще спустя некоторое время по дорогам Чечни вдруг потянулись к станциям «Червленая» и «Шелковская» странного вида «наливники». КамАЗы, у которых под тентами вместо обычных контейнеров находились сварные емкости, переполненные той самой нефтью…
Управляли странноватыми нефтевозами чеченцы, а в кабинах машин с ними соседствовали офицеры еще не сформированных российских комендатур, у которых на руках находились подписанные «правительством Чечни» пропуска на проезд и «охранные грамоты», позволяющие избежать обысков и задержаний. Все, что делается подателем сего, делается во имя и благо… – и т.п.
Тогда же и была объявлена война мелким нефтеперегонным заводам, каковые уничтожались везде и всюду. Правда, это касалось только мелких, «диких» заводов. Крупные же – а их на территории этих двух районов, согласно докладу МВД, было разведано пять, (причем некоторые из них были просто врезаны в магистральный нефтепровод Баку – Новороссийск), - «во избежание экологической катастрофы» было категорически запрещено уничтожать, а лишь разрешено выводить из строя путем «остановки незаконного производства, или частичного демонтажа». На деле это выглядело так. СОБР подъезжал к заводу и неожиданно находил его свежепокинутым. Дальше разбивались приборы, раскручивались соединения, рвалась проводка. А через день завод почему-то вновь благополучно функционировал. Когда же московский СОБР не выдержал и взорвал один такой «живчик», то гневу Н. П. Кошмана не было предела.
Но вернемся к нефтевозам. Они благополучно доезжали до станции «Червленая – Узловая», где их уже ожидали поданные под погрузку цистерны. (Не зря же Николай Павлович столько лет трудился на железнодорожном поприще и достиг поста статс-секретаря МПС!) Из этих цистерн споро формировались составы, которые по ночам покидали Чечню и убывали в неизвестном направлении. Ибо в сопроводительных документах не указывался конечный пункт их следования. Но кто посмеет не верить в честность, а тем более проверять эшелоны полпреда великой России? Попытался было заняться расследованием тайны эшелонов комендант Червленой полковник Владимир Черношей, но ему комендант Шелковской, правая рука Кошмана генерал Владимир Попов приказал дословно следующее: «утереть слезы и не лезть куда не просят». На последовавшем за этим совещании тот же Попов охарактеризовал Черношея как горького пьяницу и самодура и потребовал его откомандирования.
К счастью, Черношей был не одинок в этом своем стремлении разобраться с тайной кошмановских эшелонов. О них регулярно докладывали наверх территориальные органы МВД, ФСБ, писали рапорты прикомандированные СОБРы. Докладывал и комендант Толстой-Юрта генерал–майор Евгений Ландарский. Но только все эти доклады почему-то безвозвратно «глушились» на уровне тех же районных комендатур и управлений.
Сколько странных нефтяных эшелонов покинуло Чечню и куда лежал их путь, не знает никто. Правда, один из кошмановских министров обмолвился, что-де зря вы интересуетесь судьбой этих эшелонов. Ведь они - единственный реальный источник финансирования «правительства Чечни». Такая самоокупаемость, конечно, не может не радовать. Но хочется задать вопрос: а не слишком ли жирный кусок дан на окормление кошмановской команде, и почему никто не контролирует «нарезку» этого пирога? Уже сегодня нефтедобыча достигла объема 10 000 тон в месяц, а то ли еще будет?!
А 10 тыс. тонн – весьма недурственная цифра в долларовом эквиваленте. И налогов с этих продаж, как вы сами понимаете, никто не платит.
От чеченской нефти сегодня Россия не получает ни копейки. А ведь по данным специалистов, при полном восстановлении нефтегазового комплекса Чечни добыча здесь вполне может быть увеличена в пять – семь раз…
Но если бы только дело было в нефти! Через нее все активнее начинается проникновение во властные структуры Чечни откровенных врагов России. Этими сделками компрометируется новая власть. Уже сегодня идет война между чеченцами, «допущенными» к обеденному столику кошмановской администрации, и их конкурентами, не имеющими пока выходов на спецраспределитель.
Дальше – больше. За деньги и просто «по знакомству» власть им. Кошмана освобождает боевиков, которые, едва выйдя из заключения, вновь становятся под знамена сепаратистов. За примерами далеко ходить не нужно. Один из собровцев продемонстрировал мне кассету с записью допроса боевика, который был задержан СОБРом около месяца назад и потом ни с того ни с сего – отпущен Шелковской комендатурой как «мирный житель». При повторном задержании «мирный житель» не только подробно описал место хранения оружия террористов, но и рассказал о точке близ селения Брагуны, где должен был переправляться ночью отряд боевиков.
Интересно, что целью этой переправы был выход к железной дороге, на которой боевики собирались остановить гражданский поезд и на нем покинуть территорию Чечни. О том, что поезда теперь никто толком не охраняет, боевики, разумеется, уже были осведомлены.
Так не слишком ли дорого платит Россия за окормление гражданина Кошмана, генерала железнодорожных войск, кандидата на пост главы Чечни, заместителя председателя правительства Российской Федерации?
Кто за СРО ответит персонально?
А действительно – кто? Последовательный лоббист антинародного закона Плескачевский? Или хитромудрый Кошман?
Сегодня в стране многие руководители малого и среднего бизнеса с горем пополам пытаются гасить долги по зарплате за прошлый год.
А в Москве реально осталось несколько офисных зданий. Потому что российские арендаторы разорились и съехали.
Похоже, что за державу, обнулённую кошманами и плескачевскими, будет сполна отвечать её нынешнее политическое руководство. Доведённый до нищеты электорат в лучшем случае будет голосовать против всех. А в худшем?
Отправлено: 07.04.11 06:49. Заголовок: Нужно возбуждать уго..
Нужно возбуждать уголовные дела. Только кто будет инициатором? Вот где будет востребована ОО "Оса" Вот и нашлась работа Фермеру, или кто там еще...... .
Отправлено: 07.04.11 09:08. Заголовок: Tess пишет: А вот ч..
Tess пишет:
цитата:
А вот что не без злости фиксируют компетентные люди в Интернете: «Допуск СРО является даже большим злом, чем отменённые лицензии - это очередной фантик, только в 30 раз дороже. 148 закон извратил и опорочил, в-общем-то, здравую, идею саморегулирования. Кто интересно пишет такие законы и, главное, зачем? Неужели в думе и правительстве остались работать одни идиоты»?
С одной стороны приятно: - обозвали компетентным и цитируют , а с другой обидно: - в грубияны записали
Значит не зря мы с Вами полтора года мусолим тему СРО! Надеюсь, что наша капля критики СРО переполнит чашу терпения строителей!
Какого наказания заслуживают зачинатели СРО? Сегодня Владимир Путин, отчитываясь перед депутатами ГД РФ, подчеркнул, что России нужно устойчивое, поступательное развитие, осудив либеральные и прочие новации, маскирующиеся под реформы. Годом ранее президент Медведев пресёк одну такую «новацию», не подписав «закон» о СРО ( ).
Напомним, что этот закон уже второй год разваливает экономику России, препятствуя деятельности малых и больших предприятий в сфере строительства и в смежных отраслях.
Зачинщиками преступного закона являются: 1) Николай Кошман, отличившийся в своё время тем, что «закопал» в Чечне многие миллиарды российского бюджета; 2) Виктор Плескачевский, разгуливавший по одному из аэропортов с заряженным гранатомётом; 3) Мартин Шаккум, известный тем, что, ничего не представляя из себя, полез в президенты РФ.
Сейчас все три этих деятеля, что называется, включили задний ход своим инициативам. Но экономика России ими уже подорвана.
Отправлено: 21.04.11 09:19. Заголовок: А вот тут очень инте..
А вот тут очень интересная ситуация получается. Скоро выборы, а учитывая что народу надо хлеба и зрелищ, учитывая что отсутствие данных персонажей ни как не скажется на благосостоянии России, можно предложить Медведеву устроить «публичную порку», причем конкретную, данной группы товарищей. И заодно другим, на будущее, не повадно будет.
Отправлено: 21.04.11 16:53. Заголовок: Мной была здесь выло..
Мной была здесь выложена мысль-это саботажники!! А за это во время войны расстреливали. Однако чего тут судить, пусть сами думают как им из этого говна вылазить
Мной была здесь выложена мысль-это саботажники!! А за это во время войны расстреливали.
Есть хорошее для них определение:
Коллаборациони́зм (фр. collaboration — сотрудничество) в юридической трактовке международного права — осознанное, добровольное и умышленное сотрудничество с врагом, в его интересах и в ущерб своему государству.
Отправлено: 21.04.11 20:14. Заголовок: Сергей из Сибири пиш..
Сергей из Сибири пишет:
цитата:
Коллаборациони́зм (фр. collaboration — сотрудничество) в юридической трактовке международного права — осознанное, добровольное и умышленное сотрудничество с врагом, в его интересах и в ущерб своему государству.
Пора готовить суд над теми, кто " осознанно, добровольно и умышленно сотрудничает с врагом, в его интересах и в ущерб своему государству"
Мнение: Саморегулирование создавалось для того, чтобы легализовать коррупционную деятельность чиновников
«То, что получилось сегодня с саморегулированием в строительстве, во многом убивает саму идею саморегулирования», - считает вице-президент «Опоры России» Владислав Корочкин. Об этом он заявил сегодня выступая на I Всероссийском форуме СРО «Саморегулирование в России: опыт и перспективы развития». Далее по ссылке http://www.bn.ru/news/2011/04/22/82301.html
Саморегулируемая коррупция Закон о саморегулируемых организациях (СРО), подготовленный 10 лет назад, привел к плачевному результату
Десять лет усилий по дерегулированию бизнеса привели к плачевному результату, констатировали участники I Всероссийского форума саморегулируемых организаций (СРО). Коррупция в сфере СРО приняла масштабы, о которых не могли мечтать чиновники, кормившиеся с выдачи лицензий. Минэкономразвития готово переписать законодательство.
Нужно подключиться к обсуждению. При числе комментов 180-200 статья попадает в топ и привлекает широкое внимание. Как один из методов нашей работы, было бы достататочно действенно.
Отправлено: 03.05.11 16:59. Заголовок: Очень большая аналит..
Очень большая аналитическая статья в "Промышленных ведомостях".
Саморегулирование в капитальном строительстве Александр Самойлов доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации
Некоторые итоги перехода строительной отрасли на саморегулирование
Попытка дать объективную оценку результатам перехода строительной отрасли на саморегулирование была предпринята в декабре 2010 г. Министерством экономического развития, представившим доклад «Об итогах практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности». Критические в своей основе выводы авторов доклада вызвали негативную реакцию части функционеров национальных объединений СРО строительного комплекса. Однако предметного анализа ситуации со стороны субъектов строительного рынка не последовало.
Как декларировалось, основной целью перехода к саморегулированию в строительной деятельности являлось устранение излишних административных барьеров и исключение коррупции, связанной с государственным лицензированием. Для этого были созданы СРО, объединяющие изыскательские, проектные и строительные предприятия и индивидуальных предпринимателей. Однако в результате такой реформы появилось большое количество новых административных барьеров, и она породила новые источники и механизмы коррупции. При этом число субъектов строительной деятельности резко уменьшилось. Объясняют это тем, что на рынке остались только те компании, для которых строительство является основным видом деятельности, и которые обладают для этого достаточными финансовыми, материально-производственными и кадровыми ресурсами.
Очевидно, такое мнение справедливо лишь отчасти, поскольку реформа «вымела» с рынка большое число вполне добросовестных предприятий из сферы малого и среднего бизнеса, так как они не в состоянии нести большие финансовые затраты, предусмотренные законодательством для членов СРО. А быть теперь членом такой организации стало обязательным.
Переход к саморегулированию потребовал от субъектов строительного рынка существенных финансовых затрат, включающих, в том числе, значительные расходы на создание самих СРО и обеспечение их деятельности (вступительные и регулярные взносы), страхование ответственности, формирование компенсационных фондов, достаточно крупные взносы в национальные объединения и др. Эти расходы весьма обременительны для большей части строительных компаний, особенно в условиях экономического и финансового кризиса. Характерно, что в настоящее время наблюдается увеличение числа внутрикорпоративных конфликтов в СРО, связанных с неуплатой членских и вступительных взносов, фальсификацией оплаты взносов в компенсационные фонды, уклонением от уплаты взносов в национальные объединения и т.п.
Многие, достаточно стихийно сформированные, СРО по количеству членов кардинально различаются – от сотни до нескольких тысяч членов. В одном субъекте Российской Федерации формируется обычно несколько саморегулируемых организаций, совершенно идентичных по требованиям и правилам, но конкурирующих между собой лишь возможностями доступа к административным ресурсам. При этом на одном и том же административном и экономическом пространстве нередко параллельно действуют и так называемые региональные и межрегиональные СРО. Расширяется практика членства строительных компаний в нескольких СРО с получением в каждой допусков к различным видам работ.
Однако возможности СРО по регулированию строительной деятельности крайне ограничены и сведены, по существу, к допуску на рынок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по правилам, определенным государственными органами. От государственного лицензирования эта процедура отличается лишь субъектом выдачи соответствующего разрешения и перенесением «зоны конфликта» в сферу гражданского общества
Дефекты правовых основ саморегулирования в строительстве
Новые положения Градостроительного кодекса Российской Федерации о саморегулировании строительной деятельности, как представляется, весьма несовершенны – они выглядят громоздкими, запутанными, неясными для понимания и толкования. В значительной степени эти нормы противоречат положениям базового закона «О саморегулируемых организациях». Практика применения законодательных новаций выявила большое количество дефектов, пробелов, спорных и неясных положений, затрудняющих эффективную деятельность саморегулируемых организаций строителей, проектировщиков и изыскателей.
Согласно ст. 4 части 4 Градостроительного кодекса, «к отношениям, связанным с приобретением, прекращением статуса саморегулируемых организаций, определением их правового положения, осуществлением ими деятельности, установлением порядка осуществления саморегулируемой организацией контроля за деятельностью своих членов и применением саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия к своим членам, порядка осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, применяется гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Федеральный закон "О саморегулируемых организациях"), если данные отношения не урегулированы настоящим Кодексом».
Уже при анализе данного положения возникает ряд вопросов.
Во-первых, законодатель относит к гражданскому законодательству Федеральный закон «О саморегулируемых организациях», что с позиций общей теории права является спорным. Если же для законодателя отнесение данного закона к гражданскому законодательству является очевидным, то неясно для чего он специально оговаривает это в тексте статьи.
Во-вторых, буквальное толкование анализируемой нормы свидетельствует, что законодатель не относит к гражданскому законодательству положения Градостроительного кодекса в части саморегулировании. Однако тогда неясен подход к правовому регулированию указанных выше отношений, поскольку общий закон отнесен к гражданскому законодательству, а специальный - к иному (вероятно, к административному).
В-третьих, анализ гражданского законодательства, прежде всего Гражданского кодекса, показывает, что отношения, указанные в ст. 4 части 4 Градостроительного кодекса, в ГК РФ не урегулированы. В связи с этим возникает вопрос, какие именно акты гражданского законодательства применительно к названным отношениям имеет в виду законодатель.
По логике законодателя и в соответствии с общепринятыми подходами к построению системы законодательства ФЗ «О саморегулируемых организациях» должен выступать в качестве базового, рамочного акта, определяющего общие правила саморегулирования для всех сфер экономики, в том числе капитального строительства. При этом положения Градостроительного кодекса должны носить специальный характер, отражать на указанной базе лишь отдельные специфические особенности саморегулирования в сфере изысканий, проектирования и строительства.
Однако нельзя не заметить концептуальных различий этих нормативных правовых актов и многочисленных противоречий между ними. Создается впечатление, что авторы поправок в Градостроительный кодекс о саморегулировании изначально создавали оригинальную модель саморегулирования, которая кардинально отличается как от законодательно закрепленной общей модели, так и от уже действующих на этой основе во многих отраслях моделей саморегулирования, положительно себя зарекомендовавших. Такой конфронтационный подход представляется крайне сомнительным. Замечу, что принятая модель не имеет аналогов и в зарубежном законодательстве.
Обращает на себя внимание и своеобразный понятийный аппарат, использованный законодателем при описании в Градостроительном кодексе модели и особенностей саморегулирования в капитальном строительстве. К примеру, законодатель вводит в правовой оборот такие понятия, как «работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», «недостатки работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций» (п.1 ч. 1 ст. 55-1 и другие), «грубое нарушение требований к выдаче свидетельств о допуске …» (п.2 ч. 2 ст. 55-7).
Содержание этих понятий в законодательстве не раскрыто, а толковать их на основе Градостроительного кодекса крайне затруднительно. Каким именно образом тот или иной вид работ, указанный в соответствующем перечне Министерства регионального развития, может повлиять на безопасность строительного объекта? Что понимать под «влиянием» и в чем оно выражается? Какой правовой смысл законодатель вкладывает в понятие «безопасность объекта»?
Можно предположить, что имеется в виду нарушение правил производства соответствующих работ (прежде всего нарушение требований технических регламентов), повлекшее причинение ущерба объекту капитального строительства.
Однако при чем здесь тогда «влияние»? Это что, вопрос факта установления нарушения, ущерба и причинной связи между нарушением и последствиями? Если предположение, верно, то законодатель имел в виду «работы, нарушение правил производства которых способно причинить ущерб… ». Тогда именно так они и должны быть описаны в законе. Кроме того, необходимо указать критерии выделения подобных видов работ, поскольку согласно Градостроительному кодексу такой ущерб способны причинить не любые, а только определенные Минрегионом виды работ.
Сомнительным выглядит и понятие «недостатки работ». Если порядок выполнения соответствующего вида работ определен (нормативно или каким-либо иным образом), то можно оценить лишь соответствие выполнения этого порядка установленным требованиям. Термин «недостатки» представляется с этой точки зрения неправовым и неуместным в данном контексте. Более того, неясно, к какой сфере регулирования он относится.
Неопределенных понятий и категорий в Градостроительном кодексе в части саморегулировании немало.
Передача государственных функций или новые административные барьеры?
Переход к саморегулированию в любой сфере экономики подразумевает одновременную или постепенную передачу саморегулируемым организациям функций государственного правового регулирования. Что касается капитального строительства, то здесь СРО предоставлены минимальные возможности. Государство передало им только одну свою функцию – вместо прежнего лицензирования допуск строительных компаний на строительный рынок через обязательное членство в СРО с выдачей свидетельств о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства.
Такой подход можно было бы оценить положительно, если бы выдача свидетельств не оговаривалась детальным согласованием этой процедуры с государством: оно подробно определило условия и порядок допуска члена СРО на рынок, и предоставило саморегулируемой организации возможность под государственным контролем допуск лишь оформить. Так что фактически, общественно-профессиональное регулирование подменено бюрократическим администрированием.
Государство предоставило саморегулируемым организациям право разрабатывать собственные правила и стандарты, обязательные для их членов. Однако законодатель вновь отошел от принципов саморегулирования: в части 3 статьи 55.5 Градостроительного кодекса введен запрет на принятие СРО обязательных требований за исключением тех, которые указаны в частях 1 и 2 указанной статьи. Такое ограничение представляется необоснованным и противоречащим сути деятельности некоммерческой организации, которая должна иметь право в рамках законодательства принимать любые решения по регулированию своей деятельности.
Нельзя не заметить, что саморегулируемые организации строителей почти не пользуются даже ограниченной возможностью принятия собственных правил и стандартов. Это связано как с излишним государственным регулированием строительной деятельности, так и тем, что основным и самым затратным содержанием деятельности СРО является выдача свидетельств о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, при систематическом изменении государством соответствующего перечня этих работ. На создание правил, регулирующих профессиональную и предпринимательскую деятельность, ресурсов уже не остается.
Парадоксально, но в сравнении с созданной системой «общественного» допуска на строительный рынок процедура государственного лицензирования при всей ее потенциальной коррупционности и невысокой эффективности выглядит более предпочтительной.
Нельзя не обратить внимания и на то, как законодатель описал в статье 55.1 Градостроительного кодекса цели саморегулируемых организаций. Казалось бы, их главная цель очевидна: регулирование предпринимательской деятельности в рамках предоставленных им законодательством полномочий. Однако поскольку такие полномочия у СРО крайне ограничены, законодатель в качестве основных целей саморегулируемых организаций указал:
1) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций;
2) повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».
Постановка перед СРО указанных целей представляется крайне сомнительной. Прежде всего, неясен возможный механизм предупреждения причинения вреда. Ведь обеспечение безопасности граждан и объектов, указанных в приведенном положении, Конституцией Российской Федерации и другим законодательством отнесено к функциям государства, которое призвано выполнять целый комплекс мероприятий по предупреждению причинения вреда. Структуры гражданского общества, к которым относятся саморегулируемые организации, также участвуют в этой деятельности, но опосредованно, и не могут подменять государственные органы.
Дискуссионной является и цель «повышение качества» соответствующих видов деятельности. Действительно, профессиональным сообществом прогнозируется, что саморегулирование способствует повышению качества работ и услуг. Однако следует учитывать, что подобная условная терминология используется лишь при экспертном обсуждении проблем, и не может быть применена в законодательном обороте. Под качеством продукции (работ, услуг) обычно принято понимать ее (их) соответствие обязательным требованиям - нормативно закрепленным или добровольным стандартам, правилам, нормам, либо определенным требованиям потребителя. Именно так с правовой точки зрения определяют, выполнены работы качественно или нет. Ставить перед СРО цель «повышение качества» бессмысленно, поскольку неясно, что эта цель означает.
Можно сделать такой вывод: с переходом строительной отрасли на предложенную модель саморегулирования пока преждевременно говорить, что государство уходит от регулирования строительной деятельности и готово передать соответствующие функции саморегулируемым организациям. Напротив, государственное влияние объективно возросло: созданы не только дополнительные механизмы влияния на отрасль, но и дополнительные надзорные механизмы теперь уже не только за деятельностью субъектов строительного бизнеса, но и за деятельностью самих СРО и их национальных объединений.
Саморегулирование деятельности или «видов работ»?
В основу саморегулирования законодатель ошибочно, по нашему мнению, положил понятие неких «видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства», перечень которых определяет Министерство регионального развития Российской Федерации. То есть, саморегулируемая организация допускает своего члена (строительную компанию) не к осуществлению деятельности, а к выполнению видов работ, которые указаны в соответствующем перечне.
Поэтому в соответствии с принятой законодательной конструкцией вступление в СРО, уплата взносов в компенсационный фонд, страхование ответственности и выполнение иных условий вовсе не дает предприятию возможности «входа» на рынок. Оно должно пройти еще и дополнительные процедуры, и получить (или не получить) допуск к выполнению конкретных работ, если эти работы включены конкретной СРО в сферу ее деятельности.
Следует заметить, что определение содержания строительной деятельности через виды работ, которые ее составляют, хотя и с оговорками, вполне допустимо. Однако для этого необходимы еще критерии отнесения тех или иных видов работ к «влияющим на безопасность объектов капитального строительства». Как и предсказывалось большинством экспертов, вместо определения указанных критериев Минрегион использовал соответствующий классификатор, выбрав из него по своему усмотрению те или иные виды работ в области инженерных изысканий, проектирования и строительства.
Однако под воздействием критики со стороны предприятий малого бизнеса этот перечень то сокращается, то по требованию Правительства Российской Федерации он расширяется за счет включения функций, которые видами работ не являются. Нельзя также не учитывать, что перечень работ должен изменяться в зависимости от инноваций в технологии строительства. Поэтому можно с уверенностью предположить, что указанный перечень будет изменяться Минрегионом еще многократно, а саморегулируемые организации вынуждены будут соответственно менять требования к допускам, повторно выполнять соответствующие бюрократические процедуры и др.
Обеспечение имущественной ответственности
Градостроительным кодексом предусмотрены два варианта обеспечения имущественной ответственности членов СРО: формирование компенсационного фонда, либо формирование компенсационного фонда в сочетании со страхованием гражданской ответственности членов СРО. Следует признать, что использование указанных инструментов является традиционным для саморегулирования и не вызывает возражений.
Вместе с тем, Градостроительный кодекс не дал ясных и точных ответов на ряд принципиальных вопросов, например, по порядку осуществления выплат из компенсационного фонда: кем и каким образом признается факт виновного причинения вреда - самой СРО или судом, кто признается адресатом выплат, как разграничена индивидуальная ответственность причинителя вреда, ответственность СРО и государства, каким образом соотносится страховое возмещение с выплатами из компенсационного фонда и т.п.
Представляется крайне запутанным определение оснований для выплат из компенсационного фонда: необходимо каким-то образом установить «недостатки работ», вину лица (изыскателя, проектировщика, строителя), которое эти «недостатки» допустило, а также причинную связь между ними, и наступлением ущерба, который следует объективно оценить в денежном выражении. При этом Градостроительный кодекс (например, в части 5 статьи 55.16) связывает причинение компенсируемого вреда с виной причинителя, в то время как по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса такого условия, ограничивающего пределы ответственности, не требуется. Представляется, что при нынешнем законодательном регулировании возможности использования средств компенсационного фонда как инструмента справедливого и оперативного возмещения причиненного вреда крайне ограничены.
Следует указать также на спорность положений Градостроительного кодекса о размерах взносов в компенсационный фонд, о размещении средств компенсационных фондов «в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях» (часть 4 статьи 55.16), и многих других. Наиболее спорными представляются положения части 8 статьи 55.16 о передаче национальному объединению средств компенсационного фонда СРО, исключенной из государственного реестра, без определения срока, на который указанные средства передаются (!?).
Стремление законодателя таким образом обеспечить возможное возмещение причиненного ущерба объяснимо, однако избранный способ представляется крайне сомнительным. Достаточно отметить, что, утрачивая статус СРО, некоммерческое партнерство не перестает быть собственником денежных средств, из которых сформирован компенсационный фонд. Возможность их отчуждения предлагаемым образом и передачи иному юридическому лицу должна быть согласована с нормами конституционного, гражданского и иного законодательства, а также международными обязательствами Российской Федерации. Кроме того, требование законодателя разместить эти средства в депозиты или депозитные сертификаты порождает вопрос об обоснованности получения соответствующего дохода не собственником, а национальным объединением.
Вопросы возникают и при анализе страхования в условиях саморегулирования, для описания которого используется та же своеобразная терминология: «страхование гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».
Национальное объединение саморегулируемых организаций: центр согласия или новое министерство?
Градостроительный кодекс предусмотрел создание национальных объединений саморегулируемых организаций изыскателей, проектировщиков и строителей с обязательным членством в них всех соответствующих саморегулируемых организаций. Указанные национальные объединения сформированы и действуют.
Однако положения об обязательном членстве СРО в национальном объединении остаются предметом острой дискуссии в профессиональном сообществе. Это связано с тем, что традиционной для гражданского общества является добровольная интеграция. А практика создания и деятельности национальных объединений характеризуется их не вполне обоснованными правом претензиями на тотальный контроль за саморегулируемыми организациями и широкий круг полномочий, в том числе фискального характера, то есть выполнение функций неких «общественных министерств».
К примеру, национальное объединение строителей в качестве своих приоритетных задач определило участие в техническом регулировании, искоренение коммерциализации деятельности СРО, совершенствование внутренней нормативной базы саморегулирования, поддержку малого бизнеса в строительстве, совершенствование подготовки кадров и т.п.
Практика показывает, что государство указанные выше стремления поощряет и пытается использовать организационные, финансовые и иные возможности национальных объединений для реализации функций, возложенных на государственные органы, к примеру, для разработки документов нормативно-технического регулирования. Однако компетенция национального объединения ограничена весьма скромными и по сути, и в плане финансовых затрат целями и функциями, указанными в статье 55.20 Градостроительного кодекса:
- цели создания национальных объединений: соблюдение общественных интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов, обеспечения представительства и защиты интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, взаимодействия саморегулируемых организаций и указанных органов, потребителей выполненных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
- основные функции национальных объединений:
- обсуждение вопросов государственной политики в области соответственно инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; - представление интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления; - формирование предложений по вопросам выработки государственной политики в области соответственно инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Совершенно очевидно, что эти задачи национального объединения СРО строителей мало корреспондируются с указанными в законе целями и функциями национальных объединений.
Вопрос о содержании деятельности национальных объединений является принципиальным, поскольку размеры и порядок финансирования их деятельности за счет обязательных взносов является почвой для постоянного напряжения и перманентных конфликтов в строительном сообществе. Представляется, что при обязательном членстве всех СРО в национальном объединении за счет обязательной уплаты вступительного и регулярных членских взносов должна финансироваться только та деятельность национального объединения, которая предусмотрена Градостроительным кодексом.
Такой подход не лишает национальные объединения возможности выполнения и иных, побочных, работ в рамках статуса некоммерческой организации. Однако такая деятельность должна финансироваться за счет дополнительных поступлений от конкретных членов, заинтересованных в ее выполнении, а не за счет обязательных взносов.
По нашему мнению, законодательное регулирование деятельности национальных объединений нуждается в совершенствовании. К примеру, если членство в национальном объединении является обязательным и не требует специальной процедуры вступления в него, то почему законом предусмотрена уплата вступительного взноса? Представляется также, что национальное объединение должно существовать в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и приобрести в установленном порядке статус общероссийской некоммерческой организации. Желательно, чтобы статус «национальное объединение» был легализован (подтвержден) государством, например, Министерством юстиции Российской Федерации.
Государственный контроль (надзор) за деятельностью СРО
Переход строительной отрасли на саморегулирование сопровождался созданием дополнительных механизмов государственного надзора в этой сфере, в том числе расширением числа надзорных органов. Так, создание саморегулируемых организаций в организационно-правовой форме некоммерческих партнерств предполагает осуществление Министерством юстиции надзора за соответствием деятельности этих структур законодательству о некоммерческих организациях, включая регистрацию и включение в соответствующий государственный реестр.
В свою очередь, Градостроительный кодекс предусматривает весьма широкие полномочия органа надзора за саморегулируемыми организациями, в качестве которого определена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Обращает на себя внимание тот факт, что законодатель не разграничивает понятия надзора и контроля, употребляя их как идентичные, что порождает вопрос о необходимости такой терминологии и ее содержании. Наконец, контроль за деятельностью национальных объединений отнесен к функциям Министерства регионального развития (статья 55.23 Градостроительного кодекса). При этом нельзя не заметить, что законодатель по неясным причинам отказывается от ранее многократно использованного понятия «контроль (надзор)» и употребляет термин «контроль».
Расширилась сфера надзора и некоторых других государственных органов в связи с формированием специфических механизмов и инструментов саморегулирования. Таким образом, в ходе реформы в сфере капитального строительства появились, как минимум, три дополнительных надзорных органа. Представляется достаточно очевидным, что построение такой, иррациональной, по нашему мнению, системы надзора (контроля) над структурами саморегулирования необоснованно расширяет вмешательство государства в деятельность этого сегмента гражданского общества, усиливая административное давление на строительный бизнес.
Этому способствует, в том числе, и недостаточная законодательная определенность контрольных функций Ростехназора. К примеру, для приобретения статуса СРО, а также при последующих взаимоотношениях с органом надзора, некоммерческое партнерство представляет в Ростехнадзор большое количество документов (на сотнях, а порою и тысячах листов), указанных в Градостроительном кодексе и ФЗ «О саморегулируемых организациях». Возникает вопрос: проверяет ли орган надзора лишь наличие (комплектность) представленных документов, или в том числе и их содержание?
По смыслу части 5 статьи 55.18 Градостроительного кодекса для выявления нарушений СРО требований законодательства орган надзора проводит проверку указанных документов. Однако неясно, по каким критериям и правилам проводятся такие проверки, поскольку исчерпывающих требований к представляемым документам Градостроительный кодекс не содержит. Представляется также весьма сомнительной практика проверок Ростехнадзором уставных документов некоммерческих партнерств, претендующих на получение статуса СРО, учитывая, что эти документы уже прошли проверку и регистрацию в другом надзорном органе - Минюсте России.
Можно утверждать, что надзор – выявление и устранение опасностей, грозящих нормальному функционированию системы саморегулирования, подменен пока бюрократическим администрированием и усилением дисфункциональности государственного воздействия на строительный сектор. [BR]http://promved.ru/articles/article.phtml?id=2069&nomer=69<\/u><\/a>
Отправлено: 03.05.11 17:29. Заголовок: Александр Самойлов д..
Александр Самойлов доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации пишет:
цитата:
Можно утверждать, что надзор – выявление и устранение опасностей, грозящих нормальному функционированию системы саморегулирования, подменен пока бюрократическим администрированием и усилением дисфункциональности государственного воздействия на строительный сектор.
Да, голова у мужика работает, но большинство в Думе , увы, у Партии воров и жуликов, а они выполняют заказы бывшего массовика-затейника Дрезденского клуба, а ныне национального диЛера. Вот и принимают и продвигают в жисть такие козлячьи Законы. Да и не только о СРО в строительстве. Вот в инете нашел [BR]http://agatacrysty.livejournal.com/<\/u><\/a>
Неплохо начатый местами общий юранализ к сажалению дальше перерос во второстепенную оценку несоответствия градкодекса 315му, подрывающево и извращающево принципы саморегулирования и озабоченный юрист стал указывать на прочие недостатки, прям в унисон с известными жалобами Плескачевскаво на безобразника Шаккума. ПМСМ юрист изначальна пральна задался вопросом о соответствии (разграничении) граждансково и административнаво законодательств (прав). Этому вапросу надо бы посветить как мона больше внимания. Веть тщательно взвешеное и обоснованое мнение юриста моглобы сильно помочь Гале Г в дополнении и уточнении своей жалобы в Конституционый суд (Кста мне интересно - уведомление о вручении вернулось? Или без уведомления посылали? И посылали ли ваще? Не меня а Жалобу.)
Админ Сиргей! Ваши эмоции понятны, но мало ли чо валяеца инете и мож под запаздалое на год возмущение про педафильское лобби завести отдельную тему "Плюнь в ЕР, спаси ребенка".
Илья Яшин, политик : Путин и политическая педофилия Ребенок несущий флаг "Я за Путина",интервью:
- Сколько тебе лет? - 12. - Почему ты несешь этот флаг? - Ну.. Мне его дали. - Ты за Путина? - Ну да.. - А почему ты за Путина? - Ну мне кажется, он умнее, чем Медведев.
Отправлено: 04.05.11 06:36. Заголовок: kk пишет: В первый ..
kk пишет:
цитата:
В первый раз вижу, что ГрадК и 315-ФЗ прочитал профессиональный юрист!
А другой профессиональный юрист шлет похвальные телеграммы высшему органу уродливой системы. Напряжение между властью, считающей слабостью признавать ошибки, и профессиональным сообществом, все больше на них указывающим, становится уже запредельным. Видимо задача у них такая: провести выборы ценой низкой инфляции, а значит с видимостью стабильности и растущего достатка пенсионеров-бюджетников. Пока высокие цены на нефть, это болото будет цвести и пахнуть годами, если не произойдет нечто непредстказуемое, как всегда бывает в истории. Жаль только малый бизнес. Потому как дело это хорошее и правильное, если рассуждать по государственному. Да и потрясений не хотелось бы...
Отправлено: 05.05.11 20:28. Заголовок: polikrom пишет: Это ..
polikrom пишет:
цитата:
Это же его выступление в РСПП на мероприятии Кошмана!
Посматрел в поиске кто такой заслуженный юрист А-ндр Самойлов, оказалось, тот ищо вояка Скрытый текст
Начальник кафедры уголовного права Военного университета с 1996 г.; родился 12 мая 1957 г. в с. Мальцево Курской области; окончил военно-юридический факультет Военного института в 1978 г., доктор юридических наук, профессор, академик Академии военных наук, академик РАЕН, МАИ; 1978—1983 — следователь, старший следователь военной прокуратуры; 1983—1996 — преподаватель, старший преподаватель, доцент кафедры уголовного права и процесса Военного института; ведущий специалист в области уголовной ответственности за преступления против порядка оборота оружия; вице-президент Московского отделения Криминологической ассоциации РФ; заслуженный юрист РФ; автор более 100 научных работ, учебных и методических разработок. http://www.biografija.ru/show_bio.aspx?id=114877 Это было до нулевых.. А никто не знает как он потом плавна перетёк в строительство? В главные редакторы журнала «Актуальные проблемы строительного комплекса» учридителем которай является Ассоциация Строителей России. http://www.a-s-r.ru/tabid/370/default.aspx
Кошман- ево член ево редколлегии. Так што они вместе работают и мероприятия у них общие.
Посматрел в поиске кто такой заслуженный юрист А-ндр Самойлов, оказалось, тот ищо вояка .................................Кошман- ево член ево редколлегии. Так што они вместе работают и мероприятия у них общие.
Точно, была еще статья у него хорошая в "Российской Бизнес-газете" №737 (4) еще 02.02.2010, Да и СерВет говорил, по моему. что самый главный АнтиСРОшник -Кошман.
цитата:
Менять закон
Александр Самойлов, директор правового Департамента Ассоциации строителей России, Д.Ю.Н.
Первый месяц работы строительной отрасли по новым правилам показал крайнее несовершенство законодательной базы саморегулируемых организаций (СРО). Изменения, внесенные в Градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) Федеральным законом N 148-ФЗ, по существу, были направлены на воссоздание уродливого аналога лицензирования с привлечением к участию в этой деятельности профессионального сообщества, что представляется концептуально ошибочным. При этом большинство норм, регулирующих порядок создания и деятельности СРО, громоздко, противоречиво и неясно, на практике толкуется по-разному и порождает конфликты с госорганами и в самом сообществе. Это во-первых.
Во-вторых, запутанность законодательной базы саморегулирования, ее многочисленные пробелы и противоречия породили суету и неразбериху при формировании СРО, неопределенность требований при их создании и регистрации. Очень быстро появилось множество посредников, "подставных" СРО, торгующих свидетельствами о допуске к работам, усилилась коррупция.
В-третьих, государство фактически не только устранилось от участия в формировании системы СРО, но и должным образом не выполнило своих обязанностей, прямо предусмотренных поправками в ГрК РФ. Взять хотя бы основной для системы саморегулирования нормативный документ - Перечень видов работ, влияющих на безопасность объектов капстроительства, принятый минрегионом с опозданием в 3 месяца, который в период формирования СРО трижды существенно изменялся.
Наконец, переход к саморегулированию сопровождался большим количеством конфликтных ситуаций в самом профессиональном сообществе. Это было связано в том числе с параллельным формированием на местах региональных и межрегиональных СРО, попытками "выдавить" с рынка конкурентов с использованием механизмов саморегулирования, завышением некоторыми СРО финансовых требований к своим членам и т.п. Но особенно ярко такая ситуация проявилась при формировании национальных объединений СРО. К примеру, около 50 СРО строителей 10 ноября 2009 года, то есть более чем за 8 месяцев до истечения срока, указанного в законе, провели Всероссийский съезд, создали Национальное объединение и сформировали из присутствующих его органы управления. При этом было очевидно, что большинство СРО будет сформировано в декабре-январе, а весьма значительная их часть приобретет соответствующий правовой статус еще позже. Позиции, мнения и интересы этих организаций не были представлены на съезде, но в соответствии с требованиями законодательства они должны вступить в уже созданное национальное объединение, внести установленные им платежи, подчиняться принимаемым его органами решениям и т.д. Похожая ситуация и с национальными объединениями проектировщиков и изыскателей.
Очевидно, что сейчас наступило время вносить разумные коррективы как в ГрК РФ, так и в практику деятельности СРО.
Отправлено: 06.05.11 09:13. Заголовок: Сергей из Сибири пиш..
Сергей из Сибири пишет:
цитата:
Точно, была еще статья у него хорошая в "Российской Бизнес-газете" №737 (4) еще 02.02.2010,
Обозвать скупые строчки в РБГ-2010 «Статьей» да ищо и «Харошей» сильное приувеличение. Так, записочка небольшая. Скрытый текст
«Вояка» А. Самойлов - в смысле не боевик-АнтиСРОнецц, а из круга «военных» (свр, мо, кгб, фсб, краснознаменных ж/д войск и т.п.). Хотя многие «военные» командированы возглавлять и контролировать гражданские движения «Анти-». Бывает канешно из них ну очень смелые встречаюцца, на публике, аднако шумят (как Самойловы Андреи Николаевичи) в меру, строго по инструкции согласно утвержденному оперативно-тактическому плану действий. Вот такому авторитетному уголовно-военному юристу Самойлову доверена и поручена конструктивная созидательная критика СРО Изнутри впротивовес огалтелой разрушительной критике антисронцев Снаружи. Поэтому на каментарий, оставленный ананимным пользавателем Профиль, 02.02.2010 в 13:44 <<Начинает доходить... Это радует.......>> хочецца сказать «Рано радуетесь», гражданка. Вброшенные вначале юристом обидные уродливые слова обвинения заканчиваюцца итоговым жызнеутверждающим призывом – нада менять закон, вносить <<разумные коррективы как в ГрК РФ, так и в практику деятельности СРО>>. Ну а как следует добицца улучшения? Ессно привычными отработанными методами - вставлением новых разумных болтов и закручиванием смышленых гаек. Других способов у военных нет.
Читаешь ево доклад и бросаюцца в глаза такие хлесткие слова: –функционеров национальных объединений… –Как декларировалось, основной целью ….. –Инициаторы реформы полагали… –Новые положения ….кодекса … о саморегулировании строительной деятельности, как представляется, весьма несовершенны – они выглядят громоздкими, запутанными, неясными для понимания и толкования… –Практика применения законодательных новаций выявила большое количество дефектов, пробелов, спорных и неясных положений…. –законодатель относит…. –законодатель не относит…. –В связи с этим возникает вопрос, какие именно акты гражданского законодательства …..имеет в виду законодатель….. –По логике законодателя…. –Создается впечатление, что авторы поправок в Градостроительный кодекс о саморегулировании изначально создавали оригинальную модель саморегулирования, которая кардинально отличается как от законодательно закрепленной общей модели….. –Такой конфронтационный подход представляется крайне сомнительным. –Обращает на себя внимание и своеобразный понятийный аппарат, использованный законодателем при описании в Градостроительном кодексе модели и особенностей саморегулирования в капитальном строительстве…. –Какой правовой смысл законодатель вкладывает в понятие «безопасность объекта»? –Сомнительным выглядит и понятие «недостатки работ». –Неопределенных понятий и категорий в Градостроительном кодексе в части саморегулировании немало…. –Постановка перед СРО указанных целей представляется крайне сомнительной. –В основу саморегулирования законодатель ОШИБОЧНО, по НАШЕМУ мнению, положил понятие неких «видов работ, –Вместе с тем, Градостроительный кодекс не дал ясных и точных ответов на ряд принципиальных вопросов, например, по порядку осуществления выплат из компенсационного фонда: кем и каким образом признается факт виновного причинения вреда - самой СРО или судом, кто признается адресатом выплат, как разграничена индивидуальная ответственность причинителя вреда, ответственность СРО и государства, каким образом соотносится страховое возмещение с выплатами из компенсационного фонда и т.п. –Представляется крайне запутанным определение оснований для выплат из компенсационного фонда…
Ранее в "Статье" 2010 года Самойлов тоже критически пишет –крайнее несовершенство законодательной базы…. –Изменения, внесенные в Градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) Федеральным законом N 148-ФЗ, по существу, были направлены на воссоздание уродливого аналога лицензирования… –запутанность законодательной базы саморегулирования, ее многочисленные пробелы и противоречия породили суету и неразбериху…
Глупо конечно считать Самойлова с Кошманом АнтиСРОнистами, но после таких резких выражений думаешь, ну дочевож объективневший Человечище, какой сторонний взгляд независимово Юриста, вот это Умница, да чевож он глубоко и смело вскрыл недостатки законов, до чевож верно критикует тупово, нерадивого, недальновидново да и просто урдливого законодателя, не удосужившевося заранее перед принятием 148-фз посоветоваться с ним, Заслуженным Деятелем. Как брезгливо дистанцуируецца Самойлов от огрехов непродуманной кемто из недоумков затеи СРО в строительстве, от бракоделов и бюрократов, называя их функционерами, законодателями, авторами поправок.
Троекратное Ура белому и пушистому Самойлову!!!! Качать ево на руках!!!! Низкий поклон Вам Уважаемый Герой!!!!! -так наверно хочецца закричать антисрошникам и захлопать в ладошки. Я тоже чуть было не поверил в ево искренность.
НО почитаем что и как отвечал на вопросы о саморегулирование заслуженный юрист в 2008 году http://www.klerk.ru/law/articles/109552 И тут же в ответе на первый же вопрос наталкиваемся на такую фразу : <<Комитетом Государственной думы РФ по собственности при активном участии Ассоциации строителей России, а также других общественных объединений строителей, проектировщиков и изыскателей подготовлен проект закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части замены лицензирования строительной деятельности».>> Вот тут Самойлов, сам будучи начальником правовово департамента АСР, хвастаясь журналистам прокололся выложив про активное участие Ассоциации, а значит признал свое личное активное участие в формулировании тех поправок которые он сейшас нещадно критикует. Это он СВОИ промахи и недоработки критикует. Он и есть один из авторов скандальново 148-фз. Как же это амерзительно и омарально с ево стороны плевать севодня на коллег, скрывать свое соавторство и соучастие, и пытацца под свои вопли "лови вора" уйти от ответственности за свою халтуру 2008 года, подсунутую на голосование юридически неграмотным депутатам думы и президенту. Фу, какой же он гадкий! Прям как я.
Тебе , что бы достичь этих индексов цитирования, надо бы, хотя бы, поучиться бы. где нибудь бы, чему нибудь бы, до хотя бы, до звания заСРАнного бакалавра
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 26
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Ммммм... Хотя я обожаю эти цифры!!! 
Мои телефонные номера всегда заканчиваются ими!!! 
Вот и нашлась работа Фермеру, или кто там еще...... 
, а с другой обидно: - в грубияны записали 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума