Отправлено: 17.03.11 05:05. Заголовок: Закон о СРО – инструмент геноцида русского народа
Огромная статья на newslandru 16 марта 2011 года
Закон о СРО – инструмент геноцида русского народа
Системно разрушая Советский Союз, Горбачёв между делом ронял безответственные фразы. Вот одна из них: «Жить стало лучше, жить стало веселее». Ему-то до сих пор весело, вот к восьмидесятилетию даже высшую награду России получил. Зато в самой России граждане, задавленные безысходностью, связанной с безработицей, антинародными реформами, нескончаемой инфляцией, тотальной коррупцией, грабительскими тарифами ЖКХ, неуверенностью в завтрашнем дне и прочими «прелестями» навязанного сверху капитализма, в сердцах констатируют: «Жить стало хуже, жизнь в России всё страшнее».
И очень мало кто понимает, что в основе многих сегодняшних проблем лежит экономическая диверсия в виде базового Закона N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», автором которого является председатель Комитета Государственной Думы по собственности Виктор Плескачевский.
Уничтожение строительства в России
Конкретно к Плескачевскому мы ещё вернёмся.
А пока проведём одну аналогию, наглядно показывающую степень воздействия означенного выше закона о СРО на всю российскую экономику.
Представьте себе самый большой аквариум, в котором обитают самые разнообразные рыбы. Большие и маленькие, разноцветные и не очень. Всякие. И вот снаружи находится некто, решивший установить в этом аквариуме новый порядок: все рыбы и водоросли могут продолжать жить в аквариуме, но отныне они будут существовать в этом аквариуме в новых условиях. Без воды!
Даже ребёнок поймёт, чем всё закончится для обитателей аквариума.
Но строительная отрасль в России – это не аквариум. Это самая большая и самая серьёзная отрасль самой большой в мире страны. Поэтому эксперты и даже губернаторы – задолго до законодательного вторжения в российское строительство – предупреждали: закон о СРО разрушит Россию.
Строительный бизнес можно ограничить либо запретными законами, либо путём целенаправленного ломания структур. Закон о СРО целенаправленно сломал весь малый бизнес в огромной стране. И не только строительный!
При этом, подчеркнём ещё раз, мало кто до конца осознал, что же произошло и продолжает происходить в нашей многострадальной стране.
Плескачевский: я не виноват, закон испортили в правительстве Высшая власть в лице гаранта Конституции РФ неоднократно декларировала своё желание покончить с коррупцией. Однако почти год назад журналистка Ольга Заславская в «Российской Бизнес-газете» (№744(11) от 6 апреля 2010 года) опубликовала материал «Фокус не удался». С примечательным подзаголовком: «Виктор Плескачевский: Саморегулирование в строительстве привело к появлению новых видов коррупции».
Поскольку спустя год положение в строительной отрасли России ввиду законодательной реструктуризации уже устоявшегося рынка не только не стабилизировалось, но стало ещё хуже, есть смысл вернуться к тому интервью с главным лоббистом СРО г-ном Плескачевским, который, как мы увидим ниже, был вынужден всемерно, хотя и не всегда убедительно, оправдываться.
«Строительная индустрия переживает сегодня не лучшие времена – кризис и новую систему регулирования. Прошло всего три месяца с момента введения обязательного членства в саморегулируемых организациях (СРО) строительных компаний. Но уже сейчас понятно: уйти от чиновничьего беспредела, а также бесконтрольности за строительством не получилось. О том, что происходит в одной из самых важных сфер экономики, «РБГ» беседует с автором базового Закона N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», председателем Комитета Государственной Думы по собственности Виктором Плескачевским.
– Регулированием стройки недовольны как сами участники рынка, так и власти. Большая часть нареканий вызвана злоупотреблениями со стороны саморегулируемых организаций: неконкурентные условия для малого и среднего бизнеса, поборы при вступлении в СРО, появление теневого рынка продажи и перепродажи допусков на строительные работы, членства в СРО, формирование нового вида коррупции общественных организаций и т.д. Насколько вся эта информация объективна?
– Всё, что вы перечислили, и ещё многое другое, к сожалению, правда. Хотя СРО бывают разные. Мне известны саморегулируемые организации, которые изначально формировались исходя из нашей концепции. Например, они сразу создавали СРО генеральных подрядчиков как главных ответственных за весь комплекс работ по конкретному объекту.
Все остальные, созданные в соответствии с действующим законом, саморегулируемые организации – это реализация альтернативной нашему законопроекту модели саморегулирования.
К сожалению, утвержденный Градостроительным кодексом новый механизм негосударственного регулирования строительства позволил развиться огромному количеству злоупотреблений. Часть из них мы предсказывали несколько лет назад: торговлю компаниями, злоупотребления в сфере предоставления допусков и многое другое.
Фактически в действующем механизме регулирования строительной деятельности воспроизведено всё худшее, что было в процессе лицензирования строительных организаций. Например, раньше продавались «пустые» компании со строительными лицензиями. И теперь торгуют «пустышками» – членами СРО с допусками. Раньше давались взятки государственным чиновникам, облегчавшим процесс получения лицензии. И теперь поборами занимаются «чиновники» общественных организаций – руководители СРО, которые открывают шикарные офисы, покупают новые авто и т.д. Раньше было сумасшедшее число лицензий на виды строительных работ, а сегодня – почти такое же число видов допусков. Раньше фактически не было контроля за более чем 240 тысячами строительных компаний. И сегодня практически никто не контролирует деятельность тысяч строительных компаний, ставших членами более трёх сотен СРО.
– Стоило ли вообще внедрять модель саморегулирования и отменять лицензии?
– Процесс подготовки замены лицензирования на саморегулирование начался много лет назад. Главной предпосылкой стала административная реформа, инициированная правительством РФ в 2000 году. Её суть заключалась в дебюрократизации экономики, уменьшении административного давления на бизнес и повышении эффективности регулирования, профессиональной и предпринимательской деятельности.
К тому моменту в строительстве сложилась крайне печальная ситуация. Я бы описал её довольно просто: ни один квадратный метр вводимой в эксплуатацию площади строительных объектов не был гарантирован качеством, хотя бы так же, как это было в Советском Союзе. Во времена СССР основными элементами регулирования были партийная и уголовная ответственность. Благодаря чему фундаменты под сталинскими высотками избыточны по прочности и сопоставимы с размерами самих зданий, но зато гарантируют практически вечное существование этих объектов. Другое дело – некоторые современные высотные объекты в Москве. Эти здания стоят, например, на сваях, и нам стоит задуматься: кто и каким образом гарантирует безопасность этих объектов, каким образом обеспечена ответственность за качество фундаментных работ, за качество свай и тому подобное в условиях, когда генеральный подрядчик был ликвидирован сразу после завершения объекта. А вся документация – всего лишь формальность. Ни за одной подписью в ней фактически не стоит никакая ответственность.
Очевидно, что при переходе к рынку значение двух главных элементов советской системы регулирования было, по понятным причинам, резко снижено. А новых рычагов так и не появилось. Продекларированная Гражданским кодексом система гражданско-правовой, т.е. материальной ответственности, так и не заработала. Контроль со стороны государства оказался неэффективным.
Результатом отсутствия механизма контроля за изыскательскими, проектировочными и собственно строительными работами стало постепенное снижение качества строительства при стабильном росте цен на недвижимость.
Нормальной практикой стало сочетание в одном лице функций проектировщика и строительной организации, запрещённое в СССР. Со всех сторон это очевидный конфликт интересов. Если компания-проектировщик запроектирует фундамент в 4 раза толще, чем нужно, а уже в качестве компании-строителя выполнит данную работу, то заказчик уплатит в четыре раза больше.
Распространённой практикой стало создание нового генерального подрядчика на каждый объект строительства с последующей его ликвидацией. Таким образом, сразу после сдачи объекта в эксплуатацию исчезало и единственное лицо, ответственное за качество строительных работ. Т.е. появились генеральные подрядчики – «однодневки». Значительная часть изыскательских работ велась по старым картам и документам, без реальных исследований на месте. Массовыми стали нарушения технологий производства конструкционных строительных материалов. А это в свою очередь приводило к резкому снижению прочности. В совокупности всё это должно было привести и к сокращению гарантийного срока зданий и всех строительных объектов. Но этого не произошло.
Контроль за строительной индустрией механически осуществлял федеральный лицензионный центр, за деньги выдававший лицензии всем лицам, которые формально исполняли требования по видам работ. В результате любая компания, получив допуски на все необходимые работы, распустив своих сотрудников, продав или передав оборудование, становилась всего лишь оболочкой для лицензии. И такую компанию можно было продавать в переходах метро, а газеты пестрели объявлениями о продаже лицензий. Чуть больше 1000 чиновников федерального лицензионного центра, которые к 2006 году успели выдать более 240 тысяч лицензий, не успевали контролировать всех лицензиатов. В год ликвидировалось не более сотни лицензий
Фактически только совесть проектировщика и строителя стали мерилом их ответственности.
Эти проблемы и заставили нас вместе с минэкономразвития заняться подготовкой реформирования отрасли. В марте 2005 года на «круглом столе» в Совете Федерации я доложил основные контуры «Модели саморегулирования строительной деятельности». Главным элементом этой концепции был принцип солидарной, материальной ответственности всех членов СРО за результаты деятельности каждого. Вторым важнейшим элементом концепции было то, что главным субъектом регулирования становился генеральный подрядчик. То есть был предложен переход от регулирования видов работ в строительстве к регулированию вида деятельности.
– Почему саморегулирование Вы считаете эффективнее государственного регулирования и контроля?
– Прежде всего, следует отметить, что любое регулирование состоит из трёх элементов. Первое – это установление требований, стандартов деятельности, правил. Второе – проверка лица на соответствие требованиям и стандартам и предоставление ему специального права. Третье – контроль и надзор в процессе осуществления деятельности за соответствием регулируемого лица установленным требованиям и стандартам. При лицензировании государство устанавливает правила, стандарты, критерии допуска на рынок, а также допускает лиц, соответствующих этим стандартам, на рынок, и потом оно контролирует их деятельность. Нужно иметь в виду, что материальная ответственность чиновника фактически измеряется всего лишь в пределах его заработной платы, а административно-уголовная – практически недостижима. При саморегулировании сообщество профессионалов устанавливает стандарты и принимает в свои члены организацию, предоставляя ей право на деятельность и принимая коллективную материальную ответственность за неё. И в условиях коллективной материальной ответственности контролирует каждого своего члена. Для большинства разумных людей очевидно, что фактическая безответственность чиновника не сопоставима с материальной ответственностью профессионалов. У каждого члена СРО «локтевая» ответственность друг за друга: ошибся один – отвечают все: компенсационным фондом, страхованием. Только так они смогут наладить реальный контроль за работой всех своих членов, а со временем перейти и к так называемой репутационной надежности, когда у каждой организации возникает необходимость развивать СРО, как коллективный бренд – свою коллективную марку качества, свои традиции делового оборота и заботиться о своей репутации.
Можно сказать также и то, что саморегулирование – это передача через аутсорсинг от государства профессиональному сообществу функции регулирования. Государство контролирует уже работу СРО, а не каждую организацию по отдельности.
– Нужно ли было испытывать именно на строителях столь новый и пока не отработанный механизм саморегулирования?
– Идея саморегулирования даже для нашей страны не нова. Общей российской модели саморегулирования уже более 10 лет. К 2006 году в России уже несколько видов деятельности находились в режиме саморегулирования. Важным этапом стало решение Конституционного суда от 2005 года, фактически устанавливающее, что саморегулирование – это такая же форма государственного регулирования, но только через организации, отвечающие специальным критериям.
– Поскольку была принята другая концепция, поясните, в чём их принципиальная разница?
– Разница столь велика, что мы – авторы Закона «О саморегулируемых организациях» – умоляли не использовать в данном случае сам термин «СРО». Авторам действующей модели, чтобы описать в градостроительном кодексе свою экзотическую концепцию саморегулирования, даже пришлось сделать изъятия из уже действовавшего на тот момент базового закона (315 ФЗ), фактически испортив его...
Самое главное расхождение, и об этом было указано в замечаниях президента к рассматриваемому закону, заключалось в том, что авторы не перешли к регулированию «видов строительной деятельности», а оставили регулирование «видов работ». Таким образом, членами СРО стали не лица, непосредственно отвечающие за объект целиком и основные конструктивные его элементы, а кровельщики, маляры, электромонтажники, лифтовики, штукатуры и прочие. Можно представить стандарт деятельности генерального подрядчика – что и как он должен осуществлять в рамках определённой законом ответственности, а вот одновременно стандарты деятельности кровельщика и штукатура представить невозможно, ничего общего между собой у них нет. Кстати, в действующей редакции штукатуры и маляры – это субъекты регулирования, а генподрядчик, по непонятным для меня причинам, – нет.
Второе – в основном законе о СРО сказано, что профессиональное сообщество, принимая в члены солидарно, проверяет его, осуществляет входной контроль в соответствии с требованиями закона и дополнительными, установленными уже самим СРО правилами. Но после принятия в СРО компания приобретает уже всю необходимую правоспособность, которая ранее вытекала, допустим, из лицензии. А в действующей модели: лица, вступившие в СРО, оплатившие все взносы, никакими правами не обладают. Лишь в каком-то неопределенном будущем они могут получить от некой комиссии, созданной в рамках их СРО, эти самые пресловутые допуски. Ровно такой же механизм был у Федерального лицензионного центра. Поэтому все худшее, в том числе и коррупция, перешло в СРО.
Очевидно, что сегодня есть общие названия разных видов строительных работ, например, кровельные работы. Но нигде не сформулировано с точки зрения точного определения, что же это такое. Таким образом, обязанность толкования понятия «кровельщик» ложится на каждое СРО. У нас сегодня более трёхсот СРО, и теоретически может появиться практически столько же определений и понятий кровельщик.
– Сами же участники рынка больше всего критикуют утвержденный минрегионом России Перечень видов работ, влияющих на безопасность возводимых объектов.
– В Перечень, утвержденный минрегионом, вошло более 800 видов работ. Много это или мало? Не надо быть большим экспертом, чтобы понять: в основном в него включены работы, не имеющие никакого отношения к безопасности объекта. Например, благоустройство территории, монтаж канализационных систем. Если строго читать закон, то и компании, обслуживающие здания и проводящие обычный ремонт, например, в ванной комнате обычной квартиры, и даже сельхозпредприятия, использующие бульдозер, – все они также должны стать членами СРО. В нашей же концепции под обязательное членство подпадает всего три вида работ, непосредственно влияющих на безопасность.
Ещё в конце прошлого года, на совещании у заместителя председателя правительства Дмитрия Козака, давалось поручение привести данный Перечень в соответствие с реальными потребностями отрасли. На парламентских слушаниях, прошедших в Думе также в конце 2009-го, директором департамента развития малого и среднего предпринимательства МЭР Андреем Шаровым эта же проблема называлась в числе неотложных задач.
До сегодняшнего дня сокращённый Перечень, даже искаженный вопреки поручению вице-премьера и размещенный на сайте минрегиона, до сих пор не утвержден в минюсте.
Другими словами, действующая в строительной отрасли модель СРО – это и не совсем саморегулируемая организация. Это противоречивый «микс», который к тому же ломает и общую концепцию саморегулирования.
– Но что же делать?
– Путем постепенной реформации можно привести отрасль к правильному «знаменателю». Федеральным законом «О саморегулируемых организациях» уже предложен чёткий принцип формирования саморегулируемой организации: один вид деятельности – один вид СРО. В нашем случае обязательными членами СРО должны быть генеральный подрядчик и лица, выполняющие два вида работ: по фундаментам и основаниям, а также по возведению конструкций у любого здания и сооружения, подпадающих в категорию опасных объектов. По нашему мнению, эта группа лиц и должна отвечать, а прежде всего генеральный подрядчик, за все риски конкретного строительного объекта. По существу, только эти виды работ и являются публично опасными, а значит, необходимо их напрямую регулировать посредством закона. Ровно так же происходит и на Западе, где есть понятие «контрактор».
Указанный принцип исключает конфликт интересов, стимулирует создание стандартов по определённому виду деятельности, а также препятствует объединению в рамках одной СРО неоднородных рисков. И неважно, кто занимается работами по монтажу лифта, электрооборудования, канализационных систем и т. д. Потому что в конечном итоге за всё несёт ответственность одно лицо – генеральный подрядчик. Если ответственность реальна, то он сам введёт дополнительную ответственность лиц, участвующих в возведении конкретного строительного объекта. Кроме того, качество многих работ регулируется другими способами, например техническими регламентами.
– Другими словами, ваша модель малый бизнес практически не затрагивала. Вы считаете, что большинство малых фирм можно освободить от СРО?
– Так сложилось, что в нашей стране строительными работами считается всё: установка розетки, штукатурные работы, приклеивание обоев и т. д. По нашему мнению, только генеральный подрядчик, а также два лица, отвечающие за безопасность наиболее важных и сложных работ по фундаментам, конструкциям и основаниям, – основные субъекты регулирования. Многие другие – компании, работающие исключительно на субподряде, могут не регулироваться вообще федеральным законодательством. И никаких дополнительных допусков, по нашему мнению, им действительно не нужно. Субподрядчики работают в условиях обычной конкуренции.
Другое дело, что постоянно обсуждается роль малого бизнеса в качестве генподрядчика. По нашему мнению и в соответствии с мировой практикой, в подавляющем большинстве малый бизнес не может быть генеральным подрядчиком. Никто не может представить себе, что в Париже какое-то МП является генеральным подрядчиком при строительстве какого-то высотного здания в центре столицы Франции. И только в нашей стране это возможно. За крупные объекты должна отвечать серьёзная по своим размерам компания. Генподрядчик – это лицо, имеющее возможности соответствующего размера материальной ответственности за весь комплекс работ по каждому конкретному объекту.
И другое дело, если речь идет о генподряде работ в сфере индивидуального жилищного строительства. Поскольку объекты индивидуального жилищного строительства не несут никакой публичной опасности, то это и есть ниша для строительной деятельности малого бизнеса, в том числе и в качестве генерального подрядчика. Таким образом, по нашему мнению, сфера малого бизнеса – это малое строительство и субподрядные работы.
Но пока идут лишь одни разговоры, например о существенном сокращении Перечня работ. При этом большая часть руководителей СРО выступает против этой меры.
Первый шаг в направлении к основной концепции саморегулирования и предлагаемой нами ранее модели саморегулирования строительства уже сделан. Я имею в виду требование вице-премьера уменьшить Перечень видов работ. Сокращенный вариант уже разработан в минэкономразвития. В новом ракурсе Перечень включает в себя генерального подрядчика и всего лишь две группы видов работ: группы работ по фундаментам и основаниям и группы работ по несущим конструкциям.
При этом понятно, почему большая часть руководителей, а точнее чиновников от СРО, выступает против. После согласования сокращенного Перечня многие строительные компании получат право выйти из саморегулируемых организаций. Поэтому, как нам кажется, мотив этих возражений заключается в том, что им придётся возвращать людям деньги.
– А смогут ли такие фирмы вернуть уже уплаченные взносы?
– Я считаю, что взносы должны вернуть. Это ошибка законодателя. Значит, как минимум те взносы, которые ушли в компенсационный фонд СРО, должны быть возвращены.
– Какими этапами реформирования должны стать следующие шаги?
– Например, вторым шагом нужно перевести проектировщиков и изыскателей из предпринимательской сферы в профессиональную. Во всем мире архитектор – это профессия, а в России это предпринимательская деятельность. Во всем мире архитектор – физическое лицо, носитель профессиональных знаний. А у нас архитектор-проектировщик – это юридическое лицо, которое по определению не может быть носителем никаких профессиональных знаний, не может получить диплом об образовании и закончить университет. Например, Норман Фостер, архитектор, известный и признанный в мире. Под его руководством работают три тысячи архитекторов по всему миру. Но подпись под проектами – Нормана Фостера. То же касается и страховки, и материальной ответственности по всем объектам – все это принадлежит Норману Фостеру.
– Сколько лет уйдет на реформирование строительной отрасли?
– Если сделать все последовательно, то, по нашему мнению, никак не меньше пяти лет. Хотя я не исключаю, что может быть и быстрее. Но тогда нужна заинтересованность не только сверху. Но и снизу. Например. Так как сегодня строится саморегулирование в сфере управления недвижимостью. Менее чем за год были организованы более 20 СРО, в которые вошли более семи сотен управляющих компаний. Уже создано национальное объединение саморегулируемых организаций в сфере управления недвижимостью. Это пример спокойной реализации концепции, даже без специального закона, основанной только на желании добросовестных представителей бизнеса. [BR]http://www.newsland.ru/news/detail/id/656618/cat/86/<\/u><\/a>
Саморегулируемая коррупция Закон о саморегулируемых организациях (СРО), подготовленный 10 лет назад, привел к плачевному результату
Десять лет усилий по дерегулированию бизнеса привели к плачевному результату, констатировали участники I Всероссийского форума саморегулируемых организаций (СРО). Коррупция в сфере СРО приняла масштабы, о которых не могли мечтать чиновники, кормившиеся с выдачи лицензий. Минэкономразвития готово переписать законодательство.
Нужно подключиться к обсуждению. При числе комментов 180-200 статья попадает в топ и привлекает широкое внимание. Как один из методов нашей работы, было бы достататочно действенно.
Отправлено: 03.05.11 16:59. Заголовок: Очень большая аналит..
Очень большая аналитическая статья в "Промышленных ведомостях".
Саморегулирование в капитальном строительстве Александр Самойлов доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации
Некоторые итоги перехода строительной отрасли на саморегулирование
Попытка дать объективную оценку результатам перехода строительной отрасли на саморегулирование была предпринята в декабре 2010 г. Министерством экономического развития, представившим доклад «Об итогах практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности». Критические в своей основе выводы авторов доклада вызвали негативную реакцию части функционеров национальных объединений СРО строительного комплекса. Однако предметного анализа ситуации со стороны субъектов строительного рынка не последовало.
Как декларировалось, основной целью перехода к саморегулированию в строительной деятельности являлось устранение излишних административных барьеров и исключение коррупции, связанной с государственным лицензированием. Для этого были созданы СРО, объединяющие изыскательские, проектные и строительные предприятия и индивидуальных предпринимателей. Однако в результате такой реформы появилось большое количество новых административных барьеров, и она породила новые источники и механизмы коррупции. При этом число субъектов строительной деятельности резко уменьшилось. Объясняют это тем, что на рынке остались только те компании, для которых строительство является основным видом деятельности, и которые обладают для этого достаточными финансовыми, материально-производственными и кадровыми ресурсами.
Очевидно, такое мнение справедливо лишь отчасти, поскольку реформа «вымела» с рынка большое число вполне добросовестных предприятий из сферы малого и среднего бизнеса, так как они не в состоянии нести большие финансовые затраты, предусмотренные законодательством для членов СРО. А быть теперь членом такой организации стало обязательным.
Переход к саморегулированию потребовал от субъектов строительного рынка существенных финансовых затрат, включающих, в том числе, значительные расходы на создание самих СРО и обеспечение их деятельности (вступительные и регулярные взносы), страхование ответственности, формирование компенсационных фондов, достаточно крупные взносы в национальные объединения и др. Эти расходы весьма обременительны для большей части строительных компаний, особенно в условиях экономического и финансового кризиса. Характерно, что в настоящее время наблюдается увеличение числа внутрикорпоративных конфликтов в СРО, связанных с неуплатой членских и вступительных взносов, фальсификацией оплаты взносов в компенсационные фонды, уклонением от уплаты взносов в национальные объединения и т.п.
Многие, достаточно стихийно сформированные, СРО по количеству членов кардинально различаются – от сотни до нескольких тысяч членов. В одном субъекте Российской Федерации формируется обычно несколько саморегулируемых организаций, совершенно идентичных по требованиям и правилам, но конкурирующих между собой лишь возможностями доступа к административным ресурсам. При этом на одном и том же административном и экономическом пространстве нередко параллельно действуют и так называемые региональные и межрегиональные СРО. Расширяется практика членства строительных компаний в нескольких СРО с получением в каждой допусков к различным видам работ.
Однако возможности СРО по регулированию строительной деятельности крайне ограничены и сведены, по существу, к допуску на рынок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по правилам, определенным государственными органами. От государственного лицензирования эта процедура отличается лишь субъектом выдачи соответствующего разрешения и перенесением «зоны конфликта» в сферу гражданского общества
Дефекты правовых основ саморегулирования в строительстве
Новые положения Градостроительного кодекса Российской Федерации о саморегулировании строительной деятельности, как представляется, весьма несовершенны – они выглядят громоздкими, запутанными, неясными для понимания и толкования. В значительной степени эти нормы противоречат положениям базового закона «О саморегулируемых организациях». Практика применения законодательных новаций выявила большое количество дефектов, пробелов, спорных и неясных положений, затрудняющих эффективную деятельность саморегулируемых организаций строителей, проектировщиков и изыскателей.
Согласно ст. 4 части 4 Градостроительного кодекса, «к отношениям, связанным с приобретением, прекращением статуса саморегулируемых организаций, определением их правового положения, осуществлением ими деятельности, установлением порядка осуществления саморегулируемой организацией контроля за деятельностью своих членов и применением саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия к своим членам, порядка осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, применяется гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Федеральный закон "О саморегулируемых организациях"), если данные отношения не урегулированы настоящим Кодексом».
Уже при анализе данного положения возникает ряд вопросов.
Во-первых, законодатель относит к гражданскому законодательству Федеральный закон «О саморегулируемых организациях», что с позиций общей теории права является спорным. Если же для законодателя отнесение данного закона к гражданскому законодательству является очевидным, то неясно для чего он специально оговаривает это в тексте статьи.
Во-вторых, буквальное толкование анализируемой нормы свидетельствует, что законодатель не относит к гражданскому законодательству положения Градостроительного кодекса в части саморегулировании. Однако тогда неясен подход к правовому регулированию указанных выше отношений, поскольку общий закон отнесен к гражданскому законодательству, а специальный - к иному (вероятно, к административному).
В-третьих, анализ гражданского законодательства, прежде всего Гражданского кодекса, показывает, что отношения, указанные в ст. 4 части 4 Градостроительного кодекса, в ГК РФ не урегулированы. В связи с этим возникает вопрос, какие именно акты гражданского законодательства применительно к названным отношениям имеет в виду законодатель.
По логике законодателя и в соответствии с общепринятыми подходами к построению системы законодательства ФЗ «О саморегулируемых организациях» должен выступать в качестве базового, рамочного акта, определяющего общие правила саморегулирования для всех сфер экономики, в том числе капитального строительства. При этом положения Градостроительного кодекса должны носить специальный характер, отражать на указанной базе лишь отдельные специфические особенности саморегулирования в сфере изысканий, проектирования и строительства.
Однако нельзя не заметить концептуальных различий этих нормативных правовых актов и многочисленных противоречий между ними. Создается впечатление, что авторы поправок в Градостроительный кодекс о саморегулировании изначально создавали оригинальную модель саморегулирования, которая кардинально отличается как от законодательно закрепленной общей модели, так и от уже действующих на этой основе во многих отраслях моделей саморегулирования, положительно себя зарекомендовавших. Такой конфронтационный подход представляется крайне сомнительным. Замечу, что принятая модель не имеет аналогов и в зарубежном законодательстве.
Обращает на себя внимание и своеобразный понятийный аппарат, использованный законодателем при описании в Градостроительном кодексе модели и особенностей саморегулирования в капитальном строительстве. К примеру, законодатель вводит в правовой оборот такие понятия, как «работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», «недостатки работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций» (п.1 ч. 1 ст. 55-1 и другие), «грубое нарушение требований к выдаче свидетельств о допуске …» (п.2 ч. 2 ст. 55-7).
Содержание этих понятий в законодательстве не раскрыто, а толковать их на основе Градостроительного кодекса крайне затруднительно. Каким именно образом тот или иной вид работ, указанный в соответствующем перечне Министерства регионального развития, может повлиять на безопасность строительного объекта? Что понимать под «влиянием» и в чем оно выражается? Какой правовой смысл законодатель вкладывает в понятие «безопасность объекта»?
Можно предположить, что имеется в виду нарушение правил производства соответствующих работ (прежде всего нарушение требований технических регламентов), повлекшее причинение ущерба объекту капитального строительства.
Однако при чем здесь тогда «влияние»? Это что, вопрос факта установления нарушения, ущерба и причинной связи между нарушением и последствиями? Если предположение, верно, то законодатель имел в виду «работы, нарушение правил производства которых способно причинить ущерб… ». Тогда именно так они и должны быть описаны в законе. Кроме того, необходимо указать критерии выделения подобных видов работ, поскольку согласно Градостроительному кодексу такой ущерб способны причинить не любые, а только определенные Минрегионом виды работ.
Сомнительным выглядит и понятие «недостатки работ». Если порядок выполнения соответствующего вида работ определен (нормативно или каким-либо иным образом), то можно оценить лишь соответствие выполнения этого порядка установленным требованиям. Термин «недостатки» представляется с этой точки зрения неправовым и неуместным в данном контексте. Более того, неясно, к какой сфере регулирования он относится.
Неопределенных понятий и категорий в Градостроительном кодексе в части саморегулировании немало.
Передача государственных функций или новые административные барьеры?
Переход к саморегулированию в любой сфере экономики подразумевает одновременную или постепенную передачу саморегулируемым организациям функций государственного правового регулирования. Что касается капитального строительства, то здесь СРО предоставлены минимальные возможности. Государство передало им только одну свою функцию – вместо прежнего лицензирования допуск строительных компаний на строительный рынок через обязательное членство в СРО с выдачей свидетельств о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства.
Такой подход можно было бы оценить положительно, если бы выдача свидетельств не оговаривалась детальным согласованием этой процедуры с государством: оно подробно определило условия и порядок допуска члена СРО на рынок, и предоставило саморегулируемой организации возможность под государственным контролем допуск лишь оформить. Так что фактически, общественно-профессиональное регулирование подменено бюрократическим администрированием.
Государство предоставило саморегулируемым организациям право разрабатывать собственные правила и стандарты, обязательные для их членов. Однако законодатель вновь отошел от принципов саморегулирования: в части 3 статьи 55.5 Градостроительного кодекса введен запрет на принятие СРО обязательных требований за исключением тех, которые указаны в частях 1 и 2 указанной статьи. Такое ограничение представляется необоснованным и противоречащим сути деятельности некоммерческой организации, которая должна иметь право в рамках законодательства принимать любые решения по регулированию своей деятельности.
Нельзя не заметить, что саморегулируемые организации строителей почти не пользуются даже ограниченной возможностью принятия собственных правил и стандартов. Это связано как с излишним государственным регулированием строительной деятельности, так и тем, что основным и самым затратным содержанием деятельности СРО является выдача свидетельств о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, при систематическом изменении государством соответствующего перечня этих работ. На создание правил, регулирующих профессиональную и предпринимательскую деятельность, ресурсов уже не остается.
Парадоксально, но в сравнении с созданной системой «общественного» допуска на строительный рынок процедура государственного лицензирования при всей ее потенциальной коррупционности и невысокой эффективности выглядит более предпочтительной.
Нельзя не обратить внимания и на то, как законодатель описал в статье 55.1 Градостроительного кодекса цели саморегулируемых организаций. Казалось бы, их главная цель очевидна: регулирование предпринимательской деятельности в рамках предоставленных им законодательством полномочий. Однако поскольку такие полномочия у СРО крайне ограничены, законодатель в качестве основных целей саморегулируемых организаций указал:
1) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций;
2) повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».
Постановка перед СРО указанных целей представляется крайне сомнительной. Прежде всего, неясен возможный механизм предупреждения причинения вреда. Ведь обеспечение безопасности граждан и объектов, указанных в приведенном положении, Конституцией Российской Федерации и другим законодательством отнесено к функциям государства, которое призвано выполнять целый комплекс мероприятий по предупреждению причинения вреда. Структуры гражданского общества, к которым относятся саморегулируемые организации, также участвуют в этой деятельности, но опосредованно, и не могут подменять государственные органы.
Дискуссионной является и цель «повышение качества» соответствующих видов деятельности. Действительно, профессиональным сообществом прогнозируется, что саморегулирование способствует повышению качества работ и услуг. Однако следует учитывать, что подобная условная терминология используется лишь при экспертном обсуждении проблем, и не может быть применена в законодательном обороте. Под качеством продукции (работ, услуг) обычно принято понимать ее (их) соответствие обязательным требованиям - нормативно закрепленным или добровольным стандартам, правилам, нормам, либо определенным требованиям потребителя. Именно так с правовой точки зрения определяют, выполнены работы качественно или нет. Ставить перед СРО цель «повышение качества» бессмысленно, поскольку неясно, что эта цель означает.
Можно сделать такой вывод: с переходом строительной отрасли на предложенную модель саморегулирования пока преждевременно говорить, что государство уходит от регулирования строительной деятельности и готово передать соответствующие функции саморегулируемым организациям. Напротив, государственное влияние объективно возросло: созданы не только дополнительные механизмы влияния на отрасль, но и дополнительные надзорные механизмы теперь уже не только за деятельностью субъектов строительного бизнеса, но и за деятельностью самих СРО и их национальных объединений.
Саморегулирование деятельности или «видов работ»?
В основу саморегулирования законодатель ошибочно, по нашему мнению, положил понятие неких «видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства», перечень которых определяет Министерство регионального развития Российской Федерации. То есть, саморегулируемая организация допускает своего члена (строительную компанию) не к осуществлению деятельности, а к выполнению видов работ, которые указаны в соответствующем перечне.
Поэтому в соответствии с принятой законодательной конструкцией вступление в СРО, уплата взносов в компенсационный фонд, страхование ответственности и выполнение иных условий вовсе не дает предприятию возможности «входа» на рынок. Оно должно пройти еще и дополнительные процедуры, и получить (или не получить) допуск к выполнению конкретных работ, если эти работы включены конкретной СРО в сферу ее деятельности.
Следует заметить, что определение содержания строительной деятельности через виды работ, которые ее составляют, хотя и с оговорками, вполне допустимо. Однако для этого необходимы еще критерии отнесения тех или иных видов работ к «влияющим на безопасность объектов капитального строительства». Как и предсказывалось большинством экспертов, вместо определения указанных критериев Минрегион использовал соответствующий классификатор, выбрав из него по своему усмотрению те или иные виды работ в области инженерных изысканий, проектирования и строительства.
Однако под воздействием критики со стороны предприятий малого бизнеса этот перечень то сокращается, то по требованию Правительства Российской Федерации он расширяется за счет включения функций, которые видами работ не являются. Нельзя также не учитывать, что перечень работ должен изменяться в зависимости от инноваций в технологии строительства. Поэтому можно с уверенностью предположить, что указанный перечень будет изменяться Минрегионом еще многократно, а саморегулируемые организации вынуждены будут соответственно менять требования к допускам, повторно выполнять соответствующие бюрократические процедуры и др.
Обеспечение имущественной ответственности
Градостроительным кодексом предусмотрены два варианта обеспечения имущественной ответственности членов СРО: формирование компенсационного фонда, либо формирование компенсационного фонда в сочетании со страхованием гражданской ответственности членов СРО. Следует признать, что использование указанных инструментов является традиционным для саморегулирования и не вызывает возражений.
Вместе с тем, Градостроительный кодекс не дал ясных и точных ответов на ряд принципиальных вопросов, например, по порядку осуществления выплат из компенсационного фонда: кем и каким образом признается факт виновного причинения вреда - самой СРО или судом, кто признается адресатом выплат, как разграничена индивидуальная ответственность причинителя вреда, ответственность СРО и государства, каким образом соотносится страховое возмещение с выплатами из компенсационного фонда и т.п.
Представляется крайне запутанным определение оснований для выплат из компенсационного фонда: необходимо каким-то образом установить «недостатки работ», вину лица (изыскателя, проектировщика, строителя), которое эти «недостатки» допустило, а также причинную связь между ними, и наступлением ущерба, который следует объективно оценить в денежном выражении. При этом Градостроительный кодекс (например, в части 5 статьи 55.16) связывает причинение компенсируемого вреда с виной причинителя, в то время как по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса такого условия, ограничивающего пределы ответственности, не требуется. Представляется, что при нынешнем законодательном регулировании возможности использования средств компенсационного фонда как инструмента справедливого и оперативного возмещения причиненного вреда крайне ограничены.
Следует указать также на спорность положений Градостроительного кодекса о размерах взносов в компенсационный фонд, о размещении средств компенсационных фондов «в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях» (часть 4 статьи 55.16), и многих других. Наиболее спорными представляются положения части 8 статьи 55.16 о передаче национальному объединению средств компенсационного фонда СРО, исключенной из государственного реестра, без определения срока, на который указанные средства передаются (!?).
Стремление законодателя таким образом обеспечить возможное возмещение причиненного ущерба объяснимо, однако избранный способ представляется крайне сомнительным. Достаточно отметить, что, утрачивая статус СРО, некоммерческое партнерство не перестает быть собственником денежных средств, из которых сформирован компенсационный фонд. Возможность их отчуждения предлагаемым образом и передачи иному юридическому лицу должна быть согласована с нормами конституционного, гражданского и иного законодательства, а также международными обязательствами Российской Федерации. Кроме того, требование законодателя разместить эти средства в депозиты или депозитные сертификаты порождает вопрос об обоснованности получения соответствующего дохода не собственником, а национальным объединением.
Вопросы возникают и при анализе страхования в условиях саморегулирования, для описания которого используется та же своеобразная терминология: «страхование гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».
Национальное объединение саморегулируемых организаций: центр согласия или новое министерство?
Градостроительный кодекс предусмотрел создание национальных объединений саморегулируемых организаций изыскателей, проектировщиков и строителей с обязательным членством в них всех соответствующих саморегулируемых организаций. Указанные национальные объединения сформированы и действуют.
Однако положения об обязательном членстве СРО в национальном объединении остаются предметом острой дискуссии в профессиональном сообществе. Это связано с тем, что традиционной для гражданского общества является добровольная интеграция. А практика создания и деятельности национальных объединений характеризуется их не вполне обоснованными правом претензиями на тотальный контроль за саморегулируемыми организациями и широкий круг полномочий, в том числе фискального характера, то есть выполнение функций неких «общественных министерств».
К примеру, национальное объединение строителей в качестве своих приоритетных задач определило участие в техническом регулировании, искоренение коммерциализации деятельности СРО, совершенствование внутренней нормативной базы саморегулирования, поддержку малого бизнеса в строительстве, совершенствование подготовки кадров и т.п.
Практика показывает, что государство указанные выше стремления поощряет и пытается использовать организационные, финансовые и иные возможности национальных объединений для реализации функций, возложенных на государственные органы, к примеру, для разработки документов нормативно-технического регулирования. Однако компетенция национального объединения ограничена весьма скромными и по сути, и в плане финансовых затрат целями и функциями, указанными в статье 55.20 Градостроительного кодекса:
- цели создания национальных объединений: соблюдение общественных интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов, обеспечения представительства и защиты интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, взаимодействия саморегулируемых организаций и указанных органов, потребителей выполненных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
- основные функции национальных объединений:
- обсуждение вопросов государственной политики в области соответственно инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; - представление интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления; - формирование предложений по вопросам выработки государственной политики в области соответственно инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Совершенно очевидно, что эти задачи национального объединения СРО строителей мало корреспондируются с указанными в законе целями и функциями национальных объединений.
Вопрос о содержании деятельности национальных объединений является принципиальным, поскольку размеры и порядок финансирования их деятельности за счет обязательных взносов является почвой для постоянного напряжения и перманентных конфликтов в строительном сообществе. Представляется, что при обязательном членстве всех СРО в национальном объединении за счет обязательной уплаты вступительного и регулярных членских взносов должна финансироваться только та деятельность национального объединения, которая предусмотрена Градостроительным кодексом.
Такой подход не лишает национальные объединения возможности выполнения и иных, побочных, работ в рамках статуса некоммерческой организации. Однако такая деятельность должна финансироваться за счет дополнительных поступлений от конкретных членов, заинтересованных в ее выполнении, а не за счет обязательных взносов.
По нашему мнению, законодательное регулирование деятельности национальных объединений нуждается в совершенствовании. К примеру, если членство в национальном объединении является обязательным и не требует специальной процедуры вступления в него, то почему законом предусмотрена уплата вступительного взноса? Представляется также, что национальное объединение должно существовать в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и приобрести в установленном порядке статус общероссийской некоммерческой организации. Желательно, чтобы статус «национальное объединение» был легализован (подтвержден) государством, например, Министерством юстиции Российской Федерации.
Государственный контроль (надзор) за деятельностью СРО
Переход строительной отрасли на саморегулирование сопровождался созданием дополнительных механизмов государственного надзора в этой сфере, в том числе расширением числа надзорных органов. Так, создание саморегулируемых организаций в организационно-правовой форме некоммерческих партнерств предполагает осуществление Министерством юстиции надзора за соответствием деятельности этих структур законодательству о некоммерческих организациях, включая регистрацию и включение в соответствующий государственный реестр.
В свою очередь, Градостроительный кодекс предусматривает весьма широкие полномочия органа надзора за саморегулируемыми организациями, в качестве которого определена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Обращает на себя внимание тот факт, что законодатель не разграничивает понятия надзора и контроля, употребляя их как идентичные, что порождает вопрос о необходимости такой терминологии и ее содержании. Наконец, контроль за деятельностью национальных объединений отнесен к функциям Министерства регионального развития (статья 55.23 Градостроительного кодекса). При этом нельзя не заметить, что законодатель по неясным причинам отказывается от ранее многократно использованного понятия «контроль (надзор)» и употребляет термин «контроль».
Расширилась сфера надзора и некоторых других государственных органов в связи с формированием специфических механизмов и инструментов саморегулирования. Таким образом, в ходе реформы в сфере капитального строительства появились, как минимум, три дополнительных надзорных органа. Представляется достаточно очевидным, что построение такой, иррациональной, по нашему мнению, системы надзора (контроля) над структурами саморегулирования необоснованно расширяет вмешательство государства в деятельность этого сегмента гражданского общества, усиливая административное давление на строительный бизнес.
Этому способствует, в том числе, и недостаточная законодательная определенность контрольных функций Ростехназора. К примеру, для приобретения статуса СРО, а также при последующих взаимоотношениях с органом надзора, некоммерческое партнерство представляет в Ростехнадзор большое количество документов (на сотнях, а порою и тысячах листов), указанных в Градостроительном кодексе и ФЗ «О саморегулируемых организациях». Возникает вопрос: проверяет ли орган надзора лишь наличие (комплектность) представленных документов, или в том числе и их содержание?
По смыслу части 5 статьи 55.18 Градостроительного кодекса для выявления нарушений СРО требований законодательства орган надзора проводит проверку указанных документов. Однако неясно, по каким критериям и правилам проводятся такие проверки, поскольку исчерпывающих требований к представляемым документам Градостроительный кодекс не содержит. Представляется также весьма сомнительной практика проверок Ростехнадзором уставных документов некоммерческих партнерств, претендующих на получение статуса СРО, учитывая, что эти документы уже прошли проверку и регистрацию в другом надзорном органе - Минюсте России.
Можно утверждать, что надзор – выявление и устранение опасностей, грозящих нормальному функционированию системы саморегулирования, подменен пока бюрократическим администрированием и усилением дисфункциональности государственного воздействия на строительный сектор. [BR]http://promved.ru/articles/article.phtml?id=2069&nomer=69<\/u><\/a>
Отправлено: 03.05.11 17:29. Заголовок: Александр Самойлов д..
Александр Самойлов доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации пишет:
цитата:
Можно утверждать, что надзор – выявление и устранение опасностей, грозящих нормальному функционированию системы саморегулирования, подменен пока бюрократическим администрированием и усилением дисфункциональности государственного воздействия на строительный сектор.
Да, голова у мужика работает, но большинство в Думе , увы, у Партии воров и жуликов, а они выполняют заказы бывшего массовика-затейника Дрезденского клуба, а ныне национального диЛера. Вот и принимают и продвигают в жисть такие козлячьи Законы. Да и не только о СРО в строительстве. Вот в инете нашел [BR]http://agatacrysty.livejournal.com/<\/u><\/a>
Неплохо начатый местами общий юранализ к сажалению дальше перерос во второстепенную оценку несоответствия градкодекса 315му, подрывающево и извращающево принципы саморегулирования и озабоченный юрист стал указывать на прочие недостатки, прям в унисон с известными жалобами Плескачевскаво на безобразника Шаккума. ПМСМ юрист изначальна пральна задался вопросом о соответствии (разграничении) граждансково и административнаво законодательств (прав). Этому вапросу надо бы посветить как мона больше внимания. Веть тщательно взвешеное и обоснованое мнение юриста моглобы сильно помочь Гале Г в дополнении и уточнении своей жалобы в Конституционый суд (Кста мне интересно - уведомление о вручении вернулось? Или без уведомления посылали? И посылали ли ваще? Не меня а Жалобу.)
Админ Сиргей! Ваши эмоции понятны, но мало ли чо валяеца инете и мож под запаздалое на год возмущение про педафильское лобби завести отдельную тему "Плюнь в ЕР, спаси ребенка".
Илья Яшин, политик : Путин и политическая педофилия Ребенок несущий флаг "Я за Путина",интервью:
- Сколько тебе лет? - 12. - Почему ты несешь этот флаг? - Ну.. Мне его дали. - Ты за Путина? - Ну да.. - А почему ты за Путина? - Ну мне кажется, он умнее, чем Медведев.
Отправлено: 04.05.11 06:36. Заголовок: kk пишет: В первый ..
kk пишет:
цитата:
В первый раз вижу, что ГрадК и 315-ФЗ прочитал профессиональный юрист!
А другой профессиональный юрист шлет похвальные телеграммы высшему органу уродливой системы. Напряжение между властью, считающей слабостью признавать ошибки, и профессиональным сообществом, все больше на них указывающим, становится уже запредельным. Видимо задача у них такая: провести выборы ценой низкой инфляции, а значит с видимостью стабильности и растущего достатка пенсионеров-бюджетников. Пока высокие цены на нефть, это болото будет цвести и пахнуть годами, если не произойдет нечто непредстказуемое, как всегда бывает в истории. Жаль только малый бизнес. Потому как дело это хорошее и правильное, если рассуждать по государственному. Да и потрясений не хотелось бы...
Отправлено: 05.05.11 20:28. Заголовок: polikrom пишет: Это ..
polikrom пишет:
цитата:
Это же его выступление в РСПП на мероприятии Кошмана!
Посматрел в поиске кто такой заслуженный юрист А-ндр Самойлов, оказалось, тот ищо вояка Скрытый текст
Начальник кафедры уголовного права Военного университета с 1996 г.; родился 12 мая 1957 г. в с. Мальцево Курской области; окончил военно-юридический факультет Военного института в 1978 г., доктор юридических наук, профессор, академик Академии военных наук, академик РАЕН, МАИ; 1978—1983 — следователь, старший следователь военной прокуратуры; 1983—1996 — преподаватель, старший преподаватель, доцент кафедры уголовного права и процесса Военного института; ведущий специалист в области уголовной ответственности за преступления против порядка оборота оружия; вице-президент Московского отделения Криминологической ассоциации РФ; заслуженный юрист РФ; автор более 100 научных работ, учебных и методических разработок. http://www.biografija.ru/show_bio.aspx?id=114877 Это было до нулевых.. А никто не знает как он потом плавна перетёк в строительство? В главные редакторы журнала «Актуальные проблемы строительного комплекса» учридителем которай является Ассоциация Строителей России. http://www.a-s-r.ru/tabid/370/default.aspx
Кошман- ево член ево редколлегии. Так што они вместе работают и мероприятия у них общие.
Посматрел в поиске кто такой заслуженный юрист А-ндр Самойлов, оказалось, тот ищо вояка .................................Кошман- ево член ево редколлегии. Так што они вместе работают и мероприятия у них общие.
Точно, была еще статья у него хорошая в "Российской Бизнес-газете" №737 (4) еще 02.02.2010, Да и СерВет говорил, по моему. что самый главный АнтиСРОшник -Кошман.
цитата:
Менять закон
Александр Самойлов, директор правового Департамента Ассоциации строителей России, Д.Ю.Н.
Первый месяц работы строительной отрасли по новым правилам показал крайнее несовершенство законодательной базы саморегулируемых организаций (СРО). Изменения, внесенные в Градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) Федеральным законом N 148-ФЗ, по существу, были направлены на воссоздание уродливого аналога лицензирования с привлечением к участию в этой деятельности профессионального сообщества, что представляется концептуально ошибочным. При этом большинство норм, регулирующих порядок создания и деятельности СРО, громоздко, противоречиво и неясно, на практике толкуется по-разному и порождает конфликты с госорганами и в самом сообществе. Это во-первых.
Во-вторых, запутанность законодательной базы саморегулирования, ее многочисленные пробелы и противоречия породили суету и неразбериху при формировании СРО, неопределенность требований при их создании и регистрации. Очень быстро появилось множество посредников, "подставных" СРО, торгующих свидетельствами о допуске к работам, усилилась коррупция.
В-третьих, государство фактически не только устранилось от участия в формировании системы СРО, но и должным образом не выполнило своих обязанностей, прямо предусмотренных поправками в ГрК РФ. Взять хотя бы основной для системы саморегулирования нормативный документ - Перечень видов работ, влияющих на безопасность объектов капстроительства, принятый минрегионом с опозданием в 3 месяца, который в период формирования СРО трижды существенно изменялся.
Наконец, переход к саморегулированию сопровождался большим количеством конфликтных ситуаций в самом профессиональном сообществе. Это было связано в том числе с параллельным формированием на местах региональных и межрегиональных СРО, попытками "выдавить" с рынка конкурентов с использованием механизмов саморегулирования, завышением некоторыми СРО финансовых требований к своим членам и т.п. Но особенно ярко такая ситуация проявилась при формировании национальных объединений СРО. К примеру, около 50 СРО строителей 10 ноября 2009 года, то есть более чем за 8 месяцев до истечения срока, указанного в законе, провели Всероссийский съезд, создали Национальное объединение и сформировали из присутствующих его органы управления. При этом было очевидно, что большинство СРО будет сформировано в декабре-январе, а весьма значительная их часть приобретет соответствующий правовой статус еще позже. Позиции, мнения и интересы этих организаций не были представлены на съезде, но в соответствии с требованиями законодательства они должны вступить в уже созданное национальное объединение, внести установленные им платежи, подчиняться принимаемым его органами решениям и т.д. Похожая ситуация и с национальными объединениями проектировщиков и изыскателей.
Очевидно, что сейчас наступило время вносить разумные коррективы как в ГрК РФ, так и в практику деятельности СРО.
Отправлено: 06.05.11 09:13. Заголовок: Сергей из Сибири пиш..
Сергей из Сибири пишет:
цитата:
Точно, была еще статья у него хорошая в "Российской Бизнес-газете" №737 (4) еще 02.02.2010,
Обозвать скупые строчки в РБГ-2010 «Статьей» да ищо и «Харошей» сильное приувеличение. Так, записочка небольшая. Скрытый текст
«Вояка» А. Самойлов - в смысле не боевик-АнтиСРОнецц, а из круга «военных» (свр, мо, кгб, фсб, краснознаменных ж/д войск и т.п.). Хотя многие «военные» командированы возглавлять и контролировать гражданские движения «Анти-». Бывает канешно из них ну очень смелые встречаюцца, на публике, аднако шумят (как Самойловы Андреи Николаевичи) в меру, строго по инструкции согласно утвержденному оперативно-тактическому плану действий. Вот такому авторитетному уголовно-военному юристу Самойлову доверена и поручена конструктивная созидательная критика СРО Изнутри впротивовес огалтелой разрушительной критике антисронцев Снаружи. Поэтому на каментарий, оставленный ананимным пользавателем Профиль, 02.02.2010 в 13:44 <<Начинает доходить... Это радует.......>> хочецца сказать «Рано радуетесь», гражданка. Вброшенные вначале юристом обидные уродливые слова обвинения заканчиваюцца итоговым жызнеутверждающим призывом – нада менять закон, вносить <<разумные коррективы как в ГрК РФ, так и в практику деятельности СРО>>. Ну а как следует добицца улучшения? Ессно привычными отработанными методами - вставлением новых разумных болтов и закручиванием смышленых гаек. Других способов у военных нет.
Читаешь ево доклад и бросаюцца в глаза такие хлесткие слова: –функционеров национальных объединений… –Как декларировалось, основной целью ….. –Инициаторы реформы полагали… –Новые положения ….кодекса … о саморегулировании строительной деятельности, как представляется, весьма несовершенны – они выглядят громоздкими, запутанными, неясными для понимания и толкования… –Практика применения законодательных новаций выявила большое количество дефектов, пробелов, спорных и неясных положений…. –законодатель относит…. –законодатель не относит…. –В связи с этим возникает вопрос, какие именно акты гражданского законодательства …..имеет в виду законодатель….. –По логике законодателя…. –Создается впечатление, что авторы поправок в Градостроительный кодекс о саморегулировании изначально создавали оригинальную модель саморегулирования, которая кардинально отличается как от законодательно закрепленной общей модели….. –Такой конфронтационный подход представляется крайне сомнительным. –Обращает на себя внимание и своеобразный понятийный аппарат, использованный законодателем при описании в Градостроительном кодексе модели и особенностей саморегулирования в капитальном строительстве…. –Какой правовой смысл законодатель вкладывает в понятие «безопасность объекта»? –Сомнительным выглядит и понятие «недостатки работ». –Неопределенных понятий и категорий в Градостроительном кодексе в части саморегулировании немало…. –Постановка перед СРО указанных целей представляется крайне сомнительной. –В основу саморегулирования законодатель ОШИБОЧНО, по НАШЕМУ мнению, положил понятие неких «видов работ, –Вместе с тем, Градостроительный кодекс не дал ясных и точных ответов на ряд принципиальных вопросов, например, по порядку осуществления выплат из компенсационного фонда: кем и каким образом признается факт виновного причинения вреда - самой СРО или судом, кто признается адресатом выплат, как разграничена индивидуальная ответственность причинителя вреда, ответственность СРО и государства, каким образом соотносится страховое возмещение с выплатами из компенсационного фонда и т.п. –Представляется крайне запутанным определение оснований для выплат из компенсационного фонда…
Ранее в "Статье" 2010 года Самойлов тоже критически пишет –крайнее несовершенство законодательной базы…. –Изменения, внесенные в Градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) Федеральным законом N 148-ФЗ, по существу, были направлены на воссоздание уродливого аналога лицензирования… –запутанность законодательной базы саморегулирования, ее многочисленные пробелы и противоречия породили суету и неразбериху…
Глупо конечно считать Самойлова с Кошманом АнтиСРОнистами, но после таких резких выражений думаешь, ну дочевож объективневший Человечище, какой сторонний взгляд независимово Юриста, вот это Умница, да чевож он глубоко и смело вскрыл недостатки законов, до чевож верно критикует тупово, нерадивого, недальновидново да и просто урдливого законодателя, не удосужившевося заранее перед принятием 148-фз посоветоваться с ним, Заслуженным Деятелем. Как брезгливо дистанцуируецца Самойлов от огрехов непродуманной кемто из недоумков затеи СРО в строительстве, от бракоделов и бюрократов, называя их функционерами, законодателями, авторами поправок.
Троекратное Ура белому и пушистому Самойлову!!!! Качать ево на руках!!!! Низкий поклон Вам Уважаемый Герой!!!!! -так наверно хочецца закричать антисрошникам и захлопать в ладошки. Я тоже чуть было не поверил в ево искренность.
НО почитаем что и как отвечал на вопросы о саморегулирование заслуженный юрист в 2008 году http://www.klerk.ru/law/articles/109552 И тут же в ответе на первый же вопрос наталкиваемся на такую фразу : <<Комитетом Государственной думы РФ по собственности при активном участии Ассоциации строителей России, а также других общественных объединений строителей, проектировщиков и изыскателей подготовлен проект закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части замены лицензирования строительной деятельности».>> Вот тут Самойлов, сам будучи начальником правовово департамента АСР, хвастаясь журналистам прокололся выложив про активное участие Ассоциации, а значит признал свое личное активное участие в формулировании тех поправок которые он сейшас нещадно критикует. Это он СВОИ промахи и недоработки критикует. Он и есть один из авторов скандальново 148-фз. Как же это амерзительно и омарально с ево стороны плевать севодня на коллег, скрывать свое соавторство и соучастие, и пытацца под свои вопли "лови вора" уйти от ответственности за свою халтуру 2008 года, подсунутую на голосование юридически неграмотным депутатам думы и президенту. Фу, какой же он гадкий! Прям как я.
Тебе , что бы достичь этих индексов цитирования, надо бы, хотя бы, поучиться бы. где нибудь бы, чему нибудь бы, до хотя бы, до звания заСРАнного бакалавра
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 240
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума