Много спорного в этих посылах, но они существуют и очень настырно навязываются общественному мнению.
цитата:
1. Другая крайность приведёт к росту настроений, соответствующих сегодняшним.
00-е — прямое следствие 90-х. В 90-е не было вообще ни хрена. Никаких правил игры. Никто не знал, что будет завтра. Было законодательство СССР, рождалось российское, но отношения опережали действия властей. В итоге мы имеем 00-е. Заурегулированность всего и вся. Не продохнуть.
Необходимо не отменять всё сразу, а постепенно. Есть закон о СРО. Интересный закон. Но этого мало. Делаются миллиметровые шаги, которые должны быть метровыми и даже километровыми, потому что идёт время и мы просираем возможности. Сначала почему-то делается заведомо гиблая схема, а потом она мелко-мелко приводится в нужную форму. Гиблые схемы не должны жить десятилетиями. Должны быть прозрачные правила игры, которые бы менялись не чаще раза в год-два года. Кардинально — раз в пять-десять лет.
цитата:
1. Далеко не на дне. У нас создано слишком много ненужной бумажной волокиты. Проблема в этом. Слишком часто нужно обращаться к чиновнику.
2. Не справится. Страховая компания не будет брать на себя такой риск. Иначе взлетят цены на иные виды страхования.
3. Я ещё раз спрашиваю, какое письмо? Вы вообще с правом и предпринимательской деятельностью знакомы? Или только по ТВ обо всём узнаёте? Или от всеведущих знакомых?
Вы себе можете представить ситуацию, когда регистрируют юр. лицо или и.п. просто на основании письма?
4. Я не к этому вопросу спросил о суде. И спрашиваю ещё раз. Вы хоть раз были в суде?
Отвечайте на вопросы. Вы на них не отвечаете. Уводите в сторону.
5. Что-то вы глупость загнули. Объяснить попытаюсь.
а) вы не знакомы с предпринимательской деятельностью вообще никаким образом, так как если бы вы были знакомы, говорили иные вещи. Я прав? б) вы что-то увидели по ТВ, услышали от кого-то, прочитали в газете, в Интернете, потому и начинаете вещать. Я прав? в) предпринимательская деятельность (далее — ПД) — это сложный вид деятельности. Ёмкий, многообразный. Я знаю определение наизусть (согласно нынешнему законодательству), я имею соответствующее образование и общался со множеством лиц, как юристов, так и предпринимателей. Предпринимательская деятельность связаны с риском и прибылью. С деньгами. Там, где деньги, там питательная среда для злоупотребления. Конечно, можно вспомнить марксистов и их слова «о чём бы вы ни говорили, вы говорите о деньгах», но ПД должна регулироваться. Как вы собираетесь регулировать атомную промышленность? Отпиской? Письмом? Чушь. Или вы собираетесь регулировать добычу драгоценных металлов также? Добычу нефти? Страховой рынок? Банковский сектор? Письмом? Это бред.
Вы говорите о малом бизнесе. Даже микробизнесе. В нынешнем законодательстве есть определение малого бизнеса и микробизнеса. Но. Есть одно большое «но». Всем предпринимателям и ю.л. нужна регистрация в общем порядке. Она носит уведомительный характер, к вашему сведению. Однако проблема даже не в регистрации. Проблема не в создании юридического лица, а в его функционировании. Это бухучёт, это налоги, это лицензии, это проверки. Всё. У нас есть налоговый и бухгалтерский учёт. Одновременно существует. Предприниматели вынуждены вести два вида учёта. Зачем? Отсюда бумажки. Малейшее нарушение — штраф. Нет прозрачности здесь. А почему нет прозрачности? Потому что так властям выгоднее. Можно будет придраться. Держать на крючке. «Завербовать», как говорится на жаргоне. С таким человеком вести разговор легче. Он на крючке. Он будет платить взятки. Нет прозрачной системы. Есть система. Порой неплохая. Но оставлены намеренно дыры. Этими дырами пользуются. Оставлены между строк возможности. Ими пользуются. Вы привели в пример Китай. В Китае не надо морочиться из-за бух. учёта. Ты ведёшь учёт, отправил в налоговую, они там разбираются. У нас как? У нас любой чиновник в любом учреждении считает, что он король. Ему должны. Это следствие системы. Значит, надо что-то менять. Надо активнее внедрять СРО. Надо активнее работать с тех. регламентами. Потому что это «висяк». Но если бы его не было, правила были бы прозрачнее.
Стране просто нужны прозрачные правила игры, которые не будут меняться каждый месяц.
При этом, не стоит забывать о финансовой деятельности, о финансовом секторе и определённых видах предпринимательской деятельности. Тут сложно придумать что-то принципиально новое, кроме лицензий. Например, банковская деятельность. Если расхлябанно относиться к ней, можно получить огромные проблемы. Если не катастрофические... Необходимо создавать параллельно законодательную систему для регулирования малого (+ микро) и среднего бизнеса. Закон нынче есть, но этого недостаточно. Нужно освободить малого предпринимателя. Нужно давать ему срок для развития.
Опять же — проблема эта сложная. Здесь и банковские кредиты играют роль, и бюрократия, и законодательство, и случай, и коррупция и многое другое.
Если голословно заявлять — «уведомление и до свидания» — далеко не уедешь. Будут уже другие проблемы и нулевая эффективность.
цитата:
Без регулирования предпринимательской деятельности начнётся вакханалия. Другое дело — упрощение процедур получения лицензий, расширения деятельности СРО, сокращение лицензирования, введение тех. регламентов, а также ликвидация из гражданского законодательства «двойных процедур» вроде регистрации права и регистрации сделки.
Об этом можно говорить много и долго.
Страховой рынок, к сожалению, не сможет покрыть недобросовестность предпринимателей.
Какое письмо? Вы хоть раз в суде были? Или регистрировали ю.л. или и.п.? С таким подходом и будет какое-нибудь говнописьмо о регистрации и далее абсурд. Насмотрелся на своей практики я «писем». А ЕГРЮЛ для кого?
цитата:
а) это видно; б) нет, это удобнее будет вам; в) что значит, усложнять? Это итак сложно. Это архисложно. От качества работы предпринимателя зависит, между прочим, ваша жизнь. Свет, вода, кровать (пружину в спину не хотите), еда (можно отравиться, заработать понос, умереть и т.д.), машина (сбой, ДТП и т.д.), лекарства (отравление либо смерть) и многое другое.
Вы сейчас говорите, не зная сути. Я вообще считаю, что нужно, как в Китае, упростить систему бух. учёта. Ликвидировать двойную систему учёта. Это очень существенно ослабит давление на предпринимателей. Разрешить не вести учёт на микропредприятиях (я не в курсе, сделано это уже или нет). Упрощённая форма учёта в малых предприятиях (тоже не в курсе, надо поднимать зак-во).
Для вас ПД — человек зарегистрировался, продал 10 буханок хлеба в палатке, сунул в конверт деньги, отправил в территориальное управление ФНС РФ и всё. В шоколаде.
В жизни всё сложнее.
г) Бездельников много. Аппарат чиновников раздут. Секретариат огромен, но секретари работают надлежащим образом не везде. Например, в АС Московской области на проспекте Сахарова, 18, дозвониться невозможно. Они просто отключают телефон. А это суд! Арбитражный! Иски на миллионы рублей! Вы можете себе представить, что это за вахканалия? Причём секретарь делает вид, что это ты дурак, что ты требуешь невозможного, так как ему кучу дел нужно подшить. Я знаю, что такое секретарская работа. Вот только если выходить курить на улицу пореже, а не раз в 20 минут, то и работа быстрее идти будет.
У многих вид, будто они делают одолжение. Это прямая обязанность.
Но вернусь к вопросу налогов. Регистрация необходима для: а) налоги (потому коммерческие и регистрируются в налоговой); б) наименование и иные объекты авторского праваж в) удобство (ЕГРЮЛ как никак); г) учёт; д) легализация нового субъекта гражданских правоотношений; е) другие пункты, которые мне в голову на вскидку не пришли.
С регистрацией в России, повторюсь, проблем минимум. Я беру юридическую, а не фактическую сторону. Но с самой деятельностью проблемы. Вот где надо рыть и искать собаку.
Это всё непростые вещи. Но решаемые.
д) Да не надо херить. Надо просто продумать, поставить задачу — упростить. И думать об этом. А не о том, как усложнить и сделать себе дойную корову из ребят, которые хотят нормально зарабатывать деньги.
Рубить с плеча — это себе дороже. Опять начнётся вакханалия.
Кстати, ОД «Солидарность» следовало бы обратить внимание на предпринимателей. Сделать свою программу мер для предпринимателя средней руки.
Отправлено: 23.05.10 14:29. Заголовок: Да никто её смотреть..
Да никто её смотреть не будет :)
Насколько я понял, основная масса недовольных на этом форуме придерживается мнения:
а) лиц. лучше; б) либо необходимо запретить законодательно устанавливать обязанность членства в СРО; в) либо вообще ликвидировать государственный контроль/надзор за деятельностью предпринимателей.
а) лиц. лучше; б) либо необходимо запретить законодательно устанавливать обязанность членства в СРО; в) либо вообще ликвидировать государственный контроль/надзор за деятельностью
Основные : -принцип добровольности; -дифференцирование КФ; -право переноса КФ при переходе в другое СРО; -пересмотр перечня.
Необходимо создавать параллельно законодательную систему для регулирования малого (+ микро) и среднего бизнеса. Закон нынче есть, но этого недостаточно. Нужно освободить малого предпринимателя. Нужно давать ему срок для развития.
[b]maru[/b], [b]Сергей[/b], спасибо за помощь и вежливость. В той ветке я kojima-kun. Решил вести обсуждение здесь. Проблема в том, что я знаком с законом, правоприменением, но самой ПД не занимался, особенно строительной. Поэтому для меня важно понять позицию противников СРО либо понять, чем конкретно они вредны. Я прекрасно понимаю, что в законе может быть всё просто, а в правоприменении совершенно иначе.
В своё время на лекции у нас была отдельная тема «саморегулируемые организации». Лекция и материал составлялся одними из создателей закона. Нам сообщили, что в силу чрезмерной забюрократизированности принято решение сокращать количество лицензируемых видов деятельности. Чтобы не подвешивать ситуацию, нужно было создать альтернативу. Ей стали СРО.
Сегодня я полностью прочитал закон ещё раз.
Что мне лично не понравилось?
а) Контроль и надзор за деятельностью СРО. По сути, происходит дублирование функций. СРО осуществляют контроль и надзор за предпринимателями. Государство делает то же самое в отношении СРО. Есть ст. 23, в котором об этом сказано очень мало. Плюс зачем тогда было вводить СРО, если всё решалось, в принципе, в рамках лицензирования? Т.е. система усложнилась, но в сущности осталась та же.
б) Не понравился пункт 3 ст. 4. По поводу «иных, принятых в соответствии с ними НПА». Почему не понравилось? Потому что должны быть чёткие и прозрачные правила игры. Подзаконный акт (который также является иным нормативным актом) может меняться очень часто и очень существенно. Это нужно отслеживать. Это тяжело. Лично мне представляется важным ограничение только ФЗ.
в) ст. 5. Членство. В п. 1 сказано о добровольности, в п. 2 сказано об обязательности. Это, по меньшей мере, странно.
Насколько я понял суть — есть СРО. Ты решаешь, вступать туда или нет. Если не нравится эта СРО, создаёшь другую. В рамках СРО уже устанавливаются определённые стандарты, т.е. сами предприниматели решают для себя вопрос стандартов, качества.
Неужели всех принуждают вступать в СРО? И вместо лицензий (федеральная — могу вести деятельность на всей территории), можешь вести деятельность лишь в рамках определённой территории. Если это так, то это уже введение каких-то внутренних экономических границ, что есть ахинея и противоречие Конституции РФ. СРО должны быть независимы. У них есть право создавать ассоциации. Этого достаточно.
Почему нельзя было ввести СРО и одновременно сохранить лицензии. Если я не хочу вступать в СРО, буду получать лицензии. Если не хочу лицензии, вступлю в СРО и буду уже разбираться с качеством своего товара, работ, услуг в рамках определённой СРО?
Про коллективную ответственность. КФ. Не менее 3 000 рублей взнос. Это же вроде не так много? Или СРО планку делает слишком высокую. 3 000 рублей и 3 000 000 рублей — это существенные вещи. Я представляю, что итак приходится иметь дело с банками и кредитами, а тут ещё эти расходы. Если кто-то проштрафился, то отвечают все, потом снова пополнение фонда. Это накладно.
Согласен с дифференциацией, с правом переноса. Это очень важно для мелкого предпринимателя. А тут тупо выбиваются крупняком, срощенным нередко с чиновником.
Ну а насчёт подставных компаний и т.д. — это уже к конфликту интересов. Ст. 8 мелковата, но она очень сложна. Вообще конфликт интересов — это очень жёсткая и нерешённая проблема. В общем-то, её не знают, как решать.
Ещё вопрос к вам, товарищи. А может быть так, что к СРО просто не готовы? Просто привыкли работать по прежним правилам. Платить «на руку». А новация встречается из-за этого в штыки, так как СРО предполагает самостоятельность и активность.
Отправлено: 23.05.10 15:58. Заголовок: Kaito пишет: А мож..
Kaito пишет:
цитата:
А может быть так, что к СРО просто не готовы? Просто привыкли работать по прежним правилам. Платить «на руку». А новация встречается из-за этого в штыки, так как СРО предполагает самостоятельность и активность.
Вы находитесь на форуме который создан инициативой снизу .Здесь в основной массе директора и учредители предприятий МБ. Так что попрекать нас в не готовности к Гражданскому Обществу и отсутствию умения постоять за свои Права, несколько поспешно))
Цитата: "....СРО предполагает самостоятельность и активность"
Закон о СРО 315ФЗ доработали , углубили и развили до монстрообразности 148ФЗ т,н, добавками к ГрадКодексу. и он стал ФЛЦ с административно командным управлением, неподЪемными взносами ,но с "добровольно -демократическим" лицом.)))
а) Контроль и надзор за деятельностью СРО. По сути, происходит дублирование функций. СРО осуществляют контроль и надзор за предпринимателями. Государство делает то же самое в отношении СРО. Есть ст. 23, в котором об этом сказано очень мало. Плюс зачем тогда было вводить СРО, если всё решалось, в принципе, в рамках лицензирования? Т.е. система усложнилась, но в сущности осталась та же.
Причем контроль и наздор такой степени, что возникает стойкое ощущение, что проверяют твои карманы. СРО имеет право и требует предоставить договоры, финансовые документы, наличие программ и прочее-прочее. Если налоговая проверяет раз в три года, то СРО ежегодно, плюс регулярные письма о предоставлении той или иной информации. К тому же СРО это дополнительная финансовая нагрузка на бизнес. И на микробизнес отчисления в СРО по сути двойное налогообложение. Дифференцированный подход крайне необходим, но СРО рассуждает так: право голоса имеете, значит все равны и по взносам тоже. Никогда не уживутся по одним правилам слон и ежик. Когда нибудь большой все равно наступит на маленького.
Kaito пишет:
цитата:
б) Не понравился пункт 3 ст. 4. По поводу «иных, принятых в соответствии с ними НПА». Почему не понравилось? Потому что должны быть чёткие и прозрачные правила игры. Подзаконный акт (который также является иным нормативным актом) может меняться очень часто и очень существенно. Это нужно отслеживать. Это тяжело. Лично мне представляется важным ограничение только ФЗ.
НПА - поле для творчества, что мы и видим сейчас с Перечнями. В ситуации постоянно меняющихся правил бизнес лихорадит. А все соответствия этим НПА принимают все более формальный характер. Kaito пишет:
цитата:
в) ст. 5. Членство. В п. 1 сказано о добровольности, в п. 2 сказано об обязательности. Это, по меньшей мере, странно.
Мало того, что нет выбора, работать имея допуск СРО или не имея, так еще и нет возможности поменять это СРО по какой либо причине. Теряется взнос, СРО, потерявшее члена может создать ему антирепутацию и убить бизнес.
Kaito пишет:
цитата:
Если не нравится эта СРО, создаёшь другую.
Утопия. Создать сейчас СРО невозможно, хотя теоретически наверное да. Этот вопрос как-то обсуждался уже. Сегодня создать СРО могут только фирмы, состоящие в СРО, таких прецедентов еще не было. Сейчас все пытаются понять как работают созданные. Вот если примут поправки, усиливающие роль НацСРО, то начнется интересное. Они обещают часть СРО лишить статуса, якобы за торговлю допусками.
Kaito пишет:
цитата:
Почему нельзя было ввести СРО и одновременно сохранить лицензии. Если я не хочу вступать в СРО, буду получать лицензии. Если не хочу лицензии, вступлю в СРО и буду уже разбираться с качеством своего товара, работ, услуг в рамках определённой СРО?
Именно этого мы и хотим. Принцип добровольности. Тогда если государство хочет, чтобы система СРО заработала, оно отшлифует закон до степени его привлекательности для бизнеса. Сейчас же принудительный принцип действует. Нравится не нравится, должен вступить.
Kaito пишет:
цитата:
Ещё вопрос к вам, товарищи. А может быть так, что к СРО просто не готовы? Просто привыкли работать по прежним правилам. Платить «на руку». А новация встречается из-за этого в штыки, так как СРО предполагает самостоятельность и активность.
Может и не готовы. Разве это стыдно? На то и существует власть, чтобы подготовить, опробовать, создать переходный период. Если, конечно, у нее благая цель. МБ мобильный и вменяемый. Но кто ж нас слушает???
Насколько я понял, основная масса недовольных на этом форуме придерживается мнения:
а) лиц. лучше; б) либо необходимо запретить законодательно устанавливать обязанность членства в СРО; в) либо вообще ликвидировать государственный контроль/надзор за деятельностью предпринимателей.
Ткните, если что-то не понял.
...лично я не один десяток лет жертвовал личным временем ради торжества принципов самоуправления. Однако, когда власть умудряется вместо общественной организации загнать предпринимателей в колхоз, со всеми признаками коммерческой деятельности и коллективной ответственности, то остается только руки развести от возмущения...Такое мог изобрести только ошалевший от безнаказанности российский чиновник.
Отправлено: 23.05.10 18:55. Заголовок: Kaito пишет: В рам..
Kaito пишет:
цитата:
В рамках СРО уже устанавливаются определённые стандарты, т.е. сами предприниматели решают для себя вопрос стандартов, качества.
на сколько я понимаю, стандарты в строительстве должны быть едины для всех, это как продукт питания, либо он кочественный, либо ему дорога в мусор. третьего не дано. Это ещё одна глупость в законе.
Отправлено: 23.05.10 20:34. Заголовок: Tess, Fermer, я с ва..
Tess, Fermer, я с вами согласен по всем пунктам. Хотя бы по той простой причине, что вы с этим сталкивались, а я нет. Логика в рассуждениях, безусловно, есть.
Евгений, ну, тут логика какая была? Вспоминаем тех. регламенты. Минимальные стандарты качества. Предприниматель может заниматься продажей товаров, оказанием услуг и выполнением работ, но в ещё более лучшем качестве, чем установлено тех. регламентами. Но минимум обязан соблюсти.
Так и в СРО. Построить многоэтажный дом — использовать труд одних субподрядчиков по установке одного типа окон либо другого. Более совершенного. Качество конечного результата выше. Или использовать более современные технологии в строительстве. С другой стороны, на черта мне один раз использовать одни технологии, а потом другие... Это моё банальное понимание. Могу, конечно, ошибаться. Не застрахован никто от этого.
Вы совсем немножко ошиблись в цене вопроса - минимум 3000 р. - это ежемесячные членские взносы. А ещё есть обязательный вступительный - от 10000р. единовременно и 300000 р. - взнос в компенсационный фонд при условии страхования самим тобой гражданской ответственности. А на ежемесячные (или ежегодные) взносы будет содержаться вся управленческая структура СРО. Которая н-и-ч-е-г-о!!! не производит, кроме никому не нужных бумажек.
Отправлено: 24.05.10 03:42. Заголовок: Kaito пишет: В своё..
Kaito пишет:
цитата:
В своё время на лекции у нас была отдельная тема «саморегулируемые организации». Лекция и материал составлялся одними из создателей закона. Нам сообщили, что в силу чрезмерной забюрократизированности принято решение сокращать количество лицензируемых видов деятельности. Чтобы не подвешивать ситуацию, нужно было создать альтернативу. Ей стали СРО.
Если есть возможность выложить эти лекции на форуме, либо прислать по мылу, было бы очень хорошо. Посыл в следующем, есть закон в нем есть статьи, каждая статья что то подразумевает. Есть неформальное объяснение в лекциях о чем думал и что под этими статьями автор этого закона подразумевал, какой механизм должен был работать. Можно будет понять какой главный побудительный мотив для создания этого закона 1. Выделится , мол я создал шедевр нового устройства россии 2. Пытался внедрить навязанные правила игры с запада 3. Знал бизнес и решил ему помочь, для того чтобы он смог раскрыться, выйти на соответствующий уровень современного развития 4. Просто выполнял оплаченный заказ правительством и подошел к этому недостаточно серьезно, 24 статей хватило для создание этого шедевра По статейно закон 315 тут http://fzakon.forum24.ru/?0-1
В инете есть рефераты на эту тему, "Саморегулирование" ,достаточно занимательны.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума